Der Buddha als Mensch?

Igor07:

Was ist für euch Buddha? Der Heilige, wie Jesus, oder der Mensch, der wie wir alle sterben wird?
Um das Problem zu veranschaulichen, zitiere ich einige Passagen aus dem Pali-Kanon.

Vorbild, und ich sehe kein Problem

Die meisten von uns identifizieren sich mit ihrer Identität. Also z.B Frau zu sein und nicht Mann. Oder mit dem Alter, der Hautfarbe. Wenn ich morgen als schwarze Frau aufwachen würde, hätte ich wahrscheinlich einige Monate Eingewöhnungszeit. Noch tiefer ist unsere Identität als Mensch. Wenn ich als Nicht-Mensch aufwachen würde wie Kafkas Georg Samsa hätte ich noch stärkere Probleme.

Ein Buddha nicht. Er haftet nicht an seinem Geschlecht, nicht an der Art und Form seines Körpers. Auch wenn er ein Geschlecht und eine Hautfarbe und eine ne Spezies hat.

Vom Verhalten her schätze ich eine Mischung aus Picard und Yoda. Würde bestimmt über die eigenen Witze lachen und ständig damit zu schaffen haben den Menschen zu erklären was Buddha nicht ist.

Lassi:

Vom Verhalten her schätze ich eine Mischung aus Picard und Yoda. Würde bestimmt über die eigenen Witze lachen und ständig damit zu schaffen haben den Menschen zu erklären was Buddha nicht ist.

Faszinierend…🖖

Meine Neugier war jetzt doch einfach zu groß...und KI bringt es super rüber.

Der Charakter: "Meister Jean-Luc"

• Philosophie & Führung:
  Anstatt kryptischer Rätsel würde dieser Charakter komplexe moralische Dilemmata durch philosophische Reflexion und logische Analyse lösen. Er wäre ein Teamplayer, der die individuellen Stärken seiner Crew (oder Padawane) fördert, während er stets das "Große Ganze" im Blick behält.
• Sprache & Auftreten:
  Die umgekehrte Satzstellung von Yoda würde durch Picards präzises, klassisches Vokabular ersetzt. Ein Befehl könnte klingen wie: "Zu den Koordinaten fliegen wir, Energie!" oder "Den Earl Grey Tee, heiß er ist, machen Sie es so!"
• Methodik (P.I.E. trifft Zen):
  Er würde Picards strukturierten P.I.E.-Ansatz (Problem, Intervention, Evaluation) nutzen, um pragmatische Lösungen zu finden, aber dabei die innere Ruhe und den Fokus eines Jedi-Meisters bewahren.
• Interessen:
  Neben Meditation würde dieser Charakter eine tiefe Leidenschaft für Archäologie und Shakespeare pflegen. Er wäre ein Gelehrter, der die Geschichte der Galaxis nicht nur durch Visionen, sondern durch wissenschaftliche Forschung versteht.

Er ist für mich jemand, der bewusst das bequeme Leben zurückgelassen hat. Obwohl er alles hatte, was ein Mensch nur begehren kann, fehlte es ihm an Essenz, an Wahrheit, an Echtheit.

Damit ist er auch der moderne Mensch, der im materiellen Überfluss aufwächst und doch nicht wirklich lebt, sondern immer nur geschützt bleibt in seinem Kokon aus Wänden, Bildschirmen und sozialer Zugehörigkeit.

Der Buddha ist somit ein Archetyp - er ist der Heilige - der alles aufgibt und hingibt, um Selbsterkenntnis zu erlangen.

Jeder Mensch kommt früher oder später an dem Punkt, an dem er vor der Wahl steht einen Schritt nach vorne zu gehen oder in der bekannten Sicherheit zu verharren. Buddha ist gegangen, gegangen, gegangen, ... aus dem behüteten Palast, in die Welt des Todes, der Krankheiten und des Hungerns... und als er kurz vor dem Tod stand und erkannt hat, dass seine Methode die falsche war, hat er im entscheidenden Moment die tradierte Asketenlehre verworfen.

Ich mag die Geschichte, nach der sein erster Satz nach der Erleuchtung war: "Das kann niemals beigebracht werden."

Am Ende sehe ich mich in seiner Geschichte oder eine Verison davon, die sich immer wieder in unzähligen Facetten und Varianten wiederholt.

Ich habe gerade die KI gefragt warum Buddha das getan hat. Sehr interessant. Wünsche weiterhin einen angenehmen Austausch.

Igor07:

Ich würde es nicht moderieren, sondern nur lesen, was andere sagen. Viel Spaß und danke im Voraus.

Igor07:

Railex:

Vorbild, und ich sehe kein Problem

Railex

Ich schalte mich hier ein

da du deine Ankündigung nicht einhälst Igor07 bin ich raus, hätte sonst gar nicht geantwortet, weil ich das nicht diskutieren wollte, viel Spaß noch.

Igor07:

Weißt du, dass der reale Buddha frauenfeindlich war?

Weißt du, dass Buddha nur frauenfeindlich war, weil heutige Menschen das behaupten? Buddha ist ein Mensch seiner Zeit, und ein heutiger Mensch hat jedes Recht verloren, einen Menschen aus vergangener Zeit mit den Maßstäben seiner Zeit zu messen und zu erniedrigen.

Vergleichen ja, aber die verglichenen Menschen müssen erhalten bleiben und als Individuen ohne Verbindung gesehen werden.

Du verstehst nicht ganz, was ich sagen will. Auch in der heutigen Zeit sind bestimmt 80 % der Männer der Weltbevölkerung frauenfeindlich. Nur weil es 20 % scheinbar aufgeklärte Männer gibt, hat sich doch nichts Wesentliches geändert.

Meine Meinung dazu ist, dass es daran liegt, das sich Frauen nicht als Menschen fühlen und glauben, das die Männer eben doch die Herrscher sind.

In letzter Zeit ist mir das klar geworden als selbst erlebte Erfahrung. Ich konnte es nicht glauben. Die Frau meines verstorbenen Bruders war real wirklich frei davon, sich als Frau zu fühlen. Sie handelte als Mensch, der eben eine Frau ist. Weil ich ihr als Mann zeigte, dass ich als Mensch handle. Das hat schon zwei Jahre vor dem sicheren Tod meines Bruders angefangen. Dann erschien ein neuer Mann in ihrem Leben und nach kurzer Zeit handelte sie wieder als Frau, hat ganz vergessen, das sie ein Mensch ist, der als Frau gesehen wird.

Ganz anders bei meiner Schwester, der ich schon als Kind beigebracht habe, das sie ein Mensch ist, der wohl als Frau handeln sollte, doch sie hat nie vergessen, das sie ein Mensch ist, mit der Kraft der freien Entscheidung, als Mensch oder als Frau zu handeln, ganz wie es ihr gerade angemessen erscheint.

Das ist die eine Lehre des Buddha: Es entscheidet immer der Mensch, welche Rolle er spielen möchte oder glaubt, spielen zu müssen. Durch dieses Bewusstwerden seiner Rollenspiele muss ihm auch bewusst werden, das er immer der Erbe seiner Taten sein wird und das er den Folgen seiner freien Entscheidung niemals entgehen kann und niemandem, ob metaphysisch oder physisch, die Schuld geben kann: Es war meine Entscheidung, auch wenn ich die Folgen nicht erkennen konnte, da Zukunft immer dunkel ist.

Igor07:

RobertNesta:

Der Buddha ist somit ein Archetyp - er ist der Heilige - der alles aufgibt und hingibt, um Selbsterkenntnis zu erlangen.

Das ist ein Volltreffer. Im Buch von J. Campbell „Der Heros in tausend Gestalten“ erzählt der Autor diese Geschichte, in der der junge Prinz Alter, Krankheit und Tod trifft. Das alles gehört zum Leben, wie es ist.

Wahrscheinlich darin besteht das Wesen der Religion, auf sich selbst zurückgeworfen zu werden, in diesen bodenlosen Abgrund, den der Existenzialismus perfekt schildert, aber nur der Buddhismus führt den Weg in die Befreiung.

Wer macht Buddha zu einem Archetypen? Nur der sich der Persönlichkeit verweigert, die real existiert hat.

Jungs Archetypen sind Gedankengebäude über eine Vorstellung von Personen, die nicht in der Reinheit der erzeugten Archetypen existiert haben können. Unzureichende Systeme, um unzureichende Erkenntnis zu kaschieren.

Buddha existierte, ihn zu einem Archetypen zu machen, ist Vernichtung des ehemaligen Buddha. Ein Gespenst erzeugen.

Ich frage mich warum ich einen weiblichen Körper habe. Damals in der Kirche war mir das fast schon einleuchtend mit der Evaapfelsache und ich hatte einen Grund gefunden, warum man mich nicht als vollwertige Person betrachten kann. Zuhause hiess es die Frau bekommt die Kinder und lebt in der Küche. Ich hab dann versucht in der Küche zu leben, solange der Kühlschrank voll war und gemerkt das ich lieber in der Garage Holz bearbeiten wollte.

Letztens war da ein Mann der meinte er fühlt sich in meiner Gegenwart nur so richtig wohl, wenn er sexistische Sprüche ablassen kann und er gerne mit mir auf diese Weise flirtet.

Ich war selbst schuld, denn ich wollte ja eine ehrliche Antwort warum er sich in meiner Gegenwart wie ein absoluter Teenager verhält. Ich sagte das ich mich nicht respektiert fühle und unwohl, wenn er das macht. Er sagte nur er findet es schade das ich so denke und ihm seine persönliche Freiheit damit nehme, wenn er das unterlassen soll. Ich denke heute noch über eine geeignete Reaktion nach.

Im Mahayana heißt es das ein Buddha sogar über den Göttern steht.

Er ist also kein Mensch mehr. Er kann sich aber als Mensch Inkarnieren, dann spricht man vom Nirmanakaya. Ein Buddha hat ja 3 Kayas, Nirmanakaya als physischen Körper, Samboghakaya als Strahlende Erscheinungsform und den Dharmakaya der über die beiden Form-Leiber (Nirmana-kaya, Sambogha-kaya) hinaus geht. Über den Dharma-kaya kann ich allerdings nichts sagen weil er über meine Wahrnehmung geht. Den Sambogha-kaya allerdings kann ich wahrnehmen als Lichtquellen. Ebenso den Nirmanakaya als auf der Erde wandelnden Wesen.

Ein Buddha ist kein Mensch mehr, ein Buddha ist unsterblich und allwissend.

Ein Buddha steht selbstverständlich unter den Göttern und über den Dämonen. Einfach, weil er genau weiß, dass das ganze Pack nicht einen Gedanken wert ist. Er ist schließlich ein Mensch.

Gotara:

Im Mahayana heißt es das ein Buddha sogar über den Göttern steht.

Er ist also kein Mensch mehr. Er kann sich aber als Mensch Inkarnieren, dann spricht man vom Nirmanakaya. Ein Buddha hat ja 3 Kayas, Nirmanakaya als physischen Körper, Samboghakaya als Strahlende Erscheinungsform und den Dharmakaya der über die beiden Form-Leiber (Nirmana-kaya, Sambogha-kaya) hinaus geht.

Es gab ja erstmal eine Person. Gautama Shalyamuni. Und diese Person hatte ja ganz viele Eigenschaften, die keinen so richtig interessieren müssen.

Während es eben als wichtig eingestuft wurde, dass er einerseits Befreiung erlangte, zweitens eine Gemeinschaft gründete und drittens den Weg zur Befreiung wies. Von daher sah man das eben als das wichtige - das was einen "Buddha" ausmacht - ein überragendes Prinzip - ein kosmischer Buddha. Und dann kann man natürlich alle Instanzen wo das auftritt als Manifestationen dieses Prinzips sehen

Aber vielleicht ist das einfach nur Abstraktion? Ich könnte mir auch vorstellen, dass es im Universum tausende Zivilisationen gibt und dann jedes Individuum dass die Relaitvitätstheorie entdeckt als Manifestation eines Einstein-Prinzips sehen. Das ist ja vielleicht nicht so sinnvoll.

War der Buddha ein Mensch?

Ist eine Menschmaschine ein Mensch?

Aktuell kommen die ersten menschenähnlichen Roboter auf dem Markt.

Sie können gehen, rennen, springen, tanzen wie Menschen.

Sie können ihre Umwelt wahrnehmen und mit ihr kommunizieren.

Sie können Tätigkeiten mit ihren Händen ausführen.

Manche haben Mimik und Gesten, können Lächeln.

Wie Menscnen.

Sie können aus Erfahrungen lernen.

Sie haben hilfreiche Erinnerungen, Wissen, um etwas im Hier und Jetzt tun zu können, und denken auch an die Zukunft: an das was wann getan werden muss.

Sie sind dabei immer gleichmütig, gleich freundlich, nie müde, nur wenn sie eine Pause machen ihren Akku irgendwo aufzuladen. Sie brauchen Energie in Form von Nahrung wie Menschen, die erzeugt werden oder vorhanden sein muss, halt nur als elektrische Energie.

Sie können empathisch sein. Weise klingen.

Ihre Haltbarkeit ist begrenzt wie beim Menschen.

Sie werden durch neuere Modelle abgelöst wie beim Menschen.

Sie pflanzen sich ( bauen sich selbst noch nicht) selbständig fort

Wenn der Schöpfer ihnen auch noch Neid, Wut, Gier, Vorliebe und Abneigung, einpflanzt werden sie noch Menschen ähnlicher.

Möglicherweise andere Menschen oder gegeneinander kämpfen.

Mensch und Menschmaschine

Können dem Universum aber nie entkommen.

Der Vergänglichkeit und dem Sterben nicht.

Der Buddha wird auch als Lehrer der Menschen und Götter bezeichnet.

Allerdings gibt es in allen Gatis, also Daseinsbereichen

Wie Hölle, Preta, Tier, Mensch, Asura und Deva

Buddhas

Manche Buddhas werden sogar zu bestimmten Bereichen zugeordnet, Beispielsweise

Aksobhya für die Höllenbereiche,

Ratnasambhava für Menschenbereiche

Amitabha für Hungrige Geister

Amoghasiddhi für Asuras

Vairocana für Götter.

Allerdings finden sich diese Buddhas in jedem Daseinsbereich.

Zumindest in denen wo sich Buddhas befinden.

Shakyamuni wird übrigens mit Vairocana gleichgesetzt. Quelle ist das Kegon Sutra

Igor07:

Das ist ein gutes Vorbild, wie die Gesellschaft überhaupt funktionieren sollte. Wir sind heute so verdammt entfremdet von so vielem, was uns als eigentlich Menschen ausmacht.

Bei einem Christen macht es ja noch Sinn, wenn er an einen eine eigentlichen Menschen glaubt. Einer der dem Ideal entspricht das Gott beim schöpfen im Sinne hat. Aber so ein idealer Mensch ist doch nur ein Wunsch wie der Mensch idealerweise sein sollte. Auch der "Mensch" des Humanismus ist doch eher ein metahysisches Konstrukt.

Von daher sollte doch der Mensch zunächst der durchschnittliche Mensch - das "nette Egoschwein" zwischen den Extremen von Altruist und Bösewicht sein. Statt den Extremfall des guten Menschen zum Wesen des Menschen zu erklären.