Buddhistische Ethik und BDSM

Ich habe jetzt nochmal selbst versucht die ursprüngliche Frage zu klären: Gibt es überhaupt eine ernsthafte Behandlung dieses Themas durch einen anerkannten Lehrer oder einen klassischen Text? Ich will dazu sagen, dass ich kein Geisteswissenschaftler bin und erst recht kein buddhistischer Gelehrter.

Eine eigenständige klassische Quelle zu BDSM scheint es nicht zu geben. Der Begriff ist modern, die alten Texte konnten ihn nicht kennen. Was sie kennen, ist sexuelles Fehlverhalten (kamesu micchacara) und dieser Begriff ist wohl enger gemeint gewesen als man heute als moderner Mensch denkt. Der Religionswissenschaftler Jose Cabezon (Sexuality in Classical South Asian Buddhism) zeigt, dass es dort vor allem um sexuelle Reinheit, passende Partner und die Schädigung Dritter geht, kaum um Konsens, Machtgefälle oder die innere Qualität eines Aktes im heutigen Sinne. Selbst die Listen der unpassenden Körperteile, Zeiten und Orte sind Kommentarliteratur (Buddhaghosa, später Tsongkhapa und Gampopa) und auch da gibt es zu BDSM wohl nichts.

Wo sich moderne Lehrer geäußert haben, ging es auch fast nie um BDSM, sondern um Konsens und Schaden, meist angestoßen durch bekannte Missbrauchsfälle. Sie landen bei einem recht gemeinsamen Maßstab: Mingyur Rinpoche zieht die Grenze am Ergebnis, nicht am Akt, wo Trauma entsteht, ist sie überschritten. Pema Khandro definiert Konsens ausdrücklich und setzt Nulltoleranz für Grausamkeit. Nida Chenangtsang behandelt in Karmamudra körperliche Sexualpraxis offen, gerade um durch Transparenz Schaden zu vermeiden. Leider konnte ich das Buch aber nur in Fragmenten einsehen.

Würdet ihr da mitgehen oder wisst ihr etwas Genaueres?

Igor07 Kein Grund, dich zu entschuldigen. Schön, dass du wieder da bist, und danke für die Bestätigung aus einer Ecke, in der du dich wirklich auskennst. Danke für den Wagner-Tipp, „Morgenlicht über dem Abendland“ kannte ich nicht, das Kapitel zur Sexualität klingt genau nach dem, was ich gesucht habe. Ich muss mal gucken, wie ich da rankomme.

Liebe Anna-Lyse Dhamma ,

danke für diese ausführliche und sorgfältige Antwort und für die Zitate, die dir wichtig sind.

Das Wichtigste zuerst, ganz ohne Vorbehalt: Was du an deiner Angehörigen gesehen und miterlebt hast, ist real und schwer, und nichts davon will ich kleinreden. Ein Mensch, der aus so einer Dynamik mit Persönlichkeitsveränderung, Aggression, Essstörung und Angst herausgeht, hat echten Schaden genommen. Das ist genau der Fall, vor dem auch ich warne. Da stehen wir auf derselben Seite.

Und gerade weil mir das ernst ist, möchte ich auf ein paar der allgemeineren Aussagen eingehen, nicht um deine Erfahrung zu bestreiten, sondern weil einige Verallgemeinerungen darin so nicht stehen bleiben sollten.

Die Studie, die du hier mit dem Fall deiner Angehörigen verbindest, zeigt weniger, als es scheint, das hatten wir weiter oben schon. Sie fand eine reduzierte neuronale Schmerzreaktion bei weiblichen Subs, korrelativ gedeutet als Gewöhnung, ähnlich der bei Ärzten, nicht als Entwicklung hin zu Narzissmus oder Aggression. Was deine Angehörige durchlitten hat, mag alles zutreffen, aber es folgt nicht aus dieser Studie. Ein einzelnes, schweres Schicksal und eine allgemeine Gesetzmäßigkeit sind zweierlei.

Auch dein logischer Kernsatz überzeugt mich nicht ganz und wurde weiter oben auch schon diskutiert: Wenn schon die Möglichkeit, dass es einigen schadet, etwas als unheilhaft ausweist, dann wäre fast alles unheilhaft, denn fast alles kann manchen schaden: Beziehungen, Arbeit, Medizin, Sport, sogar intensive spirituelle Praxis. „Kann manchen schaden" ist nicht dasselbe wie „ist seinem Wesen nach schädlich". Und das Palikanon-Zitat ist richtig, aber es sagt nur, dass aus Gier, Hass und Verblendung Schaden erwächst, dass BDSM notwendig daraus kommt, ist gerade die strittige Frage, nicht ihr Beweis.

Zu den queeren Menschen und den „psychopathologischen Ursachen" möchte ich behutsam etwas sagen, weil mir dieser Punkt wichtig ist. Dass queere Menschen häufiger dabei sind, stimmt. Aber ihren höheren Leidensdruck würde ich nicht in ihnen selbst verorten, sondern in der Ablehnung, die sie von außen erfahren; das ist der etablierte Erklärungsrahmen, und er dreht die Deutung gewissermaßen um: Sie leiden nicht, weil mit ihnen etwas nicht stimmt, sondern weil ihnen etwas angetan wird.

Und zur größeren These, BDSM sei „oft Resultat psychopathologischer Ursachen": Die schon mehrfach wiedergebene Studienlage sagt hier ziemlich klar das Gegenteil. Die größte Untersuchung dazu (Wismeijer und van Assen, 2013, über 900 Praktizierende; 2025 repliziert) fand sie im Schnitt weniger neurotisch, gewissenhafter, mit sicherer Bindung und höherem Wohlbefinden als die Vergleichsgruppe und schloss, BDSM sei eher eine Freizeitpräferenz als Ausdruck einer Störung. Das widerlegt deine Sorge im Einzelfall nicht; deine Angehörige bleibt deine Angehörige. Aber als Aussage über Praktizierende insgesamt trägt der Satz nicht, und das nicht stehen zu lassen ist mir wichtig, weil solche Zuschreibungen für die betroffenen Menschen Folgen haben.

Dass das an einer höheren „Fixierung" oder an psychischer Störung liege, zeigen die Untersuchungen aber gerade nicht; im Gegenteil finden die größeren Studien Praktizierende psychisch nicht kränker, teils stabiler. Der erhöhte Leidensdruck queerer Menschen erklärt sich viel eher aus der Ablehnung, die sie erfahren, als aus etwas in ihnen selbst. Und die Einstufung von BDSM als „Resultat psychopathologischer Ursachen" ist genau die Sicht, von der die Psychiatrie mit der ICD-11 abgerückt ist.

Übrigens sind BDSMler auch häufiger älter, urbaner, neugieriger und impulsiver als Kontrollgruppen (Richters et al.). Selič & Jug (2025) fanden eine positive Korrelation zu Kindesmissbrauch bei Subs, aber eine negative bei Doms.

Wo ich dir dagegen ausdrücklich recht gebe, ist beim Zitat aus MN 19: Worüber man häufig nachsinnt, das wird zur Herzensneigung. Das glaube ich auch. Nur führt es mich zu einem anderen Schluss. Wenn Wiederholung den Geist prägt, kommt alles darauf an, was man übt. Und beim achtsamen Praktizierten übt man nicht Grausamkeit, sondern das Gegenteil: fragen, zuhören, auf feinste Signale achten, innehalten, aufhören. Wenn das die Herzensneigung formt, dann formt es eher diese Aufmerksamkeit als eine Neigung zur Härte. Darin liegt für mich auch das, was Dogen meint, wenn er sagt, dass das Rechte zu üben den Geist kläre.

Auf mehrfache Nachfrage konnte oder wollte mir niemand mitteilen, dass er keusch lebe. Muss von mir aus auch niemand, aber wenn man den Wert so proklamiert, ist die Frage, finde ich, durchaus berechtigt. Ebenfalls mit dem ICD-11 wurde übrigens auch Asexualität als nicht-pathologisch anerkannt.

Generell sollte man seine Triebe einer gewissen Kontrolle unterwerfen; das gilt natürlich auch beim Sexualtrieb. Plötzlich seine sexuelle Neigung zu unterdrücken scheint mir als Laie nicht sonderlich gesund zu sein. Wenn man sie einvernehmlich und wohltuend mit anderen Personen auslebt und dies dann einseitig aufkündigt und pathologisiert, erscheint mir dies auch etwas, worüber man zumindest mal nachdenken sollte, wie vermeintlich moralisch das ist.

Was genau wäre auch zu therapieren? Nichts von dem, was ich mache, ist auf dem aktuellen ICD noch vorgesehen und es gibt keine geschädigten Personen. Welcher renommierte Psychologe fängt da eine Therapie an und mit welchem Grund und Ziel? So ein klein wenig erinnert mich das hier auch an die sogenannten Konversionstherapien für Homosexuelle…

Bei allem Mitgefühl für das Schicksal deiner Verwandten finde ich es doch moralisch etwas fragwürdig, zig Menschengruppen zu pathologisieren, Studien falsch wiederzugeben und von anderen Menschen die Einhaltung von Wertvorstellungen zu verlangen, wo nur betreten dazu geschwiegen wird, ob man sie denn selbst auch lebe.

Dir und deiner Verwandten von Herzen alles Gute auf eurem Weg

Igor07

Bei deinen Kronzeugen für die Enthaltsamkeit muss ich doch etwas schmunzeln. Schopenhauer hatte zeitlebens etliche Affären und schrieb eine ganze Metaphysik der Geschlechtsliebe. Er hat den Trieb bejaht und ausgelebt, während er ihn theoretisch verdammte und mitunter in Frauenhass schwelgte. Freud war verheiratet und hatte sechs Kinder; dass er später weniger Sex hatte und darüber klagte, stimmt, aber alles andere ist Legende. Spinoza wurde aus der jüdischen Gemeinde verbannt und lebte dann zurückgezogen, arm und krank. Ob das absichtliche Keuschheit war, ist zumindest mal zu hinterfragen. Kant erwog mal zu heiraten, hat dann aber so lange gezögert, bis die Damen dann anderweitig vergeben waren. Der puritanische Hypochonder kam wohl auch bei den Damen auf der intimen Ebene nicht so gut an.

Ich packe es schon, meinem Beruf gewissenhaft nachzugehen und gleichzeitig Sex zu haben. Wenn andere das nicht schaffen, tut mir das sehr leid für sie. Womit ich dir völlig zustimme, ist, dass man seinen Trieb kontrollieren muss, sonst gerät man sehr schnell in große Probleme.

Vajrayana kennt die Karmamudra als körperliches Sexualyoga mit einer Partnerin und nicht nur die symbolische Transzendenz. Ich sage nicht, dass BDSM dies ist oder dass man dem nachgehen soll, aber es existiert in der Tradition.

Die unkontrollierte Triebhaftigkeit ist das zentrale Hindernis, und die vollständige Befreiung meint ihr Erlöschen. Dem widerspreche ich nicht. Nur triffst du damit nicht BDSM, sondern jedes weltliche Begehren. Das ist immer wieder ein Argument gegen alle Laien-Sinnlichkeit.

Ich wäre auch etwas vorsichtig, Asexualität, Sexualphobien, mangelnde Gelegenheit und Keuschheit miteinander zu verwechseln.

Ich glaube, wir haben da eine ziemlich andere Beziehung zu unseren Trieben und Leidenschaften. Natürlich müssen die kontrolliert und integriert werden, sonst gerät man schnell in Probleme. Mir scheint hier aber im Namen der Sublimierung und der reinen Lehre viel Verachtung zu existieren. Das kenne ich aus meiner bisherigen Praxis so nicht und habe da auch wenig Interesse dran.

Igor07:

Na gut, lassen wir die ganze Philosophie in Ruhe, das bringt nichts.

Du meinst, weil die Beispiele alle eher recht lustig waren, willst du jetzt lieber nicht mehr drüber reden? 😉

Igor07:

Die Frau wird eigentlich als Erleuchtungsmittel für den Mann benutzt, so lese ich weiter, aber das wäre noch der beste Fall. Denn ich lese auf Seite 235, dass es diesen Meistern (Achtung, eher Ironie) um den Erwerb magischer Fähigkeiten geht.

Die Geschichte ist leider voller magischen und frauenfeindlichen Denkens. Denkst du, dass der Theravada frei davon ist? Wenn ja, guck nochmal hin, etwas weniger bigott.

Igor07:

Das hat wirklich absolut nichts mit der buddhistischen Ethik zu tun, Alex, wenn überhaupt mit normaler Ethik.

Kläre das doch am besten mit den Vajrayana-Buddhisten und nicht mit mir.

Igor07:

Dein Faden stellt doch die Frage nach der buddhistischen Ethik, oder?

Also, warum kannst du nicht den ganzen Buddhismus in Ruhe lassen, besonders den Tantra?

Mal abgesehen von der völlig mangelnden inneren Kohärenz dieses Abschnitts kannst du gern zuerst gehen, und zwar aus diesem Thread, wenn du hier nichts Konstruktives beitragen magst.

Liebe Anna-Lyse Dhamma !

Anna Panna-Sati:

Was ich hier über BDSM schrieb, gründet sich auf Erfahrungen mit der Thematik seit nunmehr 13 Jahren und die Menschen (nicht nur die eine Angehörige!), die involviert waren, hatten allesamt einen Hintergrund mit psychischer Erkrankung (Depression, PTBS, Narzisst. Persönlichkeitsstörung usw.).

Und weder eine meiner Partnerinnen noch ich haben eine psychische Erkrankung. Ich praktiziere BDSM seit fast 20 Jahren.

Das, was du hier machst, ist der sogenannte Selektionsfehler. Dir ist das ganze Thema über das Leid einer Angehörigen begegnet und dann hast du darüber Fachleute zum Thema, dann weitere Betroffene, dann weitere Angehörige, usw. getroffen. Menschen, bei denen BDSM aber ganz normal funktioniert, bewegen sich nicht in solchen Kreisen.

Meine Ex-Frau hatte beruflich viel mit Kriminalität zu tun und begann nach einigen Jahren auch im privaten Umfeld dann sehr oft kriminelle Machenschaften zu wähnen. Jetzt nicht im problematischen Maße, aber so, dass es schon ihre Wahrnehmung beeinflusste und sie ein sehr vorsichtiger und skeptischer Mensch wurde.

Bei dem ganzen Zoo an psychischen Erkrankungen, den du hier aufzählst, stelle ich mir noch eine andere Frage: Wozu braucht es dann Sadomasochismus als vermeintliche Krankheit? Offenbar lagen hier ja immer andere, echte Erkrankungen vor, die man dann auch entsprechend behandeln kann. Sadomasochismus als eigene Diagnose erscheint da ziemlich unsinnig.

Anna Panna-Sati:

Auch, wenn das vielleicht nicht repräsentativ ist, zeigt es doch Tendenzen...

Wenn es nicht repräsentativ ist, dann zeigt es eben keine Tendenz.

Anna Panna-Sati:

Ich sprach, über Jahre hinweg, mit zig Fachleuten darüber (Psychiater, Psycholog. Psychotherapeuten, Ärzte,..) und ebenso mit Menschen aus der "Szene", bzw. Menschen, deren Angehörige BDSM praktizier(t)en.

Und ich noch mit viel mehr Leuten, die BDSM ganz normal ausleben können. Letztlich versuchst du dich hier auf Autoritäten zu berufen. Das löst aber das oben angesprochene Selektionsproblem nicht.

Anna Panna-Sati:

Nur, weil nun Anpassungen am ICD 11 erfolgten, ändert sich nichts an bestimmten Fakten- lediglich die Bewertung ist jetzt eine andere...

Ob konsensuelles BDSM eine Störung ist, war nie ein reiner Fakt, sondern immer eine Klassifikationsentscheidung. Die ICD-11-Revision hat nicht die Bewertung eines Faktums geändert, sondern korrigiert, dass man eine Neigung fälschlich als Störung geführt hatte, mangels Leidensdrucks und Schadens im einvernehmlichen Fall.

Merke übrigens den Übergang von deinen Aussagen oben, wo Autoritäten ganz wichtig waren, zur Ablehnung von Autoritäten, wenn sie deine Meinung nicht mehr unterstützen.

Anna Panna-Sati:

Vielleicht um Stigmatisierung zu unterbinden, was ja einerseits zu begrüßen ist, andererseits ev. benötigte Hilfe unterbindet?

Einer Stigmatisierung, unter der viele Menschen übrigens wirklich litten. Ich kenne gleich mehrere Frauen, die von ihren ehemaligen Partnern über Jahre als pervers dargestellt wurden aufgrund ihrer sexuellen Wünsche.

Hier hast du übrigens einen sehr performativen Widerspruch, da du ja doch eingestehst, dass Pathologisierung durchaus eine Stigmatisierung bedeutet. Die solle man halt nur für vermeintliche Hilfe ertragen. Ist dann halt nur die Frage: Hilfe gegen oder für was?

Anna Panna-Sati:

Für mich ist "Krankheitswertigkeit" übrigens kein Stigma und Abwertung oder gar Ausgrenzung dieser Menschen zu verhindern, liegt mir aus naheliegenden Gründen sehr am Herzen.

Das mag vielleicht deine persönliche Haltung sein, faktisch löst eine Pathologisierung aber genau das im psychischen, gesellschaftlichen und rechtlichen Raum aus. Schau dir dazu gern mal an, wie Homosexuelle pathologisiert wurden und was das für Folgen hatte. Oder stelle dir einfach mal vor, du hättest als sexuell submissive Frau einen Sorgerechtsstreit mit deinem Ex-Mann und dieser lässt dich dann vor dem Gericht pathologisieren. Der perversen Geisteskranken kann man ja kein Kind anvertrauen.

Anna Panna-Sati:

Man sollte selbstverständlich auch "wissenschaftliche" Studien" kritisch prüfen und hinterfragen - psychologischen Studien, die überwiegend auf persönlichen Befragungen fußen, stehe ich grundsätzlich skeptisch gegenüber - die Psychologie zählt ohnehin nicht zu den "exakten Wissenschaften"....

Seltsamerweise gilt die Skepsis aber immer nur in der Richtung der Positionen, die dir nicht gefallen. Die Studie zur Empathie- und Schmerzreaktion hattest du nicht mal gelesen, aber warst sofort von einer völlig verzerrten Wiedergabe absolut überzeugt. Die beiden größten Studien zum Thema sollen aber halt Quatsch sein. Gelesen hast du sie auch nicht. Irgendwie wird's bestimmt verwirrend sein. Ansonsten kommen halt absolute Aluhut-Theorien wie: Die WHO ist von Sextoy-Herstellern unterlaufen und von bösen politisch Korrekten, welche die Perversen halt nicht mehr hart genug beschämen. Aber ich soll halt deinen persönlichen selektiven Eindrücken absoluten Glauben schenken. Natürlich ohne jeden Beleg.

Wenn Psychologie zu unsicher ist, um belastbare Aussagen zu tragen, dann trägt sie aber auch deine Behauptungen nicht und auch nicht die deiner angeführten Autoritäten. Dann sollte auch geschaut werden, dass so wenige Personen wie möglich pathologisiert werden.

Und nein, zu den beiden großen, von mir ausführlich benannten Studien gibt es keine "Gegenstudien". Du versuchst hier gezielt eine Beliebigkeit zu erzeugen, die nicht da ist.

Anna Panna-Sati:

Da hast du ja zum Schluss nochmal richtig "scharf geschossen", Alex.

Immerhin habe ich dich nicht für mental instabil erklärt, so wie du das bei sehr vielen anderen Menschen machst, ohne hinreichenden Beleg.

Liebe Grüße

Igor07:

Einige Menschen in der modernen Gesellschaft fühlen sich nur dann innerlich lebendig, wenn sie anderen Schmerzen bereiten oder sie sogar töten („Dem Leben entfremdet“, „Der Verlust des Mitgefühls“).

Das ist Arno Gruens These über die Wurzeln der Destruktivität. Über Menschen, die Gewalt ohne Einwilligung ausüben, über Täter. Ihn auf konsensuelles BDSM anzuwenden, ist eine Gleichsetzung durch Assoziation: Weil im einen wie im anderen „Schmerz" vorkommt, wird das eine mit dem Rahmen des anderen erklärt. Aber der entscheidende Unterschied ist gerade das, was Gruen beschreibt und BDSM definiert ausschließt: das Fehlen von Einwilligung. Wer den Rahmen des unfreiwilligen Tötens auf eine ausgehandelte, jederzeit abbrechbare Praxis überträgt, hat den Begriff, mit dem er argumentiert, bereits verfehlt.

Ist das eigentlich Rechte Rede dem Mann wiederholt Thesen unterzuschieben die er nie getätigt hat, besonders wenn man darauf schon hingewiesen wurde?

Igor07:

Und wie viele Menschen erleben Lebendigkeit über Dominanz, Entwertung oder Gewalt und bauen dann rational klingende Gründe darum herum?

Das ist als Frage formuliert, transportiert aber eine Behauptung und eine unfalsifizierbare noch dazu. Sie funktioniert so: Wer die Praxis verteidigt, liefert damit angeblich nur den nachträglichen rationalen Grund für einen dunklen Trieb, den er selbst nicht durchschaut.

Das Problem ist, dass sich diese Denkfigur vollständig immunisiert. Jedes Argument des Gegenübers wird zum Symptom des unterstellten Triebs umgedeutet, jede Verteidigung zum Beweis. Damit ist die These gegen jeden Widerspruch abgedichtet und genau das macht sie für die Erkenntnis wertlos.

Igor07:

„Der Fall“ von A. Camus.

Ja, und ich kenne ein paar richtig tolle BDSM-Romane...

Ein Roman ist keine Evidenz über eine Population. La Chute ist ein literarisches Porträt eines schuldgeplagten Selbstbetrügers. Großartig als Studie eines Einzelbewusstseins, aber es sagt nichts darüber aus, ob BDSM-Praktizierende Selbstbetrüger sind.

Igor07:

Man kann alles rechtfertigen, denke ich.

Stimmt, du dir sogar deine Beiträge und deine Enthaltsamkeitsdoktrin.

Igor07:

Deswegen ist es so wichtig, die eigene Orientierung – Cetanā – zu bewahren, denn dieser Henker lebt sozusagen in jedem von uns. Es kommt darauf an, welchen Wolf wir füttern. Wir haben immer die Freiheit, entweder von unseren dunklen Trieben versklavt zu werden oder den eigenen Herz-Geist – Citta – zu läutern. Ich kann vor allem fliehen, aber nicht vor meinem eigenen Gewissen.

Alles ganz toll, rhetorisch stark. Wirklich. Erschleicht sich aber die strittige Prämisse. Das ist eine Suggestion, kein Argument.

Funktioniert inhaltlich aber nur, wenn BDSM bereits als der dunkle Wolf feststeht, als das, was man nicht füttern soll. Genau das ist aber die offene Frage.

Wenn man im achtsamen Praktizieren gerade Aufmerksamkeit, Zustimmung, Fürsorge und das Innehalten übt, dann füttert man mit derselben Metapher den anderen Wolf.

Anna Panna-Sati:

Als solches kaschiert es allerdings die wahren Gründe/Wurzeln hinter den Wünschen und verhindert so schlimmstenfalls mögliche Heilung (beispielsweise durch gezielte Trauma-Therapien), bestenfalls werden alte Traumata -temporär - bewältigt, durch "Umwandlung" von Leid in Lust.

Da es hier gern zitiert wird, will ich doch hier mal näher im Detail drauf eingehen.

Zunächst wird hier natürlich wieder mal der Fehlschluss gemacht, BDSM völlig mit Masochismus gleichzusetzen. Der zweite Fehler ist, davon auszugehen, dass alle sexuellen Masochisten traumatisiert sind. Beides wurde hier schon deutlich widerlegt. Aber gehen wir jetzt mal von dieser Situation aus. Alles, was ich hier schildere, ist angelesen, da ich bisher keine Beziehungen zu solchen Frauen hatte und so gar nicht auf Trauma Play stehe.

Es gibt in der Traumaforschung einen etablierten Begriff dafür. Das Trauma Play: die absichtliche Verwendung von BDSM-Praktiken durch Traumaüberlebende, um vergangene schmerzhafte Erfahrungen in einem kontrollierten, auf Einwilligung ausgerichteten Rahmen zu erkunden und zu verarbeiten.

Das ist die exakte Umkehrung von Kaschieren. Im Gegensatz zur Retraumatisierung, bei der Leid bloß wiedererlebt wird, erlaubt trauma play den Teilnehmenden, sich vergangenen Traumata aus einer Position von Handlungsmacht, Kontrolle und Lust zu nähern. Genau die Umwandlung von Leid in Lust, die Anna-Lyse Dhamma als Verdeckung deutet, ist im Fachrahmen der Wirkmechanismus der Verarbeitung, nicht ihr Hindernis.

Der wiederkehrende Befund über mehrere Studien hinweg ist auch nicht das Trauma wird überdeck, sondern reclaiming power/control. Statt sie zu retraumatisieren, erlaubt BDSM diesen Menschen, ein Gefühl von Kontrolle über ihren Körper und ihre Emotionen zurückzugewinnen; der Fokus auf Einwilligung, Aushandlung und klare Grenzen schafft eine sichere Umgebung, in der die Teilnehmenden mit traumaverbundenen Emotionen arbeiten können. Beim Trauma fehlten Zustimmung, Sicherheit, Kontrolle; hier werden genau diese Elemente wiederhergestellt und geübt. Das Gegenteil einer Betäubung, die die Wurzel unberührt lässt.

Kritiker äußern die Sorge, dass die BDSM-Aktivitäten innewohnenden Machtdynamiken und körperlichen Empfindungen ein Trauma unbeabsichtigt wieder auslösen und zu Dissoziation oder psychischem Schaden führen könnten. Der ausschlaggebende Faktor ist die Einhaltung strikter Einwilligungsregeln. Wo diese fehlen, kippt es Richtung Revictimisierung; wo sie eingehalten werden, Richtung Verarbeitung. Der Schaden, den Anna beobachtet hat, verweist nicht auf ein Wesensmerkmal von BDSM, sondern auf dessen Abwesenheit. Auf eine Konstellation ohne funktionierenden Konsensrahmen.

Die qualitative Forschung findet bei Überlebenden konsistent Themen wie Neustrukturierung des Selbstkonzepts, Wiedergewinn von Handlungsmacht und Heilung durch Beziehung, teils ausdrücklich gestützt auf vorherige Therapie, nicht an deren Stelle. BDSM ist kein Ersatz für professionelle Therapie. Anna behauptet aber eine Verdrängung der Heilung; die Literatur beschreibt in vielen Fällen ein Zusammenwirken mit ihr.

- https://www.researchgate.net/publication/33…ma_through_BDSM

- https://www.researchgate.net/publication/35…ma_through_BDSM

- https://www.ingentaconnect.com/content/routle…mo.x-ic-live-01

- https://psycnet.apa.org/record/2016-45384-001

usw

Selbst in dem von Anna beschriebenen Fall stimmen ihre Behauptungen also großteils nicht. Es sei denn, wir reden von Praktiken, die nicht einvernehmlich sind. Die heißen aber nicht BDSM, sondern Vergewaltigung, sexueller Missbrauch, sexualisierte Gewalt, usw.