Alkohol

Ich finde, Qualia hat hier einen entscheidenden Punkt getroffen.

Die Frage ist doch nicht nur, ob der alte Mann Alkohol getrunken hatte oder ob er sich anschließend unangemessen verhalten hat. Die buddhistisch viel interessantere Frage lautet: Wie begegne ich einem Menschen, der offensichtlich leidet?

Man hätte zunächst wahrnehmen können: Da steht ein alter Mensch vor mir, möglicherweise einsam, möglicherweise suchtkrank, möglicherweise einfach verzweifelt und auf der Suche nach einem Ort, an dem er nicht allein ist. Genau dort beginnt doch Mitgefühl.

Das bedeutet nicht, dass man jede Grenze aufgeben muss. Wenn jemand aggressiv wird, darf man selbstverständlich für die Sicherheit aller sorgen und ihn gegebenenfalls hinausbegleiten. Aber zwischen „ihn bei allem gewähren lassen“ und „schick ihn weg, weil er unser schönes buddhistisches Umfeld stört“ liegt ein gewaltiger Unterschied.

Man hätte mit ihm sprechen, ihm zuhören und sein Leiden zunächst einmal aushalten können. Vielleicht hätte man ihm ruhig erklärt, dass er in seinem gegenwärtigen Zustand nicht an der Meditation teilnehmen kann, ihm aber trotzdem vermittelt, dass er als Mensch nicht abgelehnt wird und nüchtern wiederkommen darf.

Genau das verstehe ich unter einer buddhistischen Haltung: Nicht zuerst fragen, wie ich die unangenehme Situation möglichst schnell loswerde, sondern erkennen, was gerade vor mir liegt, und angemessen darauf antworten.

Der alte Mann war in diesem Moment nicht einfach ein „Betrunkener“, der das Zentrum störte. Da war ein Mensch mit seinem Leiden. Und gerade an solchen Menschen entscheidet sich, ob Mitgefühl tatsächlich praktiziert wird oder nur innerhalb angenehmer Grenzen existiert.

Insofern halte ich Qualias Einwand für sehr berechtigt: Das Leiden anderer nicht einfach aus unserem Blickfeld zu entfernen, sondern ihm offen zu begegnen, ist wesentlich näher an buddhistischer Praxis als die bloße Wahrung einer vermeintlich reinen, störungsfreien Atmosphäre.

So wie ich den Ausgangsbeitrag lese klang er etwas hart. Einige haben ja schon geschrieben, dass man dem Mann es auch höflich sagen hätte können, also ich verbinde den Buddhismus, egal welchen mit Freundlichkeit, wobei Freundlichkeit ist für mich eine Persönlichkeitseigenschaft, die unabhängig von einer Religion ist.

Dass er in so eine Zustand nicht willkommen ist, kann ich verstehen, wobei ich auch Menschen kenne, die Alkohol getrunken haben und sich trotzdem normal verhalten, auch das gibt es.

Man glaubt gar nicht wie Viele das sind ohne das man es weiß, aber nochmals ich war nicht dabei, wenn es zu einem Streit gekommen wäre, hätte man eben auf eine sachlichere Ebene gehen müssen, aber trotzdem nicht unhöflich zu werden oder bestimmt, außer er hätte gar kein Einsehen gehabt, dann hätte man wohl bestimmter kommunizieren müssen.

Als Neuer, Neugieriger, aber Nichtwissender der Regeln, kein Mitglied an der Hand zu haben, ist frustrierend. Noch erniedrigender ist es, wenn man die Mitglieder mitleidig grinsend und tuschelnd sieht.

Nackte Erfahrung beim Versuchen, mich einer buddhistischen Gemeinschaft zu nähern. Nicht nur einer buddhistischen (hier Zen), auch politischen, ja sogar esoterischen oder religiösen. Ohne einen Türöffner, der sich meiner Hilflosigkeit öffnet, kann ich die Schwelle nicht übertreten. Ich werde sogar körperlich mit Schweißausbrüchen und Übelkeit daran gehindert. Mein Körper/Seele spürt sofort Resonanzabwesenheit. Übergehe ich das mit Willen, werde Ich Leiden.

Hue32:

Wenn jemand betrunken ist und randaliert, darf man ihn selbstverständlich aus einem geschützten Raum entfernen. Aber man kann das tun, ohne ihn als Menschen abzuschreiben. Man kann Grenzen setzen und gleichzeitig Mitgefühl bewahren.

Das ist selbstverständlich, das man Mitgefühl bewahrt und ihn als Menschen nicht abschreibt.

Für Angehörige, Freunde und sonstige Nahestehende gilt im Umgang mit noch aktiv trinkenden Alkoholikern und anderen Drogensüchtigen in der Suchthilfe der vielleicht brutal klingende Satz: "In Liebe loslassen".

Ein Süchtiger kann sich nur selbst entsüchtigen. Wie macht er das?

Seine Mitmenschen unterstützen ihn, indem sie ihm in Massen seine Suchtmittel bereitstellen und nicht weiter auf ihn eingehen, oder indem man ihm nicht mehr hilfreich zur Seite steht und das eigene Leben lebt.

Auch ein Süchtiger ist ein Mensch, der sich immer frei entscheiden kann, ob er Objekte liebt oder Subjekte. Er ist ja von und vor dem Subjektiven in die Sucht gegangen, auch vor dem eigenen Subjektiven.

Der Gedanke, dass letztlich nur der Betroffene selbst den inneren Schritt aus einer Sucht heraus vollziehen kann, hat für mich etwas sehr Wesentliches. Gerade die Betonung der eigenen Entscheidungsfähigkeit und Verantwortung finde ich bemerkenswert.
Auch die Unterscheidung zwischen Objekten und Subjekten regt zum Nachdenken an. Sucht kann den Blick sehr stark auf das Objekt der Begierde verengen, während Beziehungen, Mitmenschen und das eigene innere Erleben in den Hintergrund treten. Sich daraus wieder zu lösen, bedeutet dann auch, die eigene Freiheit und Bezogenheit auf andere Menschen neu zu entdecken.
Gleichzeitig finde ich es wichtig, den Menschen hinter der Sucht nicht aus dem Blick zu verlieren. Unterstützung und Eigenverantwortung müssen sich dabei nicht ausschließen. Man kann einem Menschen beistehen, ohne ihm die Verantwortung für seinen eigenen Weg abzunehmen.
Ein sehr anregender Beitrag, der für mich durchaus eine buddhistische Dimension hat: Freiheit beginnt dort, wo wir unsere Anhaftungen erkennen und ihnen nicht mehr blind folgen.

Ich sehe das etwas anders. Abhängigkeit ist meiner Meinung nach nicht einfach eine Frage des freien Willens. Gerade bei Substanzen wie Benzodiazepinen oder auch Alkohol kann sich bei längerem Gebrauch eine starke körperliche und neurobiologische Abhängigkeit entwickeln.

Dann kann man das nicht einfach mit einer Willensentscheidung abstellen. Natürlich hat der eigene Wille weiterhin eine Bedeutung, aber eben nicht alles lässt sich darauf reduzieren.

Will ich ein „Problem“ lösen, das zu einer unangenehmen Gewohnheit geworden ist, muss ich meine allererste Entscheidung finden, diesen Weg zu gehen. Meinem ersten einverstanden sein, um diese Gewohnheit zu neutralisieren.

Ich kenne und fühle alle Umstände meiner ersten Zigarette. Sie war ein echtes Hilfsmittel, um meine Trauer zu neutralisieren und mich auf mein Leben zu konzentrieren. Nur Rauchen, nicht auch noch Alkohol, denn der beeinträchtigte meine Gedankenklarheit, war aber sehr verführerisch.

Jahrzehnte später erkannte ich diese „Alkoholwirkung“ auf mein Denken in Antidepressiva, was mich entscheiden ließ: „Rauchen reicht.“

Neuroleptika müssen an den individuellen Patienten angepasst werden. Mit der niedrigsten Dosis muss angefangen werden, bis das Denken wieder relativ klar ist, und nicht höher sodas das Denkvermögen wieder gelähmt wird. Ich weiß, kostete zu viel Zeit, drum meistens: Viel hilft viel.

Rauchen hat noch eine Funktion, die ich bis heute nicht abstellen kann: Die Zigarette ersetzt innige Beziehungen zu Menschen. Ich bin bisher nicht bereit für Inniges mit Menschen, die mich nicht zum Objekt ihrer Rollenvorstellung von mir machen. Ich vertraue Menschen noch nicht, die mich einfach so erkennen wie ich bin, ein Mensch wie sie auch.

Dae Kyong:

Mir stellt sich nur die Frage, ob ich damit umgehen will. Solche Dinge ziehen mich runter und da ich kein Freund einer buddhistischen Praxis als Therapie bin, ob da nicht eine dunkelrote Linie ist.

Was meint Ihr?

Immerhin hat der Autor uns die Begebenheit zur Verfügung gestellt, um vielleicht sich selbst noch einmal zu reflektieren.

Das finde ich grundsätzlich schon mal etwas positives.

Und wir können vorab schon mal "beleuchten" wie man selbst damit umgeht, eigentlich spielt es dann auch wenig eine Rolle ob man dort die Verantwortung als Verantwortlicher sieht oder auch als Gast-Meditierender, sich diese Situation mal zu verinnerlichen.

Soetwas kommt ja auch nicht selten vor, egal ob bei einer Gruppen Meditation oder sonstigen Gruppentreffen.

Aus dem Eingangsbeitrag geht nicht so wirklich draus hervor, ob dieser Mensch nur etwas nach Alkohol roch aber ansonsten noch alles unter Kontrolle hatte oder dieses " sich selbst noch kontrollieren können" Grenze überschritten hatte.

Mein Beitrag war bezogen auf Dinge, die mit Willen nicht beeinflussbar sind und da stechen vor allem zwei Substanzen heraus, die beide auf das Bremspedal des Gehirns für Ruhe, Angst und Schlaf zuständig ist nämlich die GABA-Rezeptoren.

Die werden durch jahrelangen Gebrauch dieser zwei Substanzen, weil die sind sich scheinbar sehr ähnlich blockiert oder wie immer man das nennen mag.

Das war mein Argument nämlich, dass hier eine Eigendynamik dann seitens der Gehirns entsteht, die mit dem reinen Willen nicht beeinflussbar ist, das ist deutlich komplexer. Ob es da noch andere Substanzen gibt weiß ich nicht, mir fielen als Beispiel diese Beiden ein.

Tim1:

Mein Beitrag war bezogen auf Dinge, die mit Willen nicht beeinflussbar sind und da stechen vor allem zwei Substanzen heraus, die beide auf das Bremspedal des Gehirns für Ruhe, Angst und Schlaf zuständig ist nämlich die GABA-Rezeptoren.

Die werden durch jahrelangen Gebrauch dieser zwei Substanzen, weil die sind sich scheinbar sehr ähnlich blockiert oder wie immer man das nennen mag.

Das war mein Argument nämlich, dass hier eine Eigendynamik dann seitens der Gehirns entsteht, die mit dem reinen Willen nicht beeinflussbar ist, das ist deutlich komplexer. Ob es da noch andere Substanzen gibt weiß ich nicht, mir fielen als Beispiel diese Beiden ein.

Das Argument klingt zunächst wissenschaftlich, ist aber in dieser Form ziemlich wackelig. GABA-Rezeptoren werden durch Alkohol und Benzodiazepine nicht einfach „jahrelang blockiert“. Im Gegenteil: Beide Substanzgruppen verstärken grundsätzlich die hemmende Wirkung des GABA-Systems, allerdings über unterschiedliche Mechanismen.

Bei längerem Konsum kann sich das Nervensystem an diese veränderte Signalübertragung anpassen. Es kommt zu neurobiologischen Anpassungen und Toleranzentwicklung. Genau deshalb kann Abhängigkeit eben nicht sinnvoll mit „reiß dich zusammen und entscheide dich anders“ erklärt werden.

Aber daraus folgt auch nicht, dass der Wille grundsätzlich ausgeschaltet wäre. Die vernünftige Aussage liegt dazwischen: Abhängigkeit verändert die biologischen und psychologischen Voraussetzungen, unter denen Entscheidungen getroffen werden, ohne den Menschen automatisch seiner Handlungsfähigkeit zu berauben.

Wer also mit GABA-Rezeptoren argumentiert, sollte die Neurobiologie korrekt darstellen – sonst wird aus einem durchaus interessanten Argument schnell eine Scheinerklärung.

Das mag schon sein, aber die GABA-Rezeptoren erholen sich eher nicht, das ist das Problem.