Es gibt nur Informationen, Wahrnehmungen durch Kommunikation.
Wenn ich die als aus meiner Sicht als dezidiert falsch erkenne, kann ich entweder prüfen, ob ich recht habe (das mache ich privat mit mir und ich) oder ob mein Standort die Wahrheit des anderen Standpunktes nicht erkennt. (mache ich mit Abstandnehmen vom Ungebotenen, mit dem anderen Wesensstandpunkt)
@Monikadie4.
Mir geht es nicht darum Recht zu haben oder zu missionieren, aber wenn man permanent das selbe hört, also von den Menschen und den Medien und es selbst komplett anders sieht ist es dezidiert nervig.
Weißt du die Menschen werden ja auch belogen bewusst und klar denkt man sich da, was soll das eigentlich. Weil die haben ihr "Wissen" aus den Medien und kennen die Geschichte nicht.
Man fängt Geschichten eigentlich nicht am Ende zu erzählen an sondern am Anfang.
Aber nochmals, ich habe mich schon sehr zurückgezogen und muss es wohl noch weiter tun, weil ich will weder Streit haben noch mit Informationen gefüttert werden, die aus meiner Sicht dezidiert falsch sind.
Alles Liebe und Gute für Dich, bis bald.
Lieber Tim, wenn ich argumentiere, dann gehe ich natürlich von mir aus. Ich weiß ja gar nicht, wie Du Deine Meinungen außerhalb des Forums äußerst.
Dass es mir um Rechthaben ging, war mir nie bewusst. Ich wollte einfach nur meine Ansichten vertreten.
Um das wirklich in seiner Tiefe zu erkennen, musste ich über 70 Jahre alt werden 
Aber durch diese Erkenntnis konnte ich mein Verhalten ändern.
Erst wenn Du Deine Motivation erkennst, wenn Dir zutiefst Dein Bedürfnis nach Anerkennung oder Zuneigung oder was auch immer bewusst klar vor Augen steht, wird sich Deine Perspektive ändern.
Aber dazu muss es erstmal total still in Dir werden, vorallem Abstinenz vom Angebot der Medien.
Du musst Dich nur innerlich zurückziehen, Du musst nicht allem "entsagen", schließlich lebst Du nicht in einem Kloster mit Schweigegelöbnis.
Monika
Trotz der Schwierigkeit kommt es der Realität am nächsten, die Sonnen- und die Schattenseiten zu sehen. Und es hebt die Laune ungemein, die Sonnenseiten nicht aus den Augen zu verlieren.
Manchmal habe ich den Eindruck, dass manche Menschen die Sonnenseiten gar nicht (mehr) sehen wollen, u.a., da sie ein Ventil für die eigene Unzufriedenheit (welche ihre Wurzeln auch in einem ganz anderen Bereich haben kann) benötigen/zu brauchen meinen.
Insofern wird die Stimmung/Laune eher gehoben, wenn sich "Brüder/Schwestern im Geiste" finden, die in dasselbe Horn blasen - gemeinsames Lästern schweißt zusammen und vermittelt ein (angenehmes) Gemeinschaftsgefühl.
Sich verbunden fühlen gehört zu den Sonnenseiten des Lebens und zu den Grundbedürfnissen. Die Logik "wir gegen die" ist leider eine, die das mit am stärksten erzeugen kann.
Sarkasmus schützt einen sehr zuverlässig davor, die guten Punkte in unperfekten Argumentationen zu übersehen. Da es perfekte Argumentationen nicht gibt, ist das eine sinnvolle Methode wenn man sich nur auf‘s Negative fokussieren will.
Das musste ich zweimal lesen, um (hoffentlich?) zu verstehen, was du meintest:
Also, Sarkasmus übersieht NICHT die guten Punkte einer UNperfekten Argumentation, vielmehr greift er sie auf, um sie dann zu zerfleddern/zerfleischen und somit möglicherweise ad absurdum zu führen?
Sarkasmus greift mMn die schwierigen/falschen/nicht ganz korrekten/kontroversen Punkte einer Argumentation raus und kritisiert sie und lässt die guten Punkte liegen.
Sarkasmus hat die Absicht zu "beißen", zu verletzen, stellt dementsprechend einen Angriff dar, wobei ja, im Falle des Politiker-Bashings im privaten Kreis, niemand persönlich getroffen wird, sondern man günstigenfalls die Einmütigkeit "feiern" kann (s.o.).
Anders sieht es natürlich aus, wenn z.B. Journalisten in der Öffentlichkeit genüsslich die Fehler der "Mächtigen" brandmarken und sezieren, in der - geradezu selbstverständlichen - Erwartung (vielleicht auch der Hoffnung auf Korrektur der Fehler...
), dass die Betreffenden das "abkönnen".
(Hohe Frustrationstoleranz einerseits und ausgeprägte Narzissmus-Anteile der Persönlichkeit andererseits, sind dabei sicher hilfreich, was dazu führen könnte, dass am Ende vorwiegend solche Politiker die Nase vorn haben...
)
Die Wertschätzung geht flöten, wenn man nur Fehler seziert. Ohne das Kritisieren per se zu kritisieren, man muss auch mal darüber reden können, was verbesserbar ist, fehlt dann was ganz Grundlegendes.
Für Buddhisten geht es um die "guten Absichten" - dafür könnte es ggf. auch mal (nicht generell) angebracht sein, das Negative verstärkt in den Fokus zu nehmen, weil Menschen teilweise dazu tendieren, sich, zum Zwecke des eigenen Wohlgefühls, vieles klein- oder schönzureden und sich damit "einzurichten".
(Das Gegenteil ist aber ebenfalls ungünstig....)
Mal wieder ein anzustrebender Mittelweg 
(...) weil ich will weder Streit haben (...)
Warum nicht?
Jeder Streit birgt die Chance was zum Besseren zu verändern 
Aber nochmals, ich habe mich schon sehr zurückgezogen und muss es wohl noch weiter tun, weil ich will weder Streit haben noch mit Informationen gefüttert werden, die aus meiner Sicht dezidiert falsch sind.
Wie GKH habe ich noch nicht verstanden, warum Du Dich zurückziehen musst.
Das hier:
Ich werde ausgegrenzt, weil ich dezidiert anders denkend bin und das wissen die Leute auch, ich mache in meinem Umfeld kein Geheimnis draus.
klingt für mich persönlich ziemlich aggressiv oder trotzig, um ehrlich zu sein (ich mache in meinem Umfeld kein Geheimnis draus.). Den meisten Menschen fällt es schwer, andere Menschen zu mögen, die alles besser wissen. Und noch dazu auf sie herab blicken:
Weil die haben ihr "Wissen" aus den Medien und kennen die Geschichte nicht.
Wenn Du Lust hast, kannst Du ja mal ausprobieren, was passiert, wenn Du "ich mach kein Geheimnis draus" weg lässt.
Ich finde es völlig normal, wenn es Menschen gibt, mit denen man keine Zeit verbringen will. Das dient auch der psychischen Gesundheit.
Wenn das auf fast alle Menschen zutrifft, lohnt es sich vielleicht schon, zu gucken, woran das an einem selbst liegt. Dann kann man sich immer noch für das eine oder das andere entscheiden.
Liebe Grüße,
Aravind.
Andererseits hängt der Intellekt bei uns nicht sehr hoch bzw. wenn ich mal Monate ausfallen würde oder gar nicht mehr kommen würde, es würde dieses System nicht interessieren.
Danke für Deine ausführliche Rückmeldung.
Ich bleibe beim gleichen Thema: Vielleicht kannst Du herausfinden, ob Dir diese Meinung
Andererseits hängt der Intellekt bei uns nicht sehr hoch
*wirklich* gut tut. Das herauszufinden kann dauern, ich weiß. Ich persönlich finde, Thich Nhat Hanh hat da gute Ansätze.
Alles Gute für Dich!
Aravind.
PS: Wenn Du mich außerhalb des Forums kennen würdest, würdest Du mich ziemlicher Sicherheit unter "die Macht" einordnen.
Oh mein Gott jetzt auch noch ein Gladiatorenkampf. Muss das sein?
Ich tue mir zum Zwecke des morgendlichen Studiums von Massenhysterien und multinationalem Trickbetrug eine Tageszeitung an (dazu einen Cappucino, ein Glas Orangensaft und zwei Laugencroissants - aber das tut hier nichts zur Sache). Okay, keine schöne Art, den Tag zu beginnen, aber meinen Blutdruck treibt das nicht hoch (das ist der wichtigste Teil der Übung), sondern es wappnet mich mit einer Haltung leiser Ironie und nachsichtigen Wohlwollens für die (idR erfreulich harmlosen) Begegnungen mit diversen Exemplaren dieser Spezies, deren kulturelle Errungenschaften in meiner Morgenzeitung umfassend dargestellt werden, in freier Wildbahn. Ich weiss, das klingt möglicherweise etwas herablassend. Aber so, wie Brecht meinte, als er erwachsen wurde, gefielen ihm die Leute seiner Klasse nicht - so gefallen mir die Leute meiner Spezies nicht. Und da hilft nicht einmal mehr Kommunist werden ....
Gerade die Generation der Boomer war ja Teil einer Kultur der ganz großen Hoffnung - eines ganz großen Traums von einer besseren Zukunft. Mehrere Träume eigentlich. Des Traums vom Wirtschaftswunder, des Traums der Demokratie, des Traums der Gerechtigkeit, des Traums der Freiheit, der Traum des Wachstums, der individuellen Entfaltung. Und das all diese hehren Träume so Schiffbruch erleiden, wäre ja noch zu verschmerzen. Da hätten "die Guten" einfach eine Niederlage eingesteckt und müssten es nochmal, besser probieren -mehr und stärker kämpfen.
Aber ich denke es ist ja viel schlimmer: All das was da nach dem zweiten Weltkrieg aufgebaut wurde - der Zuwachs an Wohlstand, an Freiheit, an Emanzipation erschien zwar als Verbesserung. Es waren aber die positiven Früchte einer Entfesselung der Produktionskräfte, die aber eben auch gewaltige negative Nebenfolgen hatte, die sich jetzt. Die ganze schöne Konsumwelt war ja nur möglich, weil man da die gespeicherte fossile Energie von Jahrmillionen verbrauchte, die Natur erschöpfte und so die Lebensgrundlage für kommende Generationen vernichtete. Sogar auf dem Lebensstandard der 80 ziger Jahre hätten noch viele Generationen nach uns schön leben können. Aber jetzt ist die Situation glaube ich so, dass ungefähr 3 Generationen die Ressourcen von hundert zukünftigen Generationen verpulvert haben. Wir sind also irgendwie die Schurken der Weltgeschichte, aber trotzdem irgendwie "nett" und harmlos. So nette Schurken.
Ich bringe das nicht ganz zusammen. So als versucht man sich Flip den Grashüpfer aus Biene Maya als Teil einer Heuschreckenlage vorstellen:
Der Inhalt kann nicht angezeigt werden, da du keine Berechtigung hast, diesen Inhalt zu sehen. Der Inhalt kann nicht angezeigt werden, da du keine Berechtigung hast, diesen Inhalt zu sehen. Aber vielleicht ist das ja der Normalfall, das Menschen eine nette Plage sind. Cicero war ja auch gleichzeitig ein gebildeter Humanist und Teil eine kolonialen Gebildes. Und Sklavenhalter war er ja auch. So wie ja auch Thomas Jefferson. Nette Sklavenhalter, humanistische Imperialisten. Gütige Naziopas. Da reihen sich ja die apokalyptischen Boomer gut ein.
Es ist schwierig all diese Bilder übereinander zu bringen. Und durch eine Art Trauerarbeit viel von den falschen Selbstbildern loszuwerden so dass man dann zwar desillusioniert ist aber nicht verbittert. Und sich Offenheit und Freundlichkeit bewahrt.
Sehr treffende Analyse und gut auf den Punkt gebracht, void. Chapeau!
Ich würde sagen Wu-Wei ist der Ausgang
Wu-Wei: Das chinesische Prinzip einfach erklärt - Utopia.de
einfach in der "Komfort Zone" bleiben und die Dinge nach deinem Postulat geschehen lassen.
Ich weiß nicht, ob es wirklich eine gute Strategie ist, diese Situationen so hinzunehmen.
Ich habe nichts von hinnehmen gesagt. Ich habe angeregt, zu überprüfen, ob es *Dir* gut tut, andere abzuwerten. Die Haltung, die damit verbunden ist, verhindert nach meiner Erfahrung, dass man die wichtigen Werkzeuge Mitgefühl, Metta, und Gleichmut einsetzt. Ohne die erscheint mir buddhistische Praxis wie ein ständiger Kampf.
Wenn Du TNH gut kennst, da findest Du alles zum Thema Verbundensein und Abspaltung. Und warum man sich mit Abspaltung selbst schadet, obwohl man dem anderen schaden will.
Beschreib doch mal deine Macht ein wenig, dass ich mir was vorstellen kann, dass du sehr von dir selbst überzeugt bist?
Ich habe nichts davon gesagt, das ich ein Machtmensch wäre, noch, dass ich Macht hätte, bitte genauer lesen. Ich habe gesagt, dass ich mir gut vorstellen kann, dass *Du* mich unter "die Macht" einordnen würdest, würden wir zusammen arbeiten.
Liebe Grüße,
Aravind.
Ich würde sagen Wu-Wei ist der Ausgang
Wu-Wei: Das chinesische Prinzip einfach erklärt - Utopia.de
einfach in der "Komfort Zone" bleiben und die Dinge nach deinem Postulat geschehen lassen.
Beste Empfehlung an @Tim99👌
Mit Grübeln & Sorgen, aber auch mit Aktionismus ist niemandem geholfen, es ist so wie es ist. Können die Gedanken in Deinem Gehirn erkennen, dass sie nicht Du sind? Wir können als Personen um was auch immer wir kämpfen wie wir vermeinen zu wollen, es wird der Welt kein Glück bringen. In meinen Gedanken taucht auch immer wieder Hader, Sorgen & Angst auf, was gespalten ist, wird wieder ganz, wenn ich das akzeptiere geht es mir besser.
Guten Morgen 
Lieber @Tim99 ,
ich kann deinen Ärger über Verpflichtungen einen Termin zu machen, Datenkraken und Nachfragen bei Geldzahlungen gut verstehen. Ersteres macht das Leben für Verbraucher komplizierter, gute Absichten sehe ich hinter dem massenhaften Daten abgreifen auch nicht und in Frage gestellt zu werden ist nervig, bzw. schwingt da ja auch die Unterstellung bzw. Überprüfung von Unregelmäßigkeiten mit.
Gleichsam kann ich aber auch die Perspektiven verstehen, dass Terminvorgaben Struktur und Planbarkeit in den Arbeitstag der Beschäftigen bringen. Die Flexibilität, davon abzuweichen gibt es durchaus manchmal, nicht alle hängen fix an ihren Plänen. Manche brauchen aber sehr viel Stabilität im Alltag, die die Welt nicht mehr bieten kann. Ich habe mal mit jemand zusammengearbeitet, da lagen die Bleistifte parallel und bündig auf dem Tisch. Er war halt so und kam da nicht raus, zumindest nicht von außen gewünscht und kurzfristig. Niemand ist perfekt.
Rabatte für das Hergeben von Daten in Apps oder Kundenkarten sind halt die Bezahlung dafür. Wenn du gedrucktes Nein vor dir hertragen willst:
Da hat das Nachfragen bei Bargeldbeträgen mMn schon mehr Sinn.
Liebe Grüße
Hut
Nö, die Gedanken können das nicht erkennen, aber wir können die Gedanken beobachten. Wer ist der Beobachter?
Und wir haben die Fähigkeit, das "Programm" zu ändern.
Ändern wir das Programm, also wählen wir einen anderen Empfänger, empfangen wir einen anderen Sender.
Das lohnt sich zu erforschen.
Monika
Nö, die Gedanken können das nicht erkennen, aber wir können die Gedanken beobachten. Wer ist der Beobachter?
...
Und wir haben die Fähigkeit, das "Programm" zu ändern.
Ändern wir das Programm, also wählen wir einen anderen Empfänger, empfangen wir einen anderen Sender.
Das lohnt sich zu erforschen.
Deine Aussage „Und wir haben die Fähigkeit, das 'Programm' zu ändern. Ändern wir das Programm, also wählen wir einen anderen Empfänger, empfangen wir einen anderen Sender.“ wirkt wirr und unklar auf mich. Der Begriff „Programm“ ist für den Geist wohl eine schwer verständliche Metapher!
Gehen wir weiter:
Die Aussage ist logisch inkonsistent: Ein Empfänger empfängt normalerweise einen Sender, er kann ihn jedoch nicht ändern. Die Begriffe werden unsauber verwendet, und es fehlt an konkreten Beispielen oder Erklärungen, wie diese Änderungen praktisch umgesetzt werden könnten. Daher bleibt die Aussage abstrakt und schwer nachvollziehbar.
Wird eine Metapher zu weit gedacht, führt diese in den Irrsinn.
Die Aussage ist logisch inkonsistent: Ein Empfänger empfängt normalerweise einen Sender, er kann ihn jedoch nicht ändern.
Genau. Monika schreibt ja, sie ändert den Empfänger. Und damit die Frequenz (beispielsweise Gleichmut statt Angst), und die Decodierung (fm statt am, Akzeptanz statt Abwehr).
Aber natürlich sollte man Metaphern nicht überstrapazieren.
Liebe Grüße, Aravind.
Gelassenheit und Entspannung erfordern keinen Mut in Anstrengenden, vielleicht gefährlichen Situationen?
vielleicht aber eher Denglish: Gleichmood
oder doch Deutsch: Gleichgemütlich (ausgeglichenes Gemüt)
das mutet mir doch alles gleich an
gleich wird's gemütlich, gute Nacht Buddhaland 🥱
vielleicht aber eher Denglish: Gleichmood
Wie wär's mit Equimut?
na das gibt Sinn
