Ich nehme die Ausgrenzung heute nur stärker wahr, weil sich die Welt verändert hat. Früher gab es weniger Medien und weniger ständige Reize – heute wird man beinahe überflutet davon.
Da möchte ich doch widersprechen.
Niemand "wird überflutet". Wir überfluten uns, und das ist tatsächlich viel leichter als früher. So viel Verantwortung für die eigene psychische Gesundheit sollte schon sein.
Schönes Wochenende!
Aravind.
Aber es zieht sich wie ein roter Faden durch mein Leben, daher bitte um Verständnis
Kein Problem! Wer ein Problem hat, muss es ja nicht lesen.
Mir fällt in letzter Zeit immer stärker auf, dass man vieles nicht mehr sagen kann, ohne dass es gleich Konsequenzen hat.
Stimmt. Handlungen haben Konsequenzen.
Man darf ja reden, aber nicht alles sagen, und wenn man’s tut, zahlt man halt den Preis.
Das widerspricht etwas Deiner ersten Aussage. Du willst alles aus Deiner Sicht sagen können, ohne dass es Konsequenzen hat. Das wäre doch etwas viel verlangt. Das ist ja Deine persönlich Sicht, "das etwas falsch läuft". Andere haben natürlicherweise eine andere Position. Völlig unabhängig davon, was jeweils richtig oder falsch ist, und ob es in der Situation überhaupt richtig oder falsch gibt.
Der einzige Fall, wo das so funktioniert, ist, wenn Du Deinem Gegenüber völlig egal bist, und er/sie Dich ignoriert.
Man kann ehrlich bleiben, auch wenn man schweigt. Und man kann das Herz offen halten, selbst wenn man das Außen nicht verändern kann.
Das ist IMHO ein Teil des Wegs zum Glück.
Liebe Grüße,
Aravind.
War wahrscheinlich dann auch ein Grund warum ein „Bodhidharma“ von Indien nach China wanderte und dort Chan gründete. Das später ebenso wieder verunreinigt wurde.
Dem an die beständigkeit klammern folgt das Änderungen bejammern.
Peter-Huchel-Preis – Wikipedia
Ich schlage Dich gerne vor!
Aber dies sollte uns nicht dazu bringen, den Effekt das Leute aus Höllenangst artiger werden können, ganz zu ignorieren.
Sollte man drüber nachdenken.
Andererseits funktioniert das ja nur, wenn eine starke Anhaftung hinter dieser Idee steht. Das heißt, "man" nutzt die Idee der Wiedergeburt, damit die Menschen sich ethischer verhalten. Und muss ihnen dann irgendwann erzählen: Ätsch, war nur ein Trick. Oder man erzählt es nicht, und lässt in der Anhaftung schmoren.
Wobei, durch die Praxis kann man da auch selber drauf kommen. Das entwertet zumindest die entsprechenden Lehrer dann ungemein.
In so weit ist Dein Hinweis auf das christliche Mittelalter ganz richtig. (ja, ich weiß, das katholische Mittelalter ging so gesehen in etwa bis zur Aufgabe des Fegefeuers erst vor ein paar Jahren).
Liebe Grüße,
Aravind.
Die Theorie geht überein mit dem Herzsutra, kein entstehen, kein vergehen.
Falls das eine Antwort auf meine Frage sein soll, und Du mit Theorie die Relativitätstheorien meinst: Kein einziger Satz hat IMHO etwas mit Einstein's Theorien zu tun. Aber ich lasse es mir gerne erklären, bitte konkret an Hand einer Deiner Aussagen und den zugehörigen konkreten Aussagen der Relativitätstheorie.
Liebe Grüße,
Aravind.
Das belegt auch Einsteins Relativitätstheorie.
IMHO von jemanden, der allgemeine und spezielle Relativität studiert hat: Beim besten Willen nicht. Kannst Du das etwas ausführen?
Liebe Grüße,
Aravind.
Kardinal Ratzinger nannte Bultmanns Ansatz gar 'Abspeck-Theologie' bzgl. Jesus: "So bleibt zu guter letzt ein mittelmäßiger Rabbi, wie er zu allen Zeiten denkbar war".
Das ist ja jetzt nicht sehr überraschend. 
Als Leiter der Glaubenskongegration (besser bekannt unter ihrem alten Namen, Heilige Inquisition), war es ja genau sein Job, die Kirche vor Veränderungen, äh, Entschuldigung, Häresie zu schützen.
Und ich finde das auch verständlich. Wenn man eine Gemeinschaft auf einem Glaubens-Bekenntnis begründet, kann man auf diesen Glauben natürlich schwer verzichten. Im Apostolikum steht nichts von Nächstenliebe und Barmherzigkeit. IMHO kommt dort keine einzige Zeile vor, die nicht mit reinem glauben verbunden wäre.
Liebe Grüße,
Aravind.
Wer glaubt sucht noch.
Yep. Und das ist ja auch ok so. Finden "lernen" dauert.
Liebe Grüße, Aravind.
Interessant, deine Sichtweise...
Das hat wahrscheinlich auch damit zu tun, wie ich zur Praxis gekommen bin. Ich war auf einem Vortrag meines heutigen Lehrers, und nach 5 Minuten war mir klar: So offen und liebevoll will ich auch sein.
Am nächste Morgen saß ich im Retreat. Und er hat mir gezeigt, wie das gehen könnte.
Liebe Grüße
Aravind.
Wenn dir ein paar schöne Jahre Leben im Nirvana als attraktiv erscheinen dann lohnt es sich wohl.
Danke für Deine klare Antwort!
Ja, selbst ein paar schöne Monate sind für mich attraktiv. Mal davon abgesehen, dass ich jeden einzelnen Tag von meiner Praxis profitiere, selbst ohne Erwachen.
Liebe Grüße,
Aravind.
Huhu Anna,
hatte keine Zeit, die anderen Beiträge bisher zu lesen.
an die der Übende letzen Endes "nur" glauben kann.
1. Quasi die Grundvoraussetzung:
Der Glaube, dass vor 2500 Jahren im alten Indien ein (besonderer) Mensch lebte, der -aus eigener Kraft- Befreiung von allem geistigen Leid erlangte und damit "erwachte". Vor allem aber, dass diese "Erleuchtung" zu verwirklichen, auch uns möglich ist...
Nö, nicht mal das muss man. Ob Buddha gelebt hat, spielt für die Praxis keine Rolle. Das einzige, das man braucht, ist vorübergehend ein wenig Vertrauen in die Erfahrung anderer, dass es sich lohnt, diese Praxis zu testen.
2. Der Karma-Glaube:
3. Der Wiedergeburts-Glaube:
Immer wieder meine Standardfrage: Welchen Unterschied macht es für die Praxis, ob man an beides glaubt, oder nicht. Ganz konkret.
Mal davon abgesehen, dass man an beide Ideen anhaften kann, und dann noch mehr Anhaftungen hat, die man überwinden muss.
Ich setze mich in jedem Fall aufs Kissen, egal, ob es Wiedergeburt gibt, oder nicht.
Die Frage, ob Glaube etwas grundsätzlich Heilsames oder eher unheilsam sei, kann auch heutzutage nicht pauschal beantwortet werden,
Pauschal nicht. Aber siehe oben. Wenn er zu Anhaftungen führt, ist er per Definition unheilsam.
Liebe Grüße,
Aravind.
Ich denke aus dem Grund das eben ein wie auch immer in Verbindung stehendes neues Leben ins Dasein tritt, welches vielleicht auf ähnliche weise leidet.
Du meinst als Strafe für Selbstmord?
Warum braucht es ohne diese "Strafe" kein Erwachen? (das war ja Deine ursprüngliche Aussage)
Liebe Grüße,
Aravind.
Wenn wir nach dem tot in ein nichts übergehen. Braucht es streng genommen keine erleuchtung.
Verstehe ich nicht. Warum genau?
(vielleicht meinen wir auch was unterschiedliches mit Erleuchtung/Erwachen. Ich versteh darunter die Überwindung von Gier, Hass und Verblendung).
Der Buddha lebte nach seinem Erwachen gemäß der Überlieferung einige Jahrzehnte. Hat sich voll gelohnt, würde ich sagen.
Liebe Grüße, Aravind.
. Hingegen schon von Mitgefühl für andere. Aber es geht auch um Liebe, Mitgefühl zu sich selbst.
An keiner Stelle im Metta-Sutta wird zwischen selbst und anderen unterschieden.
Das üwrde auch keinen Sinn machen. Wenn man Metta nicht auf sich selbst anwendet, dann ist Metta nicht mehr un-bedingt.
Liebe Grüße, Aravind.
Ja, ich habe hohe Ansprüche, und ja, manchmal leide ich daran.
Mehr hat void IMHO nicht gesagt. Deine Entscheidung.
Ein bisschen lustig finde ich die Parallele zu void's Bekannten.
Liebe Grüße, Aravind.
Wenn ihr auf dem Kissen sitzt: Habt ihr das Gefühl, ihr tut etwas – oder eher, dass ihr loslasst?
Finde ich interessant. Habe ich schon länger nicht mehr drauf geachtet.
Sitzen auf dem Kissen ist für mich in der Regel "nichtstun", im Sinne von "nicht ergreifen". Das ist weder tun noch nichtstun, sondern ein Zustand. Loslassen ist die Folge, die sich einstellt.
Wenn nichtstun über längere Zeit nicht so recht klappt, dann "tue" ich Anapanasati, um dann zum Nicht-Ergreifen-Zustand zurückzukehren. (oder auch nicht 
)
Liebe Grüße,
Aravind.
Diese „Bibelstelle“ kam bestimmt nicht von Jesus.
Klar. Die steht ja auch im alten Testament.
Das ist ja ein Trick von Evangelikalen, den Unterschied zwischen alten und neuen Testament zu ignorieren.
Liebe Grüße,
Aravind.
Ich hoffe man kann es mir verzeihen das es nicht immer leicht mit mir ist. Gerade wenn ich begeistert bin dann 300%. Das kann schon nerven.
Wenn Du Dir verzeihst, dass Du Dich selbst nervst, reicht das vollkommen!
Achtsamkeit und Liebe.
Der Rest kann ein geschicktes Mittel sein, um beides zu kultivieren.
Liebe Grüße, Aravind.
Das alles war ganz klar bestimmt vom Glauben an mein festes Ich, was ich damals nicht besser wissen konnte.
Das ist ja auch genau richtig und hilfreich so. Der Weg geht IMHO von der kompletten Symbiose mit der Mutter und den Eltern, über die Entwicklung der Idee eines eigenen Egos, Überabgrenzung zur Hinterfragung der Eigenschaften des Selbst.
Erst mal muss man sich als getrennt und selbstbestimmt erleben, um sich gut zu entwickeln. Später wirft man den Teil, der einem nicht gut tut, wieder über Bord.
Liebe Grüße,
Aravind.
Mir kommt es vor, als wäre der Buddhismus die einzige Religion, die die Frage nach dem Sinn des Lebens nicht beantwortet, noch nicht einmal stellt. Ist das nicht verwunderlich?
Verwunderlich nicht unbedingt, aber wunderbar. Die Lehre des Buddha ist ja nicht aus religiösen Gründen und göttlicher Verehrung entstanden, sondern als praktischer Weg, Dhukka zu überwinden.
Historisch scheint einiges dafür zu sprechen, dass der Buddha in Bezug auf seine Praxis Aussagen über die Welt außerhalb uns selbst:
(1) entweder ausgespart hat, um einen Teil der Auseinandersetzung mit den religiösen Strömungen dieser Zeit aus dem Weg zu gehen, oder:
(2) auch noch so weise war, dass das Nachdenken über den Sinn des Lebens alles nur noch schlimmer macht, Dhukka vermehrt.
Kleiner möglicher Selbsttest: Welche Antwort auf die Frage würde denn Dein Glück vollkommen machen? Und wäre dies dann universell, oder gäbe es Entwicklungen, wo dieser Sinn wieder verloren geht.
Mein momentaner Sinn des Lebens: So glücklich zu leben, wie es unter den jeweiligen Bedingungen möglich ist (wenig Dhukka erzeugen), und andere dabei unterstützen, das gleiche zu tun.
Liebe Grüße,
Aravind.
... im Gegensatz zu einem ewigen, unveränderlichen Atta.
Und was ist mit dem sterbenden atta der Vernichtungsgläubigen?
Keine Ahnung, da war ich nicht genau genug. In meinem vorherigen Post habe ich mich ausdrücklich auf das vor-hinduistische ewige Atta bezogen. Den Hinweis hatte ich hier weggelassen.
Liebe Grüße, Aravind.
Dieses selbst ist sehr real. Wo ist anatta ,wenn man Rückenschmerzen hat. Ich finde es aburd das offensichtliche zu leugnen.
Ja, absurd, und gegen die Lehre des Buddha. Ich wiederhole mich gerne: Anatta hat nichts mit "es gibt kein Selbst" zu tun. Sondern damit, dass das, was wir Selbst nennen, bedingt entstanden ist und sich ständig verändert. Eben im Gegensatz zu einem ewigen, unveränderlichen Atta.
Das ist etwas, was man "leicht" selbst untersuchen kann.
Liebe Grüße,
Aravind.
Manchmal glaube ich fast der Begriff anatta ist für intellektuelle die sich mal so richtig austoben wollen.
Wenn Du den Intellektuellen namens Buddha da einbeziehst, kann schon sein.
Anatta hat historisch mindestens zwei Ebenen:
* Die Erkenntnis, dass das, was man Atta genannt hat, sich tatsächlich ständig ändert und in keiner Weise stabil ist.
* Dass das auch für das gesellschaftliche Leben der Menschen gilt. Atta beinhaltet in der (vor-)hinduistischen Gesellschaft, dass Dein Status in der Gesellschaft mit der Geburt festgelegt ist. Du erbst die Kaste Deiner Vorfahren. Und all Deine Nachfahren und Wiedergeburten gehören zur selben Kaste mit ihren festgelegten Rollen und Privilegien.
Schon die Asketen, bei denen Siddhartha gelernt hat, haben sich dieser scheinbar natürlichen Ordnung entzogen.
Liebe Grüße,
Aravind.
Was soll man sich mit Dukkha rumschlagen und sich in der Meditation üben .
Die Frage taucht häufiger auf, habe ich aber noch nie verstanden: Weil es ein Leben vor dem Tod gibt.
Wiedergeburt ist reine Spekulation(*). Die Auswirkungen der Praxis erlebe ich jeden Tag(**).
(*) (so wie pano stehe ich der Meinung anderer da gleichmütig gegenüber)
(**) das ist keine rethorische Aussage.
Liebe Grüße,
Aravind.
