LEBEN ist Leiden.

accinca:

Sobald und so lange also erkannt wird, das "er, ich oder mein" keine absoluten Größen sind sondern durch Kategorisierung mehr oder weniger willkürlich entstehen, ist der erste Schritt zur emotionalen Distanzierung und Loslösung an deren Inhalten getan. Und um das zu erreichen rät der Buddha alle Dinge als nicht Ich und nicht Mein zu erkennen und sich immer wieder vor Augen zu führen, immer ganz genau zu beobachten.

Das sollte man aber auch nicht übertreiben:

Zitat

"Indem er Dinge erwägt, die für das Erwägen ungeeignet sind, und indem er Dinge nicht erwägt, die für das Erwägen geeignet sind, entstehen noch nicht entstandene Triebe in ihm, und bereits entstandene Triebe nehmen zu." "Auf solche Weise erwägt er unweise:" "... Bin ich nicht?" "... "Wenn er auf solche Weise unweise erwägt, entsteht eine von sechs Ansichten in ihm:" "... die Ansicht 'für mich gibt es kein Selbst' ( ‘natthi me attā’ti ) entsteht in ihm als wahr und erwiesen; ..."

"... Diese spekulative Ansicht, ihr Bhikkhus, wird das Dickicht der Ansichten genannt, die Wildnis der Ansichten, die Verdrehtheit der Ansichten, der Wankelmut der Ansichten, die Fessel der Ansichten. Durch die Fessel der Ansichten gebunden, ist der nicht unterrichtete Weltling nicht befreit von Geburt, Alter und Tod, von Kummer, Klagen, Schmerz, Trauer und Verzweiflung; er ist nicht befreit von Dukkha, sage ich."

(Majjhima Nikāya 2: Alle Triebe - Sabbāsava Sutta)

Viele Grüsse
Elliot

accinca:

Bakram:

Das ist ja wohl so ziemlich das dämlichste sich zwanghaft einzureden es gäbe kein Ich-Bewusstein.

Wo wird das denn gemacht? Ein Bewußtsein von einem gewähnten
Ich wurde doch nicht bestritten noch die damit verbundenen
entsprechenden Empfindungen. Kann sogar im Traum von der
geistigen Aktivität produziert werden.

Ja, auch ein Hund hat ein Ich-Bewusstsein, denn wenn er träumt, er würde laufen, dann bewegen sich seine Läufe. Also Gehirnaktivität aufgrund von Erfahrung.

Aber was ist denn Ich-Bewusstsein anderes als Identifikation mit einer Person, dem Ideal davon, mit Zugehörigkeit zu einer Nationalität, zu einer Familie, einem Beruf, einer Idee usw.
Wenn diese Identifikationen sich auflösen, fällt man vielleicht erstmal in ein tiefes Loch mit der Frage: "Wer oder was bin ich?"
Oder aber man strebt diese Auflösung bewusst an, dann bleibt aber noch das Bewusstsein, sich dessen bewusst zu sein und somit nicht von der Leere allzu sehr erschreckt zu werden. Denn danach bildet sich wieder ein neues Bewusstsein. Und je nach Reifegrad wird es mehr oder weniger still oder besonders laut mit neuer Identität und möglicherweise einem Hang zum Größenwahn.

wir alle sind teile der lebenden wandelden webenden Natur
ohne Eigenständigkeit - die Natur handelt

aber da ist der geist in der Natur mit der Natur oder eben frei von der Natur
der geist ist für mich Gott - der beweger der Natur

triebversiegung und frei von der Natur zu sein - heißt bei Gott zu sein
und Gott ist unterschiedlich erfahrbar - seine absolute Natur bleibt ewig verborgen
Gottes wege sind unergründlich .......sein gesicht hat 10000000000000000masken

ihr alle seid für mich Gott - den ihr seid ohne Eigenständigkeit -winzige Aspekte der Natur und des geistes
keiner weiß wirklich etwas - anatta ist ein trick gottes für sich selbst - und atta ist der umgekehrte trick

ICH BIN (nicht).............der beweger ....... und nun husch alle an die arbeit .........*

Elliot:

accinca:

Und um das zu erreichen rät der Buddha alle Dinge als nicht Ich und nicht Mein zu erkennen und sich immer wieder vor Augen zu führen, immer ganz genau zu beobachten.

Das sollte man aber auch nicht übertreiben:

Übertreiben kann man das wohl kaum aber unweise schon.
Unweise soll man es überhaupt nicht tun.

hanujo:

aber da ist der geist in der Natur mit der Natur oder eben frei von der Natur
der geist ist für mich Gott - der beweger der Natur

Ich glaube der Wahn ist weiter verbreitet als man denkt.

hanujo:

aber da ist der geist in der Natur mit der Natur oder eben frei von der Natur
der geist ist für mich Gott - der beweger der Natur

Das ist erstmal nur Energie in Form von Atomen und kleinerem Kram. Mit ganz viel Glück wird da irgendwo etwas wie Karma abgespeichert, ansonsten wäre eine Weiterentwicklung der Natur nicht oder nur eingeschränkt möglich. Natur benötigt keinen Gott, keinen Geist und auch keinen Buddha

mukti:

Zwanghaft einreden sollte man sich gar nichts. Aber wer oder was bist du, was meinst du? Was ist dieses Ich-Bewusstsein von dem du sprichst?

Ein eigenständiges, eigenverantwortliches Wesen, das sich abgrenzt von Anderen und Anderem.
Dieses eigenständige Wesen, diese organisierte Energie ist allerdings ein veränderliches temporäres Produkt ohne unveränderlichen Kern. Dieses temporäre, vergängliche Unikat nennt sich "Ich".

Monikadie4.:

Aber was ist denn Ich-Bewusstsein anderes als Identifikation mit einer Person, dem Ideal davon, mit Zugehörigkeit zu einer Nationalität, zu einer Familie, einem Beruf, einer Idee usw.

Das ist bereits Anhaften, Ausschweifen. Es gibt ein "Ich" allerdings ist es leer. Am besten füllt man es nicht mit ich-bin, ich-bin-nicht, ich-mag oder sonstigen Ich-Vorstellungen an wie z.B. Ich bin schön, ich bin dumm, ich bin so. Ich bin nicht ist nämlich auch bloss Vorstellung.

MN2:

Auf solche Weise erwägt er unweise:

'Gab es mich in der Vergangenheit?
Gab es mich nicht in der Vergangenheit?
Was war ich in der Vergangenheit?
Wie war ich in der Vergangenheit?
Was war ich, und was bin ich daraufhin in der Vergangenheit geworden?
Wird es mich in der Zukunft geben?
Wird es mich in der Zukunft nicht geben?
Was werde ich in der Zukunft sein?
Wie werde ich in der Zukunft sein?
Was werde ich sein, und
was werde ich daraufhin in der Zukunft werden?

Oder ansonsten ist er über die Gegenwart verwirrt:

'Bin ich?
Bin ich nicht?
Was bin ich?
Wie bin ich?
Wo kam dieses Wesen her?
Wo wird es hingehen?'"

"Wenn er auf solche Weise unweise erwägt, entsteht eine von sechs Ansichten in ihm.

Die Ansicht 'für mich gibt es ein Selbst' entsteht in ihm als wahr und erwiesen; oder
die Ansicht 'für mich gibt es kein Selbst' entsteht in ihm als wahr und erwiesen; oder
die Ansicht 'ich nehme Selbst mit Selbst wahr' entsteht in ihm als wahr und erwiesen; oder
die Ansicht 'ich nehme Nicht-Selbst mit Selbst wahr' entsteht in ihm als wahr und erwiesen;
oder die Ansicht 'ich nehme Selbst mit Nicht-Selbst wahr' entsteht in ihm als wahr und erwiesen; oder
ansonsten hat er eine Ansicht wie diese: 'Es ist dieses mein Selbst, das da spricht und fühlt und hier und da die Ergebnisse guter und schlechter Taten erfährt; aber dieses mein Selbst ist unvergänglich, dauerhaft, ewig, nicht der Vergänglichkeit unterworfen, und es wird so lange wie die Ewigkeit überdauern'

Diese spekulative Ansicht, ihr Bhikkhus, wird das Dickicht der Ansichten genannt, die Wildnis der Ansichten, die Verdrehtheit der Ansichten, der Wankelmut der Ansichten, die Fessel der Ansichten. Durch die Fessel der Ansichten gebunden, ist der nicht unterrichtete Weltling nicht befreit von Geburt, Alter und Tod, von Kummer, Klagen, Schmerz, Trauer und Verzweiflung; er ist nicht befreit von Dukkha, sage ich."

Alles anzeigen

Bakram:

mukti:

Zwanghaft einreden sollte man sich gar nichts. Aber wer oder was bist du, was meinst du? Was ist dieses Ich-Bewusstsein von dem du sprichst?

Ein eigenständiges, eigenverantwortliches Wesen, das sich abgrenzt von Anderen und Anderem.
Dieses eigenständige Wesen, diese organisierte Energie ist allerdings ein veränderliches temporäres Produkt ohne unveränderlichen Kern. Dieses temporäre, vergängliche Unikat nennt sich "Ich".

Eigenverantwortung bezüglich heilsames oder unheilsames Handeln leuchtet mir ein.
Darüber hinaus ist dieses Wesen zusammengesetzt, und weder ist etwas Physisches, etwa Knochen, Fleisch oder Organe, ein Ich, noch etwas Geistiges, die ständig sich ändernden Gedanken und Gefühle. Alles zusammen als "organisierte Energie" ist ein Teilchen des Ganzen, sagen wir des Universums, und kann nicht für sich alleine existieren. Es hängt ab von so vielen Bedingungen, dass es mit der Eigenständigkeit und Abgrenzung nicht weit her ist. Da ist also Körper/Geist, der sich weitgehend meiner Kontrolle entzieht, d.h. ich wäre nicht Herr meiner Selbst. Eine genauere Analyse fördert einfach kein Ich zutage, so glaube ich nicht dass es in Wiklichkeit existiert.

mukti:

Eine genauere Analyse fördert einfach kein Ich zutage, so glaube ich nicht dass es in Wiklichkeit existiert.

Ich sagte ja das "Ich" sei leer. Dennoch existiert ein Zusammengesetztes, Abgegrenztes, Unterschidbares. Mukti ist abgrenz- und unterscheidbar von Bakram und auch von allem Anderen des Universums. Die ganze Summe "Mukti" bezeichne ich als "Ich" respektive als "Du".

mukti:

ist ein Teilchen des Ganzen, sagen wir des Universums, und kann nicht für sich alleine existieren.

Der Motor ist Teil des Autos und trotzdem abgrenzbar, eigenständig, alleine existierend.
Ist das Auto Teil der Strasse ? Eher nicht.

Bakram:

Ich sagte ja das "Ich" sei leer. Dennoch existiert ein Zusammengesetztes, Abgegrenztes, Unterschidbares. Mukti ist abgrenz- und unterscheidbar von Bakram und auch von allem Anderen des Universums.

Alles ist von was anderem unterscheidbar, das bedeutet nicht dass irgendwas davon ein Ich wäre. Was du mit einem leeren Ich meinst weiß ich nicht, vielleicht dass es nur als eine Vorstellung existiert.

bel:

Doch doch, "Verstand" bedeutet nicht zuletzt, sich der Grenzen des Verstandes bewußt zu sein.

Der Verstand sucht nach Geschichten. Ohne Geschichte kein Verstand.
Was sagten die alten Zen-Knochen nochmal ? Töte Buddha wenn du ihn siehst, damit war nicht töten gemeint sondern die Geschichte wegwerfen.

sind diese komischen zeichen deine Muttersprache
oder lernst du sie - und interpretierst sie selbst - mein Held ?

mukti:

Bakram:

Ich sagte ja das "Ich" sei leer. Dennoch existiert ein Zusammengesetztes, Abgegrenztes, Unterschidbares. Mukti ist abgrenz- und unterscheidbar von Bakram und auch von allem Anderen des Universums.

Alles ist von was anderem unterscheidbar, das bedeutet nicht dass irgendwas davon ein Ich wäre. Was du mit einem leeren Ich meinst weiß ich nicht, vielleicht dass es nur als eine Vorstellung existiert.

Bei all dem weisen Gerede über "das Ich" möchte ich dennoch bemerken, dass wenn ich eine heiße Herdplatte anfasse, dass dann ich es dann bin, der sich die Finger verbrennt, und nicht etwa ihr. Was also mich betrifft, so sehe ich nicht, welche Relevanz eine Aussage "das bedeutet nicht dass irgendwas davon ein Ich wäre", dafür haben könnte, dass bestimmte Wirkungen bestimmter Aktivitäten all meiner Aktivitäten ausschließlich auf mich begrenzt sind wie ich mit dem Beispiel des Anfassens einer heißen Herdplatte zu illustrieren versucht habe.

Stero:

mukti:

Alles ist von was anderem unterscheidbar, das bedeutet nicht dass irgendwas davon ein Ich wäre. Was du mit einem leeren Ich meinst weiß ich nicht, vielleicht dass es nur als eine Vorstellung existiert.

Bei all dem weisen Gerede über "das Ich" möchte ich dennoch bemerken, dass wenn ich eine heiße Herdplatte anfasse, dass dann ich es dann bin, der sich die Finger verbrennt, und nicht etwa ihr. Was also mich betrifft, so sehe ich nicht, welche Relevanz eine Aussage "das bedeutet nicht dass irgendwas davon ein Ich wäre", dafür haben könnte, dass bestimmmte Wirkungen bestimmter Aktivitäten meiner Aktivitäten ausschließlich auf mich begrenzt sind wie ich mit dem Beispiel des Anfassens einer heißen Herdplatte zu illustrieren versucht habe.

Relevanz hat weises Erwägen um eine Anschauung zu entwickeln und eine Orientierung zu haben, und zwar in Richtung Befreiung. Versteht man das Wesen des Ich, ist das schon anders beim Fingerverbrennen als wenn man es nicht versteht. Nämlich je mehr die Finger als Ich und Mein betrachtet werden, desto mehr wird man darunter leiden.

mukti:

... das Wesen des Ich, ist das schon anders ... Nämlich je mehr die Finger als Ich und Mein betrachtet werden ...

Es gibt kein Ich. Aber es gibt mich. Was soll die Verhunzung ("das Ich") der konventionellen Sprache?

Stero:

mukti:

... das Wesen des Ich, ist das schon anders ... Nämlich je mehr die Finger als Ich und Mein betrachtet werden ...

Es gibt kein Ich. Aber es gibt mich. Was soll die Verhunzung ("das Ich") der konventionellen Sprache?

Was ich damit sagen will: In dem Maße, in dem man sich sprachlich suggestiv etwas vormacht, in genau dem gleichen Maße weicht man der eigentlichen Fragestellung aus. Deswegen ist das ganze Gerede über "das Ich" bloß der Versuch seinem eigenen Schatten zu entkommen.

Stero:

mukti:

... das Wesen des Ich, ist das schon anders ... Nämlich je mehr die Finger als Ich und Mein betrachtet werden ...

Es gibt kein Ich. Aber es gibt mich. Was soll die Verhunzung ("das Ich") der konventionellen Sprache?

Gut, dann nimm stattdessen "sein eigenes Wesen", wenn dir das besser erscheint. "Versteht man sich selber, dann ist das schon anders...". Wer oder was bin ich?

Stero:

Stero:

Es gibt kein Ich. Aber es gibt mich. Was soll die Verhunzung ("das Ich") der konventionellen Sprache?

Was ich damit sagen will: In dem Maße, in dem man sich sprachlich suggestiv etwas vormacht, in genau dem gleichen Maße weicht man der eigentlichen Fragestellung aus. Deswegen ist das ganze Gerede über "das Ich" bloß der Versuch seinem eigenen Schatten zu entkommen.

Vor welchem Schatten von was ???

bel:

Vllt Deiner. Es geht auch anders.

Klar, der eine oder andere Verstand weigert sich das so anzunehmen, wäre ja auch etwas zuviel wenn man sich "sein" Leben 50 Jahre lang so schön aufgebaut hat und dann einer kommt und sagt "ääätsch, das ist nicht "dein" Leben"