Beiträge von mukti

Physik ist die Erforschung der Materie und Metaphysik die Erforschung des Geistigen. Im physikalischen Weltbild ist der Geist ein Erzeugnis der Materie, im metaphysischen Weltbild ist der Geist vorübergehend mit Materie verbunden.

Erzählungen von Geistern, Gottheiten, Fortsetzung des Daseins nach dem Tod, die Wirkungsweise von Karma, Magie, Astrologie und dergleichen sind metaphysisch. Das Metaphysische abzulehnen weil es physikalisch nicht nachweisbar ist, ist ebenso ein Glaube wie es anzunehmen, ohne es selber erfahren zu haben. Es läuft also darauf hinaus, ob man es für wahrscheinlich hält oder nicht. Die Argumente pro und kontra sind endlos und so bleibt es jedem selber überlassen, zu welcher Auffassung er gelangt.

Transzendenz ist dagegen das alles Übersteigende, sowohl das Physikalische als auch das Geistige. Darüber lässt sich überhaupt nichts aussagen, weshalb es der Buddhismus bei der radikalen Negation "Verlöschen" (Nirvana) belässt. Wohlweislich versehen mit dem unlösbaren Tetralemma: Nichts, Etwas, Nichts und Etwas, weder Nichts noch Etwas - das trifft alles nicht zu.

Das ist meine laienhafte Sichtweise für den Hausgebrauch.

Soviel ist sicher: Ich bin nichts von dem, was in der Wahrnehmung erscheint und nicht das, was wahrnimmt, nicht das Einzelne und nicht alles zusammen.

Ochse:

Natürlich besteht im säkularen, 'westlichen' Buddhismus immer die Gefahr eines 'Dharma light', aber auch 'traditionalistische Sonderlinge' können sich irren.

Im Mappo gehen wir alle auf dünnem Eis...😁

Diese Mappo-Einteilung kannte ich noch gar nicht. Wenn sie stimmt, sind Praxis und Erleuchtung in unserer Zeit gar nicht mehr möglich. Im Theravada glauben das auch einige Laien und Ordinierte.

Naja, ich lege mich da lieber nicht fest, aber nach Niedergang des Dharma sieht es natürlich schon aus.

Der Buddhismus wird immer eine kleine Minderheit im Westen sein und nie kulturbestimmend. Einiges daraus setzt sich auf breiterer Basis durch, etwa die Achtsamkeit. Das ist aber auch nur eine Befruchtung und gelegentliche Ergänzung von bereits Vorhandenem, wie das halt in allen Dingen so ist in einer globalisierten Welt.

Man sieht es ja gut in diesem Forum, schreibe was über Wiedergeburt oder Devas und du landest in der kleinen Ecke traditionalistischer Sonderlinge. Meditation ja, aber höhere Geisteskräfte? Metaphysische Spekulation. Im Westen ist alles anders gelaufen, wir können uns natürlich nicht dem Buddhismus anpassen und picken uns nur raus, was zu uns passt.

Die drei Brahmavihara Güte, Mitgefühl und Mitfreude wären unvollständig ohne das vierte, der Gleichmut, welcher mit Losgelöstheit zusammenhängt. Mitgefühl kann nur vollkommen sein, wenn keine Anhaftung im Spiel ist, weil sich sonst der Mitleidende im selben Dilemma befindet.

Wenn ein Nichtschwimmer einen Nichtschwimmer retten will, gehen beide unter.

In jedem Moment leiden unzählige Wesen und wir können nichts dagegen tun. Daran denken wir gewöhnlich nicht und wenn wir dann direkt damit konfrontiert werden, etwa weil ein nahestehender Mensch leidet, sind wir sehr betroffen.

Da hilft es mir, den Blick zu weiten auf die Natur dieser Welt, mit der Besinnung auf die erste edle Wahrheit: Dasein ist untrennbar mit Leid verbunden. Ich merke, dass ich vor dieser Wirklichkeit gerne die Augen verschließe und wie sie mich dann immer wieder unvorbereitet einholt. Dann wird mir die Dringlichkeit bewusst, die vier edlen Wahrheiten zu erkennen und danach zu leben, damit ich mir selber und anderen wirklich helfen kann.

catflap08:

Geht es nur mir so oder ist das ein allgemeines Phänomen, dass auch jene die zum Buddhismus konvertieren, oftmals fanatischer ihren Glauben praktizieren – und auch andere davon überzeugen wollen, als jene die damit durch kulturelle Gegebenheiten aufgewachsen sind?

Keine Ahnung, ich kenne nicht viele Menschen die in diesen kulturellen Gegebenheiten aufgewachsen sind. Als das Christentum unsere Kultur bestimmt hat, hat dort jedenfalls der Fanatismus einen Höhepunkt erreicht.

Meistens nehme ich bei Konvertiten eine besondere Ernsthaftigkeit wahr, eben weil sie von selber zu ihrer Überzeugung gelangt sind und nicht nur Mitläufer einer Tradition sind. Das muss nicht zwangsläufig zu Intoleranz und Unduldsamkeit führen, die richtige Praxis bewirkt eher das Gegenteil, allumfassendes Wohlwollen und Gelassenheit.

Gylfie:

Möglicherweise braucht es vorallem Zeit, Antworten zu finden.

Trotzdem kann ich euch ja um hilfe bitten.

Kennt jemand einen sehr anfängerfreundlichen Podcast oder ein Buch?

Ja, es braucht Zeit und Geduld. Ich empfehle immer "Das Wort des Buddha", weil es für mich die beste Einführung war.

Gylfie:

...

Ich denke nicht, dass es nötig ist, die genauen Worte meines Mitmenschen zu rezitiren. Es war auf jeden Fall etwas hasserfülltes.

Ich wusste überhaupt nichr wie ich reagieren sollte. Eine Diskussion starten? Die Person anschreien? Ich habe mich dann dazu entschieden zu sagen, dass ich nicht einverstanden bin, und bin einfach gegangen. Ich habe daraufhin kurz durchgeatmet und der Person später gesagt, dass ich nicht nachtragend bin.

Finde ich gut. Um eine friedliche und vernünftige Neigung zu entwickeln, hilft mir immer die Erinnerung an diese Lehrrede:

Zitat

Andere werden gehässig reden; da wollen wir uns gehässiger Rede enthalten.

Andere werden grobe Worte gebrauchen; da wollen wir uns grober Worte enthalten.

Andere werden einen übelwollenden Geist haben; da wollen wir einen Geist frei von Übelwollen haben.

Andere werden falsche Ansicht haben; da wollen wir Richtige Ansicht haben.

Andere werden falsche Absicht haben; da wollen wir Richtige Absicht haben.

Andere werden falsche Rede führen; da wollen wir Richtige Rede führen.

Andere werden zornig sein; da wollen wir nicht zornig sein.

Andere werden rachsüchtig sein; da wollen wir nicht rachsüchtig sein.

Andere werden verächtlich sein; da wollen wir nicht verächtlich sein.

Andere werden überheblich sein; da wollen wir nicht überheblich sein.

Andere werden schlechte Freunde sein; da wollen wir gute Freunde sein.

Andere werden unachtsam sein; da wollen wir in Achtsamkeit verankert sein.

Andere werden ohne Weisheit sein; da wollen wir im Besitz von Weisheit sein.

Aus M.8

Alles anzeigen

Hoffe nicht störend in eine laufende Diskussion zu platzen, aber der Titel und Eingangsbeitrag hat mich an ein eher intuitives, weniger analytisches Betrachten erinnert.

Nämlich, was entsteht und vergeht, ist irgendwie gar nicht richtig da. Es ist nicht für sich und aus sich da, nur als flüchtige Erscheinung in einem dynamischen Bedingungsgefüge. Nicht fassbar, nicht bleibend, nicht real. Das Festhalten, etwas sein oder haben wollen, entsteht aus der falschen Vorstellung, es sei etwas an sich. Dadurch entstehen alle Leiden und mit dem Durchschauen der Unbeständigkeit vergehen sie.

Das war's, ist schon wieder vorbei.

Dharma-News:

Wir leben in einer zunehmend unsicheren Welt: der Ukraine-Krieg, politische Spannungen, dann Donald Trump. Dann werden mögliche militärische Auseinandersetzungen, auch in Europa thematisiert. Wie würde Buddha mit diesen Situationen umgehen? Was würde Buddha sagen? Wie seht ihr als Buddhisten diese Entwicklungen? Wie geht ihr damit um?

Ich finde diese Entwicklungen sehr bedauerlich, das viele Leid, das dadurch entsteht. An meiner eigenen Situation hat das bislang nicht viel geändert. Ich lebe so weiter wie bisher und praktiziere den Dhamma so gut ich kann. Wenn es hier gefährlich wird, praktiziere ich gemäß den veränderten Umständen. Dukkha kann man letztlich nur innerlich entkommen, der Buddha würde das vermutlich auch so sagen, wie er es ja immer gesagt hat.

Zitat aus dem Artikel Buddha und Natur:

"Bhikkhu Payutto, ein thailändischer Mönch, hat drei Wahrnehmungen skizziert, die er als Quelle der sozialen und ökologischen Probleme der Menschheit ansah:

Da ist einmal die Wahrnehmung, dass der Mensch von der Natur getrennt sei und dass er die Natur nach seinen Wünschen kontrollieren kann und das Recht hat, sie zu erobern und zu manipulieren.

Die zweite irreführende Wahrnehmung ist, dass die Mitmenschen nicht unsere Mitmenschen, sondern Rivalen sind und die Neigung, sich auf die Unterschiede zwischen uns und nicht auf die Gemeinsamkeiten zu konzentrieren, wodurch Angst, Neid und Missgunst geschürt werden.

Und die dritte verfängliche Wahrnehmung ist, dass unser Glück davon abhängt, dass wir einen Überfluss an materiellem Besitz haben.

Wenn wir diese Wahrnehmungen betrachten, erkennen wir schnell Verblendung, Hass und Gier, um die stärksten Ausprägungen davon zu benennen.

....

Nicht die Erde braucht letztendlich Heilung, sondern wir Menschen müssen wieder heil im Sinne von ganz werden. Der Weg, den der Buddha uns aufzeigt, kann dabei in höchstem Maße hilfreich sein."

Practitioner:

Ich meine der Dalai Lama hat gesagt man leidet, weil man mit keiner Erfahrung zufrieden ist. Was ist das Gegenmittel, was einen zufrieden stellt, wenn man immer wieder nach irgendwelchen Erfahrungen sucht?

Nicht nach irgendwelchen Erfahrungen, sondern nach der Erfahrung der Loslösung suchen.

Qualia:

mukti:

Wetering:

Der Grund war eher der zweite Weltkrieg und dass es auch in Deutschland fähige Wissenschaftler und Forschung gab.

Also ich nehme das zurück, konnte es im Netz nicht finden und es sind mir Zweifel gekommen, ob ich das damals richtig verstanden habe.

So ist es, wenn man voreilig etwas hinschreibt, entschuldige mich dafür.

Du hast das nicht missverstanden, aber als Einstein gesehen hat, was er mit angeregt hat, kam ihm das Grauen.

Ja, aber es ging ihm wahrscheinlich nicht darum, alle Kriege zu beenden, wie ich dachte, sondern eher darum, dass Deutschland die Atombombe bauen könnte und dass man dem zuvorkommen sollte.

Zitat

Im August 1939 macht Albert Einstein den US-Präsidenten auf die deutsche Uranforschung aufmerksam. Die Folgen bereut er den Rest seines Lebens. Quelle

So, nach diesem Fauxpas kann es ja wieder weitergehen mit dem Thema.

Wetering:

mukti:

...

Schließlich hielt er es für weise, die Atombombe zu entwickeln, in der Meinung, dass sie alle Kriege für immer beenden wird.

....

Der Grund war eher der zweite Weltkrieg und dass es auch in Deutschland fähige Wissenschaftler und Forschung gab.

Also ich nehme das zurück, konnte es im Netz nicht finden und es sind mir Zweifel gekommen, ob ich das damals richtig verstanden habe.

So ist es, wenn man voreilig etwas hinschreibt, entschuldige mich dafür.

Wetering:

mukti:

...

Schließlich hielt er es für weise, die Atombombe zu entwickeln, in der Meinung, dass sie alle Kriege für immer beenden wird.

....

Der Grund war eher der zweite Weltkrieg und dass es auch in Deutschland fähige Wissenschaftler und Forschung gab.

Jedenfalls hatte er diese Ansicht, hab ich direkt von ihm irgendwo aufgeschnappt, weiß aber nicht mehr wo. Sollte sich im Netz finden lassen.

Matthie:

Ich denke Einstein war nicht nur Wissenschaftler sondern auch Philosoph 😉

Ein besserer Wissenschaftler als Philosoph, kommt mir vor. Schließlich hielt er es für weise, die Atombombe zu entwickeln, in der Meinung, dass sie alle Kriege für immer beenden wird.

Sorry, das konnte ich mir jetzt nicht verkneifen.

Der Unterschied zwischen der modernen und der buddhistischen Wissenschaft liegt wohl in den zwei Arten des Forschens:

Zitat

Ihr Bhikkhus, es gibt diese zwei Arten der Suche: die edle Suche und die unedle Suche. Und was ist die unedle Suche? Da ist jemand selbst der Geburt, dem Altern, der Krankheit, dem Tod, dem Kummer, der Befleckung unterworfen und sucht, was ebenfalls Geburt, Alter, Krankheit, Tod, Kummer und Befleckung unterworfen ist. Dies ist die unedle Suche.

Und was ist die edle Suche? Da ist jemand selbst der Geburt, dem Altern, der Krankheit, dem Tod, dem Kummer, der Befleckung unterworfen und weil er die Gefahr in dem, was Geburt, Alter, Krankheit, Tod, Kummer und Befleckung unterworfen ist, erkannt hat, sucht er die ungeborene höchste Sicherheit vor dem Gefesseltsein, Nibbāna. Dies ist die edle Suche.

M.26

Äußere Umstände verändern sich, aber die Ursache von Dukkha und ihre Beseitigung bleibt im Grunde immer gleich. Die jeweilige Kultur und allgemeine Gesinnung einer Gesellschaft kann dabei hilfreich oder hinderlich sein.

Christopher:

mukti:

Vielleicht wäre er nach Indien gereist und dann wieder zurückgekommen, um in der Fußgängerzone die Lehre zu verkünden?

Dazu hätte ich auch was

Der Inhalt kann nicht angezeigt werden, da du keine Berechtigung hast, diesen Inhalt zu sehen.

Passt ja hervorragend zum Thema "Wie könnte ein westlicher Buddha aussehen?"

Ob er wohl in einer Großstadt zum Buddha geworden wäre? Wahrscheinlich hat er auch im Wald meditiert, aber welche Meister hätte er aufsuchen können? Vielleicht wäre er nach Indien gereist und dann wieder zurückgekommen, um in der Fußgängerzone die Lehre zu verkünden?

Na ich sehe schon, ich tu mir schwer mit diesem Thema.

Ein indischer Meister hat einmal etwas über Rauschmittel gesagt, das ich mir zu Herzen genommen habe:

"Wir sind bereits durch unsere Anhaftungen berauscht. Wenn wir die Berauschung noch steigern, sind wir verloren."

Qualia:

Das bedeutet, Ich existiert nur dann, wenn eine Zuschreibung erfolgt. Diese Zuschreibung kann aber nicht erfolgen, wenn Ich nur Ich ist.

Entweder ist das Ich eine Zuschreibung, oder das Ich ist nur Ich.

Qualia:

mukti:

Schließlich ist das Ich ebenfalls ein Objekt der Wahrnehmung

Das ist Unsinn. Denn wenn das Ich nicht wahrnimmt, also angeblich nicht existent ist, kann es auch nichts wahrnehmen. Wenn das Ich wahrnimmt, kann es sich auch bei tiefstem rechten Samadhi nicht wahrnehmen. Im vierten Jhana nimmt das Ich wahr, dass es nichts zum Wahrnehmen hat. Nicht mal seinen Atem. Dann ist Ich immer noch Ich das existiert, das wahrnimmt, doch nicht das wahrnehmen kann, das wahrnimmt.

Das ist doch ganz einfach.

Doch so unglaublich blöde, dass man es außerhalb des rechten Samadhi nicht glauben kann. Das liegt daran, das man im Rechten Samadhi weder glaubt noch meint noch wahrnimmt, was wahrnimmt.

Da steht dass das Ich eine geistige Gestaltung ist, nicht dass es nicht existiert.
Das was wahrnimmt ist die Wahrnehmung, die der Wirklichkeit gemäß kein Ich ist, so wie auch die übrigen khandha. Die Wahrnehmung ist mit dem Bewusstsein verbunden, das alles erfährt, außer sich selber - es ist nur daran erkennbar, dass es etwas erfährt. "Ich nehme wahr, ich bin bewusst, ich fühle" usw. ist eine geistige Gestaltung, eine Vorstellung.

Wenn die Wahrnehmung ein Ich ist, das sich nicht selber wahrnehmen kann, dann ist dieses Ich eben eine Vorstellung, eine Zuschreibung.

Gewöhnlich wird halt alles auf das Ich bezogen - Ich fühle mich gut oder Ich fühle mich schlecht, als wäre das Ich der Mittelpunkt der Welt, von dem alles ausgeht und das alles erfährt.

In Wirklichkeit ist da kein Ich das sich selber fühlt, es ist nur Identifikation mit körperlichen und geistigen Phänomenen, den khandha - Ich bin ein Gefühl oder der Körper, der Gefühle hat oder der fühlende Geist im Körper. Oder die Annahme, man wäre ein unveränderliches Ich außerhalb der khandha, das sich fälschlich mit den khandha identifiziert.

Das Ich ist aber nur eine geistige Gestaltung und die Identifikation ist durch Unwissenheit und Begehren bedingt. Schließlich ist das Ich ebenfalls ein Objekt der Wahrnehmung und in der meditativen Geistesruhe lässt sich das erkennen, wenn das Bewusstsein durch die Praxis des achtfachen Pfades allmählich von den Geistestrübungen Gier, Hass und Verblendung gereinigt wird.