Buddha lehrte das Selbst

Normalerweise argumentieren jene, die sich auf den frühen Buddhismus beziehen, mit Zitaten aus dem Palikanon.
ekkhi

ekkhi:

Normalerweise argumentieren jene, die sich auf den frühen Buddhismus beziehen, mit Zitaten aus dem Palikanon.
ekkhi

Was ist schon normal …

Lanooo1:

ekkhi:

Normalerweise argumentieren jene, die sich auf den frühen Buddhismus beziehen, mit Zitaten aus dem Palikanon.
ekkhi

Das stimmt Gottseidank.

Du tust das allerdings nicht.

Lanooo1:

Das geschah ja auch so früh wie 45 n. Chr. auf Palmblättern. Was aber DANACH im Mahayama geschah kann man mit Fug und Recht eine VERGEWALTIGUNG der Lehre des Erhabenen nennen, indem man aus der Lehre das Selbst entfernte.

Was geschah 45 n. Chr.?
Beziehst Du Dich auf den Palikanon oder nicht?
ekkhi

Doris Rasevic-Benz:

ekkhi:

Normalerweise argumentieren jene, die sich auf den frühen Buddhismus beziehen, mit Zitaten aus dem Palikanon.
ekkhi

Was ist schon normal …

Buddhand Standards
ekkhi

Lanooo1:

[Ich beziehe mich auf das zum ersten Mal in 45 n.Chr. auf Palmblättern beschriebene. Es ist die erstmalige, schriftliche Fixierung des Pali Kanon, welche später zu Bruch interpretiert wurde.

Und warum argumentierst Du nicht damit?

Lanooo1:

Buddha lehrte das Selbst

Cūḷasīhanāda Sutta:

Der Erhabene sagte dieses:

9. "Ihr Bhikkhus, es gibt diese vier Arten der Anhaftung. Welche vier?

Anhaftung an Sinnesvergnügen,
Anhaftung an Ansichten,
Anhaftung an Regeln und Ritualen und
Anhaftung an eine Lehre von einem Selbst."

nibbuti:

Lanooo1:

Buddha lehrte das Selbst

Cūḷasīhanāda Sutta:

Der Erhabene sagte dieses:

9. "Ihr Bhikkhus, es gibt diese vier Arten der Anhaftung. Welche vier?

Anhaftung an Sinnesvergnügen,
Anhaftung an Ansichten,
Anhaftung an Regeln und Ritualen und
Anhaftung an eine Lehre von einem Selbst."

Anhaftung an EINE LEHRE von einem Selbst.
Diese Anhaftung hat er wohl sehr ernst gemeint. Denn es gibt, von Buddha, keine Lehre von einem Selbst.
Das bedeutet das jede Lehre von einem Selbst verworfen werden muss. Oder bin ich jetzt auf ganz verwirrten Wegen.

ChangPuerk:

Hängt man zu sehr am Atman, dann ist die Wiedergeburt unausweichlich und Nirvana ist nicht zu erreichen.

So ist es.

Zitat

"Der Tathāgata, ihr Bhikkhus, versteht dies so: 'Jener gute Mönch oder Brahmane betrachtet sich mit dem Loslassen von Ansichten über die Vergangenheit und die Zukunft und durch völliges Fehlen von Entschluß zu den Fesseln sinnlichen Erlebens und mit Überschreitung der Verzückung der Abgeschiedenheit, des überirdischen Glücks und weder-schmerzhaften-noch-angenehmen Gefühls folgendermaßen: 'Ich bin im Frieden, ich habe Nibbāna erlangt, ich bin ohne Anhaften [13].' Gewiß macht dieser Ehrwürdige den Weg der auf Nibbāna ausgerichtet ist, geltend. Und dennoch haftet dieser gute Mönch oder Brahmane immer noch an, er haftet entweder an einer Ansicht über die Vergangenheit oder an einer Ansicht über die Zukunft oder an einer Fessel sinnlichen Erlebens oder an der Verzückung der Abgeschiedenheit oder an überirdischem Glück oder an weder-schmerzhaftem-noch-angenehmem Gefühl. Und wenn dieser Ehrwürdige sich folgendermaßen betrachtet: 'Ich bin im Frieden, ich habe Nibbāna erlangt, ich bin ohne Anhaften', dann wird auch das als Anhaften seitens dieses guten Mönches oder Brahmanen verkündet. Jenes ist gestaltet und grob, aber es gibt ein Aufhören der Gestaltungen. Weil der Tathāgata weiß, 'es gibt dies', und weil er sieht, wie man jenem entkommt, hat er jenes überschritten."

"Ihr Bhikkhus, dieser höchste Zustand erhabenen Friedens ist vom Tathāgata entdeckt worden, nämlich Befreiung durch Nicht-Anhaften, indem man den Ursprung, das Verschwinden, die Befriedigung, die Gefahr und das Entkommen im Falle der sechs Grundlagen für Kontakt [14] der Wirklichkeit entsprechend weiß. Ihr Bhikkhus, das ist der höchste Zustand erhabenen Friedens, der vom Tathāgata entdeckt worden, nämlich Befreiung durch Nicht-Anhaften, indem man den Ursprung, das Verschwinden, die Befriedigung, die Gefahr und das Entkommen im Falle der sechs Grundlagen für Kontakt der Wirklichkeit entsprechend versteht." (http://www.palikanon.com/majjhima/zumwinkel/m102z.html)

Viele Grüße
Elliot

Ellviral:

Anhaftung an EINE LEHRE von einem Selbst.
Diese Anhaftung hat er wohl sehr ernst gemeint. Denn es gibt, von Buddha, keine Lehre von einem Selbst.
Das bedeutet das jede Lehre von einem Selbst verworfen werden muss. Oder bin ich jetzt auf ganz verwirrten Wegen.

Du bist nicht auf ganz verwirrten Wegen, lieber Helmut.

Beim Buddha wurde weder die eine Extreme ("da ist kein Selbst") noch die andere Extreme ("da ist ein so und so beschaffenes Selbst") gelehrt.

'Selbst' ist einfach ein Wort.

Ob und wie es existiert oder nicht ist irrelevant.

Zitat

Ein Bhikkhu, der ein Arahant ist,
Vollendet, mit getilgten Makeln,
Einer der den letzten Körper trägt,
Er könnte noch immer sagen, "Ich sage",
Und er könnte sagen, "Sie sprechen zu mir".
Geschickt den Sprachgebrauch der Welt kennend,
Nutzt er solche Ausdrucksweisen als bloße Redewendungen.

Samyutta Nikaya 1.25 - Arahanta Sutta

Alles anzeigen

Wie meinst du das Rasmus???

Kannst du bitte genau erklären ohne Anspielungen auf irgendwelche Schlager??

wär nett--danke

om Patita

Zu dem Thema und was Georg Grimm sagte:
Georg Grimms Interpretation des Buddhismus unterscheidet sich von allen buddhistischen Richtungen Asiens durch seine Interpretation des Anatta. Er geht davon aus, dass der Buddha nicht lehren wollte, dass es im letzten Sinn kein Ich gibt, sondern dass er im Gegenteil das wahre und unsterbliche Ich des Menschen offenlegen wollte.

Das habe ich gelesen-und so ergibt es für mich jedenfalls wieder-eine Logik in sich.
Das wahre und unsterbliche ich.....

Om Patita

Christian, willst Du nicht lieber wieder sinnfreie Schlagertexte á la "Oh Baby, ich will dich lieben" komponieren, anstatt die Welt mit einem weiteren wirren New-Age Buch zu beglücken? Und falls Dir das mittlerweile zu langweilig ist, dann versuch's doch weiter mit Deinen Prophezeiungen á la "Israelis räumen bald ihre besetzten Gebiete". Denn Interpretationen von Buddhas Lehre sind ganz offenbar wirklich nicht Dein Ding.

bel:

Ellviral:

Anhaftung an EINE LEHRE von einem Selbst.
Diese Anhaftung hat er wohl sehr ernst gemeint. Denn es gibt, von Buddha, keine Lehre von einem Selbst.
Das bedeutet das jede Lehre von einem Selbst verworfen werden muss. Oder bin ich jetzt auf ganz verwirrten Wegen.

Ich glaub ja Ansonsten gibt es ja nur Ansichten von einem selbst (Selbst) - dhammas - und die sind auch ohne Selbst.
Und über Ansichten hinaus gibt es nur Nibbana - und das ist dann ganz ohne Selbst.

Dann schließt sich ein nicht seinender Kreis: Das Selbst das behauptet: "Das ist nicht mein Selbst." ist dann im Nirvana gegründet und somit nicht mit Worten zu belegen, also der Klärung(wegen absoluter Klarheit) nicht zugänglich.