Beiträge von Lanooo1

gbg:

Als wahres Selbst als Innerstes befindet man sich immer schon im Nirwana hat nur seine Fühler ausgestreckt und seinen Körper noch nicht abgelegt wie ein Jacke.
Begründung weshalb das Zurückziehen der Fühler nicht ein vollkommenes Erlöschen bedeutet sondern nur die Flamme erlöscht aber "nicht die Kerze selbst" verschwindet:

Zitat von mukti:
"Ja gbg, das sehe ich im Großen und Ganzen auch so. Bezüglich zum Thema und wenn mans wörtlich nimmt, würde ich aber meinen dass Parinirvana Verlöschen bedeutet und daher niemand mehr da ist, der darin eingeht."
Zitat Ende

Das wahre Selbst ist das was im in versunkener Gedankenruhe noch tiefer erfahren in Meditation noch da ist was auch im traumlosen Schlaf noch da ist.

Außerdem führt Meditation weg vom Außen vom sich stets Wandelnden hin zum Innen.

Im Außen ist kein Leben zu finden.
Wahres Leben liegt im Innern.

L.G. gbg

Alles anzeigen

Es ist genau, wie gbg sagt! Wenn man allerdings, wie der Dalai Lama es tut, das Selbst aus der Lehre entfernt, dann machts KEINEN Sinn!

Simo:

Und wie ist dieses Grenzenlose mit der Idee eines Selbst zu vereinbaren?? Ein Selbst ist immer etwas Begrenztes, da sich dein Selbst gegenüber meinem Selbst abgrenzen ließe.

Schwierig, schwierig ....

Lass doch alles Begrenzte los, dann BIST du das UNbegrenzte. Einfacher gehts doch nicht!

Jemand hat gepostet: Meine Meinung dazu hab ich ja zweimal in deinen Threads geäussert, du bist darauf nicht eingegangen.
Wer ist das denn deiner Meinung nach? Wer ist das Selbst, wie sieht es aus, wie ist es beschaffen, welche Eigenschaften hat es?

Lanoo antwortet: Das unerlöste Selbst hat die Eigenschaft sich an alles NICHT - Selbst, also die Skandhas, zu klammern und damit zu identifizieren. Das ERLÖSTE selbst, also der TATHAGATA, hat sich von allem Nicht- Selbst gelöst und erlangt NIRVANA. Mehr ist da nicht. Und mehr hat der Erhabene auch nicht gelehrt. Darum das SELBST aus der Lehre zu entfernen ist...sehr gewagt. Der Buddha hat nichts anderes als das Selbst gelehrt, allerdings über den Umweg des NICHT - Selbst, also des Anatta.

Das Ich ist das, von dem der Buddha verlangt, dass es sich von allem NICHT - Ich lösen soll. Das Ich ist das, welches im Erlösten nicht mehr dem NICHT - Ich anhaftet. So einfach ist das. Allerdings wohl nicht für die meisten Mahayana Buddhisten.

Bakram:

Lanooo1:

Was wird denn da Ihrer Meinung nach wiedergeboren?

"Dasein"

Gruss Bakram

Wessen Dasein? Deins? Also ist da jemand der dieses Dasein erlebt oder hat. Ansonsten wäre es egal nach dem Tode. Ist ja dann das Dasein eines anderen. Was sollte mich das kümmern? Ehre sei dem Erhabenen Shakyamuni der uns den sicheren Weg zum erlösten Ich, zum NIRVANA Bewusstsein, lehrt.

Nomad:

Die Frage ist rhetorisch falsch (gestellt)!
Es muss heißen: Für wen

„Wer sich nicht auf das Relative stützt, wird nicht das Letztendliche verwirklichen können.
Und: Wer das Letztendliche verwirklicht, wird keine Mühe mehr mit dem Relativen haben.“
Gendün Rinpoche

Lebt lange & in Frieden

Nomad

Der hat eben die Lehre des Erhabenen noch nicht verstanden.

bel:

Patita Dikshita:

hmmmm--aber Bel....der Buddha lehrte doch legt ab was ihr alles nicht seid.
Also ich kann ja nun erkennen was ich nicht bin-ich glaub da sind wir uns weitgehenst einig.

Woher sollten wir wissen, was wir alles nicht sind - so gesehen, sagt er doch eher: legt alles (alle Ansichten) ab

Patita Dikshita:

Wenn es nicht das wahre ich ist--was auch immer das nun sein mag...

Stimmt. Das was "Ohne Rang und Namen" ist.

Woher Du wissen sollst was Du NICHT bist? DER BUDDHA lehrt es im Dreierkorb, damit den sicheren Weg zum befreiten ICH weisend!
Das Auge, das Ohr, die Nase, die Zunge und deren Aktivitäten,all das bist du NICHT. Löse Dich davon = NIRVANA, oder geh in rechter Weise damit um = positive Reinkarnation. Mehr ist nicht!

Rasmuss:

"Es fährt ein Zug nach Nirgendwo".
Im Grunde hat es der Threadersteller doch schon erkannt..

Und was ist dieses DU von dem IHR sagt, dass es garnicht existiert?

Patita Dikshita:

hmmmm--aber Bel....der Buddha lehrte doch legt ab was ihr alles nicht seid.

Also ich kann ja nun erkennen was ich nicht bin-ich glaub da sind wir uns weitgehenst einig.

Aber wenn Buddha in Nirvana ist--und Nirvana ist ja kein Ort sondern soweit ich weiß ein Bewußtseinszustand-was verbleibt dann und erlangt Nirvana??
Wenn es nicht das wahre ich ist--was auch immer das nun sein mag...

Om Patita

Bakram sollte lieber PATITAS Worte benutzen, um zum Buddha zu finden. Aber das tut er nicht. Und wenn ichs bei ihm poste, löscht er es verschämt immer wieder.

gbg:

Denke selbst ähnlich wie Lanooo1.

Glaube auch an ein Selbst.

Man muss Gedanken und Körper fallenlassen.
Was dann bleibt ist das in dem man gedankenlos ruht.

Aber auch das in dem man im Tiefschlaf ruht und neue Kräfte sammelt.

L.G. gbg

OM!

gbg:

Das Selbst existiert es liegt nur im Verborgenen.

Die Sinne können es nicht fassen.

L.G. gbg

BRAVO ! GENAUSO IST ES! Man muss sich erst von ALLEN Sinnesanhaftungen lösen um eben dieses Selbst zu WERDEN. Nichts anderes hat Gautama Buddha gelehrt. Aber SEHT DOCH, was diese lieben Leute hier daraus gemacht haben! Ihr Lieben, ich sage euch: Gautama Buddha lehrte nicht, dass es im letzten Sinn kein Ich gibt, sondern er wollte IM GEGENTEIL das wahre und unsterbliche Ich des Menschen durch das Loslösen vom NICHT - Ich offenlegen. Aller andere ist Verdrehung der Lehre und Beleidigung des Erhabenen. Bitte beleidigt den Erhabenen nicht länger. Danke. Metta.

Ihr Lieben, ich sage euch: Gautama Buddha lehrte nicht, dass es im letzten Sinn kein Ich gibt, sondern er wollte IM GEGENTEIL das wahre und unsterbliche Ich des Menschen durch das Loslösen vom NICHT - Ich offenlegen. Aller andere ist Verdrehung der Lehre und Beleidigung des Erhabenen. Bitte beleidigt den Erhabenen nicht länger. Danke. Metta.

Lanooo1:

Bakram:

" MU "

Wenn "ES" sich löst, ist "NICHTS" (mehr) da, dass "WER" sein kann.

Na ? Alles klar

Gruss Bakram

Nein mein Guter, WAS ist dieses Es, von dem DU behauptest, dass es sich löst? Warum WEHRST Du dich so sehr dagegen, dass es DAS SELBST ist, welches sich vom NICHT Selbst löst? Weil MAHAYANA Dein Denken verwirrt hat!!! Metta.

Also bist du das ES? Ja? sag.

ekkhi:

Lanooo1:

Wenn die Wesenheit den ICH BIN Dünkel aufgehoben hat, dann identifiziert sie sich nicht mehr mit den vergänglichen Beilegungen, aber sie ist doch darum nicht zerstört, sondern TATHAGATA. Ja?

Schon ein Sotapanna hat den Ich-bin-Dünkel aufgehoben und Anatta erkannt,
auf dem Weg zum Tathagata fehlt da noch einiges.
ekkhi

DAS IST DOCH ALSO JEMAND! Geanau den jemand, den ihr, verwirrt durch die falsche Mahayana Lehre, leugnet! Kehrt bitte um zur wahren Lehre des Buddha! Beleidigt den Erhabenen nicht länger mit solch einer falsch verstandenen Vernichtungslehre!

Ellviral:

Ich bin
ohne bin
ist wie ein unbezahlbares Gemälde, eben nicht bezahlbar also wertlos wertvoll.

GENAU FALSCH! DU BIST aber ohne Attribute. OM. haha.

ekkhi:

Lanooo1:

Wenn die Wesenheit den ICH BIN Dünkel aufgehoben hat, dann identifiziert sie sich nicht mehr mit den vergänglichen Beilegungen, aber sie ist doch darum nicht zerstört, sondern TATHAGATA. Ja?

Schon ein Sotapanna hat den Ich-bin-Dünkel aufgehoben und Anatta erkannt,
auf dem Weg zum Tathagata fehlt da noch einiges.
ekkhi

Nun, und wie nennst du dann den TATHAGATA? Befreit? Erlöst? Also ist doch da genau der, den ihr verleugnet, weil ihr euch durch MAHAYANA von der wahren Lehre des Erhabenen ABGEWANDT habt!

Bakram:

Lanooo1:

Ich habe eine Frage: WER ist der Überwinder, WER ist der, der sich LÖST von den Skandhas? Das Verlangen nach ihnen überwindet. Eine Überwundung ohne Überwinder ist doch gar nicht möglich, oder eine Lösung ohne sich Loslösenden. Wer also ist für euch der der überwindet und sich löst?

" MU "

Wenn "ES" sich löst, ist "NICHTS" (mehr) da, dass "WER" sein kann.

Na ? Alles klar

Gruss Bakram

Nein mein Guter, WAS ist dieses Es, von dem DU behauptest, dass es sich löst? Warum WEHRST Du dich so sehr dagegen, dass es DAS SELBST ist, welches sich vom NICHT Selbst löst? Weil MAHAYANA Dein Denken verwirrt hat!!! Metta.

malsehen:

Ich erinnere mich an dieses (in der Form nicht von ihm verfasste) Rilke-Ding, in dem man in die Antworten hineinwachsen muss.
Es scheint, dass es hier und jetzt die Antworten auf die (immer gleichen) Fragen nicht gegeben werden können.
Ob überhaupt eine Antwort gewünscht war, steht auf einem ganz anderen Blatt.
Sollte Herr wer auch immer nicht ggf. milde über diese unsere Unwilligkeit/Unfähigkeit/Unerwecktheit/Un-what-so-ever lächelnd weiterziehen?
Einen Stein frage ich auch nicht so lange, ob er endlich zu hüpfen gedenkt.
In der Hinsicht finde ich das Getöse jezt langsam auch ermüdend…

Ich frage immer und immer wieder, bis ich eine Antwort von euch Lieben erhalte: WER WER WER ist derjenige der Erlösung erlangt?

Bakram:

@ Patita

Benutze den achtfachen Pfad, dann wirst du es irgendwann erkennen. Du kannst es Dir weder vorstellen noch erklären lassen. Den Pfad musst Du ganz allein gehen, es gibt keine Abkürzungen.

Gruss Bakram

Und Du folge lieber den Worten von Patita. Denn Sie führt Dich GERADEWEGS zur wahren Lehre des Erhabenen!

ChangPuerk:

Lanooo1:

Seht nur, ihr Lieben, wie der Erhabene Buddha die Existenz des Selbst BETONT, ja sogar soweit, dass man es sogar SUCHEN soll. Genau dieses Selbst habt ihr Lieben, der falschen Lehre des Dalai Lama folgend (sowie der unseligen Mahayana Entwicklung) entfernt. Ist es nicht an der Zeit, das Selbst und die Ehre des Buddha wiederherzustellen?

Die Atmanlose Lehre.Das war der ursprüngliche Titel Buddhas für seine Philosophie.

Hängt man zu sehr am Atman, dann ist die Wiedergeburt unausweichlich und Nirvana ist nicht zu erreichen.
Was bleibt dann im Nirvana?
Das muß erst selbst definiert werden aber es ist nicht der Atman und es ist auch nicht dieser, der gesucht wird.

WER lieber Chang hängt denn am Atman??? Antworten Sie bitte.

Ellviral:

nibbuti:

Anhaftung an EINE LEHRE von einem Selbst.
Diese Anhaftung hat er wohl sehr ernst gemeint. Denn es gibt, von Buddha, keine Lehre von einem Selbst.
Das bedeutet das jede Lehre von einem Selbst verworfen werden muss. Oder bin ich jetzt auf ganz verwirrten Wegen.

Damit meinte er dass es das Selbst der damaligen Atta Lehren nicht gibt

Lanooo1:

ekkhi:

Du führst die gleiche Diskussion an 5 verschiedenen Stellen,
vielleicht könnte man diese irgendwo zusammenführen.
ekkhi

Gerne, was soll ich tun? Wo soll ich sie führen?

Also gut, ihr Lieben, führen wir die Diskussion hier weiter! Ich frage noch einmal: WER ist derjenige der sich lösen soll oder nicht mehr anhaften soll, wenn Mahayana lehrt, dass es gar niemanden gibt? BUDDHA hat so etwas NIEMALS gelehrt!:D Auf die Antwort bin ich geapsnnt.

ekkhi:

Du führst die gleiche Diskussion an 5 verschiedenen Stellen,
vielleicht könnte man diese irgendwo zusammenführen.
ekkhi

Gerne, was soll ich tun? Wo soll ich sie führen?

Simo:

Verzeih Lanoo, aber ich glaube du drehst dich im Kreis, hast dich in einer Sackgasse verirrt. Wir haben das Selbst nicht aus Buddhas Lehre entfernt, sondern er selbst hat es durch seine Lehre von anatta (anatman Nichtselbst) verneint. Er meinte damit nicht eine vorübergehende Identität und Individualität die auf Konventionen und vergänglichen Ursachen (Skandhas)beruht, er verneinte ein Selbst, einen Atman, eine Seele im Sinne eines unvergänglichen Wesenskernes, der unabhängig von all diesen Dingen existiert.

guckst du hier:

http://de.wikipedia.org/wiki/Anatta

Der Buddha hat das Selbst NICHT verneint, er hat nur auf alles verwiesen, was das Selbst NICHT ist. Der Buddha hat nie etwas anderes als DAS SELBST gelehrt, nur war SEINE Dfinition von Selbst nicht das Atman der damaligen Inder. WER löst sich denn von allem anatta, von allem NICHT Selbst? Sag es uns!
Noch etwas: Es STIM, dass es kein unvergängliches Selbst gibt, da das SELBST immer nur einen ASPEKT von sich in die materielle Welt blitzt. Aber die Erfahrung des vergangenen Lebens ist auf jeden Fall mit darin. Wer es zu fassen vermag, der fasse es. OM.

Jedes Wesen, von der kleinsten Ameise bis zum höchsten Sonnengott, trägt immer SELBST die Verantwortung für alles was es tut UND was ihm dann karmisch geschieht. :