Vegetarismus im Buddhismus - alle Infos

Finde ich einen schönen Text mit klaren Aussagen.

Fleisch essen ist nicht verboten

(wer sollte das Laien auch "verbieten"? Die "Buddhust oder kein Buddhist-Kommission"?)

Kein Fleisch zu essen ergibt sich "automatisch" (IMHO früher oder später) aus der Praxis der Liebenden Güte und ist heilsam.

In keinem Fall ist es heilsam, sich über andere zu erheben, in dem man ihre Praxis abwertet oder gar verdammt. Das gilt ja nicht nur in Bezug auf Fleisch essen, sondern allgemein, und ist verbunden mit Gier als Geistesgift.

Und der letzte schöne Hinweis, den ich da lese: Man begibt sich nicht schon auf den Pfad, in dem man blind Regeln folgt, indem man kein Fleisch isst, oder sich 2 Stunden am Tag lustlos aufs Kissen lümmelt. Oder den Nachbarn deswegen nicht bestiehlt, weil es im Palikanon vorgegeben wird.

Sondern, in dem man den Pfad mit Leben füllt und Heilsames und Unheilsames auch im Zusammenhang mit diesen Anweisungen für sich selbst ergründet.

Liebe Grüße, Aravind.

Ergänzend die Anmerkung, dass der Großteil des ordinierten Sangha in Ostasien zur Vinaya-Ordination (in der Dharmaguptaka-Linie, in der als einziger auch die Ordination von Frauen ohne Bruch überlebt hat) zusätzlich Bodhisattva-Gelübde ablegt / empfängt, orientiert am Avatamsaka (Jap. Kegon, Kor. Hwaeom) und insbesondere am Mahāyāna Brahmajālasutra (Bonmyō Kyō / Beommangyeong gojeokgi) mit seinen 10 Haupt- und 48 Nebengelübden.

Das erste Hauptgelübde:[lz]

Buddha sagte: Meine Schülerinnen und Schüler: wenn ihr selbst tötet oder jemand anderen anstiftet, zu töten, oder teil nehmt an der Planung eines Tötens oder Töten lobt oder es genießt, jemanden töten zu sehen, oder mit magischen Mitteln tötet: dann habt ihr die Ursachen von Töten, die Bedingungen von Töten, die Methoden des Tötens, den Akt des Tötens; dies ist gültig bis hin zum versehentlichen, unabsichlichen Töten jeglicher Form von Leben. Bodhisattvas sollten eine dauerhafte Haltung von Mitgefühl aufbauen, eine Haltung von Ehrerbietung und Nachgiebigkeit, dabei geschickte Mittel zur Rettung und zum Schutz aller fühlenden Wesen entwickelnd. Wenn aber, auf der anderen Seite, ein Bodhisattva sich dem Genuss hingibt, ein Lebewesen zu töten, dann ist dies ein Boddhisattva - pārārajika - Verstoß (= der zum lebenslangen Ausschluss aus dem Sangha führt).[/lz]

Für die, die im Zweifel sind, ob Fleischverzehr insbesondere von gekauftem Fleisch unter "jemand anderen anstiftet, zu töten" fällt, das Bezahlen von Fleisch unter "Loben von Töten" - ob also speziell Fleischverzehr zu den Ursachen und Bedingungen von Töten gehört, für den gibt es noch das erste Nebengelübde:[lz]

Meine Schülerinnen und Schüler, ihr sollt nicht absichtlich Fleisch essen. Der Verzehr von Fleisch ist vollständig inakzeptabel, weil euch ein solches Tun von der Samen-Linie des Großen Mitgefühls abschneidet. Immer, wenn fühlende Wesen euch sehen, werden sie euch meiden. Daher können alle Bodhisattvas das Fleisch fühlender Wesen nicht essen. Fleischessen bedeutet, zahllose Verfehlungen einzuladen. Durch das Essen von Fleisch begeht man zahllose Verstöße.[/lz]

Das Thema Fleischverzehr wird auch in anderen Mahāyāna - Sūtren aufgegriffen, insbesondere (und sehr eingehend) im Laṅkāvatārasūtra, dass diesem Thema ein ganzes Kapitel (das achte) widmet.

Es ist natürlich richtig, dass im Theravada - Vinaya Fleischkonsum nicht generell untersagt ist, von bestimmten Arten (z.B. Pferdefleisch) abgesehen. Es gilt jedoch auch hier - davon abgesehen, dass das Fleisch eine Spende, dana sein muss - eine '3 G -Regel': der oder die Annehmende darf nicht gesehen oder gehört haben und auch sonst nicht Grund zur Annahme haben, dass die Tötung des Tiers speziell für ihn vorgenommen wurde (vgl. Jivaka Sutta MN.55). Dann gilt eine Verpflichtung zur Annahme, weil das heilsame karma des Spendens dem unheilsamen karma des Tötens bzw. der Beteiligung daran entgegen wirkt. Für Laien, die Fleisch in aller Regel nicht als Spende erhalten, sondern es kaufen, gilt diese Ausnahmeregelung also nicht. Die legen auch keine Gelüde ab und es bleibt ihrer Entscheidung überlassen, wie sie die pañcasīla leben.

Und ja, speziell im japanischen Zen ist das nochmal anders. Da werden keine Vinaya-Gelübde und die Bodhisattva-Gelübde in einer Form empfangen, die dem Empfangenden ähnlich wie dem Theravada-Laien große Freiheit dabei lässt, wie er mit seinem Weg den Gelübden gerecht wird. Für viele (nicht für alle) Zenpraktizierende bedeutet dies vegetarische oder gar vegane Ernährung. Für andere nicht. Der entscheidende Punkt liegt woanders, wie vielleicht dieses Bodhidharma zugeschriebene Zitat zeigt:[lz]

Die Natur des Selbst (zixing 自性) ist subtil und mysteriös. Im Reich des ewigen Dharma nicht den Gedanken des Tötens aufsteigen zu lassen wird das Gelübde des Nicht-Tötens genannt.[/lz]

S-Mater:

Zu dieser Zeit konnte der Ehr.Ananda

den Sutta-Pitaka, die uns heute vorliegenden fünf HauptSutta auswendig wiedergeben.

... gemäß der Überlieferung.

Ich möchte hier kein Fass aufmachen, weil es für mich in Bezug auf die Schriften keinerlei Rolle spielt, aber persönlich finde ich es schon ziemlich lustig, dass ausgerechnet Buddhas Assistent und Cousin (oder Schwager?) ein photographisches Gedächtnis hatte. Klingt ein wenig nach "ich glaube, wir müssen dem Kanon noch ein wenig mehr Gewicht verleihen, sonst sagen alle: Mann, die Hälfte habt ihr euch doch ausgedacht.

Liebe Grüße,

Aravind.

Aravind:

S-Mater:

Zu dieser Zeit konnte der Ehr.Ananda

den Sutta-Pitaka, die uns heute vorliegenden fünf HauptSutta auswendig wiedergeben.

... gemäß der Überlieferung.

Ich möchte hier kein Fass aufmachen, weil es für mich in Bezug auf die Schriften keinerlei Rolle spielt, aber persönlich finde ich es schon ziemlich lustig, dass ausgerechnet Buddhas Assistent und Cousin (oder Schwager?) ein photographisches Gedächtnis hatte. Klingt ein wenig nach "ich glaube, wir müssen dem Kanon noch ein wenig mehr Gewicht verleihen, sonst sagen alle: Mann, die Hälfte habt ihr euch doch ausgedacht.

Liebe Grüße,

Aravind.

Alles anzeigen

Photographisch? Eher Akustisch dann ...

Brilliante Gedächtnisleistungen vielleicht nicht so selten, und dazu eine Kultur des Auswendiglernens von Texten und Reden war damals in Indien.

Also nicht soo Besonders evtl?

Alephant:

Photographisch?

Ja, fachlich ist "fotografisch" auf jeden Fall nicht richtig.

Das war allerdings kein Auswendiglernen, sondern gemäß der Überlieferung hat er eine Rede einmal gehört, und konnte sie dann Jahre später noch wörtlich wiedergeben.

Aravind:

Alephant:

Photographisch?

Ja, fachlich ist "fotografisch" auf jeden Fall nicht richtig.

Das war allerdings kein Auswendiglernen, sondern gemäß der Überlieferung hat er eine Rede einmal gehört, und konnte sie dann Jahre später noch wörtlich wiedergeben.

Ich weiß. Dswg schrieb ich von den ausbezeichneten Gedächtnisleistungen und einer Kultur des Auswendiglernens von Texten (worunter man ja mehr 'Geisttraining' damals sehen kann)

Jede mündliche Überlieferung ist volatil - sie ändert sich gemäß den Bedingungen des Überlieferns. Und zwar ziemlich deutlich, wie der Vergleich des Palikanon mit den Bruchstücken bzw. Übersetzungen (vor allem ins Chinesische) anderer Kanones (idR als sog. 'nördlicher Kanon' oder 'Sanskritkanon' bezeichnet) deutlich zeigt. Ganz offensichlich haben die frühen Schulen gerade diese mündliche Überlieferung redigiert. Sie haben Aussagen zusammengefasst, sie Kontexten entnommen und in andere Kontexte eingefügt. Sie haben hinzugefügt, was ihnen passend erschien und weggelassen, was ihnen unpassend oder irreführend erschien. So entwickelten sich unterschiedliche Varianten mündlicher Überlieferung - nicht, weil alle anderen Schulen des frühen Buddhismus, mindestens anderthalb Dutzend, ein so viel schlechteres Gedächtnis hatten als die Vorläufer der Theravadin (was im Übrigen auch das vorgebrachte Argument widerlegt, exakte mündliche Überlieferung sei eine verbreitete Fähigkeit dieser schriftlosen Kultur und notwendige Folge der dadurch bedingten "Kultur des Auswendiglernens"). Davon abgesehen sollte man gerade als Buddhist skeptisch gegenüber der Behauptung sein, die Form der Überlieferung des Buddhadharma sei dem Prinzip anitya - beständigem Wechsel - nicht unterworfen.

Eine Fixierung der Überlieferung gab es erst mit deren Verschriftlichung, nach etwa einem halben Jahrtausend der oben umrissenen mündlichen Übertragung. Wobei auf die Verschriftlichung des Palikanon ziemlich schnell die des nördlichen Kanons bzw. seiner Varianten folgte, vermutlich als Reaktion darauf. Philologisch wurden in allen Kanones unterschiedliche zeitliche Strata identifiziert, also ältere und jüngere Schichten - auch dies widerlegt die These einer exakten Überlieferung dessen, was Ananda auf dem sog. ersten Konzil rezitiert haben soll. Dass Ananda ein eidetisches Gedächtnis gehabt haben soll, braucht man dabei gar nicht in Zweifel ziehen, auch wenn dies ein extrem glücklicher Zufall gewesen sein muss. Jedenfalls haben wir mit den verschiedenen Kanones - und ich rede hier ausdrücklich nicht von Mahāyāna - Texten - nach ihrer Verschriftlichung ein anschauliches Bild davon, wie sich die mündliche Überlieferung, bedingt durch die geographische Ausbreitung der Lehre, in eine Vielzahl mündlicher Überlieferungen verwandelt hat, die ihren jeweils eigenen bedingten Entwicklungen folgten.

Nun ja, so hilfreich das gründliche Studium der Überlieferung sein kann und ganz abgesehen von Fragen wie der, was denn 'Authentizität' der Schriften' ganz konkret für den Wegsucher bedeutet und wie weit man da in Gefahr läuft, schlichten Mythen für (sorry, wenn ich da ganz unverblümt bin) schlichte Gemüter, etwa Mythen hinsichtlich 'buddhavacana' oder 'Patriarchenlinien' (dasselbe im Zen) aufzusitzen - falsch kann man damit nichts machen, wenn man es denn achtsam und gründlich erprobt. Was ich ausdrücklich niemandem hier abspreche.

Trotzdem würde ich meine Haltung dazu eher mit einem Zitat aus dem 11. Kapitel ("Durch die Hölle reisend findet Taizong seine Seele wieder") des berühmten Romans 'Die Reise in den Westen' beschreiben: "Wer selbst von Herzen die Barmherzigkeit ausübt, braucht nicht die Heiligen Schriften zu studieren; wer aber anderen zu schaden trachtet, der hat den Sutrenkanon umsonst gelesen." So einfach ist das mit der Authentizität ...

Dessenungedacht soll jeder ruhig das tun oder denken, wovon er in seinen ehrlichsten Momenten wirklich glaubt, dass es ihn oder ihr frommt (wie es so schön auf Deutsch heisst). Schlimmer als das, was wir haben, kann es dann schon mal nicht sein. Da bin ich ganz entspannt ...

Bei mir ist es ja so, dass ich einen Unterschied, den ich überall heraushöre, der überall mitschwingt, gar nicht mache. Nämlich den zwischen Tieren und Pflanzen. Natürlich weiß ich, dass man mit "Tier" eine andere Art von Lebewesen bezeichnet als mit "Pflanze". Aber das hat für mich kaum eine Bedeutung. Das eine sind für mich Lebewesen, die aus eigener Kraft den Ort wechseln können, und das andere sind Lebewesen, bei denen das eben nicht der Fall ist. Das stimmt zwar nicht hundertprozentig, aber weitgehend.

Andere erwähnenswerte Unterschiede sehe ich nicht. Das soll aber keine Diskussion auslösen, was ein fühlendes Wesen ist oder wer mehr ein fühlendes Wesen ist, und wer weniger.

Trotzdem finde ich es für mich besser, Pflanzen zu essen, als Tiere zu essen. Ich kann es aber nicht begründen. Töten ist für mich beides. Es ist auch nicht in dem einen Fall ein vertretbareres Töten als in dem anderen. Ich entwickle mich auch nicht zum Vegetarier, weil Buddha gesagt hat, es sei besser.

Das ist eine der wenigen Verhaltensweisen von mir, die ich nicht einmal begründen kann. Aus irgendeinem Grund finde ich es besser, Lebewesen zu essen, die weiter von meiner Art von Organismus entfernt sind.

Ethik - Altbaeckersmuehle

Auch interessant zum Thema:

Nektar der Unsterblichkeit: Nahrung von Bodhisattvas : Shabkar: Amazon.de: Bücher

LG Rolf

Fleisch essen ?

Schmeckt natürlich , und so völlig trennen konnte ich mich vom Fleisch essen nie, obwohl ich einige tiefe Erfahrungen über die Wahrheit erleben durfte. Wir haben uns auf die Fahne geschrieben ( das heißt ich und meine Frau ) ,wenn Fleisch dann aus einer Haltung der Tiere die wir kennen, heißt regional bzw. besser noch aus unmittelbaren Bekanntenkreis. Eine Ausnahme bilden Einladungen zu Essen , da ich mich nicht hinstellen und sage ich esse dies nicht ( das halte ich für unhöflich ). Erst vor kurzem berichtete mir meine Frau das sie am Abend einen Bericht sah wie ein Rind zum Schlachter geführt wurde . Dieses schrie fürchterlich . Ein Schreien was unerträglich anzuhören war. Sie musste wegschalten, mit der Bemerkung, erst mal kein Fleisch mehr. Mit dem Verzicht verschwindet, klar , ein Stück Lebensqualität. Ich habe es noch nicht geschafft auf Fleisch völlig zu verzichten.