Shentong - Leere übersteigen

Wenn eine Schulrichtung ausgelöscht wurde, dann ist eben nicht viel übrig als von Menschen, die etwas bewahrt haben konnten, mit der Gefahr für ihr eigenes Leben. Es gab nicht schon immer Internet und auch nicht immer war Papier billig und überall verfügbar.

Längere Erklärungen zu Shentong gibt es in dem Buch:

Stufenweise Meditationsfolge über Leerheit

des Karma-Kagyü-Meister Khenpo Tsultrim Gyamtso Rinpoche.

Das Buch ist im Kagyü-Dharma-Verlag erschienen.

Da ist mir aber ein Stein vom

Herzen gefallen. Ich dachte schon ich hätte Nagarjuna missverstanden.

Aber doch gut Shentong ein kleines bisschen gesehen zu haben. Aber die Ansicht, die da vertreten wird, ist ja von Nagarjuna auch widerlegt.

ARYA DHARMA:

Ellviral:

Aber die Ansicht, die da vertreten wird, ist ja von Nagarjuna auch widerlegt.

Wo denn genau?

Verarschen kann ich mich selber, hab ich ja wohl oft genug bewiesen. Such Selber!!!

ARYA DHARMA:

War heute mal im Buchladen, aber man hat mir gesagt, dass es über Shentong fast keine Literatur gibt, immer nur so paar Zeilen in verschiedenen Büchern (wie hier in den verlinkten). Diese spezielle Richtung wäre sehr klein - mmh.

Aber ich bleibe mal dran, hab mir dann als "Ersatz" mal die beiden Bände von Tulku Urgyen Rinpoche gekauft.

ARYA DHARMA .

Gibt es doch auf deutsch, oder nur auf englisch?

LG.

Also es ist das Erste Kapitel die beiden Ersten Verse des MMK, die mich immer beschäftigt haben und die überhaupt dazu geführt haben mich mit Nagarjuna zu beschäftigen.

MMK / Änder meine Meinung zu Nagarjuna

MMK 1. Kapitel

1. Eine Analyse der Bedingungen.
1. Dinge entstehen nicht durch aus sich Selbst oder aus etwas Anderem. Auch nicht aus Selbsterschaffung zusammen mit etwas Anderem. Sie sind nicht Ursachenlos. Niemals gibt es ein Ding oder Denken, das so entstanden ist.
2. Eine innere Natur, der Existenzen kommt in den Bedingungen ihrer Existenz nicht vor. Weder eine innere Natur (Sosein) noch eine äußere Natur wird nirgends in den Bedingungen gefunden.

Das ist immer noch nicht so übersetzt wie ich das fühle, aber die Worte meiner Gefühle, die ich verwenden kann, werden missverstanden.

Warum hab ich das geschrieben: Such selber!

Es ist sozusagen ein Widerstandswille in meinen Ego nicht andauernd wieder geweckt zu werden. Das Ego hat sich entschieden nicht mehr darunter zu leiden, dass es sich nicht verständlich machen kann, nicht weil es nicht genug Worte hat, sondern weil es keine "richtigen" Worte gibt.

ARYA DHARMA:

Nagarjuna untersucht mit seiner gesamten Methode Phänomene. Diese Analysen sind korrekt (Leerheit der Phänomene wird akzeptiert). Doch Dharmakaya, klares Licht, Raum (hier synonym verwandt) sind keine Phänomene, welche man untersuchen kann. Hier könnte man nun einwenden, dass man sehr wohl "Licht" und "Raum" untersuchen kann, aber das sind nur Begrifflichkeiten, die auf etwas zeigen, was eben nicht "Licht" und "Raum" ist, so wie wir es uns vorstellen.

Genau das macht er, er untersucht Phänomene. Aber eben nur die die keine Objekte sind. Objekte bleiben davon verschont und bilden sowas wie Marken die durch Phänomene verbunden werden und dieser Verbindungen sind eben nicht eine natürliche Verbindung der Objekte.

Ellviral:

MMK 1. Kapitel

1. Eine Analyse der Bedingungen.
1. Dinge entstehen nicht durch aus sich Selbst oder aus etwas Anderem. Auch nicht aus Selbsterschaffung zusammen mit etwas Anderem. Sie sind nicht Ursachenlos. Niemals gibt es ein Ding oder Denken, das so entstanden ist.
2. Eine innere Natur, der Existenzen kommt in den Bedingungen ihrer Existenz nicht vor. Weder eine innere Natur (Sosein) noch eine äußere Natur wird nirgends in den Bedingungen gefunden.

Dinge Objekte, Anfassbares entsteht nicht aus sich selber, also einfach so aus Nichts/Leere usw. Auch ohne ein anderes Ding als Beistand erscheinen sie nicht. Es kann keine Ursache für ihr erscheinen gefunden werden, außer immer wieder Ursachen der Ursachen aber eben keine für dieses Objekt als ganzes. Es gibt also kein Ding das aus sich selber oder durch anders oder durch .... Entstanden ist. Ein Objekt ist in seinem Sosein einfach nur Objekt.

Das mit der inneren Natur übersetze ich gern mit dem Sosein, ist noch nicht gut.

Das Sosein der Dinge, denn das müssen sie haben, wenn sie Dinge sind, ist nicht in den Bedingungen, Ursachen, Voraussetzungen vorhanden. Das Sosein ist nicht Bedingung, sondern das Objekt selber. Ein Sosein ist weder in den inneren Bedingungen, Ursachen noch in den äußeren Bedingungen, Ursachen zu finden.

Heißt ganz klar, es gibt Objekte und die sind alle IHR Sosein. Das nach den Bedingungen, Ursachen des Erscheinen der Objekte suchen, führt nie zu einem Sosein, denn die Bedingungen und Ursachen haben kein Sosein.

Das blöde Beispiel mit dem Baum. Da ist ein Objekt, das ein Sosein hat, eben als Objekt zu erscheinen.

Von diesem Objekt aus gibt es kein Sosein ein Baum zu sein. Das was ich aufgrund von Bedingungen und Ursachenforschung Baum nenne bleibt von einem Sosein als Baum unberührt, obwohl ich sagen kann, dass es ein Baum ist das wir Wahrnehmen.

ARYA DHARMA:

Hier könnte man nun einwenden, dass man sehr wohl "Licht" und "Raum" untersuchen kann, aber das sind nur Begrifflichkeiten, die auf etwas zeigen, was eben nicht "Licht" und "Raum" ist, so wie wir es uns vorstellen.

Genau da hast du das beschrieben. Licht und Raum sind Objekte mit Sosein, sonst könnten sie nicht erscheinen. Alles andere sind Bedingungen, Ursachen, Begrifflichkeiten die eben kein Sosein haben, weil sie nur Phänomene des Geistes sind da zwar erscheinen aber eben keine Erscheinungen als Objekte sind die jeder andere auch als Objekte wahrnehmen kann.

Wenn du sagst, in einem Hain: "Da ist ein Baum." bin ich mir sehr sicher, dass wir nicht den gleichen Baum meinen, außer du dokumentierst mit deinem Körper welchen du meinst.

Ich sage: Baum. Wie soll ich wissen, was du als Baum in deinem Geist erschaffst? Der Baum ist weder in meinem Wort noch in deinem Geist ein Objekt das die beiden Objekte, Körper, wahrnehmen könne, wenn es kein Objekt Baum in unserem Wohnraum ist, auf den sich das beziehen kann. Eine Vase wird zum Baum, doch die Vase verliert dadurch nicht ihr Sosein, wir aber sicher unsere Glaubwürdigkeit.

"Was ist Buddhanatur?"

"Der Baum im Tempelhof."

"Meinst du die Kiefer oder die Tanne?"

"Weiß ich nicht."

"Aber das sind Bäume!"

'"Was sind Bäume?"

ARYA DHARMA:

Igor07:

ARYA DHARMA:

War heute mal im Buchladen, aber man hat mir gesagt, dass es über Shentong fast keine Literatur gibt, immer nur so paar Zeilen in verschiedenen Büchern (wie hier in den verlinkten). Diese spezielle Richtung wäre sehr klein - mmh.

Aber ich bleibe mal dran, hab mir dann als "Ersatz" mal die beiden Bände von Tulku Urgyen Rinpoche gekauft.

ARYA DHARMA .

Gibt es doch auf deutsch, oder nur auf englisch?

LG.

Die zwei Bände sind in deutsch und in englisch erschienen.

Ellviral:

MMK 1. Kapitel

Wie ich es verstehe:

Nagarjuna untersucht mit seiner gesamten Methode Phänomene. Diese Analysen sind korrekt (Leerheit der Phänomene wird akzeptiert). Doch Dharmakaya, klares Licht, Raum (hier synonym verwandt) sind keine Phänomene, welche man untersuchen kann. Hier könnte man nun einwenden, dass man sehr wohl "Licht" und "Raum" untersuchen kann, aber das sind nur Begrifflichkeiten, die auf etwas zeigen, was eben nicht "Licht" und "Raum" ist, so wie wir es uns vorstellen.

Somit können Leerheiten attestiert werden - Leerheiten müssen von einem Geist erkannt werden. Egal wie viele Leerheiten ich bestimme, es gibt immer etwas, welche diese wahr nimmt, der Geist. Nun könnte man sagen, dass nach Buddha der Geist immer nur entsteht, wenn ein Objekt da ist usw. Aber im Endeffekt (so wie ich es erfahre) ist Geist auch da, wenn kein Objekt erfahren wird, denn sonst wüste man in einer Rückschau nicht, dass kein Objekt erfahren wurde. Der individuelle Geist kann sehr wohl vollkommen abwesend sein, der Buddhageist nie, da er ewige Wachheit und Klarheit ist.

Alles anzeigen

Super, genau meine Frage, wenn keine Re-flektion anwesend wäre, wie kann ich es dann so wie "erfahren"?

Aber der Buddhageist ist so wie aksiomatisch, also un-bedingt?

Wie kannst du dann rein "Konkret" diese Wachheit und Klarheit erfahren? Denn du schreibt doch "(so wie ich es erfahre)".

Aber WER dann erfährt es?

Danke.

LG.

Nochmal, von der anderen Seite.

ist Geist auch da, wenn kein Objekt erfahren wird, denn sonst wüste man in einer Rückschau nicht, dass kein Objekt erfahren wurde.--Zitat.

Also, die Dualität bleibt doch, oder ich täusche mich?

Wenn du über die ewige Wahrheit und Klarheit sprichst, woher weiss du es, so mit den normalen Sprache ausgedrückt?

"Rückschau" wie die "Hintertür", weil du ansonsten es nichs als DAS erfahren, erleben, definieren, und so weiter....imstande wärest?

Ellviral:

ARYA DHARMA:

Nagarjuna untersucht mit seiner gesamten Methode Phänomene. Diese Analysen sind korrekt (Leerheit der Phänomene wird akzeptiert). Doch Dharmakaya, klares Licht, Raum (hier synonym verwandt) sind keine Phänomene, welche man untersuchen kann. Hier könnte man nun einwenden, dass man sehr wohl "Licht" und "Raum" untersuchen kann, aber das sind nur Begrifflichkeiten, die auf etwas zeigen, was eben nicht "Licht" und "Raum" ist, so wie wir es uns vorstellen.

Genau das macht er, er untersucht Phänomene. Aber eben nur die die keine Objekte sind. Objekte bleiben davon verschont und bilden sowas wie Marken die durch Phänomene verbunden werden und dieser Verbindungen sind eben nicht eine natürliche Verbindung der Objekte.

Ellviral:

MMK 1. Kapitel

1. Eine Analyse der Bedingungen.
1. Dinge entstehen nicht durch aus sich Selbst oder aus etwas Anderem. Auch nicht aus Selbsterschaffung zusammen mit etwas Anderem. Sie sind nicht Ursachenlos. Niemals gibt es ein Ding oder Denken, das so entstanden ist.
2. Eine innere Natur, der Existenzen kommt in den Bedingungen ihrer Existenz nicht vor. Weder eine innere Natur (Sosein) noch eine äußere Natur wird nirgends in den Bedingungen gefunden.

Dinge Objekte, Anfassbares entsteht nicht aus sich selber, also einfach so aus Nichts/Leere usw. Auch ohne ein anderes Ding als Beistand erscheinen sie nicht. Es kann keine Ursache für ihr erscheinen gefunden werden, außer immer wieder Ursachen der Ursachen aber eben keine für dieses Objekt als ganzes. Es gibt also kein Ding das aus sich selber oder durch anders oder durch .... Entstanden ist. Ein Objekt ist in seinem Sosein einfach nur Objekt.

Das mit der inneren Natur übersetze ich gern mit dem Sosein, ist noch nicht gut.

Das Sosein der Dinge, denn das müssen sie haben, wenn sie Dinge sind, ist nicht in den Bedingungen, Ursachen, Voraussetzungen vorhanden. Das Sosein ist nicht Bedingung, sondern das Objekt selber. Ein Sosein ist weder in den inneren Bedingungen, Ursachen noch in den äußeren Bedingungen, Ursachen zu finden.

Heißt ganz klar, es gibt Objekte und die sind alle IHR Sosein. Das nach den Bedingungen, Ursachen des Erscheinen der Objekte suchen, führt nie zu einem Sosein, denn die Bedingungen und Ursachen haben kein Sosein.

Das blöde Beispiel mit dem Baum. Da ist ein Objekt, das ein Sosein hat, eben als Objekt zu erscheinen.

Von diesem Objekt aus gibt es kein Sosein ein Baum zu sein. Das was ich aufgrund von Bedingungen und Ursachenforschung Baum nenne bleibt von einem Sosein als Baum unberührt, obwohl ich sagen kann, dass es ein Baum ist das wir Wahrnehmen.

ARYA DHARMA:

Hier könnte man nun einwenden, dass man sehr wohl "Licht" und "Raum" untersuchen kann, aber das sind nur Begrifflichkeiten, die auf etwas zeigen, was eben nicht "Licht" und "Raum" ist, so wie wir es uns vorstellen.

Genau da hast du das beschrieben. Licht und Raum sind Objekte mit Sosein, sonst könnten sie nicht erscheinen. Alles andere sind Bedingungen, Ursachen, Begrifflichkeiten die eben kein Sosein haben, weil sie nur Phänomene des Geistes sind da zwar erscheinen aber eben keine Erscheinungen als Objekte sind die jeder andere auch als Objekte wahrnehmen kann.

Wenn du sagst, in einem Hain: "Da ist ein Baum." bin ich mir sehr sicher, dass wir nicht den gleichen Baum meinen, außer du dokumentierst mit deinem Körper welchen du meinst.

Ich sage: Baum. Wie soll ich wissen, was du als Baum in deinem Geist erschaffst? Der Baum ist weder in meinem Wort noch in deinem Geist ein Objekt das die beiden Objekte, Körper, wahrnehmen könne, wenn es kein Objekt Baum in unserem Wohnraum ist, auf den sich das beziehen kann. Eine Vase wird zum Baum, doch die Vase verliert dadurch nicht ihr Sosein, wir aber sicher unsere Glaubwürdigkeit.

"Was ist Buddhanatur?"

"Der Baum im Tempelhof."

"Meinst du die Kiefer oder die Tanne?"

"Weiß ich nicht."

"Aber das sind Bäume!"

'"Was sind Bäume?"

Alles anzeigen

Noreply .

Aber was war doch zuerst? Im diesem Konzept ist die Leere so selbst innewohnend, sich selbst definiert, braucht keine Beweise?

Wenn es so wäre, dann die Dualität bleibt.

Wo gibt es wie allgorisch gesprochen, die Garantie, dass ich den Baum sehe, aber keine Blume doch?

OT. Hoffe, du bist auf mich nicht sauer....

Ergänzung zu Shentong - Leere übersteigen

Der Baum ist nicht aus sich selber Baum, das Objekt, das nicht aus sich selber Baum sein kann, ist in seinem Sosein nur ein sein-Objekt. Baum ist nicht sein Sosein, sondern eine Bedingung, Ursache das er Baum genannt wird. In den Bedingungen ist kein Sosein, aber in dem Objekt, das so ist wie es ist.

Ich merke gerade, dass ich sehr weit entfernt bin von einer Übereinkunft mit meinen eigenen Gedanken. SitZen wird zu einer Übung die nur Bedeutung hat, dafür das sich der Körper von mir erholen kann.

ich danke dir, ARYA DHARMA .