Was ist, wenn das alles quatsch ist?

Tychiades:

Spacy:

Was würde es ändern, wenn "alles" Quatsch wäre?

Die Marke oder der Name. Manche lassen sich da durchaus täuschen.

Formuliere ich es halt anders: Was wäre die Konsequenz, wäre alles Quatsch?

Tychiades:

Spacy:

Formuliere ich es halt anders: Was wäre die Konsequenz, wäre alles Quatsch?

Auch die Konsequenz wäre Quatsch. Vielleicht Quatsch mit Soße. Und natürlich wäre auch dieser thread Quatsch und somit kann er auch geschlossen werden. Über solch ein Ansichtengestrüpp kann noch nicht mal der Kant was ausrichten - der müsste sich ja auch als "Alles" und damit "Quatsch" verstehen.

Kant hatte seine Zeit, wir unsere. Wir sind über Kant hinaus.

Nichts ist und für mich ändert sich nichts, wenn alles Quatsch wäre.
Aber Buddhismus ist mir dann doch der liebste Quatsch, hat offenbar weniger Greuel und Gewalt angerichtet als die theistischen Religionen.
Monika

Tychiades:

Über solch ein Ansichtengestrüpp kann noch nicht mal der Kant was ausrichten - der müsste sich ja auch als "Alles" und damit "Quatsch" verstehen.

Das schafft auch keiner, der meint, "über Kant hinaus" zu sein. Wenn jedoch "über das Gestrüpp etwas auszurichten" nicht als "gegen das Gestrüpp etwas auszurichten" verstanden wird, dann kann das schon klappen.

Zitat

Nur wenige verstehen, dass Dharma-Nachfolge Schlingpflanzengestrüpp ist. ... Da die Samen von Schlingpflanzen die Kraft haben, "dem Körper zu entkommen", gibt es Zweige, Blätter, Blüten und Früchte, die Schlingpflanzen umschlingen und - da sie "interagieren und nicht unteragieren" - werden die Buddhas und Vorfahren verwirklicht, das Kōan wird verwirklicht.
(Dōgen, Shōbōgenzō Kattō)

()

Monikadie4.:

Nichts ist und für mich ändert sich nichts, wenn alles Quatsch wäre.
Aber Buddhismus ist mir dann doch der liebste Quatsch, hat offenbar weniger Greuel und Gewalt angerichtet als die theistischen Religionen.
Monika

Der Buddhismus ist doch nicht besser weil bei ihm die Höllen nicht so offensichtlich sind wie in den theistischen Religionen. Bei den theistieschen Religionen tun sich die Höllen schon vor dem Tod auf und sind für jeden erfahrbar, beim Buddhismus sind die Höllen in den Köpfen. In beiden Fällen sind sie sehr wirkungsvoll.

http://www.trimondi.de/Lamaismus/Dalai_Lama_Stern.htm
Da steht was der Buddhismus alles für Quatsch angerichtet hat. Es ist eben eine Religion wie alle anderen auch und keine Religion kommt ohne Vertreibung, Versklavung und Kriege aus.
Auch beim Buddhismus ist ein 25kg Vorschlaghammer nötig um Menschlichkeit reinzubringen.

"Erwähnung findet in dem Stern Artikel auch die mittelalterliche vom Despotismus gekennzeichnete soziale Realität im alten Tibet. Aufgezählt werden die absolute Herrschaft einer Elite aus Mönchen und Adeligen, Sklaverei, Leibeigenschaft und Schuldknechtschaft. Eine brutale Mönchspolizei garantierte die Aufrechterhaltung der monastischen Diktatur. Die Klöster hatten eigene Gefängniszellen. Müller und Vougioukas zitieren Heinrich Harrer aus seinem Buch Sieben Jahre Tibet: „Die Herrschaft der Mönche in Tibet ist einmalig und lässt sich nur mit einer strengen Diktatur vergleichen. Misstrauisch wachen sie über jeden Einfluss von außen, der ihre Macht gefährden könnte. Sie sind selbst klug genug, nicht an die Unbegrenztheit ihrer Kräfte zu glauben, würden aber jeden bestrafen, der Zweifel in dieser Richtung äußerte.“ – schreibt der „Freund des Dalai Lama“ und erzählt von einem Mann, der eine goldene Butterlampe aus einem Tempel entwendet hatte. Zuerst schlug man ihm öffentlich die Hände ab. Dann wurde „sein verstümmelter Körper lebend in eine nasse Yakhaut eingenäht. Man ließ die Haut trocknen und warf ihn in die tiefste Schlucht.“

Und was tun wir ? Wir schimpfen über den IS Die Bösen meckern über die Bösen weil sie doch noch etwas böser sind

Keks, die Schilderung (vermutlich weitgehend zutreffende) der gesellschaftlichen Verhältnisse in Tibet im Verlauf der letzten Jahrhunderte hat mit Buddhadhamma so gut wie nichts zu tun (und das groteske Pärchen Victor und Victoria Trimondis erst recht nicht).

Keks,
Dein Vergleich der kulturellen mittelalterlichen Gegebenheiten Tibets haben nichts mit Buddhismus zu tun.
Monika

Elviral,
wo kommt nur Deine Denke her?
Monika

Hund:

Hallo Zusammen,

Ich habe gerade eine Doku über denn Buddhismus angeschaut und mich überfiel kurz das "Absurde"... Orange-gekleidete, glatzköpfige Männer die irgendwelche Textlaute murmeln, im Hintergrund das "unendliche" Universum, komplett unerforscht, gewaltig, mortalisch und riesig. Wie Absurd und kleinlich es aussehen mag aus dem Blickpunkt des Universums, irgendwelche Tiere (Menschen) anzuschauen die "Erleuchtet" werden wollen.

Das war nur ein Gedanke, und die Frage ist eigentlich wie der Titel es schon sagt, Was wäre denn eigentlich wenn der Buddhismus, kompletter Unsinn wäre. Es gibt keine Erleuchtung, sondern nur Belohnungen vom Gehirn in Form von Wellen die messbar sind, es gibt kein Samsara und auch kein Entkommen davon. Was, wenn der Buddhismus eigentlich nur Wunschdenken ist, das von einem Archaischen Inder in die Welt gesetzt wurde, der nicht akzeptieren wollte das der Mensch leiden muss, sterben muss und auf sich komplett einsam geworfen ist?

LG
Hund

@all: ich habe den Thread nicht durchgelesen. Ich beantworte einfach die Frage unter meinem Blickwinkel. Wenn dies schon geschehen ist bitte ich um Entschuldigung.

Natürlich ist fast alles in unserem Leben kompletter Unsinn. Das kommt davon, dass wir uns vieles nur "einbilden". Buddha lehrte dies vor 2500 Jahren -> Bedingte Entstehung.

Auch der real existierende Buddhismus vermittelt viel Unsinn, abstruses "Wunschdenken" etc.

Die ursprüngliche Lehre Buddhas ist verborgen und wird eigentlich wenig gelehrt weil sie schwierig zu durchschauen und noch schwieriger zu akzeptieren ist.

Sie vermittelt nämlich kein Wunschdenken in Form von imaginären metaphysischen Zuständen etc sondern lediglich einen Weg in dieser Welt mit ihren permanenten Frustrationen, diese zu akzeptieren um damit zufrieden leben zu können.

Hallo Morpho

Mit Frustrationen meine ich Dukkha, oder zumindest ein Aspekt davon.

Buddhadhamma, so meine ich, verlangt, dass man Dukkha erkennt, erträgt, aushält und schliesslich akzeptiert. (Analog Trauerphasen)

Dukkha bezeichnet eben auch die Tatsache, dass "alles Quatsch ist".

Niemand will schließlich bedeutungslos sein. Deshalb glauben wir, wir seien wichtig, stünden im Zentrum (des Universums), seien Teil eines geheimen Plans, wir oder etwas in uns, unser Innerstes, unsere Buddhanatur sei unsterblich, allmächtig, ewig, heilig, mystisch. Viele verharren in einer solchen Art von Glauben, pflegen und hegen dabei allerlei Ansichten.

(Meine Schwägerin stammt aus Thailand und nennt sich "Hinayan", ihr Onkel ist sogar buddhistischer Mönch. Du wirst nicht glauben wie stark der "real existierende Buddhimus" in ihrer Familie durchsetzt ist mit Aberglauben, magischen Vorstellungen und schrägen Ritualen)

In der Wohlstandsgesellschaft haben eben viele Menschen Ressourcen um sich auf die eine oder andere Art selber zu verwirklichen (Vgl Maslowsche Piramyde). Die einen suchen einen Adrenalinkick, andere den spirituellen Flow, wieder andere was weiß ich.

Es tut mir leid dies sagen zu müssen, ich werde mir keine Freunde schaffen:

Im ursprünglichen Buddhadhamma geht es um das eigene Leiden und nicht um das Leiden von Anderen.

Es geht auch nicht um das zurechtbiegen von Ungerechtigkeiten, nicht um Beseitigung von Armut (diese wird ja gefordert -> Bettelmönch) und erst recht nicht darum irgendwelche sozialen Aktivitäten zu entwickeln um die Welt in seine eigenen Vorstellungen zu transformieren.

Ungerechtigkeit, Armut, Krankheit, was auch immer ist Dukkha. Dukkha ist da und vermehrt sich wenn man am Ideal einer makellosen Welt, einem imaginären goldenen Zeitalter anhaftet.

Alles was man tun kann, ist sich selber zu entwickeln, den achtfachen Pfad gehen.

Wenn das alle würden...

Nur tun die das nicht.

Zitat

Das stimmt nicht, denn das ist erstmal ein natürlicher, allgemeiner Ansatz, bis vor unlängst, vor allem all jener, die da auch gar keine andere Wahl hatten und haben.

Sorry den Satz verstehe ich nicht.

Man hat die Wahl Dukkha ins Auge zu blicken oder Dukkha zu verdrängen. Egal ob man daran leidet oder nicht.

Dukkha ist kein Gefühl, wird aber oft dafür gehalten, da es manchmal Schmerz auslöst (aber nicht immer).

Bakram:

Im ursprünglichen Buddhadhamma geht es um das eigene Leiden und nicht um das Leiden von Anderen.

Glaub ich nicht.

Zitat

Auf sich selber achtend, achtet man auf die anderen.
Auf die anderen achtend, achtet man auf sich selber. (S.47.19.)

Hat nichts mit meiner Familie zu tun.

Wer Befreiung sucht, muss sich selber befreien.

Wer andere befreien will, muss erst sich selber befreit haben.

Wer zu erst andere befreien will, verdrängt seine eigene Unfreiheit.

Moosgarten:

Zitat

Auf sich selber achtend, achtet man auf die anderen.
Auf die anderen achtend, achtet man auf sich selber. (S.47.19.)

Ich sage ja, man soll den achtfachen Pfad gehen. Ich sage jeder soll heilsames wirken im zwischenmenschlichen Bereich und auch sonst überall (auch bei sich selber). Ich sage man wird auf diese weise zwangsläufig die Brahmaviharas entfalten.

Ich spreche hier aber auch über Dukkha, über Befreiung, über das tiefe, verborgene Dhamma, welches zu Befreiung führt, welche nur in sichm selber zu finden ist.

Ich sage: Befreiung findet man nicht bei/mit anderen. Befreiung findet man nur in/mit sich selbst.

Ich predige nicht Egoismus, bin kein Misanthrop. Versteht mich nicht falsch !

P.S: Vorallem darf man nicht andere Menschen für Dukkha verantwortlich machen:

Ein Kind, ein Partner oder andere Mitmenschen, die sich nicht so verhalten wie man es selber gerne hätte genauso wenig wie diffuse Gruppen wie (Wohlstands- oder sonstige)Gesellschaften, Ideologien wie Kommunismus, Kapitalismus, Materialismus oder was auch immer.

Mit dem Blick auf andere vermeidet man gerne den Blick auf sich selber.

Bakram:

Es tut mir leid dies sagen zu müssen, ich werde mir keine Freunde schaffen:

Im ursprünglichen Buddhadhamma geht es um das eigene Leiden und nicht um das Leiden von Anderen.

Es gibt sicher verschiedene Ansichten dazu, ich habe überhaupt kein Problem mit dieser Sichtweise.

Buddha hat einen Orden mit dem Ziel der jeweils eigenen Weiterentwicklung gegründet. Er hat keine Krankenhäuser, Waisenstationen oder andere Sozialeinrichtungen gebaut. Er hat keine politische Bewegung angeführt, die zur Befreiung von Sklaven oder zur Abschaffung der Leibeigenschaft aufgerufen hat.

Wenn aus der Beschäftigung mit der Lehre für einige folgt, daß über den Gedanken einer grundsätzlichen Gleichheit aller Menschen (für einige sogar aller Wesen) eine innere Verpflichtung erwächst diesen zu helfen ist das positiv. Der Gedanke der Gleichheit ist hier aber bestimmt kein demokratischer oder sozialistischer, sondern die Einsicht, daß alle gleichermaßen dem Leiden unterworfen sind.

Erinnert mich an die Geschichte von den Rettungsmasken in Flugzeugen.
In Notfallsituationen baumeln in Flugzeugen Masken mit Sauerstoffversorgung runter. In den Sicherheitsinstruktionen steht drin, daß jeder sich zuerst um sich selbst kümmern soll. Jeder soll sich eine Maske aufsetzen und vergewissern, daß er/sie atmen kann bevor er/sie sich etwa um kleine Kinder auf dem Nebenplatz kümmert oder um kranke oder verwirrte Passagiere in der Nähe, vollkommen egal wie stark vielleicht der natürliche Impuls ist zuerst eigene Kinder zu versorgen.

xxx, in einer Welt in der das Bild der Lehre durch einen Wohlfühlbuddhismus geprägt ist sollte man gelegentlich deutliche Worte aussprechen.