Dukkha / Sukha

Das ist wunderbar für dich.

Dukkha bedeutet nicht Leiden, da hat früher mal jemand einen entscheidenden Fehler gemacht. Heute wird er nicht gerne korrigiert, da sich diese falsche Ansicht hervorragend als Werbeträger missbrauchen lässt: Bist du schon Buddhist oder leidest du noch ?

Dukkha bezeichnet Unvollkommenheit oder Ohnmacht. Ohnmacht gegen die Naturkräfte: Sterblichkeit, Verletzlichkeit, Älter werden, Krank werden, Abhängikeit vom Schicksal, seinen Willen nicht durchsetzen können.

Die Daseinsfaktoren sind keine Gefühle.
Anicca, Anatta nicht und auch Dukkha darf nicht als Gefühl übersetzt werden.

Besser wäre Dukkha mit "Subjektivität der Wahrnehmung" zu übersetzen. Denn genau darum ging es dem ursprünglichen Buddha

Dukkha versiegen bedeutet akzeptieren: Alt und gebrechlich werden, kein ewiges Leben, keine Wiedergeburt, kein Paradies, seine Ziele nicht alle erreichen können ....

Kaffee, Vogelzwitschern, Beethoven, Joggen:
Leiden der Veränderung (viparinama-dukkha)

Soweit ich es verstehe:
Sukha ist vergänglich.
Wenn Du damit kein Problem hast, wenn es geht, ist wohl alles ok.
Meistens funktionieren wir aber nicht so und sind nicht die großen
Meister im Loslassen...

Same:

Aber im Theraveda heißt es ja tatsächlich, dass man in jedem Moment die drei Daseinsmerkmale entdecken können soll. Ich kann das nicht nachvollziehen. Wenn ich authentisch Liebe und Liebe bin, dann ist das doch wunderschön. Wo ist in dem Moment Dukkha erkennbar. Aber der Weg des insight practice, wie ich ihn verstehe, zielt genau darauf ab z.B. in der Liebe Dukkha zu erkennen. Aber vielleicht checke ich einen wichtigen Punkt nicht.

Wenn Liebe mit Begehren verbunden ist dann ist Dukkha würde ich sagen, Begehren ist die Ursache von Dukkha. In dem Moment der Erfüllung eines Begehrens mag kein Dukkha sein, aber das geht bald vorbei und schon ist man wieder unzufrieden und daher taucht neues Begehren auf. Deshalb sollte man in der Sinnesfreude Dukkha erkennen.

Das Ziel kann sein auf alle Veränderungen mit Gleichmut zu reagieren und letztendlich nicht mehr zu leiden unter dem was geschieht oder nicht geschieht,weil der Geist befreit ist (erleuchtet).
Bis dahin wünscht man sich aber oft,dass Leiden abnimmt und Glück bestehen bleibt und leidet darunter,wenn es nicht geschieht.
Das sind meine Gedanken zu Dukkha.

mkha' hat geschrieben:

Zitat

Das kann doch nicht sein, ... Du hast Deine Frau/ Deinen Mann/ Dein Kind doch eben noch in Deinen Armen gehalten ...

Diese Beispiele illustrieren zwar, dass Leben AUCH leidvoll ist, nicht aber, warum Dukkha so dominant sein soll, dass es zu einem Daseinsmerkmal erklärt werden kann. Man kann fast immer ein Gegenbeispiel zugunsten von Sukha aufmachen: "Es klingelt an der Tür, draussen steht der Mann von der Lotterie und sagt, man habe gewonnen". Oder ich bin krank, glücklicherweise gibt es aber Impermanenz und die sagt mir, dass ich nicht ewig krank bleibe. Sukha wird jedoch im Buddhismus nicht zu einem Daseinsmerkmal erklärt. Im Gegensatz zur Bhagavad-Gita z.B., wo beide gleichberechtigt auftauchen mit dem Hinweis, man sollte sich durch keines der beiden beeinflussen lassen: : samaduhkhasukham dhiram so 'mrtatvaya kalpate (2.15) .
Ich habe zum Thema schon einige Diskussionen mit tibetischen Geshes erlebt, aber da kamen dann meist auch nur auswendiggelernte Beispiele aus historischen Schriften, die Westler nicht wirklich überzeugt haben.

Same:

Wenn ich von Moment zu Moment fließe und nirgendwo anhafte oder zurückweise, woher soll das Leid kommen?
Warum sagt der Buddha es wäre dukkha?

Der Buddha sagt ja nicht dass nirgendwo anhaften oder zurückweisen dukkha wäre. Mache es, sei immer im Moment von hier und jetzt. Kannst du es?

Das Leid ensteht nicht durch die Situation,sondern dadurch wie man auf die Situation reagiert.
Darum sind Fallbeispiele austauschbar.
Man kann immer heilsam oder unheilsam = konstruktiv oder destruktiv mit einer Situation umgehen.
Es hängt davon ab was man daraus macht.

K-Dorje:

mkha' hat geschrieben:

Zitat

Das kann doch nicht sein, ... Du hast Deine Frau/ Deinen Mann/ Dein Kind doch eben noch in Deinen Armen gehalten ...

Diese Beispiele illustrieren zwar, dass Leben AUCH leidvoll ist, nicht aber, warum Dukkha so dominant sein soll, dass es zu einem Daseinsmerkmal erklärt werden kann. Man kann fast immer ein Gegenbeispiel zugunsten von Sukha aufmachen: "Es klingelt an der Tür, draussen steht der Mann von der Lotterie und sagt, man habe gewonnen". Oder ich bin krank, glücklicherweise gibt es aber Impermanenz und die sagt mir, dass ich nicht ewig krank bleibe. Sukha wird jedoch im Buddhismus nicht zu einem Daseinsmerkmal erklärt. Im Gegensatz zur Bhagavad-Gita z.B., wo beide gleichberechtigt auftauchen mit dem Hinweis, man sollte sich durch keines der beiden beeinflussen lassen: : samaduhkhasukham dhiram so 'mrtatvaya kalpate (2.15) .
Ich habe zum Thema schon einige Diskussionen mit tibetischen Geshes erlebt, aber da kamen dann meist auch nur auswendiggelernte Beispiele aus historischen Schriften, die Westler nicht wirklich überzeugt haben.

Siddharta Gautama war ein Prinz.. der so aufwuchs, dass man möglichst Leid von ihm fernhielt..Sukha Sukha und nochmals Sukha ..bis zum erbrechen...
Sukha ist Dukkha!... und als er sich auf machte in die große Welt um sein Glück zu finden....entdeckte er, dass dort auch nur Dukkha war.... Und beschloß das Ganze zu beenden...

Same:

Warum Leiden der Veränderung? Was soll an Veränderung leidhaft sein? Alles verändert sich; aber Leiden ist dauerhaft Gerade durch die Veränderung kann doch aus Noten Musik werden.

Ich trinke Kaffee. Lecker. Schön. Dann stehe ich auf. Cool ich stehe. Ich höre den Vogel zwitschern wunderschön. Der Vogel hört wieder auf zu zwitschern. Geil! die Stille ist auch schön. Wo ist da ein Leiden der Veränderung?

Wenn Du, Same, doch alles schon so gut verstehst und mit leidhafter Veränderung kein Problem hast, warum fragst Du noch? Was musst Du noch wissen?
Monika

Same:

Aber im Theraveda heißt es ja tatsächlich, dass man in jedem Moment die drei Daseinsmerkmale entdecken können soll. Ich kann das nicht nachvollziehen. Wenn ich authentisch Liebe und Liebe bin, dann ist das doch wunderschön. Wo ist in dem Moment Dukkha erkennbar. Aber der Weg des insight practice, wie ich ihn verstehe, zielt genau darauf ab z.B. in der Liebe Dukkha zu erkennen. Aber vielleicht checke ich einen wichtigen Punkt nicht.

Ich wünsche Dir, dass Deine derzeitigen Empfindungen so bleiben mögen, denn es heißt ja: Mögen alle Wesen glücklich sein!
In dem Moment des Glücks - selbst wenn dieser längere Zeit währt (und das ist großes Glück) - scheint alles ganz einfach. Ich denke nicht, dass Siddharta unglücklich war in seinem Palast, er war aber neugierig, wo das Un-Glück zuhause ist und verließ ihn. Jetzt ist die Frage: hätte er lieber im Palast bleiben sollen?
Monika

Same:

mukti:

Der Buddha sagt ja nicht dass nirgendwo anhaften oder zurückweisen dukkha wäre. Mache es, sei immer im Moment von hier und jetzt. Kannst du es?

1-2 Jahre Übung noch.

Na da wünsche ich viel Erfolg, hoffentlich unterschätzt du das nicht.

Same:

mukti:

Der Buddha sagt ja nicht dass nirgendwo anhaften oder zurückweisen dukkha wäre. Mache es, sei immer im Moment von hier und jetzt. Kannst du es?

1-2 Jahre Übung noch.

Was willst Du üben, wo Du doch schon angekommen bist?

Same:

Ich will die "Wahrheit"/Gott/Nirvana finden. Der Buddhismus scheint einen sehr praktikablen Weg darzustellen. Allerdings verstehe ich bei Vipassana nicht, warum Dukkha eines der Daseinsmerkmale sein sollte. Wenn ich Liebe zum Beispiel, wo ist da Dukkha? Die Selbsterforschungsmethode von Ramana Maharshi, oder die Lehren Jesu sind mir da einleuchtender und sprechen mein Herz mehr an. Aber letztenendlich ist mir der Weg nicht so wichtig. Ich will nur zur Wahrheit. Und dachte, dass mir hier jemand im Buddhismus Forum erklären könnte, warum Dukkha ein Daseinsmerkmal von Realität sein sollte.

Anicca, Dukkha und Anatta sind drei Merkmale des Daseins und hängen zusammen. Ramana Maharshi sagt ja auch dass man die Frage stellen soll: "Wer bin ich?" - bis klar wird dass es gar kein Ich gibt. "Ich" bedeutet Identifikation mit etwas, vor allem mit Körper/Geist. Das ist aber vergänglich und mit Leid verbunden.

Mit der Liebe ist es schon schwieriger zu begreifen, ich versuch's mal wieder:
Liebe ist auch mit Dukkha verbunden, sie ist nach der Lehre bestenfalls Metta, eines der Brahmaviharas. Voll entfaltet führt sie in himmlische Bereiche, aber nicht zur vollständigen Befreiung. Weil das eben auch wieder vergeht.
Wie ist es nun mit der Metta des Buddha? Er wollte zuerst nicht lehren weil ihm das nur Probleme machen würde. Er hat aber darauf verzichtet nur in Meditation zu verweilen als er sah dass einige die Lehre verstehen können, und hat deshalb die Probleme auf sich genommen.