Lehren/Philosophien = Narrative

Alle Philosophien, Lehren und Gedankengebäude benötigen: ein Subjekt, eine Dauer, eine Identität, eine Zeitlinie, ein „Ich, das denkt“.
Aber ich sehe:
Das Ich ist kein Subjekt. Es ist ein Hindernis. Ein Knoten. Ein spontanes Erscheinen. Philosophie kann das nicht akzeptieren, weil sie dann ihren eigenen Boden verliert.

Denn wenn das Ich nur ein punktuelles Erscheinen ist im Augenblick des Jetzt, ohne vorher und nachher, dann gibt es kein denkendes Subjekt, sondern nur Erscheinung + Dauer + Auflösung. Das ist für die Philosophie tödlich. Für direkte Erfahrung der Realität und Nibbana normal.

Warum das für Erfahrung und Nibbāna normal ist
Die Erfahrung zeigt:
Das Ich entsteht bedingt. Es erscheint. Es vergeht. Es hat keinen Ursprung. Es hat keine Zukunft. Es ist kein Subjekt, sondern ein Erscheinen von kurzer Dauer.

Das ist auch die Struktur von Paticcasamuppada:
avijjā → Nicht‑Erkennbarkeit des Ursprungs
saṅkhāra → erste Erscheinung
viññāṇa → Bewusstwerden
nāma‑rūpa → Benennen und Formen
upādāna → Festhalten
dukkha → Reibung
nirodha → Auflösung

Und Nibbana ist nichts anderes als:
Das Ende der Ich-Erscheinungen.
Das Ende des Ich‑Andauern.
Das Ende von dukkha.
Nicht metaphysisch, nicht mystisch.

Und was ist Wissen anderes als die Narrative, auch Vergangenheiten, die als Verhaltensmuster angewendet werden können, aber auch nicht genu die Zukunft vorhersagen können?

Schrödinger hat sogar dem scheinbar widerspruchsfreien System der mathematischen Axiome den Boden weggezogen, und doch funktionieren sie immer noch.

Zitat

Ein Narrativ ist eine sinnstiftende Erzählung oder ein Deutungsmuster, das komplexe Erfahrungen ordnet, Werte vermittelt und Identität stiftet. Google.

void

Das ist eben so und deine Definition ist korrekt.

Warum mach ich das also, wenn wir uns einig sind?

Es ist das dukkha das erscheint, wenn man sich mit einem Narrativ identifiziert. Und sagt: „So oder Das bin ich und das ist mein So-Sein.“
Das sinnstiftende Narrativ bleibt so, wie es ist, doch für den, der sich damit identifiziert, kann es zu einer jahrelangen Falle des dukkha werden.

Ja, das ist richtig, der Begriff „dukkha“ erscheint nur sehr schwach. Es ist in einem Forum für Buddhismus erschienen, und ich habe gemeint, dass der Begriff nicht deutlicher betont werden muss als in einer Liste von Paticcasamuppada.

void:

Wie wir uns labern unsere Identität wiederkäuen und

unsere Realität konstruieren

"The World Is Made of Stories“ von David Loy. Nein, das Buch kenne ich nicht, doch allein der Titel sagt viel aus. Ich beschäftige mich intensiv mit der Kette des bedingten Entstehens und habe sie endlich in mir. Das hat viel Arbeit gekostet, meine Narrative darüber vom Rost der Vorstellungen zu befreien. Hat sich gelohnt.

Die Welt aus Geschichten:

Das ist mir extrem aufgefallen, wenn ich mit älteren Menschen 60-80 zusammen bin. Oder meine Schwägerin, die mir immer die gleichen Geschichten erzählt von ihrem Leiden. Sie hören nur noch ihre Erzählung, ohne mal daran zu denken, dass die alle nicht mehr wirksam sind, weil sie eben so sein wollen, wie sie in ihrem Glauben immer waren.

Dukkha in Endlosschleife der eingebildeten Narrative, aus der sie nicht herauskommen, und ich nicht helfen kann.

void:

Qualia:

Das ist mir extrem aufgefallen, wenn ich mit älteren Menschen 60-80 zusammen bin. Oder meine Schwägerin, die mir immer die gleichen Geschichten erzählt von ihrem Leiden. Sie hören nur noch ihre Erzählung, ohne mal daran zu denken, dass die alle nicht mehr wirksam sind, weil sie eben so sein wollen, wie sie in ihrem Glauben immer waren.

Dukkha in Endlosschleife der eingebildeten Narrative, aus der sie nicht herauskommen, und ich nicht helfen kann.

Du hast ja oben rechts gut geschrieben - das wir eigentlich nur Moment für Moment - existieren, also das übergreifende Ich so etwas wie eine Erinnerung ist, die um nicht zu verblassen, immer wieder wiederholt werden muß. Ich glaube ganz viele Leute wissen tief drinnen, dass sie sich selber nur spielen. Ich muß an Andy Warhol denken, der ja eigentlich privat voller Komplexe war aber dann den schillernden Künstler spielt und am Abend zieht er seine Perücke aus ist gar kein richtiger Warhol mehr und fühlt sich nicht mehr liebenswürdig. Schon tragisch.

Das erkenne ich eigentlich bei jedem Künstler, künstlerisch Erschaffenden. Sie stellen etwas dar aus ihrem Inneren, ihrer KI und andere können es mit allen Sinnen erfahren.

dukkha erscheint, wenn der Künstler sich mit seinem Werk identifiziert.

Bei Pablo Picasso sehe ich dies: sich identifizieren wollen, es aber nicht können, und das Aufgeben und einfach nur noch machen: Was stellt das Werk dar? Antwort: Das, was Sie meinen, stellt es dar! Keine Bestätigung, weil er es im Grunde selbst nicht wirklich weiß.

Künstler wie Andy Warhol scheinen daran zu verzweifeln, dass andere ihre Kunst nicht sofort verstehen und ihre Interpretation nicht mit seiner übereinstimmt: Das dukkha des doch Verstanden-werden-Müssens.

Künstler wie William Turner zeigen ihre Kunst nur widerwillig, weil sie ihre Werke als nicht perfekt so erkennen, wie sie in ihrer Vorstellung sein sollten. Sie erkennen, dass es nie so sein wird, aber versuchen doch verzweifelt, Perfektes in ihrem Sinn zu schaffen.

Jeder Kunst Erschaffende will verstanden, erkannt und bestätigt werden, auch ist er mit seinem Werk nie zufrieden. Es muss von ihnen getrennt werden von Fremden, ansonsten entsteht nur Fluss. Ein Sotapanna hat nur für andere etwas, das er oder das sein ist. Für ihn ist: „Das ist nicht mein, das bin ich nicht, das ist nicht mein Selbst.“

Ich erschaffe hier auch Künstliches. Ich habe mich immer gefragt: Warum veröffentlichst du das? Es hat doch keine Wirkung auf die Realität, nein, weil es keine Wirkung auf die Realität hat.

Ich habe gern Reaktionen, auf die ich reagieren kann, doch inzwischen habe ich gelernt, dass sehr viel, auch wenn ich es lese, wie aus einer fremden Welt ist. Es ist aus einer fremden Welt, und diese Welt ist vor der Welt, damit die Welt erkannt werden kann und sich niemand mehr mit seinen Werken, seien es Kunst oder Meinungen oder Dinge, identifiziert. Keiner in die Fesseln des Sich-Identifizierens gerät, sondern das Loslösen erkennt: „Das ist nicht mein, das bin ich nicht, das ist nicht mein Selbst“, und wenn es notwendig ist, dann ganz bewusst als Rolle.

Anhand von Buddha: Die ersten Hörer haben ihn verstanden und lebten sein und ihr Erkennen. Aber wie das so ist: Durch den Glauben erscheinen Jünger, die im Glauben lehren wollen, ohne zu verstehen, eben die Lehre des Buddha nicht voll durchschauen und das Verstandene auch nicht leben wollen. Denn eines wird sofort klar: Ich erkenne meine Rollen und gebe sie nicht auf, gerade weil sie mir Lust und Leiden machen (Asketen jeder Art). Warum soll ich meine berechtigten Gefühle aufgeben, wenn sie mir doch Anerkennung und Bestätigung bringen?

Na gut, nicht von Buddha, aber der hat immer was zu meckern.

Die Jünger bilden Gruppen. Die Gruppen bilden durch von ihnen gewählte Lehrer Sangha. Die Sangha wünscht sich ein Kloster. Das Kloster verlangt Regeln. Der letzte Bruch mit der Lehre des Buddha: Das Kloster und dann auch die Mönche verlangen, dass sie ernährt werden, ohne dass sie persönlich für ihre Nahrung losgehen.

Buddha bleibt Buddha und er kann nichts dagegen unternehmen, was sich unter denen, die ihm hinterherlaufen, abspielt. Buddha spielt die Rolle, in der er bis heute als Buddha der Erleuchteten, Befreiten, Heiliger erkannt wird.

Wenn dir Buddha begegnet, töte Buddha, erkenne den Buddha unter dem Buddha, den du immer wieder töten musst. Was bleibt dann? Mensch bleibt. Der Weg ist nicht achtfältig. Der Weg ist einfältig: „Das ist nicht mein, das bin ich nicht, das ist nicht mein Selbst.“

Wenn ich „Buddha“ verwende, kann nur der erkennen, welchen ich meine, der gelernt hat, Buddha immer wieder zu töten, die anderen verstehen mich nicht richtig. Da bin ich immer noch ich und spiele die erwartbare Rolle, die natürlich auch mittendrin und voll daneben sein kann.

Beitrag

RE: Lehren/Philosophien = Narrative

[…]

Das erkenne ich eigentlich bei jedem Künstler, künstlerisch Erschaffenden. Sie stellen etwas dar aus ihrem Inneren, ihrer KI und andere können es mit allen Sinnen erfahren.

dukkha erscheint, wenn der Künstler sich mit seinem Werk identifiziert.



Bei Pablo Picasso sehe ich dies: sich identifizieren wollen, es aber nicht können, und das Aufgeben und einfach nur noch machen: Was stellt das Werk dar? Antwort: Das, was Sie meinen, stellt es dar! Keine Bestätigung, weil er es im Grunde selbst…

Qualia

15. März 2026 um 10:39

Wenn ich diesen Text lese, der für mich anzweifelbar von mir ist, dann erscheint er mir vollkommen fremd, aber ich kann ihm zustimmen. Nicht mich mit ihm identifizieren.