Hallo Helmut,
durch das Buch "Sattipathana - der direkte Weg" von Analayo bin ich vor Jahren mit dieser Sichtweise in Berührung gekommen und übe mich seither darin. Um wirklich achtsam zu sein, muss ich unterscheiden können zwischen heilsam und unheilsam. Und das ist ein Urteil. Aber dieses Urteil ist nicht dasselbe wie ein geistiges inneres Diskutieren darüber, was nun vom Wahrgenommenen heilsam oder unheilsam ist. Diese Unterscheidung ist bereits zuvor - vielleicht schon seit vielen Jahren - verinnerlicht. Ich komme mir immer wieder dabei vor wie "die guten ins Töpfchen, die schlechten ins Kröpfchen". Es ist jedoch ein lautloser, sekundenbruchteiliger Moment.
Deshalb kann Achtsamkeit immer hier und jetzt geübt werden. Mit "geübt" meine ich auch nicht, dass das eine schwierige Übung sei, sondern zu einer permanenten Gewohnheit wird, die bei Un-Achtsamkeit im fortgeschrittenen Stadium sofort "bezahlt" wird.
Ich bin mir nicht sicher ob das hier das richtige Subforum ist 
"Ethik" ist ja schon von vornherein wertend. Wenn man nun nur Achtsamkeit auf die eigene Ethik legt, läuft man dann nicht Gefahr in eine Sackgasse zu rennen?
"Ethik" ist ja schon von vornherein wertend. Wenn man nun nur Achtsamkeit auf die eigene Ethik legt, läuft man dann nicht Gefahr in eine Sackgasse zu rennen?
Ich verstehe Deine Frage nicht, Dawa. Vielleicht kannst Du das noch weiter erläutern?
Es geht ja nicht darum, "nur Achtsamkeit auf die eigene Ethik zu legen".
Wenn ich achtsam bin, dann schaue ich eigentlich hauptsächlich auf mein Denken, meine Gefühle und meine Handlungen. Selbstverständlich bin ich auch so achtsam wie möglich auf meine Umgebung.
Aber das wichtigste scheint mir zu sein, auf sich selbst zu achten, denn wer achtsam auf sich selbst ist, ist auch achtsam auf andere.
Ich muss während der Achtsamkeit bewerten, sonst kann ich ja keine Veränderung vornehmen, wenn ich erkenne, welches Muster da abläuft oder ob ich mich irre und vielleicht die falsche Perspektive einnehme.
Etwas anderes ist es, diesen Irrtum zu verurteilen. Darum geht es nicht, sondern nur um die eventuelle Korrektur - ohne zu ver- oder beurteilen. Das ist möglich, wenn ich genug Distanz zu mir oder anderen einhalte.
"Was ist Achtsamkeit? Aufbauend auf Hasslosigkeit, Verblendungslosigkeit oder Begierdelosigkeit und mit Tatkraft verbunden, ist sie das Hüten des Geistes vor befleckten Phänomenen und die Gewöhnung an heilsame Phänomene. Sie hat die Funktion, alle weltlichen und überweltlichen Vortrefflichkeiten zu verwirklichen und zu vollenden."
Ja, Achtsamkeit ist das Hüten des Geistes.
Sie wird auch als Wächter bezeichnet.
Achtsamkeit hat für mich unterschiedliche Facetten und Bedeutungszusammenhänge. Es ist für mich unter anderem zum Beispiel etwas, das mit Aufmerksam-Sein / Wachsein / Gewahrsein zu tun hat. In dem Sinn kann es sich auf ganz unspektakuläre Dinge beziehen, wie das Trinken einer Tasse Tee, das Kartoffelschälen, das Zähneputzen oder das bewusste Gehen.
Also einfach darauf, Dinge konzentriert und eben achtsam zu tun.
Ich verstehe den Satz auch (noch) nicht. Rein inhaltlich, unabhängig davon, dass ich kein Tibeter bin.
Was soll das denn bedeuten,
Anwendung von Sattipathana auf die Ethik.
Hervorhebung durch mich. Kannst Du das an einem Beispiel erläutern, Helmut ? Vielleicht weiß ich auch einfach nicht, was man im tibetischen Buddhismus mit Ethik meint, und das ist mein Problem im Verständnis.
Unter Sattipathana würde ich auch das verstehen, das Du beschreibst, Monika:
Wenn ich achtsam bin, dann schaue ich eigentlich hauptsächlich auf mein Denken, meine Gefühle und meine Handlungen. Selbstverständlich bin ich auch so achtsam wie möglich auf meine Umgebung.
Aber das wichtigste scheint mir zu sein, auf sich selbst zu achten, denn wer achtsam auf sich selbst ist, ist auch achtsam auf andere.
Den bereits gegebenen Interpretationen würde ich zustimmen, sehe aber noch nicht, wo das in dem Zitat steht:
Urteilsfrei im Annehmen dessen, was man vorfindet. Aber nicht urteilsfrei im Handeln: Heilsames stärken, unheilsames verblassen lassen:
Etwas anderes ist es, diesen Irrtum zu verurteilen. Darum geht es nicht, sondern nur um die eventuelle Korrektur - ohne zu ver- oder beurteilen. Das ist möglich, wenn ich genug Distanz zu mir oder anderen einhalte.
"... das Hüten des Geistes vor befleckten Phänomenen und die Gewöhnung an heilsame Phänomene. (...)"
Liebe Grüße,
Aravind.
Buddhistische Ethik bedingt Achtsamkeit.
Ohne die Voraussetzung von Achtsamkeit
erfüllt bleibt eine Handlung im Gewahrsein möglicherweise eine Handlung ohne buddhistische Ethik.
@Dawa stimme ich mit seinem Gedankengang zu.
Achtsamkeit hat nach meinem Verständnis zunächst nicht unmittelbar etwas mit Ethik zu tun. Auch nicht mit Heilsamem / Unheilsamem.
Achtsamkeit hat dann einen Einfluss darauf, wenn sie zu Einsichten führt, die zu einer neuen Sichtweise mit dem Wunsch nach verändertem Handeln führt. So erscheint es mir...
Achtsamkeit hat nach meinem Verständnis zunächst nicht unmittelbar etwas mit Ethik zu tun. Auch nicht mit Heilsamem / Unheilsamem.
An sich nicht. Aber die Frage ist, welcher Sanksrit/Pali Begriff da im Original stand.
Bei Helmut steht ja Satipatthana, das ist schon deutlich konkreter als generell "Achtsamkeit".
Liebe Grüße,
Aravind.
Der achtfache Pfad enthält m.E. alle ethischen Grundsätze, die für ein rechtes Denken und Handeln wichtig sind.
An sich nicht. Aber die Frage ist, welcher Sanksrit/Pali Begriff da im Original stand.
Ich habe es so verstanden, dass es eine Verknüpfung von einem der Lehrer von Helmut ist:
"Achtsamkeit bedeutet die Anwendung von Sattipathana auf die Ethik. Das ist etwas ganz anderes als ohne Urteil im Hier und Jetzt zu sein."
Das erscheint mir typisch für den tibetischen Buddhismus, den ich immer als sehr zielgerichtet wahrnehme.
Für mich persönlich ist Achtsamkeit nur Achtsamkeit, nichts anderes. Sehrwohl verstehe ich aber, dass wenn jemand Achtsamkeit näher beleuchtet, den Wunsch hat, es damit zu verknüpfen, was Achtsamkeit hervorbringen kann. Seltsam ausgedrückt... ich kann es gerade nicht besser... 
Für mich persönlich ist Achtsamkeit nur Achtsamkeit, nichts anderes.
Genau, sehe ich auch so. Hatte ich ja schon geschrieben , dass ich den Satz so alleine noch nicht verstehe.
Der Sinn scheint mir trotzdem klar, aber das müsste Helmut noch bestätigen... 
Vielleicht aus dem Textkontext des Satzes
Eine mögliche Beschreibung:
Achtsamkeit - beobachten, ohne zu bewerten/moralisch zu urteilen.
Beobachtung: Der Hund beißt *wen auch immer*.
Versus: Der Hund macht etwas böses. Oder: Der Hund ist böse.
Beobachtung: Person A. hat Person B. einen 20-Euro-Schein überreicht.
Was man darüber denkt, geht dann in die Bewertung. Das Handeln oder die Person ist großzügig/geizig, dumm... Etikettierungen.
Habe gerade das gelesen:
satipatthāna
Die 4 'Grundlagen' (Ausgangspunkte) der Achtsamkeit (sati + patthāna),
oder besser, die 'Gewärtighaltungen' der Achtsamkeit (sati + upatthāna), sind:
- die Betrachtung des Körperlichen (kāyānupassanā),
- die Betrachtung der Gefühle (vedanānupassanā),
- die Betrachtung des Bewußtseins (cittānupassanā) und
- die Betrachtung der Geistobjekte (dhammānupassanā).
Betrachten. Beobachten. Als würde etwas von einem Aufnahmegerät aufgenommen bzw. abgespielt. Das gibt lediglich wieder - ohne es zu bewerten.
Man kann auch beobachten - gewahr werden, dass man nicht achtsam war, sondern etwas bewertet hat.
Nimmt man (z.B.) etwas wahr, was wir als Ärger/Zorn/Wut bezeichnen, geht das u.a. mit ablehnenden, verurteilenden Gedanken - Glaubenssätzen einher.
Situation: Ein Hund hat ein Kind gebissen.
Mögliche Gedanken: „Das sollte/darf nicht sein. Er ist böse/schlecht/... .Er gehört dafür bestraft...“ 
„Oh...ich bin wütend. ich habe bewertet...den Hund verurteilt.“
Jetzt hat man die Möglichkeit, loszulassen...es wahrzunehmen und ziehen zu lassen. Die Wut löst sich auf....der Geist wird ruhig.
Eine ausführliche Beschreibung zum Begriff der Achtsamkeit findet sich auch hier:
Was ist Achtsamkeit - Haltung und Wirkung
[lz]
Achtsamkeit ist eine Form von Konzentration, bei der man bewusst wahrnimmt was im gegenwärtigen Moment ist, ohne zu urteilen.[/lz]
Achtsamkeit hat für mich neben Ethik noch die Bedeutung von Erkenntnis, Bewusstwerden über die Wirklicheit. Wie im Satipatthana Suttabeschrieben, z.B. die Betrachtung der Gefühle:
[lz]
Er weilt bei den Gefühlen das gesetzmäßige Entstehen betrachtend, das gesetzmäßige Vergehen betrachtend, das gesetzmäßige Entstehen und Vergehen betrachtend. Oder wiederum 'Ein Gefühl ist da', so ist seine Achtsamkeit gegenwärtig, aber nur in dem Maße, wie es der Erkenntnis dient, wie es der Achtsamkeit dient. Unabhängig lebt er, hängt an nichts in der Welt. So, ihr Mönche, weilt der Mönch bei den Gefühlen, die Gefühle betrachtend. (D.22)[/lz]
Auf dem Fundament der Ethik kann Sati demnach zur wirklichkeitsgemäßen Sicht der Daseinsfaktoren (Khandha) beitragen, die im Palikanon mit dem immer wiederkehrenden Standardsatz beschrieben ist "Das bin ich nicht, das gehört mir nicht das ist nicht mein Selbst". Ich weiß nicht ob das so auch im Sanskritkanon in diesem Sinn wiedergegeben wird, es würde mich aber wundern wenn dem nicht so wäre, ist das doch eine essentielle Aussage der Buddhalehre.
Alles nur wahrzunehmen ohne etwas daraus zu machen, im Grunde ohne Ich-Bezug, ist eine Übung die sich u.a. auch in der Anweisung an den Bahiyer findet:
[lz]
'Gesehenes gelte dir nur als Gesehenes, Gehörtes nur als Gehörtes, sinnlich Erfahrenes nur als sinnlich Erfahrenes, Erkanntes nur als Erkanntes.' So kannst du dich üben, Bahiyer. Wenn dir Gesehenes nur als Gesehenes, Gehörtes nur als Gehörtes gelten wird sinnlich Erfahrenes nur als sinnlich Erfahrenes, Erkanntes nur als Erkanntes, dann, bist 'du' nicht 'dort' Bahiyer, dann ist 'das' nicht 'deine' Sache, dann Bahiyer, bist 'du' weder 'hier' noch 'jenseits' noch 'dazwischen': Das eben ist das Ende des Leidens.
Ud.1.10.[/lz]
Für solch eine vollendete Achtsamkeit mit ungetrübtem Bewusstsein ist natürlich die Entwicklung der Ethik eine Voraussetzung. Die Bewertung von Heilsam und Unheilsam und die Bemühung das Eine zu fördern und das Andere zu lassen ist eine vordringliche Übung die sich nicht überspringen lässt.
Für solch eine vollendete Achtsamkeit mit ungetrübtem Bewusstsein ist natürlich die Entwicklung der Ethik eine Voraussetzung. Die Bewertung von Heilsam und Unheilsam und die Bemühung das Eine zu fördern und das Andere zu lassen ist eine vordringliche Übung die sich nicht überspringen lässt.
Das hört sich so an, dass die Entwicklung von Ethik eine Verfeinerung von Achtsamkeit zur Folge hat. Meinst du es so?
Ich sehe es fast eher ein bisschen umgekehrt, bzw. zumindest so, dass ethisches Handeln und Achtsamkeit Hand in Hand gehen. Das Eine lässt sich für mich schwer als die Voraussetzung des Anderen bezeichnen, so sehr greift es ineinander.
Wenn wir das (gerne auch eine andere Quelle) als Ausgangsbasis nehmen:
Der Begriff Buddhistische Ethik fasst Sittlichkeitsregeln und moralische Leitlinien des Buddhismus zusammen. Der „Weg des Buddha“ (skt. Buddha-marga) versteht sich als praxisorientierte Anleitung zum Leben. Der höchste Wert und das Heilsziel des Buddhismus ist Erlösung (Nirwana). Buddhistische Ethik unterscheidet Verhaltensweisen, die auf dem Weg zum Heilsziel förderlich (kusala) oder hinderlich (akusala) sind.
Buddhistische Ethik ist ein Weg zur Selbsterlösung.
Quelle: Wiki
Und Achtsamkeit:
Achtsamkeit (engl. mindfulness) ist ein Zustand von Geistesgegenwart, in dem ein Mensch hellwach die gegenwärtige Verfasstheit seiner direkten Umwelt, seines Körpers und seines Gemüts erfährt, ohne von Gedankenströmen, Erinnerungen, Phantasien oder starken Emotionen abgelenkt zu sein, ohne darüber nachzudenken oder diese Wahrnehmungen zu bewerten.
Achtsamkeit kann demnach als Form der Aufmerksamkeit im Zusammenhang mit einem besonderen Wahrnehmungs- und Bewusstseinszustand verstanden werden, als spezielle Persönlichkeitseigenschaft sowie als Methode zur Verminderung von Leiden(im weitesten Sinne).
Quelle: Wiki
Dann ist Achtsamkeit ~> „Zustand von Geistesgegenwart, in dem ein Mensch hellwach […] ist“, die Voraussetzung, um bewusst ethisch handeln zu können.
Das unterscheidet sich von einem Zustand, in dem man seinen Konditionierungen entsprechend handelt.
Es unterscheidet sich davon, jemandem blind zu folgen.
Es unterscheidet sich davon, nur zufällig im Sinne der buddhistischen Ethik zu leben.
Gleichzeitig ist der Grad an Achtsamkeit ein Indikator dafür, wie weit jemand im Sinne der buddhistischen Ethik entwickelt ist - auf welcher Entwicklungsstufe er sich befindet.
Für solch eine vollendete Achtsamkeit mit ungetrübtem Bewusstsein ist natürlich die Entwicklung der Ethik eine Voraussetzung. Die Bewertung von Heilsam und Unheilsam und die Bemühung das Eine zu fördern und das Andere zu lassen ist eine vordringliche Übung die sich nicht überspringen lässt.
Das hört sich so an, dass die Entwicklung von Ethik eine Verfeinerung von Achtsamkeit zur Folge hat. Meinst du es so?
Ich sehe es fast eher ein bisschen umgekehrt, bzw. zumindest so, dass ethisches Handeln und Achtsamkeit Hand in Hand gehen. Das Eine lässt sich für mich schwer als die Voraussetzung des Anderen bezeichnen, so sehr greift es ineinander.
Ja es greift ineinander, sehe ich auch so. Ich wollte vor allem damit ausdrücken dass Entwicklung von Ethik unumgänglich ist für die Entwicklung von Weisheit und Sammlung.
Gleichzeitig ist der Grad an Achtsamkeit ein Indikator dafür, wie weit jemand im Sinne der buddhistischen Ethik entwickelt ist - auf welcher Entwicklungsstufe er sich befindet.
Das halte ich für einen falschen Umkehrschluss. Was an der Achtsamkeit alleine sollte mich davon abhalten, andere mit voller Achtsamkeit zu töten?
Liebe Grüße,
Aravind.
PS: Ich werde jetzt erst mal nichts mehr schreiben, so lange Helmut nichts dazu gesagt hat, worauf er eigentlich hinaus wollte.
Gleichzeitig ist der Grad an Achtsamkeit ein Indikator dafür, wie weit jemand im Sinne der buddhistischen Ethik entwickelt ist - auf welcher Entwicklungsstufe er sich befindet.
Das halte ich für einen falschen Umkehrschluss. Was an der Achtsamkeit alleine sollte mich davon abhalten, andere mit voller Achtsamkeit zu töten?
Liebe Grüße,
Aravind.
PS: Ich werde jetzt erst mal nichts mehr schreiben, so lange Helmut nichts dazu gesagt hat, worauf er eigentlich hinaus wollte.
Ein besonderer Bewusstseinszustand, eine spezielle Persönlichkeitseigenschaft […]:
Achtsamkeit kann demnach als Form der Aufmerksamkeit im Zusammenhang mit einem besonderen Wahrnehmungs- und Bewusstseinszustand verstanden werden, als spezielle Persönlichkeitseigenschaft sowie als Methode zur Verminderung von Leiden(im weitesten Sinne).
Wiki
Hervorhebung „fett“ von mir.
Es stellt sich also die Frage, auf welcher Grundlage wollen wir hier über Achtsamkeit sprechen?
Die Antwort steckt eigentlich im Thread und deinem Beitrag: Auf beiden Grundlagen!
Es muss nur klar sein, welche gerade gemeint ist.
Einerseits kann man einen Begriff (hier: "Achtsamkeit") bis zu einem gewissen Grad extrahieren und isolieren, um ihm Kontur zu geben. Andererseits muss man ihn daraufhin wieder in sein Umfeld stellen, um ihn im Zusammenhang sehen zu können.
