Esoterik und Buddha

Daoist:

@kilaya

Sicher ist es schwierig, weil Esoterik so ein schwammiger Begriff ist. Aber die Diskussionen gingen vorwiegend um die magischen Aspekte, die zum Teil Geheimlehren sind (OTO, Hermetic Order of Golden Dawn, Church of Satan, verschiedene Rosenkreuzerorden etc.) aber auch (wie bei Wicca, Freistilschamanismus, z.T. auch Chaosmagie als auch rituelle Magie) davon losgelöst. Und um vergleichbar magisches (Siddhis, Yidams, Orakel) im buddh. Kontext.

Sehr oft ist das Rituelle mit dem Kollektiven verbunden. So ist ja bekannt, dass die Buschmänner, die ja Jäger und Sammler ware sich sehr über das religiöse Brimborium ihrer Bantu-Nachbarn wunderten. Während die Buschmänner in sich öfter unterschiedlich zusammensetzten Gruppen (fission and fusion) jagten und wanderten, war ja bei den Bantus die Dorfgemeinschaft wichtig, und viel an ritueller und religiöser Tätigkeit diente dazu, das zu stärker was die Dorfgemeinschaft zusammenhält ("Das Gemiensame")

Magiewurde ja von Antropologen oftmalls als eine spirituelle, religiöse Tätigkeit definiert, die sich nicht auf kollektive Ziele dient sondern privat, für eigene Ziele vollzogen wird. Von daher erklärt sich, dass die Magie in ihrer - vom Kollektiven losglösten - Logik der Zielerreichung etwas "seltsam Modernes". Doktor Faustus und Isaac Newton repräsentieren ja beide den Typus des wissenschaftlichen Ritualmagiers. Dies deutet ja schon in Crowley Definition von Magie "in Überienstimmung mit dem Willen Veränderungen zu erzielen". Es ist das Resultat das zählt, und alle Mittel die dem Zweck dienen sind durch diesen Zweck geheilgt. Auch Milrepa, war ja bevor er Buddhist wurde jemand, der Magie einfach als eine Möglichkeit erlernte um sich effektiv an den Feinden seiner Familie zu rächen. Für ihn war es (vor seiner Bekehrung) wohl einfach ein Streben nach "gesteigerter Individueller Macht"

Für mich setzt sich der Buddhsmus von Beidem ab. Von Kollektiven durch vor allem durch das Ideal der Hauslosigkeit. Während es der Job des brahmanischen Ritualspezialisten war, staattragende Rituale von Wohl von Herrscher und Kollektiv druchzuführen, schaffte es der frühe Buddhismus (bis Ashoka) vom rituellen Dienst am Gemeinwohl anzusetzten.

Die Asketen mit denen Buddhas rumging bevor, er einen mittelren Weg einchlug, kann man ja als Yogis sehen. Viel von der Asketenlogik der Yogis kann man ja so beschreiben, dass man auf äußere Sinnesfreuden verzichtet, dafür aber einen innere Yogi-Macht ansammelt, die sich eben in übrsweltliche Fähigkeiten (Siddhis) ausdrückt. In Schweben, Hellsehen, Köperverfielfachung.

Während die Asketen das als Schritt von "weltlicher Kraft" hin zu "spiritueller Kraft" ansahen, sah Buddha in letzterem etwas, in was man in einem Asketenstolz ebenfalls anhaften kann. Der Bhikku entsagt sowohl der Rolle des sich in der Mitte des Kollektivwohl befindlichen Ritualpriesters als auch des auf den Verbrennungsplätzen nach "höherer Macht" strebenden Asketen.

Jared Dimaond war mal in Paupa-Neuguinea um dort für ein Erdölunternhmen die Vogelwelt zu erforschen. Und da gab es eine Vogelart, bei der sich die sexuelle Anziehungskraft des Männchen daraus ergab wie lang sein Schweif war. Und einer dieser Vögel passierte es, das selbiger in eine Teerpfütze tauchte, worauf hin alles mögliche an Gras an diesem hängen blieb und ihn ungebührlich verlängerte. Was ihn dann natürlich bei den Vogeldamen zum Sexgott machte - bis nach einigen Tagen derTteer trocknete und die ganze Pracht abfiel. Und der Vogel war auf einmal wieder eine "graue Maus" mit mässigem Sex-Appeal während er Kurzzeitig von "Übernatürlcher Anziehungskraft" war.

Ein Biologe würde von angebornenen Auslösereiz reden während einem Freudianer natürlich der Begriff des "Fetisch" einfallen würde. Wenn man sich den Bereiche von Mythologie,Religion und Esoterik so anschaut, dann tauchen auch da lauter Sachen auf, die wie der Erdölschweif "larger than life" sind: Supermänner, Superfrauen, Superfähigkeiten, Supernaturelles: Super, Super, Super.

Und eine Quelle dieses "Super, Super, Super" ist das Kollektiv: Das was zum Klang der heiligen Rasseln gilt ist bindend, das was man im Schatten des heiligen Baums spricht hat Bestand. Auf der einen Seite haben wir den kollektiven "Super-Erdölschweif" - verlängert durch all die Kräfte des Kollektiven. Die Übertreibung ins Übernatürliche ist notwendig um das Kolelktive vom bloß individuellen abzugrenzen.

Mein Bild des Ritual-Brahamanen und des yogischen Asketen ist bewußt holzschnittartig. Die Idee ist eine Polarität zwischen einer auf das Kollektive ausgerichteten offiziellen Religion ( die im Brahamnismus in die Krise geriet) der eine yogische individuelle Spiritualität entgegen steht. In der einem ein indvidueller "Super-Erdölschweif" dadruch zuwächst, dass man dem Kollektiven entstagt und sich die dadurch eingesparten Kräfte bündelt. Auch das gibt es ja in vielen Kulturen: Man denke an indianische Schmanen die Initiationsrieten erdulden oder Odin, der sein weltliches Auge gegen "Super-Weisheit" tauscht.

Meine Idee ist die, dass Buddha erkannte, dass das was da als Opposition gegen das Weltliche daherkam "das gleiche in Grün" war und er sich auf eine Position ( den mitteleren Weg) begab, wo er zu beiden Arten der Fetischisierung einen gehörigen Mindestabstand aufbaute. Und eben einen Kontakt zu dem aufbaute, was nicht mit Begierde und Abneigung besetzt, sondern normal und bodenständig ist.

Natürlich wurde der Buddhismus später dann wieder breiter und ging auf die individuellen und killektiven Bedürfnisse der Menschen ein. Hauslosigkeit über Jahrhunderte und Jahrtausende aufrechtzuerhalten ist schwer.

Wahrschinelich ist das jetzt recht vereinfacht und ich lasse vieles weg. Die Upanischaden hatte ich ja nicht erwähnt. Sie sind ungfähr zu Buddhas Zeiten entstanden und waren ebenfalls eine Reaktion auf die Mängel des Brahamanismus, was sie dem buddhismus teilweise gar nicht so unähnlich macht. Und von Crowley habe ich bewußt nur seine Definition von Magie verwendet, weil er ja ziemlich diffus war.