Wie viel Hinduismus steckt im Buddhismus?

Merkur-Uranus:

Meine Frage: Ich bin auf der Suche nach Informationen/ Links usw. die sich mit dem Einfluss des Hinduismus auf die Lehre des Buddha und auch des späteren Buddhismus auseinander setzen.

Bei vielen gibt es ja die Vorstellung, dass sich der Buddhismus zum Hinsuismus so verhält, wie das Christentum zu Judentum. Das passt aber nicht. Vor allem weil ja "Hinduismus" eher so ein Sammelbegriff ist.

Ursprünglich gab in Indien eine "vedische Religion", da aber zu Buddhas Zeiten in die Krise gekommen war:

Auf diese Krise reagierte eine neue asketische Welle des religiösen Denkens , zu der sowohol Upanischaden als eben auch Buddhismus und Jainismus gehörte. So wie gelichzeitig auch bei den Griechen verlagerte sich daas religiöse Denken weg von den vedischen Göttern (Indra & Co) hin auf das menschlche Handeln (Karma) "Upanischaden-Hindusimus" und Buddhismus sind also eher Brüder.

Nachdem der Buddhismus unter Ashoka Staatreligion wurde, wurde der Buddhismus zu etwas Staaterhaltendem, was ein Reich zusammenhalten konnte. Im daraufhin erstarkenden Mahayana wurde Buddhaspekte wie Avalokiteshvara wichtig, der als Verkörperung des Mitgefühls als als Integrationsfigur des Gemeinwohl dienen konnte.

Gerade in Reaktion auf den grossen Erfolg des Buddhismus kam es eine Hindu-Resturation, in der man Elemente des Buddhismus aufnahm. Hochgottheiten wie Vishu und Shiva wurden wichtig und die nichtdualistische Philosophie des Advaita-Vedanta ausformuliert. Der HIndusimus den wir kennen, ist ein Kind der Upanischaden-Religion und ein jüngerer Cousin des Mahyana-Buddhismus sowie ein Neffe des alten Buddhismus.

Gleichzeitig gab es noch das Phänomen, dass yogische Techniken in den Buddhismus aufgenommen wurden. Wobei es so scheint, als sei der Tantrismus in Buddhismus und Hindusimus ungefähr gleichzeitig aufgekommen. Weil sich die beiden Cousins wohl nach 1500 Jahren sehr nahe gekommen sind.

mukti:

Aha, kann ja auch sein. Jedenfalls waren Karma und Wiedergeburt nach Bronkhorst der Magadha-Kultur nicht fremd.
http://www.thefreelibrary.com/Johannes+Bronk…...-a0201551089

Natürlich ist die Quellenlage auf die sich Bronkhorst beruf etwas dünn. Aber ich kann mir das schon vorstellen.

Es ist ja so, dass die vedische Kultur die Kultur der indoarischen Reitervölker war, die Indien damals erobert hatten. Während es dort natürlich schon viel früher die bronzezeitliche Hochkulturen wie die Indus-Kultur (Harappa, Mohenjo-Daro) gegeben hatte.

Und hat man nicht dort ein Sigel gefunden, dass man Shiva Pashupati in dem man einen Meditierenden erkennen kann und den man deswegen Proto-Shiva genannt hat? So ist es nciht unwahrscheinlich, dass es nicht nur am Indus sondern auch am Ganges in Magadha frühe Hochkulturen gab.

Und für Ackerbauen, die stark mit den Zyklen von Ansaat und Ernte leben, sind zyklische Mythologien von Tod und Wiedergeburt ja sehr viel typischer als für kriegerische, nomadische Hirtenvölker wie die Indoarier.

mukti:

Wenn es in Magadha zur Zeit des Buddha eine nicht-vedische Kultur gegeben hat, dann ist es doch verwunderlich dass in der buddhistischen Überlieferung immer nur von den vedischen Göttern und Riten, den Brahmanen und Kasten die Rede ist? Und die Upanishaden, die offenbar dort auch bekannt waren, gehören ja ebenfalls zum Veda (Vedanta).

Da die Ganges-Region iimmer eine fruchtbare Gegend war, wird es dort auch wohl vor dem Eindringen der Indoarier Zivilisation gegeben haben. Wenn man da nach Göttern sucht, dann würde man nach chochtonen (erdverbundenen) Göttern suchen (Reiternomaden wie die Indoarier haben normalerweise wenig Ortbezug). Also z.B eine Ganges-Göttin oder andere Fluß-Götter. Die Tümpel bei Varanasi waren ja schon zu Buddhas Zeiten ein heiliger Ort. Die dortigen Gottheiten wurden zwar später zu reinen Begleitern "grossen Götter" aber ich nehme mal an, das sind vorvedische Götter. Während der Gupta Zeit ist vonm Naga-Königen im Gangestal die Rede. Und Nagas sind ja eng mit Flüssen verbunden also ganz bestimmt nicht-vedisch. Im Campeyya Jātaka heißt es:

Als ehedem im Königreiche Anga der König Anga und im Reiche Magadha der König Magadha regierten, befand sich zwischen den Reichen von Anga und Magadha ein Fluss namens Campa. Dort war ein Wohnort der Nagas [1] und der Naga-König Campeyya herrschte über sie. Manchmal nahm der König von Magadha das Reich Anga ein, manchmal der König von Anga das Reich Magadha.
Durch die übernatürliche Macht des Naga-Königs nahm der König von Magadha den König von Anga gefangen, beraubte ihn des Lebens und herrschte fortan in den beiden Königreichen.
Von da an bestand zwischen dem Könige und dem Naga-Fürsten innige Freundschaft; jedes Jahr ließ der König am Ufer des Campa-Flusses einen Edelsteinpavillon errichten und brachte mit großen Aufwendungen dem Naga-Könige Opfer dar. Dieser kam dann mit großem Gefolge aus der Naga-Behausung hervor und nahm die Opfergaben an; viel Volks betrachtete die Glücksfülle des Naga-Königs.

Was hier geschildert wird ist eine enge Bezihung des Königs von Magadha zu vor-vedischen Göttern nämlich Schlangenkönigen.

Wobei ich auch nicht glaube, dass Buddha einer nicht-indoarischer Kultur entstammte. Es heisst ja, das dort Magadhi Prakrit gesprochen wurde, was klar ein indogermanische Sprache war. Was dagegen realistisch klingt ist: "Manchmal nahm der König von Magadha das Reich Anga ein, manchmal der König von Anga das Reich Magadha." War vielleicht Anga, dass weit weg vom indoarischen Herrschaft im heutigen Bagladesh liegt, nicht-vedisch? Und wurde Magadha selbst manchmal als "nicht-vedisch" gesehen, weil es zeitweilig von Herrschern von dort (Karte) regiert wurde?