Loswerden von EGO

Peeter:

Doris Rasevic-Benz:

Das kommt der Wahrheit wohl sehr nahe – schwant mir

woher wissen, doris ?

ein schwanender gedanke . soso

ich finds hanebüchen, einfach zu schreiben, dass alle keine ahnung haben und
es ohne weitere ausführung einfach so im "raum" stehen zu lassen

Lieber Peter,

hahnebüchend kommt es Dir vor, weil Du gerne Ahnung haben möchtest. Das sollen die Anderen auch gefälligst sehen und anerkennen.
Du kannst es auch mit Humor lesen und Dir was ganz anderes dabei denken. Der Tag ist heiter …

Ich habe keine Ahnung. Das weiß ich. Daher gebe ich Mirco – was meine Person anbelangt – einfach nur Recht.

Liebe Grüße
Doris

Ji'un Ken:

Sumedhâ:

vielen dank für die impulse.

Na also, es geht doch.

Möchte dir auch noch danken Ji'un Ken, ich kontempliere immer noch ein wenig über deinen Beitrag gestern - "sei was du bist" usw.
Als eines der Resultate habe ich einen mukti-Anfänger gesehen, der Theravada von Zen abgrenzt, um Verwirrung zu vermeiden.

Schöne Grüsse

Sumedhâ:

woher kommt das was in unserer wahrnehmung erscheint?
da findet doch davor ein sinneskontakt mit einem objekt statt....der dann verarbeitet wird und in meinem bewusstsein erscheint. gibt es wahrnehmung ohne sinneskontakt mit einem "objekt" ?_()_.

Natürlich kommt Wahrnehmung durch die 6 Sinne (dem sog. sechsfachen außen und innen Bereich) zustande und natürlich gibt es keine Wahrnehmung ohne diesen sechsfachen Bereich, wie auch
andere Dinge z.B ohne Gefühl oder ohne Bewußtsein, nicht zur Wahrnehmung kommen könnte.
Es gibt also eine Menge Dinge ohne die es zu keiner Wahrnehmung kommen würde.

Sumedhâ:

ich kann dem was du schreibst teilweise gut folgen und ich denke das wir zwei unterschiedliche ansätze "verfolgen"
.......

zwischen dem objekt meiner wahrnehmung und dem was in meinem bewusstsein erscheint steht "die welt in meinem kopf" und dass wird Wissen genannt.... ist nicht genau dass was im buddhismus illusion genannt wird?

Ich denke jeder hat seinen individuellen Ansatz, wir sind verschieden zusammengesetzt sozusagen.

Ich sehe es so: Das was im Bewusstsein erscheint sind erstens die physischen Objekte mittels Sinneswahrnehmungen, und zweitens die geistigen Objekte mittels geistiger Wahrnehmung. Wissen gehört zu den geistigen Objekten, das Erkennen des Verstandes.

Die sehr tiefgehende Illusion ist, etwas davon als "mein" anzunehmen - mein Geist, mein wahrnehmender Körper. Oder als "Ich" - ich bin der Körper und der Geist.

Um diese Illusion aufzulösen, reicht Verstandeswissen nicht aus. Es muss ein Erkennen jenseits des Verstandes geben, weil der Verstand wird ja auch wahrgenommen, erscheint auch im Bewusstsein.

Die Entwicklung dieser höheren Wahrnehmung wird manchmal Intuition genannt, oder überweltliches Wissen. Der Buddha hat es so weit entwickelt, dass er angeblich sogar unzählige Abfolgen von Geburten sehen konnte. Aber alles was er gesehen hat, ausgehend von den vier edlen Wahrheiten, ist mehr als Verstandeswissen.
Das Nachdenken über die Lehre ist nur ein kleiner Teil des Weges, ohne Sammlung und Sila geht da nicht viel weiter.

Naja mein Ansatz halt. Worte können auch mehr verwirren als klären...

Ich denke wir können der Relation zwischen Subjekt und Objekt nicht ausweichen. Die wahrnehmbare Welt ist nicht nur Wahrgenommenwerden sondern untrennbar Wahrgenommenwerden/Wahrnehmen.

Nicht nur die Gegenstände, sondern auch das Subjekt liegt als Ding an Sich im Dunkeln. Nach I. Kant nicht einmal in Raum und Zeit, da dieses Beriffe des Verstandes, die nicht außerhalb seiner selbst, zum Beispiel im Subjekt, dass sich erfahren wollend schon wieder ein anderes geworden ist, sondern nur beobachtbar an den Objekten (zum Beispiel am Kreisbogen der von einem Zeiger einer Uhr umstrichen wird) auf die sie a posteriori "angewendet" werden, liegend sein können.

Hallo Pommes.

Ich sagte nur, die wahrnehmbare Welt sei eine Welt des Wahgenommenwerdens/Wahrnehmens, einer Relation, der wir nicht ausweichen können.
Wohl gemerkt, der "wahrnehmbaren" Welt.
Natürlich gibt es eine Tatsachenwelt, keine wahre sprachliche, als vielmehr eine aristotelische Welt, auch eine auf die wir uns gemeinschaftlich beziehen können.
Gäbe es nur eine Welt der Vorstellungen, da gebe ich Dir recht, so hätten wir keine gemeinschaftlichen Bezugspunkte über die wir uns austauschen könnten.
Es geht mir hier also nicht um die Unerkennbarkeit von Objekten, als vielmehr um die von Gegenständen und Subjekten als Dinge an Sich auf die Verstandesberiffe auch Raum und Zeit nicht anwendbar sind.

Sumedhâ:

in dem zeitraum zwischen zeugung und tod gibt es für alles was in meinem bewusstsein erscheint ein sinneskontakt der eine wahrnehmung erzeugt, alledings muss nicht jeder sinneskontakt zur wahrnemung und somit im bewusstsein erscheinen. ohne irgendein imput gibt es kein "erscheinen"_()_.

Man sollte annehmen, das im Bewußtsein nichts erscheint was
nicht auch klar bewußt wird. Leider ist das nicht der Fall. Hier
kommt es eben vielfach zur "Resonanzüberlagerungen".

gbg:

Natürlich gibt es eine Tatsachenwelt, keine wahre sprachliche, als vielmehr eine aristotelische Welt, auch eine auf die wir uns gemeinschaftlich beziehen können.
Gäbe es nur eine Welt der Vorstellungen, da gebe ich Dir recht, so hätten wir keine gemeinschaftlichen Bezugspunkte über die wir uns austauschen könnten.

Ist das wirklich so? Was wäre, wenn wir alle ähnliche Vorstellungen hätten? Gemeinschaftliche Bezugspunkte sind lediglich solche, weil sie konventionalisiert als solche erscheinen. Z.B. Geld: Geld hat wert, weil wir alle denken, dass es Wert hat! Es ist eine Konvention, die für gewöhnlich nicht hinterfragt wird, was allerdings nicht heißt, dass sie nicht hinterfragbar ist.

Simo:

gbg:

Natürlich gibt es eine Tatsachenwelt, keine wahre sprachliche, als vielmehr eine aristotelische Welt, auch eine auf die wir uns gemeinschaftlich beziehen können.
Gäbe es nur eine Welt der Vorstellungen, da gebe ich Dir recht, so hätten wir keine gemeinschaftlichen Bezugspunkte über die wir uns austauschen könnten.

Ist das wirklich so? Was wäre, wenn wir alle ähnliche Vorstellungen hätten? Gemeinschaftliche Bezugspunkte sind lediglich solche, weil sie konventionalisiert als solche erscheinen. Z.B. Geld: Geld hat wert, weil wir alle denken, dass es Wert hat! Es ist eine Konvention, die für gewöhnlich nicht hinterfragt wird, was allerdings nicht heißt, dass sie nicht hinterfragbar ist.

Daran hab ich auch schon oft gedacht, Simo.

Aber mein Hauptaugenmerk liegt hier nicht auf dem gemeinschafflichen Beziehen, sondern auf der aristotelischen Welt, einer Welt, wo ein Windhauch, so ähnlich wurde es hier bereits formuliert, auch über einen Grashalm gestrichen hat, wenn gerade keiner hinschaute, oder als es noch keinen gab, der hinschauen konnte.

Diese Welt bezweifle ich nicht, im Gegenteil, nur ist es eine zweite Welt der unwahrnehmbaren, weder in Raum noch in Zeit kategorisierbaren Gegenstände und Subjekte.

Interessant wäre vielleicht die Frage wie Subjekte und Gegenstände in dieser Welt der Dinge an Sich zusammenhängen.

Das ist aber eigentlich eine unzulässige Frage, weil bereits die Frage nach der Relation, eine der Welt des Wahrnehmens/Wahrgenommenwedrdens ist, eine, die diese Welt erklärt, aber auch nicht in der Lage ist die andere Welt, die jenseits dieser Relation liegt zu erklären.

Pommes:

Simo:

Ist das wirklich so? Was wäre, wenn wir alle ähnliche Vorstellungen hätten? Gemeinschaftliche Bezugspunkte sind lediglich solche, weil sie konventionalisiert als solche erscheinen. Z.B. Geld: Geld hat wert, weil wir alle denken, dass es Wert hat! Es ist eine Konvention, die für gewöhnlich nicht hinterfragt wird, was allerdings nicht heißt, dass sie nicht hinterfragbar ist.

Du vergleichst hier Dinge die nicht zu vergleichen sind. Diese ganzen Definitionswissenschaften haben mit der Frage nach Realität nichts zu tun. Du kannst zb. Sauerstoff hinterfragen, analysieren und umdefinieren wie du willst. Atmen musst du das Zeug trotzdem.

lg
Pommes

Geld ist nur Geld, weil wir es als solches definieren. Das wird besonders dann deutlich, wenn dieser Definition und der daraus resultierenden Konvention nicht mehr vertraut wird. Das mein Körper in Abhängigkeit von Sauerstoff und Nahrung etc. lebt steht außer Frage. Wir bewegen uns hier allerdings aus einem viel subtileren Level. Die Frage ist nicht, gibt es Realität, sondern, auf welche Weise besteht Realität und auf welche weise nehmen wir sie falsch wahr.