bedingtes dasein

void:

Was da "restlose erlöschen von körper und geist" bezeichnet wird ist das Erlöschen derjenigen Funktionen, die zum verblendeten Ich-Glaube beitragen. Also zu der Haltung, die davon ausgeht, etwas vom Rest Unabhängiges zu sein.

salut hanujo

du denkst dich, als eine art kontinuum (ansammlung) des erfahrenen, in dem bewusstsein, dass es nicht statisch ist. irgendwie musst du dich ja auch erinnern können, iwas muss mitfühlen können und eine gewisse urteilsfähigkeit brauchst du auch,usw. sonst wäre der buddha nicht weise gewesen. aber du versuchst dich nicht mehr mit konkreten dingen zu identifizieren und sie festzuhalten/abzustoßen und siehst dich eher als dynamisches kontinuum im moment, mit dem wissen, dass alles was du wahrnimmst, durch deine wahrnehmung geschieht, aber dadurch, dass du weder abgeneigt noch zugeneigt bist, ist deine wahrnehmung weniger selektiv wie davor und du "siehst" klarer/mehr. und dieses denken, dass du nichts bist, hilft dir quasi dabei. aber in der realität existierst du sehr wohl und formst dein umfeld mit. ein niemand könnte durch den tisch gehen. versuchs mal.
durch die gedankenhilfen der drei tore (unzulänglichkeit, vergänglichkeit und nichtidentifikation) fällt es leichter, die frustration (dukkha) zu mindern.
http://de.wikipedia.org/wiki/Selektive_Wahrnehmung

die defintionen sind allgemein und nicht buddhistisch. hilft mir aber beim entwirren.
ich teil's in zwei kategorien ein. denken im leben und denken außerhalb dessen:

realität: das was im "normalen" leben ist. du existierst, hast erfahrungen und das hat auch auswirkungen und formt dein umfeld mit. innerhalb dessen, gibt es psychologische konzepte, die einen bestimmten zweck erfüllen.
wirklichkeit: weiß keiner genau. vllt ist alles traum/matrix/... da kannst du dir alles vorstellen zb niemand zu sein. aber die absolute wahrheit orientiert sich nicht am menschen und wird dadurch widersprüchlich, weil das leben nicht der maßstab ist. dieses denken ist nutzlos für die realität, weil wir im leben sind. spiel all die konzepte kurz durch und dann schau, was es dir gebracht hat für dein persönliches leben.

versuch es grob einzuteilen (philosophie oder lebenspraxis), damit du nicht unnötig verwirrt bist.

Zitat

Was ist ein eigenständiges, individuelles Selbst?

Es ist ein Selbst, das vollkommen aus sich heraus existiert, unabhängig von allen anderen Elementen.

Ein Mensch mit rechter Ansicht versteht den Prozess von Geburt und Tod in allen Dharmas. Deswegen ist er durch Gedanken von Sein oder Nicht -Sein nicht verstört. Wenn Leiden entsteht, weiss der Mensch mit rechter Ansicht, dass Leiden entsteht. Wenn Leiden vergeht, weiss dieser Mensch, das Leiden vergeht. Das Entstehen und Vergehen aller Dharmas verstört diesen Menschen nicht. Beständigkeit auf der einen, Illusion auf der anderen Seite - sind zu extrem. Das Entstehen in Abhängigkeit transzendiert beide Exteme und verweilt in der Mitte.

Der Keim stirbt nicht! Zu sterben bedeutet, vom Sein zum Nicht-Sein überzugehen. Keines Der Gegenstände, Dharmas kann jedoch von Sein zum Nicht-Sein übergehen Alle diese Dharmas wandeln sich in andere um, das ist alles.

menschliches denken tendiert zum dualismus (vereinfacht: anhaftung/abstoßung oder sein/nicht-sein, usw), dort gibt es keinen dualismus, nur prozesse und umwandlungen. wenn du das konzept "geist" verstehst, dann wird es klarer. der geist ist eine art überlebenstrieb (quaaasi), daher kommt sozusagen der dualismus (gute beeren, schlechte beeren), aber nach dem geist kommt bewusstsein und das verständnis für die prozesse und den geist (die beeren sind für mich gut oder schlecht, in wirklichkeit sind es einfach nur früchte eines strauchs und dienen seiner vermehrung), sowie die zügelung des geistes (5kilo beeren sind ungesund, sowie jede andere form der exzessiven egosucht).

also:
was ist die urerste ursache des bedingten daseins?
der urknall vllt? ich glaube das weiß niemand so genau
es is n kreislauf (stark runtergebrochen und nicht ganz korrekt):
körper, reiz und labiler geist, wahrnehmung (unbewusst), subjekt-objekt-beziehung, aktivierung der 6sinne, glaube der 1. berührung, empfindung, verlangen (werdensdurst durch den geist), "prägung",usw. daraus entsteht wieder etwas.
weil du aufgrund deiner prägungen ja denkst und handelst und dein umfeld dementsprechend beeinflusst oder "formst". beim erleuchteten sieht der kreislauf anders aus.

wieso ist nicht nur nirvana?
siehe bedingtes entstehen. da gibt es anhaftung und abneigung, gut und böse
und psychologische mechanismen dazu zb hemmungen, zweifel, angst, usw.

wieso erleb ich mich als bedingtes lebewesen das versucht sich selbst mit hilfe des pfades aufzuheben ?
du hebst dich nicht auf, sondern deine frustration/leid.

was soll nirvana sein wenn es niemanden gibt der es erlebt?
nirvana ist ein innerer zustand... und "niemand" siehe oben.

auch wenn es nichts ist die grosse leere - wird diese auch erlebt nur von wem ?
leere = http://de.wikipedia.org/wiki/Shunyata#Leerheitsbegriff

ich hoffe das hilft etwas weiter. cheerio, jazz

ich weißt nicht, ob der palikanon, bei der frage nach grundbegriffen des palikanons, ne gute antwort ist.
erklär es jemanden der fragt "wer nimmt nirvana wahr?" so, dass er mit dem begriff "leerheit" erstmal arbeiten kann, wenn wiki totaler müll ist. der wikilink kam nach meiner erklärung. ich denke, dass es so erstmal greifbar ist.

liebe grüße, jazz

is doch was ich sage "frei" von selektiver wahrnehmung, siehe bedingtes entstehen/prägung, usw. duuu...

stimmt. der kreislauf ist interpretation und nicht korrekt. excusez moi und danke fürs korrigieren.

demian:

Im Theravada gibt es aber teilweise die Ansicht, dass es irgendwann einen Anfang gab, und auch ein Ende geben wird, nämlich wenn alle Wesen befreit sind.

Du verwechselst das mit dem Mahayana.
Mit der "Befreiung aller Wesen" hat man im Theravada wenig zu tun.

Samsara ohne Anfang und Ende.
Was zuerst war, spielt im Theravada keine Rolle und sich Gedanken darüber zu machen fällt unter Weitschweifigkeit (papañca)

Vergangenes ist vergangen und können wir nicht mehr ändern und die Zukunft ist reine Spekulation (papañca)

Wir können nur mit dem arbeiten, was wir im Moment bei uns "selber" vorfinden.

()

Joram:

Vergiss nicht dass Buddah 45 Jahre gelehrt hat....
Also doch "Befreiung aller Wesen", wobei "aller" wird etwas kleiner geschieben...

Was hat die Lehrzeit des Buddha mit "Befreiung aller Wesen" zu tun?
Er hat z.B. nur in einem Gebiet von ca 600 km Durchmesser gelehrt.

Er lehrte in den 45 Jahren einzig und allein wie man es selber machen kann.
Nämlich Dukkha zu beenden und Nibbana zu realisieren.
Und das alles mittels des Edlen Achtfachen Pfades.

()

Zitat

Mil. 3.1.6. Werden alle erlöst? - 2.4.9. Nibbānalabhanapañho

Der König sprach: "Erlangen wohl alle die Erlösung, ehrwürdiger Nāgasena?"

"Nicht alle, o König. Nur, wer recht wandelt, die zu erkennenden Dinge klar erkennt, die zu durchdringenden Dinge völlig durchdringt, die zu überwindenden Dinge überwindet, die zu erweckenden Dinge erweckt und die zu verwirklichenden Dinge verwirklicht: nur der erlangt die Erlösung."

"Klug bist du, ehrwürdiger Nāgasena!"

Zitat

Mil. 4.8.9. Können alle bei rechtem Wandel das Nibbāna erreichen?

«Erreichen wohl, ehrwürdiger Nāgasena, alle, die einen rechten Wandel führen, die Durchdringung der Lehre oder erreichen sie einige nicht?»

«Die einen, o König, erreichen die Durchdringung, die anderen nicht.»

«Wer aber erreicht sie, o Ehrwürdiger, und wer nicht?»

«Ein Tier, o König, selbst wenn es recht lebt, erreicht keine Durchdringung der Lehre, ebenso wenig der im Gespensterreiche Wiedererschienene, der von falscher Erkenntnis Erfüllte, der Betrüger, der Muttermörder, der Vatermörder, der Heiligenmörder, der Ordensspalter, wer (eines Buddha) Blut vergossen hat, wer sich in diebischer Weise (ohne Weihe) dem Orden anschließt, der zu den Andersgläubigen übergetretene, der Nonnenschänder, wer eines der dreizehn schweren (Sanghādisesa-)Vergehen (der Ordensdisziplin) begangen und sich nicht wieder frei davon gemacht hat (durch Bekenntnis, Buße usw.), der Entmannte, der Zwitter und ein Kind unter sieben Jahren. Diese sechzehn Wesen erreichen keine Durchdringung der Lehre, selbst wenn sie einen rechten Wandel führen.»

«Daß, o Ehrwürdiger, die (zuerst genannten) fünfzehn gehemmten Wesen keine Durchdringung der Lehre erreichen, das mag sein oder mag nicht sein. Doch aus welchem Grunde ein Kind unter sieben Jahren trotz seines rechten Wandels keine Durchdringung der Lehre erreichen soll, das ist wohl noch eine Frage. Ist denn wohl das Kind nicht frei von Gier, Haß und Verblendung, frei von Dünkel und falschen Ansichten, von Mißmut und sinnlichen Gedanken? Von den Leidenschaften unbefleckt, dürfte doch das Kind geeignet, fähig und imstande sein, gleich auf einmal die vier Wahrheiten zu durchdringen.»

«Das, o König, ist ja gerade der Grund für meine Behauptung, daß ein Kind unter sieben Jahren trotz seines rechten Wandels die Lehre nicht durchdringt. Könnte ihm nämlich bei giererregenden Dingen Gier kommen, bei haßerregenden Haß, bei betörenden Betörung, bei berauschenden Wahn, und könnte es Ansichten, sowie Lust und Unlust begreifen, Heilsames von Unheilsamem unterscheiden, dann könnte es wohl für das Kind eine Durchdringung der Lehre geben. Doch beim Kinde unter sieben Jahren ist der Geist unfähig und schwach, beschränkt, gering, klein, langsam und unklar; das unerschaffene Element des Nibbāna aber ist gewichtig, schwerwiegend, weit und mächtig. Und das Kind unter sieben Jahren mit seinem schwachen, beschränkten, langsamen und unklaren Geiste ist nicht imstande, das gewichtige, schwerwiegende, große und mächtige, gewaltige, unerschaffene Element des Nibbāna zu durchdringen. Könnte zum Beispiel ein Mann mit seiner natürlichen Kraft, Stärke und Anstrengung den Sineru, den König der Berge, ausreißen, diesen so schweren, lastenden, großen und mächtigen Berg?»

«Das wohl nicht, o Ehrwürdiger.»

«Und aus welchem Grunde nicht, o König?»

«Weil dazu, o Ehrwürdiger, der Mann zu schwach, der Sineru, der König der Berge, aber gar zu gewaltig ist.»

«Oder könnte man wohl, o König, diese so lange, breite, umfangreiche, weite, ausgebreitete, ausgedehnte, große und mächtige Erde dadurch, daß man sie mit einem winzigen Tropfen Wasser anfeuchtet, in Schlamm verwandeln?»

«Das wohl nicht, o Ehrwürdiger.»

«Und warum nicht, o König?»

«Weil der Wassertropfen, o Ehrwürdiger, gar winzig, die große Erde aber zu gewaltig ist.»

«Oder nimm an, o König, es brenne da ein schwaches, mattes, kleines, winziges, unbedeutendes Feuerchen. Könnte man wohl damit in der Welt mitsamt ihren Göttern die Finsternis vertreiben und Licht erzeugen?»

«Das wohl nicht, o Ehrwürdiger.»

«Und warum nicht, o König?»

«Weil, o Ehrwürdiger, das Feuer gar winzig, die Welt aber gar zu groß ist.»

«Ebenso auch, o König, ist beim Kinde unter sieben Jahren der Geist unfähig und schwach, beschränkt, gering, klein, langsam, unklar, durch das große Dunkel der Verblendung verhüllt. Darum kann man schwerlich in ihm das Licht der Erkenntnis erwecken. Das eben ist der Grund, daß das Kind unter sieben Jahren trotz seines rechten Wandels die Lehre nicht durchdringt. Nimm an, ein kranker, dürrer, winziger Schakal erblicke einen mächtigen Elefanten von neun Fuß Länge, drei Fuß Breite, zehn Fuß Umfang und acht Fuß Höhe. Und er wolle den Elefanten mit sich fortschleifen, um ihn aufzufressen. Brächte das wohl jener Schakal fertig?»

«Nein, o Ehrwürdiger.»

«Und warum nicht?»

«Weil der Schakal, o Ehrwürdiger, so winzig und der Elefant so gewaltig ist.»

«Ebenso auch, o König, ist beim Kinde unter sieben Jahren der Geist unfähig und schwach, beschränkt, gering, klein, langsam und unklar; gewaltig aber das unerschaffene Element des Nibbāna. Und mit seinem schwachen, beschränkten, langsamen und unklaren Geiste ist das Kind nicht imstande, das gewaltige, unerschaffene Element des Nibbāna zu durchdringen. Das eben ist der Grund, daß das Kind unter sieben Jahren trotz seines rechten Wandels die Lehre nicht durchdringt.»

«Vortrefflich, ehrwürdiger Nāgasena! So ist es, und so nehme ich es an.»

Alles anzeigen

du siehst hanujo, wir sind uns alle einig und die sache is im grunde ganz einfach.