Advaita Vedanta & Buddhismus

Mabuttar:

Allerdings ein Ziel bleibt das gleiche und zwar das ICH/ SELBST aus dem Schussfeld des Leidens/Sterbens/Todes zu ziehen.
Im Advaita verschwindet das Selbst in der Suppe oder wird zur Suppe/Ozean womit aber wieder eine Art Anhaften verbunden ist alla " Ok ich muss sterben aber da ist ja noch der Ozean aus dem Ich wieder hervorgehe oder der Ich bin und ich wieder hervorgehen kann, also nicht so schlimm..."

Da diverse Advaita-Praxis viel eher das genaue Gegenteil der buddhistischen Praxis ausmacht, gibt es auch keine Gemeinsamkeiten. Ein gutes Beispiel dafür ist das von gbg in einem anderen Thread ausgeführte Neti-Neti Beispiel.

gbg:

Ich bin nicht mein Körper und auch nicht meine Gedanken.

thigle:

Dann "fällt der Körper" und "fallen die Gedanken" wovon ab, bzw. was bleibt übrig?

gbg:

Lasse ich diese fallen ist da scheinbar ein Nichts eine "Leere".

thigle:

Eben. Was bleibt übrig? Ein bestärkter atta-Glaube. Unwissenheit. Diese Unwissenheit wird dann eben 'Leere' genannt und täuscht irgendein 'Erwachen' oder 'Verstehen' vor. Alles, was darauf folgt, ebenso wie diverse Non-Dualitäten gründen sich auf dieser bestärkten Unwissenheit.

So gilt tatsächlich:

Eskapist:

So wie ich den Buddha verstehe, ist der "Gegenpol" des Erkannten nicht "das Selbst" oder "der Erkennende", sondern die sechs Sinne (jeweils paarweise: Auge und Formen, Ohr und Töne usw.) Und diese Sinne bzw. das Individuum als Verbund derselben, kann selbst wiederum erkannt werden. Was also für das Erkannte gilt, gilt auch für diese Sinne.

Und in Anlehnung zum letzten Zitat als direkter Vergleich zu gbg's Neti-Neti weiter oben

Zitat

„So mögest du denn, Bahiya, dich in dieser Betrachtung üben: ‘Siehst du, so kann das nur Sehen sein. Hörst du, so kann das nur Hören sein. Denkst du, so kann das nur Denken sein. Erkennst du, so kann das nur Erkennen sein. In dieser Betrachtung, Bahiya, mußt du dich üben. Und wenn es beim Sehen, Bahiya, für dich nur Sehen gibt, und beim Hören für dich nur Hören gibt, und beim Denken für dich nur Denken gibt, und beim Erkennen für dich nur Erkennen gibt, dann bist du, Bahiya, nicht hier; wenn du nicht hier bist, Bahiya, dann bist du, Bahiya, nicht hienieden, nicht drüben, nicht dazwischen. Das ist des Leidens Ende." (Udana 1,10)

was in der direkten Übung zeigt, inwiefern sich hier genau das Gegenteil einstellt.

Mabuttar:

Dzogchen
Mahamudra

Dzogchen und Mahamudra haben natürlich rein gar nichts mit Advaita zu tun, geschweige denn mit sowas wie 'Non-Dualität'. Aber es mag sicherlich einige geben die daran glauben, weil sie z.b. Dzogchen nicht verstehen. Aber das findet sich ja überall, in jeder Tradition.

Onda:

Gemeinsamkeiten bei Nisargadatta:

- Praxis der De-Identifizierung mit der äußeren Form -> Das bin nicht Ich

Was typisch ist für diese Richtung, aber rein gar nichts mit dem zu tun hat, worauf Buddha gestoßen ist.

Ellviral:

Undana 1,10
Würdest Du bitte auch Buddha fragen was da denn nun bleibt, was da denn nun noch dahinter ist?

Das überlasse ich deinem Freund Mara.

gbg:

[...] Im Geist Körper und Gedanken fallengelassen so sind wir auch Brahman. Im Buddhismus könnte man das als Realisierung von Nirvana bezeichenen.

Natürlich hat dieses dabei scheinbar übriggebliebene 'Brahman', diese 'spirituell aufgeblähte' höchst selbstbezogene Unwissenheit, nichts mit der buddhistischen Realisierung von Nibbana am Hut.

Onda:

Nur wenn Geburt, Alter, Krankheit und Tod, als "meine" Geburt, "ich" altere, "meine" Krankheit, "ich" sterbe und so weiter, festgehalten werden, sind sie dukkha. (27)

Und das ist konkret zu erfahren. Hast du das erfahren? Das ist jetzt deine Geburt? Das ist jetzt altern, krank, sterben und tot? Kannst du das erkennen?

Vielleicht eine Hilfe:
In Bhikkhuni Samyutta 10 finden sich diese Verse:

Mara, der Böse:

(1) Durch wen ist dieses Wesen geformt? Wer ist der Erschaffer dieses Wesens?
(2) Wer ist dieses entstandene Wesen? Wer ist dieses Wesen, das aufhört zu sein?

Bhikkhuni Vajira:

(3) Warum beziehst du dich auf das Wesen, Mara, bist du in (falsche) Ansicht verstrickt?
(4) Dies ist ein Haufen reiner Gestaltungen; hier ist kein Wesen zu finden.
(5) So wie es für eine Verbindung von Teilen den Begriff Kutsche gibt,
(6) Ebenso, wenn die Daseinsgruppen vorhanden sind, sagt die Konvention ein Wesen.
(7) Es ist nur Dukkha (das Nicht-Zufriedenstellende, Leidhafte), das ins Dasein tritt, Dukkha, das besteht und verschwindet.
(8) Nichts außer Dukkha tritt ins Dasein, nichts anderes als Dukkha hört auf.

Onda:

Aiko:

Und das ist konkret zu erfahren. Hast du das erfahren? Das ist jetzt deine Geburt? Das ist jetzt altern, krank, sterben und tot? Kannst du das erkennen?

Was soll diese Frage?
Onda

P.S: Das Zitat stammt übrigens nicht von mir, sondern von Buddhadasa

Und - weshalb hast du das zitiert? Wohl weil du dem zustimmst? Oder?

Ich hab' meinen Beitrag noch ergänzt - und die Erläuterung zu den Versen ist hier:
http://www.dhamma-dana.de/buecher/nanavi…te_wahrheit.htm

Der Punkt, auf den ich da hin will, solange du nicht erfahren hast, wie diese Verbindung Geburt, Alter, Krankheit, Sterben, zu dukkha ist, kann sie sich nicht lösen. Was da steht von Buddhadasa ist nicht weniger abstrakt wie die vier edlen Wahrheiten. Erst wenn du das selbst erkennst - die Identität von Ich und dukkha - in einem konkreten Erlebnis - löst sich diese Verbindung auf - es macht puff, piff, paff - - und es fällt was ab.

Onda:

Aiko:

Und - weshalb hast du das zitiert?

Als Beleg dafür, dass die buddhistische Praxis - ebenso wie die einiger Advaita-Lehrer - auf De-identifizierung ("Ent-Ichen") ausgerichtet ist.
Onda

Leider ist das kein Beleg - weil Advaita keine De-Identifizierung vollziehen. Sie behaupten das, aber ihre Erläuterungen sind nur Belege für erneute Identifizierungen. Ihre Identifikation besteht jetzt mit der Kehrseite - dem nicht-Ich.

thigle:

Da diverse Advaita-Praxis viel eher das genaue Gegenteil der buddhistischen Praxis ausmacht, gibt es auch keine Gemeinsamkeiten. Ein gutes Beispiel dafür ist das von gbg in einem anderen Thread ausgeführte Neti-Neti Beispiel.

du beurteilst advaita anhand eines users hier? wirklich?

Zitat

S.22.15. Was vergänglich ist... - 4. Yadanicca Sutta
1. So habe ich gehört. Einst weilte der Erhabene zu Sāvatthī, im Jeta-Hain, im Kloster des Anāthapindika.

2. Dort wandte sich der Erhabene an die Mönche: "Ihr Mönche!" - "Ja, o Herr", antworteten jene Mönche dem Erhabenen. Der Erhabene nun sprach also:

3.-7. "Die Körperlichkeit - das Gefühl -die Wahrnehmung - die Gestaltungen - das Bewußtsein sind vergänglich. Was vergänglich ist, das ist leidvoll. Was leidvoll ist, das ist Nicht-Ich. Was Nich-Ich ist, davon gilt: 'Dies ist nicht mein, das bin ich nicht, das ist nicht mein Selbst!' So hat man dies der Wirklichkeit gemäß mit rechter Weisheit zu verstehen.

vs.

Zitat

Yajnalkya beschreibt das höhere Selbst auch an anderer Stelle im Brihadaranyaka Upanishad (3.5.1.) ex negativo: „Nicht kannst du den, der das Sehen ausführt, sehen; nicht den, der das Hören ausführt, hören; nicht den, der das Denken ausführt, denken; nicht den, der das Erkennen ausführt, erkennen.“

Alle Erscheinungen als Atta zu verneinen ist in meinen Augen schon sehr ähnlich, wie alle Erscheinungen als Anatta zu bejahen.

raterZ:

thigle:

Da diverse Advaita-Praxis viel eher das genaue Gegenteil der buddhistischen Praxis ausmacht, gibt es auch keine Gemeinsamkeiten. Ein gutes Beispiel dafür ist das von gbg in einem anderen Thread ausgeführte Neti-Neti Beispiel.

du beurteilst advaita anhand eines users hier? wirklich?

Du musst du nichts 'rollen', denn da steht ja: Neti-Neti. Und das ist Grundlage aller mir bekannten Advaita-Praktiken, offensichtlich ebenso wie über eine Hintertür. Wäre auch nur eine Advaita-Schule der buddhistischen Praxis ähnlich und eben nicht gegensätzlich in der Methodik, würde diese eine Advaita-Schule unweigerlich auf die selben Erkenntnisse stoßen, wie sie im Buddhismus zu finden sind. Wenn du sowas gefunden hast, teil' es mir mit. Aber bitte nichts betreffend eines "höheren Selbst", denn sowas gibt es im Buddhismus nicht:

Zitat

Yajnalkya beschreibt das höhere Selbst auch an anderer Stelle im Brihadaranyaka Upanishad (3.5.1.) ex negativo: „Nicht kannst du den, der das Sehen ausführt, sehen; nicht den, der das Hören ausführt, hören; nicht den, der das Denken ausführt, denken; nicht den, der das Erkennen ausführt, erkennen.“

Eben. Was unterscheidet sich das jetzt von dem da? Wer/was ist denn der, worauf dieser Text immer referiert? Wer/was ist denn der, welcher nicht gesehen, gehört, gefühlt, gedacht usw. werden kann? Wovon wird hierbei ausgegangen und wohin führt es? Diesem "höheren Selbst". In deinem Text wird also darauf hingewiesen, daß ein "Dahinter" leer ist. Und das (bzw. 'dort') ist dann "das höhere Selbst". Doch im Buddhismus gibt es kein 'Dahinter'. Und auch kein 'höheres Selbst'. Da sind nur Sehen, Hören, Denken, Fühlen usw.. .

vielleicht ist das ja das höhere selbst das nicht-selbst ich hänge mich da nicht an irgendwelchen begriffen auf, versteh aber was du meinst und stimme dem ja auch zu.. von der praxis her ist es aber schon halt ähnlich.