Ethik

Eine schwierige philosophische Frage.

Eine rein rational begründete Ethik funktioniert wahrscheinlich dann am besten, wenn sie für denjenigen, der sie sich zu eigen macht, mit einem persönlichen Nutzen verbunden ist. Die Handlungsmotive wären in diesem Fall also primär egoistische. Eine solche Ethik könnte auf der negativ formulierten "goldenen Regel" beruhen: Was du nicht willst, was man dir tu, das füg auch keinem andern zu. Hypothese: wenn ich mich ethisch korrekt verhalte, steigt die Wahrscheinlicheit, dass auch ich ethisch korrekt behandelt werde. Werde ich ethisch korrekt behandelt, steigt die Wahrscheinlichkeit, dass ich meine Bedürfnisse befriedigen kann.

Charlie

Ich denke, das Einzige was dem nahe kommt, ist Kants kategorischer Imperativ

Kant:

„Handle so, daß die Maxime deines Willens jederzeit zugleich als Prinzip einer allgemeinen Gesetzgebung gelten könne.“

Allerdings bin ich mir nicht sicher inwieweit dein Kriterium des Beobachtbaren (im naturwissenschaftlichen Sinne einer reproduzierbaren, vom Subjekt unabhängigen Beobachtbarkeit) damit erfüllt wäre. Außerdem zweifle ich, dass praktische Vernunft unabhängig von Glauben ist.

simak

Bei näherem Nachdenken komme ich zu dem Schluss, dass es keine

rein rationale,
von religiösen Argumenten freie,
durch Beobachtung objektiv verifizierbare

Begründung für ethisches Handeln gibt.

Jede vernünftige Begründung muss auf Prämissen (Axiomen) beruhen, die ihrerseits nicht vernünftig begründbar sind., Bestenfalls lässt sich die Wahl dieser Prämissen (z. B. Menschenrechtscharta, Karma, ...) vernünftig begründen, aber nie die Richtigkeit dieser Axiome selbst. Üblicherweise werden die Prämissen jedoch nicht nach vernunftgeleiteter Analyse gewählt, sondern existieren nur aufgrund von Tradition, Glaube oder Prägung.

Bleibt die Frage, ob Ethik überhaupt einer solchen Begründung zu ihrer Legitimation bedarf. Und ob eine rein auf Vernunft gegründete Ethik - frei von Empathie (Mitgefühl) - überhaupt erstrebenswert wäre.

simak

simak:

Bleibt die Frage, ob Ethik überhaupt einer solchen Begründung zu ihrer Legitimation bedarf. Und ob eine rein auf Vernunft gegründete Ethik - frei von Empathie (Mitgefühl) - überhaupt erstrebenswert wäre._()_simak

Genau! Eine solche "Vernunft" wie du sie hier voraussetzt offensichtlich nicht.
Hier sind nur die Motive entscheidend und ob etwas heilsam oder unheilsam
ist bzw. ob etwas zu Problemen führt oder nicht oder ob es jemand anderen
hilft oder nicht usw. In der Lehre des Buddha hat tugend insbesondere noch den
Zweck einer grenzenlosen Gier oder Haß oder Verblendung Einhalt zu gebieten.
Das sind notwendige und unverzichtbare Voraussetzungen GHV überhaupt
irgendwann beenden zu können und bieten ein weites Übungsfeld.

simak:

Bleibt die Frage, ob Ethik überhaupt einer solchen Begründung zu ihrer Legitimation bedarf. Und ob eine rein auf Vernunft gegründete Ethik - frei von Empathie (Mitgefühl) - überhaupt erstrebenswert wäre.

Es ist auch die Frage, ob das überhaupt möglich ist - eine Ethik nur auf Vernunft zu stützen. Ich bezweifle es. Ich glaube nicht, dass so etwas funktioniert.*
C.

* Man darf nicht übersehen, dass auch viele sog. religiöse Begründungen von ethischem Verhalten rein rational sind. ("Wenn du x machst, kommst du in die Hölle", "Wenn du x machst, kommst du nicht ins Paradies").

Der Volksmund drückt es einfach aus:
Was du nicht willst, das man dir tu, das füg auch keinem andern zu.

Auch jeder Egoist kann es verstehen, wenn er möchte.

Losang Lamo:

Der Volksmund drückt es einfach aus:
Was du nicht willst, das man dir tu, das füg auch keinem andern zu.

Auch jeder Egoist kann es verstehen, wenn er möchte.

Ganz so einfach ist es allerdings nichtDarf ein Masochist dann, da er auf Schmerz steht, anderen Schmerz zu fügen.
Das ist jetzt nur ein Extrem Beispiel.

Sagen wir du hast noch 1 Jahr zu leben. Manche Leute möchten das wissen, wenn es so ist. Andere wollens lieber nicht wissen.
Wenn ich jetzt wüsste das jemand in einem Jahr stirbt, hängt ja mein eigenes empfinden etc (würde ich es wissen wollen / würde ich es nicht wissen wollen) davon ab ob ich es jemandem sage.

Manche möchten wenn sie krank sind von allen in Ruhe gelassen werden, ander wiederum wollen Gesellschaft.
Wenn ich jemand bin der lieber in Ruhe gelassen werden will und daher,beruhend auf meiner Empfindung einen anderen Kranken nicht besuche, kann es sein das er sauer ist weil ich ihn nicht besucht habe. Obwohl ich aus Meiner Sicht das richtige tat.

Ich könnte da unzählige Beispiele nennen.

Buddhadasa sagte mal schön: "Lebe als wärst du schon Tot, dann kannst du niemandem auf die Füße treten. Und wenn dich jemand um etwas bittet, dann gib es ihm wenn du kannst und gib dein bestes ihm zu helfen"(sinngemäß)

Maybe Buddha:

Losang Lamo:

Der Volksmund drückt es einfach aus:
Was du nicht willst, das man dir tu, das füg auch keinem andern zu.

Auch jeder Egoist kann es verstehen, wenn er möchte.

Ganz so einfach ist es allerdings nichtDarf ein Masochist dann, da er auf Schmerz steht, anderen Schmerz zu fügen.
Das ist jetzt nur ein Extrem Beispiel.

...

Dieses Extrembeispiel geht schon sofort am Kern der Aussage vorbei, denn auch ein Masochist möchte nicht, dass ihm etwas zugefügt wird, worauf er nicht steht... Wenn er also weiß, der andere ist kein Masochist, wird er dem auch keine Schmerzen zufügen wollen - demnach. Mal abgesehen davon, dass es ihm eh keinen Spaß machen würde.

Warum seid ihr alle so kompliziert?

Losang Lamo:

Maybe Buddha:

Ganz so einfach ist es allerdings nichtDarf ein Masochist dann, da er auf Schmerz steht, anderen Schmerz zu fügen.
Das ist jetzt nur ein Extrem Beispiel.

...

Dieses Extrembeispiel geht schon sofort am Kern der Aussage vorbei, denn auch ein Masochist möchte nicht, dass ihm etwas zugefügt wird, worauf er nicht steht... Wenn er also weiß, der andere ist kein Masochist, wird er dem auch keine Schmerzen zufügen wollen - demnach. Mal abgesehen davon, dass es ihm eh keinen Spaß machen würde.

Warum seid ihr alle so kompliziert?

Warum betrachtest du das ganze so "einfach" .

Nach deiner Theorie müsste dann ja jeder vom anderen erstmal wissen was der will, bzw was er nicht will.
Und das ist das grosse Problem bei deinem "Satz". Denn die meißten gehen davon aus das das was sie wollen,
auch das sein muss was andere wollen.
Dann müsste dein satz eher heissen "Was du weisst was andre wollen, das gib ihnen". Dieser Satz trifft es dann schon eher.

Maybe Buddha:

Warum betrachtest du das ganze so "einfach" .

Dieser Konter gefällt mir gut.

Zitat

Nach deiner Theorie müsste dann ja jeder vom anderen erstmal wissen was der will, bzw was er nicht will.
Und das ist das grosse Problem bei deinem "Satz". Denn die meißten gehen davon aus das das was sie wollen,
auch das sein muss was andere wollen.
Dann müsste dein satz eher heissen "Was du weisst was andre wollen, das gib ihnen". Dieser Satz trifft es dann schon eher.

Das hier finde ich völlig verdreht. E G A L !
Schönen Abend

EGAL triffts gut. Jeder muss nach seiner eigenen Ethik handeln. Und mit den Konsequenzen klar kommen...

Ein Grund für ethisches Verhalten oder die Tendenz dazu, liegt in der evolutionären Entwicklung (Stammesgeschichte) des Menschen begründet. Ethisches Verhalten stärkt die Fähigkeiten einer Population zu überleben und den Geenpool, welchen diese Population enthält weiterzugeben. Auch die Bereitschaft einzelner Individuen sich für andere zu opfern basiert auf diesem Prinzip. Der Mensch ist nicht die einzige Tierart, bei der man solch ein Verhalten beobachten kann.

Hallo Erdmaus

Du hast recht und unrecht zugleich.

Wir verhalten uns so wie sich unsere Vorfahren verhalten haben. Es ist in uns gespeichert, deshalb weiss auch jeder was gut und böse ist.

Nur es ist so weil es so ist. Es gibt keinen objektiven Grund. Offenbar war es erfolgreich, sonst gäbe es uns heute nicht. Wird es uns in 1000000 Jahren noch geben ? Was müssen wir ethisch tun damit es so ist ? Wir können es nicht wissen,wenn es uns dann noch gibt haben wir alles "gut" gemacht.

Gruss Bakram