Unterscheidet der Buddhismus zwischen Ego und Selbst?

    Ich habe gerade in einem anderen Forum über die Gemeinsamkeiten zwischen Buddhisten und den aus den Star Wars Filmen bekannten Jedi diskutiert. Dabei kam die Frage auf, ob im Buddhismus zwischen Ego und Selbst unterschieden wird. Auch der Begriff Atman tauchte auf. Könntet ihr mir bitte erklären, was genau mit Atman gemeint ist und ob es eine Unterscheidung zwischen Ego und Selbst im Buddhismus gibt?

    Edit: Oder ist Ego und Selbst synonym zu verstehen?

    LG Wesen

    Nich schon wieder.. :lol:

    Es läuft gerade eine Diskussion zu 'gibt es ein Selbst?' Wahrscheinlich stehen die meisten Antworten zu Deinen Fragen irgendwo da drin.

    http://www.buddhaland.de/viewtopic.php?…05&hilit=selbst

    Je länger ich mir das Forum ansehe, desto stärker bin ich überzeugt, daß ein sehr großer Anteil kontroverser Themen am Ende nur Definitionsproblematik sind.

    Vielleicht hilft es Dir und allen anderen, die gerne dazu schreiben möchten, wenn Du ganz einfach festlegst, was Du überhaupt meinst, wenn Du 'Ego' und 'Selbst' schreibst. Und bitte - keine Links zu Wiki oä.

    Oh nein, das war bestimmt nicht als Abwürgen Deiner Fragen gemeint. Ich hoffe, das ist nicht falsch angekommen.

    Du hast ja auch die Frage nach Atman gestellt, die nicht direkt mit Ego/Selbst zu tun hat.
    Manchmal hilft aber die Suchfunktion hier im Forum, es gibt schon zu vielen Themen interessante Gedanken.

    Persönlichkeit (ungleich Person!) ist mE im Buddhismus vom Buddha wie EGO gebraucht. Herrschen und besitzen wollen.
    Selbst ist wohl im Buddhismus die Bewusstseinsidentifikation das "ich bin".
    Nichtselbst ist wohl im Buddhismus die Körperidentifikation das Ich.

    Atman ist Selbst ist mE das Bewusstsein das "ich bin". Brahman das Universalselbst das "Bin".

    Möge die Macht des Brahman mit Dir sein würde durchaus Sinn machen. Denn es richtet aus als Universalgewahrsein.

    Und die Jedi üben ja mit fliegenden Kügelchen die zu treffen sind.

    Stell dir vor, du würdest in eine unbekannte Welt geworfen, in der für dich nichts gegeben wäre. Jemand würde kommen und versuchen dich zu überzeugen. Er würde z.B. wild mit den Armen fuchteln und 'Ua, ua!' rufen. Wärst du überzeugt? Wohl kaum, denn: überzeugt wovon?! So frage dich, wer hat dir von einem Ego erzählt? Wer hat dir von einem Selbst erzählt? Wozu diesen Erzählungen Beachtung schenken? Was neu ist, wird wieder verschwinden. Jedoch, du bist immer derselbe.

    DeepSea:

    Stell dir vor, du würdest in eine unbekannte Welt geworfen, in der für dich nichts gegeben wäre. Jemand würde kommen und versuchen dich zu überzeugen. Er würde z.B. wild mit den Armen fuchteln und 'Ua, ua!' rufen. Wärst du überzeugt? Wohl kaum, denn: überzeugt wovon?! So frage dich, wer hat dir von einem Ego erzählt? Wer hat dir von einem Selbst erzählt? Wozu diesen Erzählungen Beachtung schenken? Was neu ist, wird wieder verschwinden. Jedoch, du bist immer derselbe.

    "Mein" Selbst, Ich, habe ich von Menschen bekommen die mir sagten das ich das bin und das mir dies und das gehört und das ich damit Verantwortung für die Menschen und die Dinge in meiner Nähe habe. Dies hier hat das nie geglaubt aber dies hat alle Rollen so gespielt das jeder überzeugt war das da ein Selbst , ein Ich ist. Sollen sie doch glauben was sie wollen, was ihnen Sicherheit gibt. Menschen ohne Selbst, Ich, werden über kurz oder lang zu Objekten von Spott oder Hass. Da hilft nur Persona, Theatermasken.

    Einfach mal versuchen das Wort "gesund" zu definieren. Was fuer den einen gesund ist,ist fuer den anderen krank. Mit allen anderen Wortern ist es das selbe. Hier und da gibt es dann ein paar Fanatiker die auf ihre Linie beharren. The Work von Katie wie hiess sie? ist da eine lustige Sache um festzustellen, dass jede Definition mehrfach umkehrbar ist. Am Ende hat man die Nase voll und sagt nichts mehr weil jedes Wort als Luege enttarnt wird.

    Wer keine Worte gebraucht, muss sich nicht um ihre Inhalte kümmern. Wer sich nicht um Inhalte kümmert, kann auch Worte gebrauchen, ohne in Verwirrung zu geraten.

    Eine Unterscheidung von Ego und dem Selbst wäre sowas wie der Versuch, ein leeres Glas mit der Leerheit im buddh. Sinn zu vergleichen.

    Das Ego ist nur eine Illusion.es wird als Schutz verwendet,sozusagen um mächtiger und stärker zu scheinen.
    Das Ich kann man nicht finden wenn man es sucht.Es ist nicht vorhanden.
    Es ist alles Bewußtsein eine Abfolge der Momente die im Bewußtsein oder Geist gespeichert werden und daraus resultieren dann Worte und Taten.
    LG Kaffee48

    Hallo,
    ich versuche mal dieses Rätsel zu lesen. Ego ist ich und das "reale Selbst" würde bei den Christen als
    Seele bezeichnet, da beide fast die gleichen Eigenschaften haben.
    Selbst und menschl. Körper sind durch die Lebenseit miteinander verbunden und nach dem Ableben des
    Körpers geht das Leuchtwesen, Seele oder Atman wieder ins Jenseits, um eine neue Reinkarnation abzuwarten oder dort zu bleiben und nicht mehr zu reinkarnieren. Ich hoffe, dass diese Antwort ausführlich genug ist.

    sakko

    sakko:


    Selbst und menschl. Körper sind durch die Lebenseit miteinander verbunden und nach dem Ableben des
    Körpers geht das Leuchtwesen, Seele oder Atman wieder ins Jenseits, um eine neue Reinkarnation abzuwarten oder dort zu bleiben und nicht mehr zu reinkarnieren. Ich hoffe, dass diese Antwort ausführlich genug ist.

    sakko

    Woher nimmst du die Information dass daß diese Leuchtwesen mit dem ewigen Atman identisch seien und eventuell nicht mehr reinkarnieren? Aus D.27 kann sie wohl nicht stammen.

    Amerika wurde von ausgestoßenen, religiösen Spinnern gegründet (nicht Amerika - vielmehr die VSA, worauf sich der thread ja bezieht).
    Holywood verwurstet alles und jedes, um seinem eigen Götzen ein Opfer zu bringen.
    Schau dir doch mal "The Zero Theorem" an.

    Einmal editiert, zuletzt von void (31. Juli 2016 um 20:37) aus folgendem Grund: Link auf (illegalen) Film Download