Buddhismus 2.0

void:

Sind Bestrebungen des enaggierten Buddhismus abzulehnen weil sie Säkularität untergraben? Also Abt Muhos Idee unter
Obdachlosen im Schlosspark von Ôsaka ein Zengruppe zu führen oder Claude AnShin Thomas Engegement gegen den Krieg? Das wäre doch reichlich absurd. Ist Säkularität als totale Trennung von religiösen und weltlichen wirklich erstrebenswert oder funktioniert eine vom Alltag abgespaltene Praxis überhaupt nicht?

Würde Sozial- und Bildungsbereich unterscheiden.

Sozialbereich:
persönlich halte ich weder den Staat, noch die Religionsgemeinschaft, für den besten Träger einer sozialen Einrichtung. Private, säkulare Träger, in Konkurrenz miteinander, welche das Geld von einem öffentlichen Fond erhalten und unter Qualitätskontrolle stehen, scheinen mir die beweglichste Lösung und ein gutes Kosten/Leistungsverhältnis und eine vernünftige Einstellung zur Leistung der Arbeitnehmer zu bringen.
also soziale Marktwirtschaft

Bildungsbereich:
In Ö ist die katholische Kirche gegenüber anderen Privaten im Bildungsbereich bevorzugt, der Staat übernimmt hier die Gehälter. (In katholischen Kindergärten finden sich naturgemäß keine Kinder mit Türkisch als Erstsprache, d.h. überwiegend Kinder mit Deutsch als Erstsprache. Sicher ist die Sprachförderung auch ein Grund, weshalb sie „als Eliteeinrichtung“ gewählt werden und insgesamt ein bisschen teurer sind, glaube ich. Derzeit gibt’s eine Volksbefragung gegen Kirchenprivilegien.)

Generell:
Sondern ich würde den Buddhismus eher im Ausbildungsbereich der Beschäftigten verorten, wo eine buddhistisch-universelle Ethik und Schulung sehr hilfreich und wichtig wäre, weil sie das Wesen der sozialen Tätigkeit noch vor allem Know-how betrifft. Auch was die Ausbildung im Erziehungs- und Bildungsbereich angeht, können die Grundwerte und Techniken des Mahayana sicher befruchtend auf die Persönlichkeit der PädagogIn, das Bild vom Kind, die geeignete Vermittlung von Werten etc. wirken .

Ich möchte gerne einen Auszug aus dem Artikel "Die Quellen von säkularem Buddhismus" (Winton Higgins, Buddhismus aktuell 2/2014 oder http://www.saekularerbuddhismus.org/?page_id=1579), als Grundlage für eine weitere Auseinandersetzung mit diesem Thema, nutzen. Ich denke, dass die Grundzüge eines säkularen Buddhismus hier ganz gut beschrieben sind und ggf. für ein wenig Klarheit sorgen können.

"Den Dharma in den kulturellen Begriffen und für unserer Zeit neu zu formulieren- das ist der Ausgangspunkt eines säkularen Buddhismus."
[...]
"Die meisten Buddhistinnen und Buddhisten in westlichen Ländern gehören asiatischen Diaspora-Gemeinden an und bewahren die Praxis ihrer Herkunftsländer. Die größenmäßig nächste Gruppe Praktizierender besteht aus Menschen, die ethnisch dem Westen angehören und seit langem bestehende asiatische Formen von Praxis gemeinsam mit deren Glauben und Organisationskultur (einschließlich diskriminierender Geschlechterverhältnisse, Hierarchien und autoritärer Denkweise) angenommen oder nachgebildet haben. Keine dieser Gruppierungen ist säkular.
Eine dritte Gruppe von Menschen, die im Westen Buddhismus praktizieren, formiert sich gerade. Ihr gehören jene an, die Praxisformen, Gemeinschaft und Gedanken entwickeln wollen, die mit ihrer eigenen Kultur und deren eher fortschrittlichen Werten in Einklang stehen – beginnend mit gesellschaftlicher Gleichstellung, dem Prinzip der Inklusion und demokratischer Selbstbestimmung. Es ist diese dritte Gruppe, die unter der Bezeichnung „Säkularer Buddhismus“ Beachtung findet. In ihren Reihen finden sich vor allem Menschen, die bisher nicht religiös gebunden oder interessiert waren, darunter solche, deren Interesse am Buddhismus nach einer positiven Erfahrung mit achtsamkeitsbasierter Psychotherapie oder ähnlicher persönlicher Schulung entstanden ist. Viele von ihnen suchen nicht eine alternative Religion, sondern eine Alternative zu Religion.
Bei der Absicht, den Dharma in den eigenen kulturellen Begriffen und für die eigene Zeit neu zu formulieren, tut säkularer Buddhismus nicht mehr und nicht weniger als das, was frühere Wirtsgesellschaften taten, als der Dharma sich von seinem alten Geburtsort in Indien auf andere Gesellschaften ausbreitete. Zum Beispiel: als die Chinesen ihn vor zweitausend Jahren Schritt für Schritt für China adaptierten, machten sie die Praxis nicht nur für sich selbst zugänglich, sondern brachten auch verborgene Tiefen im ursprünglichen Ausdruck des Dharma zum Vorschein, indem sie sie in Begriffen ihres eigenen reichen kulturellen Erbes herauskristallisierten.
[...]
Säkularer Buddhismus ist keine „Schule“ des Buddhismus: er hat keine Orthodoxie, keinen separierten Kanon und keine institutionelle Präsenz. Der größte Teil seiner Sympathisantinnen und Sympathisanten beteiligt sich an Laien-Gemeinschaften (sanghas) mit Dharma-Freundinnen und -Freunden anderer buddhistischer Richtungen oder ohne eigene Ausrichtung.
Säkularer Buddhismus steht vielmehr für eine Entwicklungsrichtung, die typisch buddhistisch ist in ihrem aufgeschlossenen Skeptizismus und ihrem Verlangen danach, den Dharma so effektiv wie möglich sprechen zu lassen, das heißt in Ausdrücken, die kulturell verfügbar sind."

Tulamben

Wenn schon dann wäre ein Islam 2.0 viel wichtiger.
Ein Buddhismus 2.0 brauchen wohl nur die Mahayanis.

accinca:

Wenn schon dann wäre ein Islam 2.0 viel wichtiger.
Ein Buddhismus 2.0 brauchen wohl nur die Mahayanis.

Die Zählungen machen echte Probleme

Beim Islam etwa wären sich wahrscheinlich die meisten einig, daß bei der Spaltung in Sunniten und Schiiten Islam 2.x erreicht wäre. Ich mag nicht entscheiden, ob es heute überhaupt noch einer der monotheistischen Schulen abrahamischer Offenbarungs-Tradition bedarf.

Buddhismus ist inzwischen gefühlt eher bei 12.x angekommen. Ich sehe es als eine der Stärken der Lehre an, regionale und zeitbedingte Traditionen zu integrieren und zu relativieren.

Die Wahrheit bleibt immer

Zitat

Da ist die edle Wahrheit über das Leiden;
die edle Wahrheit über die Entstehung des Leidens;
die edle Wahrheit über die Beendigung von Leiden;
und die edle Wahrheit über den Pfad der Ausübung, der zur Beendigung des Leidens führt.

Gibt es auch eine Meinung zu meinen Beitrag über den Artikel von Winton Higgins?

Ich will es mal anders versuchen.

Hier ein weiterer Auszug aus dem o.g. Artikel:
"Säkularer Buddhismus versucht eine radikale Neuinterpretation der überlieferten Lehren Buddhas in der und für die heutige säkulare Gesellschaft. Radikal insofern, dass nicht einfach eine oder mehrere der bestehenden buddhistischen Schulen mit all ihren Traditionen in ein moderneres Gewand gekleidet werden, sondern dass die vermutlich zentralen und originären Ideen des historischen Buddha mittels kritischer Analyse der althergebrachten Texte und der historischen Zusammenhänge herausgearbeitet werden. Im Kontext zeitgenössischer philosophischer und wissenschaftlicher Erkenntnisse werden diese Ideen neu interpretiert, mit dem Ziel der Formulierung einer Praxis-Anleitung für ein gelungenes Leben in der heutigen Zeit."

Mich würde interessieren, wir ihr zu diesem Ansatz steht und ob und warum Ihr diesen Ansatz z.B. als eine interessante Alternative empfindet oder ihm ablehnend gegenüber steht. Vielleicht hat ja auch schon jemand Erfahrungen mit einer säkularen Gruppe, dir sie/er mitteilen kann.

@ Morpho
Mich würde interessieren, wo Du einen Populismus ausmachst und was Du genau mit "populistisch" (Stil, Ideologie, Strategie usw.) meinst.

Okay, danke für den Hinweis.

Ich weiß auch nicht, was "Wellness-Budhismus" und Säkularer Buddhismus miteinander zu tun haben sollten?
"Wellness-Buddhismus" ist es doch auch, wenn in Thailand die Leute in den Tempel ein paar Räucherstäbchen anzünden, sich gut fühlen und dann nach Hause gehen und gut ist es.
Sich das Etikett "Ich-bin-Buddhist" anhängen und nicht wirklich den Weg gehen, sondern seine Unzulänglichkeiten damit zu übertünchen, also Spiritueller Materialismus, ist auch nichts anderes als Wellness-Buddhismus. Ein bisschen Wellness-Buddhismus pflegt jeder, denke ich. Diese Gefahr ist also nichts Neues, nichts Westliches, nicht nur der Verkauf von Statuen im Baumarkt und Wochenendangebote im Luxusresort, nichts was nur die ominösen Anderen betrifft: "Aber ich, nein iiiiich bin doch soooo ein toller Buddhist! Und was ich schon alles gelesen habe! Und wie toll ich stundenlang meditieren kann! So spirituell und ernsthaft! So derart bemüht und erhaben über diese schnöde Welt der Dharma-Konsumenten! Gaaar nicht mit denen vergleichbar, den Managern, den Trainern, den Tussis mit den Vollholzmöbeln …!"

Im übrigen bin ich sehr für Wellness.

void:

Auf dem Weg zum Wellness-Buddhismus?

.......Er fürchtet, dass ein solcher Buddhismus nichts dazu beiträgt, den heute immer deutlicheren, kulturellen, gesellschaftlichen, ökologischen Zerstörungsaspekten der westlichen Zivilisation eine heilsame Wendung und Orientierung zu geben, sondern im Gegenteil dazu verhilft, den herrschenden "Verblendungszusammenhang" (Adorno) weiter zu stabilisieren, ja sogar zu vertiefen........

Die Illusion man könne "die Welt" mit Hilfe einer geeigneten Religion oder sonstigen Hilfsmittel(upaya) in (s)eine gewünschte Richtung lenken habe ich mittlerweile überwunden. Ich halte mich lieber an "Panta rhei" oder "Wu Wei".

In diesem Sinne soll säkularer Buddhismus einfach gelebt werden ohne sich viel Gedanken über andere zu machen. Einfach nur tun, was zu tun ist.

bel:

Hätte ich vllt definieren sollen: "Wellness/Manager-Buddhismus" ist das, was einem völlig normalen "weltlichen" Bedürfnis höhere religiösen Weihen geben soll.

Beziehst Du Dich auf mich?
Ich habe Dich schon verstanden, denke ich.
Nur fällt es mir schwer, das auf eine bestimmte Gruppe zu beschränken, die Genannten sind halt nur sehr plakativ. Aber im Grunde betrifft es jeden einzelnen in irgendeiner Weise. Es sind auch stets normale "weltliche" Bedürfnisse, die da höhere Weihen erhalten sollen.
Ein bisschen habe ich den Verdacht, dass die Manager im Wochenendseminar und die Wellness-Gurus ein wenig den Status des Sündenbocks erhalten haben. Zum einen lenken sie von den eigenen Wellness-Bedürfnissen ab, zum andern kann man damit jedes Nachdenken über eine moderne Adaption der buddhistischen Lehren leicht diffamieren.

Im übrigen bin ich sehr für Wellness.