Und da ist es so, dass das buddhistische Konzept Geduld einfach das Gegenteil von Hass ist.
Das ist sicherlich richtig, mehr noch: Geduld ist das Gegenmittel gegen Hass; Geduld überwindet den Hass. Aber warum ist Geduld ein Gegenmittel gegen Hass? Durch welche Charakteristika ist denn die Paramita Geduld ausgezeichnet, ein Gegenmittel zu sein, das Hass überwindet?
Vielleicht denke ich zu einfach, aber für mich ist Geduld in erster Linie das Gegenteil des Geistesgiftes Hass(dosa). Geduld ist Nicht-Hass.
Das ist meines Erachtens nicht zu einfach gedacht. Sicherlich ist Geduld das Gegenmittel gegen Ärger und Hass.
Aber wodurch ist die Geisteshaltung der Geduld gekennzeichnet? Ich denke, sie besteht darin, dass der eigene Geist angesichts von Schädigungen, die man erlebt, ruhig und ausgeglichen bleibt. Man bleibt ruhig und ausgeglichen, wenn man Probleme und Schädigungen durch andere Menschen erfährt; wenn man Krankheiten erlebt; wenn man bei der Dharmapraxis auf Schwierigkeiten trifft.
Die Geisteshaltung der Geduld ist nicht einfach zu verwirklichen. Das zeigt sich ja schon daran, dass sie die dritte Paramita ist. Freigebigkeit und Ethik schaffen die Voraussetzungen für ihre Entwicklung und Weisheit ist auch wichtig.
Ich frage mich: Wann ist Geduld Weisheit und wann schlicht aufgeschobene Klarheit?
Geduld kann nicht zur Weisheit werden, Geduld und Weisheit können nicht identisch werden. Sie sind unterschiedlich wie man ihren Definitionen entnehmen kann. Aufgrund des abhängigen Bestehens hängen die sechs Paramitas miteinander zusammen wie alle abhängigen Phänomene. Das bedeutet, dass sie sich gegenseitig fördern und stützen, weil sie in der Dharmapraxis aufeinander bezogen werden.
Geduld wird dann mit Freigebigkeit, Ethik, Tatkraft, meditativer Konzentration und Weisheit verbunden. Genauso geschieht dies mit den anderen Paramitas.
So etwas lese ich im Buch „Buddhismus und Quantenphysik“ von Christian Thomas Kohl. Und der ist Physiker.
Christian Thomas Kohl ist, wie auf der 2.Seite der 1.Auflage des Buches von 2005 zu lesen ist, Diplom-Politologe
"Dass wir vergänglich sind und sterben, sollten wir persönlich nehmen, damit wir uns auf die Vorstellung, dass wir den morgigen Tag oder den nächsten Monat nicht mehr erleben, wirklich einlassen." (Khen Rinpoche Geshe Pema Samten)
Im Udarnavaga I.7 heißt es:
Am Morgen sieht man viele Menschen,
doch am Abend sieht man manche nicht;
am Abend sieht man viele Menschen,
doch am Morgen sieht man manche nicht.
Das ist die Perspektive auf die anderen Menschen anhand derer wir Tod und Vergänglichkeit erfassen. Wir sollten diese Perspektive aber auch auf uns selbst beziehen, um uns unserer eigenen Sterblichkeit bewusst zu werden und bewusst zu bleiben. Uns unserer eigen Sterblichkeit bewusst zu sein ist wichtiger als über die Sterblichkeit anderer nachzudenken.
Wir sind uns sicherlich intellektuell der Tatsache bewusst, dass wir irgendwann sterben werden, aber sind wir uns auch bewusst, dass wir jederzeit sterben könnten, weil es im Menschenbereich keine Gewissheit über den Todeszeitpunkt gibt? Wir könnten in einer Stunde tot sein, aber sind wir uns dessen wirklich bewusst, dass dies passieren kann? Heute morgen traf uns unser Nachbar noch, aber heute Nachmittag sieht er uns nicht mehr.
Wenn Yates dem Schulungspfad zur Verwirklichung von Samatha eine Stufe hinzufügt, dann bedeutet dies ja, dass seiner Meinung nach der neunstufige Schulungspfad unvollständig ist, er also nicht ausreicht für die Verwirklichung von Samatha und es deshalb einer weiteren Stufe bedürfe. Warum hielt er denn den neunstufigen Pfad zur Entfaltung der Geistigen Ruhe für nicht ausreichend? Und was hat er denn hinzugefügt?
Er hat einen Vorbereitungsschritt hinzugefügt, an den sich die 9 Stufen anschließen.
Worin besteht dieser Vorbereitungsschritt und warum ist er nach Yates Meinung zwingend notwendig für die Praxis der 9 Stufen zur Entfaltung Geistiger Ruhe?
ich denke ich habe Yates flapsig zusammengefasst und er schreibt nicht das sitzen vor. Aber ja, er hat eine Stufe hinzugefügt, dies benannt als Abweichung von der historischen Vorlage und begründet warum er das tut.
Helmut hast du denn nach den 9 Stufen praktiziert? Du bist ja, wenn ich das richtig erinnere, auch tibetisch bewandert.
Wenn Yates dem Schulungspfad zur Verwirklichung von Samatha eine Stufe hinzufügt, dann bedeutet dies ja, dass seiner Meinung nach der neunstufige Schulungspfad unvollständig ist, er also nicht ausreicht für die Verwirklichung von Samatha und es deshalb einer weiteren Stufe bedürfe. Warum hielt er denn den neunstufigen Pfad zur Entfaltung der Geistigen Ruhe für nicht ausreichend? Und was hat er denn hinzugefügt?
Ich selber habe den Pfad zur Verwirklichung der Geistigen Ruhe nicht wirklich praktiziert. Samatha oder Geistige Ruhe ist aber bei uns im Zentrum immer wieder Thema; sei es in kurzen Unterweisungen unseres Lehrers oder in längeren Seminaren oder gar in Jahreskursen, die er gibt.
Dann gibt es zwei Fehler in Yates Darstellung der Samatha-Schulung.
Die erste Stufe der Samatha-Schulung besteht nicht darin, dass man sich täglich aufs Meditationskissen setzt. Das Sitzen auf dem Meditationskissen bedeutet noch lange nicht, dass man auch Samatha übt.
Die erste Stufe besteht im anfänglichen Nach-Innen-Richten des Geistes auf das Meditationsobjekt. Dafür muss man nicht zwangsläufig auf dem Meditationskissen sitzen. Wenn das Sitzen auf dem Meditationskissen notwendige Voraussetzung ist, dann könnten sich Ältere, die nicht mehr auf dem Meditationskissen sitzen können, nicht in Samatha üben, obwohl sie geistig dazu noch in der Lage sind.
Das ist klar, es geht mir um das vollkommen in der Illusion der Seligkeit Versinken von 9 auf 10, das Heiligen der Meditation.
Das ist ein Missverständnis bzw. eine Fehlinterpretation.
Yates Darstellung des Schulungspfades zur Verwirklichung von Samatha einen Fehler. Dieser Schulungspfad hat nur neun Stufen und nicht zehn wie er es darstellt. Was er als 10.Stufe darstellt, ist der Abschluss der 9.Stufe.
Die 9.Stufe beginnt mit dem neben dem liegenden weißen Elefanten meditierenden Mönch. Dieser hat nun das Versetzen in meditatives Gleichgewicht realisiert, aber noch nicht die besondere Beweglichkeit von Körper und Geist, die das Merkmal von Samatha ist. Der Mönch muss also noch weiter meditieren. Der Lichtstrahl, der von seinem Herzen ausgeht, symbolisiert die gesamte 9.Stufe. Diese ist verwirklicht, wenn er geistige Ruhe, symbolisiert durch das Reiten auf dem Elefanten, und die Vereinigung von Geistiger Ruhe und Besonderer Einsicht, symbolisiert durch das letzte Bild, verwirklicht hat.
Dass der Elefant im letzten Bild auf den Pfad schaut, bedeutet nicht, dass der Mönch nun seinen Geist, symbolisiert durch den weißen Elefanten, auf frühere Stufen seiner geistigen Entwicklung zurückführen und in Illusionen versinken will.
Das letzte Bild bedeutet vielmehr, dass Samatha nicht das letztliche Ziel der Praxis des Mönches ist, sondern dass Samatha ein mächtiges geistiges Instrument ist, das der Mönch nun auf dem Pfad anwendet, um die Befreiung zu erreichen.
Es geht nicht um das Heiligen der Meditation. Die Meditation ist ein Mittel zur Entwicklung und Schulung des eigenen Geistes, um Befreiung aus Samsara zu verwirklichen; also die wahren Beendigungen zu realisieren.
In Meditation ist nur das Sitzen ohne jeden Gedanken oder sich Vorstellungen zu machen.
Im indo-tibetischen Dharma reduzieren wir Meditation nicht auf das bloße Sitzen. Wir unterscheiden zwischen analytischer und konzentrativer Meditation, wobei konzentrative Meditation Übereinstimmungen mit Zazen hat.
Bei analytischer Meditation benutzen wir sehr wohl begriffliches Denken, um Einsichten, die durch Lernen und Kontemplation erlangt wurden, weiter zu vertiefen und den eigenen Geist immer mehr daran zu gewöhnen. Bei konzentrativer Meditation fokussieren wir unseren Geist auf ein bestimmtes Objekt ohne es zu untersuchen. Dabei geht es darum, den eigenen Geist zu stabilisieren.
Wir haben also unterschiedliche Auffassungen über die Meditation.
Der des Elefanten, Affen, Hasen und Mönch endet im glückseligen Hin und Hergehen. Seht euch da die 10 mal genau an. Es gibt keinen Weg mehr auf die Neun oder die 1. Befreiung hinein in die Fesselung der Seligkeit.
Hinter der zehn kommt noch ein Bild wo der Reiter sich wieder in die entgegengesetzte Richtung dreht, also den Weg zurück. Weil ihm „plötzlich der Hintern brennt“, das Feuer wieder größer geworden ist. Er auch ein Schwert zückt.
Der auf dem Elefanten reitende Mönch veranschaulicht die Beweglichkeit des Geistes. Er ist nun zu jeder Art heilsamen Handelns fähig.
Auf dem letzten Bild reitet der Mönch auf dem Elefanten. In der Hand hält er das Flammenschwert der Weisheit und aus seinem Herzen strömen Lichtstrahlen hervor. Dies symbolisiert die Vereinigung von Geistiger Ruhe (Samatha) und Besonderer Einsicht. Dass der Elefant dem Weg zugewandt ist, bedeutet, dass die Geistige Ruhe (Samatha) kein endgültiges Ziel ist. Sie ist vielmehr ein mächtiges Instrument. Durch die Vereinigung von Geistiger Ruhe und Besonderer Einsicht beginnt er, die Wurzel des Samsara, das Greifen nach einem Selbst, zu durchschneiden.
Der fliegende Mönch symbolisiert die körperliche Beweglichkeit und Leichtigkeit, die mit der Geistigen Ruhe einhergeht.
Die Flammen symbolisieren die Suche nach der vollkommenen Ansicht mit Hilfe kraftvoller Vergegenwärtigung und Selbstprüfung.
Es sind definitiv unterschiedliche Beschreibungen, die Ochsenbilder und der Pfad mit dem Elefanten. Vielleicht können wir hier den Zen mal etwas ausklammern, hat ja sowieso schon sehr viel Sendezeit in diesem Forum, der Zen.
Zen ist eben Holzweg-Buddhismus.
Und beim Elefanten-Weg sollte man nicht den Affen und den Hasen übersehen.
Der Elefant symbolisiert den Geist und seine schwarze Farbe die Lethargie des Geistes.
Der Affe symbolisiert die Flatterhaftigkeit des Geistes und seine schwarze Farbe die Erregung des Geistes.
Der Hase, der erstmals auf der 3.Stufe im obigen Bild auftaucht, symbolisiert das feine Sinken. Von nun kann man das feine und das grobe Sinken des Geistes voneinander unterscheiden.
Wie alles, hat natürlich auch Freigebigkeit negative Seiten, besonders, wenn sie übertrieben (zur Manie) wird, unheilsamen Projekten zugute kommt, etc. oder auch zur Ego-Bestätigung und -stärkung dient...
Meines Erachtens hat Freigebigkeit keine negativen Seiten. Aber gibt Geben, das mit verschiedenen Fehlern behaftet ist. Die Beispiele, die du nennst, sind nicht wirklich Freigebigkeit. Unheilsames zu unterstützen ist keine Freigebigkeit, weil es in diesem Fall an Weisheit mangelt. Die beiden anderen Beispiele sind für mich Formen des verlangenden Festhaltens bzw. begehrlichen Anhaftens. Man gibt etwas weg, um etwas zurückzubekommen, am besten etwas was wertvoller ist als das Gegebene. Oder man gibt, um gut dazu stehen, um der Anerkennung willen usw.
Das Geben ist eine Geisteshaltung, die in einer freigebigen Lebenshaltung besteht. Da sie eine Geisteshaltung ist, sind die körperlichen und sprachlichen Handlungen nicht die Hauptaspekte der Freigebigkeit. Die geistige Haltung ist entscheidend. Sie besteht in der Bereitschaft, anderen zu deren Nutzen von seinem Besitz zu geben ohne an dem was man gibt festzuhalten.
Freigebigkeit ist ein Gegenmittel gegen das begehrliche Anhaften und das verlangende Festhalten am Besitz.
Freigebigkeit sollte schon mit Weisheit verbunden sein. Gedankenlos geben kann sehr schnell unheilsam sein. Auch für einen selbst.
wie kamst du Helmut eigentlich auf diese Aussage ?
Ich beschäftige mich seit einiger Zeit mittels eines umfangreichen Textes mit den Vollkommenheiten der Freigebigkeit, Ethik, Geduld, Tatkraft, Konzentration und Weisheit. Da wird auch darauf eigegangen, dass die Vollkommenheiten Gegenmittel sind. Dadurch erinnerte ich mich eines Seminars mit einer Dharmalehrerin, die auch übersetzt. Sie erzählte zwischendurch von einer Belehrung, die sie übersetzen sollte, die damit begann, dass der Lehrer sagte: "Buddha ist schlecht." Die Irritation der Zuhörer*innen war natürlich groß. Dann erklärte der Lehrer aber, dass kein Phänomen aus sich heraus dieses oder jenes ist, sondern es hängt von Umständen und Bedingungen ab, ob ein Phänomen dieses oder jenes ist.
Das passt auch auf die Freigebigkeit. Wenn sie ein Gegenmittel ist, kann sie es nur sein, wenn sie etwas schädigt, überwindet, aus unserem Geist beseitigt. Die Freigebigkeit ist ein Gegenmittel gegen unseren Geiz, unser Anhaften. Für diese ist die Freigebigkeit schädlich.
Die andere Seite, und die steht nicht im Widerspruch zur zuvor genannten, ist natürlich, dass unsere Freigebigkeit einen großen Nutzen für uns hat, weil wir durch sie viele heilsame Potenziale in unserem Geist ansammeln, die auf dem Pfad von großen Nutzen sind.
Aber unsere Freigebigkeit kann uns selbst schaden, wenn wir sie falsch praktizieren. Zum Beispiel wäre es falsch, etwas zu geben mit der Motivation, damit man etwas Gleichwertiges oder gar Höherwertiges zurück bekommt.
Das klingt enttäuscht Helmut. Hat sich jemand undankbar gezeigt?
Monika
Das hat überhaupt nichts mit Enttäuschung oder Undankbarkeit zu tun. Freigebigkeit schädigt bestimmte Dinge wie Geiz, Anhaften an Besitz usw. Sind wir uns dessen wirklich bewusst und akzeptieren wir dies? Oder blenden wir diesen Aspekt aus, weil es sich gut anfühlt, freigebig zu sein?
Das fängt doch schon sehr viel kleiner an:
Freigebigkeit schadet meinem Geiz und meinem mühsam erworbenen Besitz. Womöglich werde ich selber auch noch arm durch Freigebigkeit. Das sind doch schädigende Wirkungen der Freigebigkeit.
Hängen geblieben bin ich hier:
"Wir beschäftigen uns nicht mit den Leiden, die wir als Menschen in Samsara erleben, um depressiv zu werden, sondern es geht darum, sie als etwas Unerwünschtes zu erkennen und überwinden zu wollen."
Wie überwinde ich Kriege, Morde, Vergewaltigungen, Grausamkeiten in der Welt? Geht das?
Ja, Kriege und andere Grausamkeiten, die wir in der Welt erleben, können überwunden werden, weil sie durch Ursachen und Umstände entstanden sind. Da habe ich einen anderen Standpunkt als einige Vorrednerinnen und Vorredner. Ich denke, hier müssen zwei Ebenen unterschieden werden:
In der Lehrrede (Sutta) von den vier edlen Wahrheiten hat Buddha Sakyamuni die Leiden, die wir als Menschen in Samsara erleben, relativ kurz zusammengefasst erklärt:
"Dies nun, ihr Mönche, ist die edle Wahrheit vom Leiden: Geburt ist Leiden, Alter ist Leiden, Krankheit ist Leiden, Sterben ist Leiden, Kummer, Jammer, Schmerz, Trübsinn und Verzweiflung sind Leiden; vereint sein mit Unliebem ist Leiden, getrennt sein von Lieben ist Leiden; was man verlangt, nicht erlangen, ist Leiden. Kurz gesagt: die fünf Faktoren des Ergreifens sind Leiden."
https://www.palikanon.com/samyutta/sam56.html#s56_11
Wenn man sich länger mit der edlen Wahrheit vom Leiden beschäftigt, wird man feststellen, dass man selbst auf verschiedene Art und Weise diese Leiden erfahren hat; mal stärker, mal schwächer, mal häufiger, mal seltener, mache immer wieder, andere gar nicht. Um die edle Wahrheit vom Leiden zu verstehen, muss man auch nicht alle Leiden selbst erfahren haben.
Wir beschäftigen uns nicht mit den Leiden, die wir als Menschen in Samsara erleben, um depressiv zu werden, sondern es geht darum, sie als etwas Unerwünschtes zu erkennen und überwinden zu wollen.
Wir sollten uns auch bemühen, die edle Wahrheit vom Leiden zunächst auf uns selbst zu beziehen. Wir werden dann auch feststellen, dass auch alle anderen Menschen in Samsara diesen Leiden ausgesetzt sind, vielfach viel stärker wie wir selbst wie zum Beispiel die Menschen in der Ukraine, in Nahost, im Sudan, den USA usw.
Diejenigen, die leiden, sind die konkreten Menschen; nicht irgendein vorgestelltes Ego oder ein vorgestelltes aus sich selbst heraus bestehendes Ich.
Es gibt Dinge, die kann man nur (radikal) akzeptieren, z.B. eine Krankheitsdiagnose, das Älterwerden, den Tod - was willst du an diesen Tatsachen ändern?
Das Einzige, was du beeinflussen kannst, ist die Art des Umgangs mit diesen "Götterboten" und auch dazu gehört, diese zunächst einmal bewusst anzunehmen
Es kommt darauf was man mit radikal akzeptieren meint. Eine Krankheitsdiagnose kann ich zur Kenntnis nehmen, muss mich aber nicht einfach damit abfinden und das war es dann. Auf die Krankheitsdiagnose folgt die medizinische Behandlung, um die Krankheit zu überwinden. Bei der Krankheit geht es nicht darum wie man mit ihr umgeht, sondern wie man sie überwindet. Bei Krankheiten, die wir chronisch nennen, steht sicherlich mehr im Vordergrund wie geht man mit ihr um und wie kann man sie zumindest abmildern.
Das Altern können wir nicht aus der Welt schaffen, weil wir als Menschen vergängliche Phänomene sind. Deshalb werden wir sterben. Diese beiden Aspekte unseres Lebens müssen wir akzeptieren; da hast du völlig Recht.
In dem Zusammenhang stellt sich für mich die Frage wie nutze ich dieses Leben, das ich jetzt habe? Übers Altwerden und den Tod zu klagen bringt meines Erachtens nichts.
In diesem Leben sind wir auf den Dharma getroffen und verfügen über die Mittel, uns so zu schulen, dass wir die Leiden und ihre Ursachen Schritt für Schritt reduzieren und gegebenenfalls überwinden können. Der Tod gemahnt uns, die Dharmapraxis nicht aufzuschieben, denn wir wissen nicht, wann wir sterben werden und zum Zeitpunkt des Todes nutzen uns nur die Verwirklichungen, die wir durch den Dharma realisiert haben.
Wie wir unser jetziges Leben nutzen, hat großen Einfluss darauf wie wir sterben und wie es dann nach dem Tod weitergeht. Wir können an der Tatsache, dass wir sterben nichts ändern, da hast du Recht. Aber es reicht meines Erachtens nicht, sich einfach mit dem Tod abzufinden. Vielmehr sollten wir im Bewusstsein, dass wir irgendwann sterben werden, die Essenz dieses Lebens ergreifen und sie durch die Dharmapraxis so gut wir können verwirklichen.
Die Essenz dieses Lebens, in dem wir auf den Dharma getroffen sind, kann auf dreierlei Weise in Abhängigkeit vom eigenen Vermögen realisieren:
Die Fähigkeit der (radikalen) Akzeptanz dessen, was nicht zu ändern ist, der (widerstandslosen) Annahme aller Gegebenheiten, auf dem Achtpfad zu entwickeln, wird - nach und nach - dazu führen, dass der "Irrsinn" sich irgendwann graduell verändert und schließlich verflüchtigt, auflöst....
Ja, dieses "schrittweise" ist ein zentraler Punkt. Wo gibt es die Möglichkeit der Kontrolle, was bedeutet: Inwiefern habe ich Spielraum, mich für Heilsames zu entscheiden? Denn das Heilsame ist die Zuflucht, von der aus ich versuchen kann, das Nicht-Kontrollierbare zunehmend zu sehen und zu akzeptieren. An den Haaren aus dem Sumpf ziehen...
In Bezug zu den Menschen mit denen man kontinuierlich zu tun hat, Angehörige, Familie, Bekannte, Freunde, Arbeitskollegen usw., hat man die Möglichkeit, sich darin zu schulen, heilsam zu handeln und Unheilsames zu unterlassen. In Bezug zu ihnen kann sich darin schulen, seinen Ärger usw. zu überwinden und stattdessen Freigebigkeit, Ethik, Geduld usw. zu entwickeln.
Es kann nicht, wie Anna-Lyse Dhamma im obigen Zitat schreibt, darum gehen, radikal zu akzeptieren, was nicht zu ändern sei. Aufgrund des abhängigen Entstehens verändert sich alles. Ob ich mit meinem Handeln etwas verändern kann, hängt natürlich von vielen Umständen und Bedingungen ab und solange die nicht vollständig gegeben sind, werde ich nicht viel verändern können. Man kann sich damit abfinden, aber man kann sich auch bemühen, die Fähigkeiten und Qualitäten zu entwickeln, die es einem ermöglichen, bestimmte Dinge zu verändern.
In einem Kommentar zum Bodhicaryavatara von Santideva schrieb der Dalai Lama: Der Friede beginnt in dir. Solange wir uns selbst nicht verändern, wird sich auch in der Welt nur das verändern was andere Menschen beeinflussen können. Aber auch dies ist nichts Unveränderliches. Uns erscheint es wahrscheinlich so, aber das liegt doch nur daran, dass wir selbst zu wenig oder nichts tun und uns mit dem angeblich Unvermeidlichen abfinden.
Und so sagt Rainer Maria Rilke in seinem 1.Buddha-Gedicht von 1905 über den Buddha:
"Er ist Stern. Und andere große Sterne,
die wir nicht sehen, stehen um ihn her."
So ist der Buddha ein Licht für uns.
Und kann ebenso zu Leiden führen, wenn ich Dankbarkeit „Für Etwas“ erwarte:
Weil ich etwas eben nicht ganz bedingungslos für Andere getan habe.
Das ist eben das Leiden, etwas was man sich erwünscht, nicht zu bekommen. Bin ich freigebig ohne dafür Dankbarkeit zu erwarten, dann entsteht auch nicht dieses Leiden.
Ist man freigebig, um anderen Menschen zu nützen ohne die Erwartung von Dankbarkeit zu haben, dann kann es einem passieren, dass man Dankbarkeit erfährt. weil der Empfänger der Gabe spürt, dass man von Herzen gibt.
Auch wenn man keine Dankbarkeit erfährt, sollte man seine Freigebigkeit nicht aufgeben.
Wenn es keine Vergänglichkeit gibt, dann ist es auch nicht möglich, dass wir sterben. Weil wir aber sterben, gibt es Vergänglichkeit. Dass es Vergänglichkeit gibt, erkennen wir auch daran, dass wir immer wieder etwas in unserer Wohnung zu reparieren haben.
Die Meditation über den Tod ist sehr gut geeignet, Vergänglichkeit zu verstehen: Wir wissen zwar, dass wir sterben werden, aber wir wissen nicht, wann wir sterben werden.
Beim ersten Punkt, dass wir sterben werden, machen wir uns bewusst, dass der Tod mit Sicherheit kommt und dass es nicht möglich ist, ihn verhindern. Mit der Geburt treten wir in dieses Leben ein und weil wir sterben werden, ist es vergänglich.
Beim zweiten Punkt, dass der Zeitpunkt des Todes ungewiss ist, verdeutlichen wir uns, dass unser Tod jederzeit eintreten kann und dass es viele Umstände gibt, die zu unserem Tod beitragen, aber nur wenige, die unser Leben aufrecht erhalten. Menschen sterben im Mutterleib bevor sie geboren wurden. In den Kinderhospizen gibt es Kinder und Jugendlichen, die nach ein paar Monaten oder Jahren sterben. Manche sterben bevor sie eingeschult werden können, andere erreichen zwar ein jugendliches Alter, aber sterben bevor sie ins Berufsleben einsteigen können.
[...] ist die Selbstbezogenheit und der Egoismus so lange wichtig, bis das eigene Leid behoben ist, zusätzliche Energien zur Verfügung stehen für die Zuwendung zu anderen. Solange jedoch ein eigenes Defizit vorliegt in der Persönlichkeit, ist es besser diese selbstbezogen und egoistisch zu beheben, bevor andere damit behelligt werden.
Selbstbezogenheit, Selbstsucht, Greifen nach dem Selbst und Egoismus sind ja ganz wesentliche Ursachen für unsere Leiden. Die Leiden kann man aber nicht durch Anwenden ihrer Ursachen überwinden. Deshalb löst das Pflegen der Selbstbezogenheit und des Egoismus nicht das Problem, das sie bewirken.
Unser selbstbezogenes, selbstsüchtige, egoistische Handeln mit dem wir unsere Wünsche und Ziele durchsetzen wollen, hat ja nicht nur Rückwirkungen auf uns selbst. Mit unserem egoistischen Handeln setzen wir ja unsere Interessen gegen die der anderen Menschen durch. Insofern wirkt sich unser egoistische Handeln auch auf die anderen Menschen aus. Aufgrund unseres egoistischen Handeln ist die Welt ja so wie sie zur Zeit ist.
Wir müssen also die Gegenmittel anwenden mit denen wir unsere Selbstsucht und unseren Egoismus in unserem Geist überwinden können, anstatt Selbstsucht und Egoismus zu pflegen.
So wie der Unfriede der Welt in uns entsteht, so entsteht auch der Friede der Welt in uns und kommt nicht von irgendwo außen herbei.
