Beiträge von Waldler

jianwang:

Sie sind tot - wieso an ihnen hangen? Meine ganz persönliche Meinung.

Der Buddha ist auch tot....

Ich schrieb ja, was Ihr von deren Interpretation haltet...

Sudhana:

In meiner Tradition ist man etwas bescheidener. Man übt sich in den sikkhāpada im Wissen, dass es sich um Ideale handelt, denen man sich als Lebewesen allenfalls annähern kann. Und genau darum bemüht man sich nach Kräften. Entscheidend ist die Bemühung, das Üben - und das endet nie.

Das klingt interessant. Darf ich fragen, welche Tradition das ist?

LG

W.

Hatten oder haben die Pioniere des Buddhismus in Deutschland bzw. im deutschsprachigen Raum (die vor allem zu Ende des 19., Anfang/Mitte des 20. Jahrhunderts lebten und wirkten) für Euch noch irgendeine Bedeutung?

Habt Ihr Euch mit ihnen schon mal auseinandergesetzt? Wie seht Ihr deren Interpretation des Buddhismus?

Ich meine damit Menschen wie Paul Dahlke, Hermann Oldenberg, Karl Seidenstücker, Max Ladner, Kurt Schmidt, u.U. Georg Grimm. Oder aus der zweiten Generation, Nyanatiloka, ggfs. auch noch Nyanaponika?

Gruss

W.

jianwang:

Mir ist wurscht, wie mich Leute sehen, doch mir ist nicht egal, wenn Lügen über die Lehre an mir festgemacht werden.

Ja, das wollte ich eigentlich ausdrücken...

Wenn ich das Gefühl habe, eine Erklärung bringt sowieso nichts, schweige ich natürlich auch.

Sherab Yönten:

Diese Art der Rechtfertigung, sich gegenüber anderen erklären zu wollen (wie wirkt mein Gleichmut auf andere?) habe ich gemeint und kritisiert.

Das habe ich schon verstanden, Sherab. Aber findest Du es nicht schade, wenn Dein Gleichmut als Gleichgültigkeit fehl aufgefasst wird? Ich finde es einfach schade, weil Menschen einander verstehen sollten, wenn sie miteinander kommunizieren. Dass so viele (nichtbuddhistische) Menschen den Gleichmut mit Gleichgültigkeit gleichsetzen, empfinde ich als schade und darum versuche ich, das zu klären, weil es falsch ist. Das hat doch (meiner Meinung nach) nichts mit Rechtfertigung oder "gut dastehen wollen" usw. zu tun. Natürlich kläre ich das nur, wenn ich merke, dass der andere das falsch verstanden hat. Ich habe keinerlei Ambitionen, anderen dauernd unaufgefordert buddhistische Termini zu erklären.

Lieben Gruss!

W.

Sherab Yönten:

Wenn es mir wichtig wäre, wie ich auf andere wirken würde, dann müsste ich mich bei allen einschmeicheln. Immer hübsch brav sein, damit sie einen guten Eindruck von mir haben. Darum geht es nicht wenn wir im Buddhismus Gleichmut praktizieren. Um das zu tun, was nötig ist müssen wir uns manchmal auch unbeliebt machen und gegen den Strom schwimmen.

Ich habe von "einschmeicheln" und "guten Eindruck machen" nicht geredet. Ich möchte nur nicht, dass ein ganz und gar falscher Eindruck darüber entsteht, was ich mache oder denke oder sage. Ich glaube nämlich NICHT, dass alle/viel Buddhisten völlig unempathisch sind. Das hat doch nichts mit "einschmeicheln" zu tun.

Nimm doch Deine Signatur "Rufe - soviel Du nur kannst- Liebe, Respekt und Vertrauen hervor !" Genauso sehe ich das auch. Aber das gelingt mir sicherlich NICHT, wenn ein völlig falscher Eindruck über mich und über das, was ich denke/glaube/tu, entsteht.

Sherab Yönten:

Ist es wichtig wie wir auf andere wirken?

Ich schätze es schon sehr, wenn Menschen, die ich mag, angenehm finde und/oder die ich ganz gut kenne, mich oder den Weg, den ich gehe, nicht fehl einschätzen.

Mir fällt da ein "Vorwurf" eines Bekannten ein, der wohl mit mehreren Zen-Buddhisten in Kontakt kam, und regelrecht entsetzt darüber war, wie gleichgültig und "desinteressiert" (?) sie am Leid eines gemeinsamen Bekannten waren. Ich konnte dazu nichts sagen, weil ich Zen-Praktizierende zwar während meiner aktiven Zeit bei der DBU manchmal als etwas "allzu" gelassen empfunden habe, aber persönlich kenne ich seit mehr als 20 Jahren kaum noch Zen-Buddhisten. Aber es gab mir generell zu denken, wie "wir Buddhisten" in Sachen Empathie/Mitgefühl etc. auf andere wirken...

Gleichgültigkeit ist für mich eine Art von Desinteresse.

Gleichmut ist eine Art von Gelassenheit. Etwa in dem Sinn: Ich freue mich über manche Dinge, hafte aber nicht daran, weder an den Dingen noch an der Freude über sie. Ungute Dinge ertrage ich, versuche aber, nicht daran zu verzweifeln. Wenn es in meiner Möglichkeit liegt, Dinge/Situationen zu ändern/helfen, so tu ich das. Kann ich sie nicht ändern bzw. kann ich nicht helfen, so versuche ich, all dies ohne Verzweiflung, Zorn o.ä. hinzunehmen/anzunehmen.

W.

Danke, lieber Fotost

Morpho:

Es gibt diverse Websiten, wie die https://secularbuddhism.com/ - http://secularbuddhism.org/ - http://www.saekularerbuddhismus.org/ und darüber hinaus einige Publikationen wie von Bachelor. Er kommt jetzt auch zu Vorträgen nach Heidelberg, Deutschland, im Mai nach Berlin, Freiburg. Es gibt mehrere frühere Thread hier auf Buddhaland, in denen Diskussionen geführt wurden und aus denen sich nähere Informationen ableiten lassen.

()

Liebe Morpho,

ich habe aber hier gefragt Dass nur Fotost dem sB nahesteht, wundert mich, ich meine, das schon bei anderen Mitglieder unter "Richtung" gelesen zu haben, aber egal, vielleicht habe ich das was reininterpretiert.

Ich finde, wenn man zu den Fragen eines Mitglieds keine Antwort weiss oder geben will, dann kann doch auch einfach schweigen. Ich meine nicht Dich konkre. Ich meine eigentlich niemanden Konkreten. Aber auf andere Webseiten zu verweisen oder völlig andere Inhalte in einem Thread unterzubringen, finde ich nicht wirklich hilfreich, zumal ich des Englischen nicht mächtig bin und die deutschsprachige sB-Seite kenne ich natürlich. Aber ich wollte etwas von Mitgliedern dieses Forums wissen. Dass aber angeblich nur einer zugehört (Fotost), wusste oder ahnte ich nicht.

LG

Waldler

Sherab Yönten:

Waldler, ehrlich gesagt erwarte ich von allen Usern einen respektvollen Umgang miteinander.Da sollte auch im nicht tibetischen Bereich dieser Begriff vermieden werden. Zumindest von denen, die diese Diskussion mitbekommen haben.

Eigentlich erwarte ich das auch. Ich schrieb ja "wenigstens" in diesem Bereich sollte das respektiert werden. Aber selbst da gelingt es ja nicht. Schade.

Was hier aus diesem Thread gemacht wurde, hat mit meinen Ausgangsfragen nichts mehr zu tun. Das ist mittlerweile ein dogmatischer Diskurs über Themen, die mit der Ausgangsfrage nichts mehr gemein haben. Die Belesenheit der Teilnehmer, die Frage, wer der bessere Psychologe ist oder wer die wahrere Wahrheit "hat", interessiert mich doch gar nicht. Mich interessiert der säkulare Buddhismus und wie man ihn praktiziert, bzw. ob man da überhaupt etwas praktiziert, welche Kerngedanken und -lehren des Buddha von den einzelnen säkularen Buddhisten anerkannt werden usw. Darüber erfahre ich auf den letzten 6, 7 oder 8 Seiten dieses Threads nichts mehr. Schade, dass ich beim Erstellen des Threads noch nicht Teilnehmer im Unterforum "sB" war, sonst hätte ich diese Frage ausschliesslich dort gestellt.

Kann man sich nicht einfach darauf einigen, dass diejenigen, die mit diesem Begriff in Zusammenhang gebracht werden, mit diesem Begriff nicht in Zusammenhang gebracht werden wollen. Kann man das nicht einfach akzeptieren und ihren Wunsch wenigstens in "ihrem" Forumsbereich respektieren?

Obwohl ich vom tibetischen Buddhismus, Shingon, Vajrayana, usw. kaum nennenswertes Wissen habe, sage ich einfach mal ganz naiv, was ich mit "Tibetischem Buddhismus" assoziiere, wenn ich das höre/lese:

Für mich ist das jener Buddhismus, der in Tibet und in den Ländern, in denen tibetische Meister/Lehrer prägend gewirkt haben, praktiziert wird. So würde ich z.B. auch Bhutan dazu zählen, denn soviel ich weiss, sind viele (alle?) Lehrer dort in Tibet gebürtig und/oder ausgebildet. Ich habe mal etwas über Bhutan gelesen, und da wurde das so beschrieben. Ob das stimmt, weiss ich nicht.

Aber wie dem auch sei: "Lamaismus" "klingt" in meinen Ohren abwertend, anfällig. Vielleicht weil ich früher bei der DBU manchmal erleben musste, dass Anhänger des Tibetischen Buddhismus diesen Begriff (auf sich und ihre Religion angewandt) GAR nicht schätzten. Ich denke, das sollte man respektieren.

Das als neutrale und ganz naive Stellungnahme zu dem Thema.

LG

W.

fotost:

Die Wahrheit hinter den Erscheinungen.

Im Sinne Kants? ("Ding an sich")

Aber generell: Ich habe diesen Thread ja ausgelöst, aber der hat sich in eine Richtung entwickelt, die vielleicht was für akademische Philosophen ist. Ich jedenfalls kann dem nicht mehr folgen und weiss letztendlich immer noch nicht, was Säkularer Buddhismus ist. Bisher scheint es mir eine "Verwendung einzelner Lehren des Buddha", ohne jeden transzendenten Bezug und ohne Meditationsweg. Wenn das so ist, ist das dann noch Buddhismus? Wie "steht" der SB zu den drei Daseinsmerkmalen, zu den Vier Wahrheiten, zum Achtpfad? Ich sehe da noch nicht, wie "Ihr" Säkularen zu diesen Grundaussagen des Buddha steht.

Wenn ich aus dem Christentum die Nächstenliebe nehme, eine vegane Ernährungsweise herleite (aus dem AT ist das ja möglich; Genesis) und die soziale Komponente der Bergpredigt dazu, ist das dann schon/noch "Christentum"?

Bitte nicht missverstehen, ich will nicht provozieren. Ich will verstehen.

LG

W.

void:

Von daher kann ich mir schon vorstellen, dass man in so einer Situation in Spottgedichten den Buddha herabsetzt.

Ist die Behauptung, jemand liebe homosexuell eine Herabsetzung?

Dann glaubst Du mir eben nicht, Tychiades. Ich wäre aber mit dem Vorwurf der Lüge vorsichtig. Das ist unrechte Rede.

Ich habe 5 Jahre lang in einer öffentlichen Beratungsstelle gearbeitet, und zwei weitere Jahre in der Beratungspraxis einer Männergruppe. Wo das war, möchte ich nicht sagen. Ich muss mich ja hier weder identifizieren lassen noch irgendjemanden beweisen, was ich beruflich getan habe.

Glaub es mir oder lasse es sein.

Zitat

Man kann einem Opfer nicht helfen, wenn es den Täter nicht verstehen darf, sondern ihn ablehen muss.

Das ist richtig. Worauf es mir ankommt: In diesem Thread bemühen sich viele um Verständnis und Erklärungen für die Tat des Täters. Kaum jemand aber erwähnt das oder die Opfer. Zumindest so kommt das bei mir rüber. Und ein Opfer kann nicht verzeihen lernen, wenn es das Gefühl hat, das Interesse liegt bedeuten näher am Täter als an ihm. Ein Opfer kann nur aus seiner Opferrolle, wenn die Tat des Täter als TAT deutlich benannt und verurteilt wird.

W.

Morpho,

natürlich darf es nicht bei den Gedanken stehen bleiben. Das ergibt sich aus allem, was ich hier in diesem Thread geschrieben habe.

Aber eines wird mir klar: Ich sollte bei Theman, die mich selbst tief verletzen oder bedrücken oder bewegen, besser den Mund halten. Es bringt mir nichts ausser Wut und Zorn, und Euch bringt es letztendlich auch nichts ausser Ärger über mich.

W.

Ein letztes:

Liebe Lucy,

unter Menschen, die mit diesen Menschen zu tun haben, spricht man auch fast immer von "pädosexuell". Ich persönlich finde das Wort "pädophil", was ja "kindelliebend" heisst, auch einen geradezu zynischen Begriff.

W.

Tychiades:

Waldler:

Mir wird schlecht...

Wenn man schwache Nerven hat, sollte man Menschen nicht zu nahe kommen. Der Abgrund, in den man dann blicken darf, macht schwindelig.

Ich glaube nicht, dass ich schwache Nerven habe. Ich habe mit den OPFERN solcher Täter einige Jahre lang gearbeitet, glaub mir, da muss man Nerven aus Stahl haben. Aber dennoch wird mir immer noch schlecht, wenn ich so etwas lese/höre.

W.

Ich glaube, ich ziehe mich mal aus diesem Thread zurück. Ich habe das Gefühl, hier versucht man, mehr Verständnis für den/die Täter zu haben oder sich zurecht zu legen, als sich mal Gedanken über die Opfer zu machen. Natürlich gilt die Unschuldvermutung. Aber dieser Mann hat bereits einiges zugegeben, und sicherlich nicht, dass er mit den Kindern Mensch-ärgere-Dich-nicht gespielt hat.

void:

hier ist jetzt schon von 22 Fällen mit Opfern ab vier Jahre die Rede.

Mir wird schlecht...

Hat sich die DBU eigentlich schon dazu geäussert?

void:

Die Formel ist also Männer + Autorität oder mit einem Wort "Patriarchat",

Und worunter fallen dann die TäterINNEN, die es ja gibt. Es sind oft nicht die harten, männlich wirkenden Frauen, sondern eher die sanften.

W.