Beiträge von Stero

void:

Stero:

Siehste, das ist genau was ich meinte. Eine vermeintliche Lehre, die irrationale unentwirrbare Widersprüche kultiviert, führt unweigerlich in die Arme solcher Organisationen. Diese Organisationen leben dann davon, dass sie Deutungshoheit beanspruchen können gerade weil diese vermeintliche Lehre irrational ist und die Bezeichnung "Lehre" deshalb unangemessen ist.
Eine Lehre dagegen, die rational wäre, die erschlösse sich einem Denker
1. ohne in die Abhängigkeit von solchen Organisationen zu geraten
2. ohne von unterschiedlichen Organisationen unterschiedlich ausgelegt zu werden und zwischen ihnen Konkurrenz um die Deutungshoheit zu verursachen.

Deswegen kann man die vermeintliche Lehre des Nagarjuna auch als geschickten strategischen Schachzug zur Etablierung und Perpetuierung der Abhängigkeit von Individuen von derartigen Organisationen betrachten, die diesen Organisationen ihren Fortbestand ermöglichen.

Ich möchte dich daran erinnern, dass du dich im Anfängerbereich befindest. Dieser ist dazu da innerhalb des Kontextes der buddhitischen Lehre Fragen zu stellen. Auch die Frage nach Nagarjuna ist hier innerhalb dieses Kontexts gestellt. Der Anfängerbereich ist nicht dazu geeignet, Grundsatzkritik am Buddhismus zu üben oder ihn zu dikreditieren.Auch wenn du an anderer Stelle gerne schreiben kannst, was nagarjuna alles irrational ist, ist hier nicht der Platz. Wenn dir das Thema Nagarjuna wichtig ist, kann ich deinen Beitrag gerne verschieben.

Die organisatorischen Vertreter des Buddhimus bekennen sich ganz unumwunden dazu, dass es ihnen darum geht Mitglieder für ihre Gemeinschaft zu werben. Ich selbst wurde hier im Forum schon öfter von Buddhisten bedrängt, ihren Glauben anzunehmen. Da kann es also keine Diskreditierung sein, wenn die Strategie der Verbreitung am Beispiel des Nagarjuna dargestellt wird. Auch die Bezeichnung "irrational" kann keine Diskreditierung sein, weil sprachliche Ausdrücke der Form A = Nicht-A eben nicht der Rationalität der Sprache gehorchen - etwas ist entweder eine Blume oder es ist keine Blume, ein "sowohl als auch" lässt die Rationalität der Sprache nicht zu.
Und "Kritik" meint alleine die kritisch denkende Auseinandersetzung. Oder willst du etwa behaupten, der Buddhismus leite zu unkritischem Denken an und deshalb sei Kritik in einem buddhistischen Forum moralisch "schlecht"?

Sherab Yönten:

Hallo IkkyuSan,

wenn Du Dich ernsthaft für Nagarjuna interessierst, empfehle ich Dir folgende Veranstaltung im Frankfurter Tibethaus:

http://www.tibethaus.com/programm/aktue…69dbf51d285bb30

Zitat

Workshop | Christof Spitz
Nagarjuna (ca. 2. Jh.) ist eine der faszinierendsten Persönlichkeiten in der Geschichte des Buddhismus. In seiner Philosophie des Mittleren Weges (madhyamaka) ist das Konzept der „Leerheit“ (sunyata) zentral. An diesem Wochenende wollen wir ausgewählte Verse aus Nagarjunas Hauptwerk, den „Grundversen zum Mittleren Weg“, lesen, gemeinsam, auch in kleineren Gruppen, darüber diskutieren und meditieren. Was genau bedeutet die Leerheit, wovon sind die Phänomene leer? Was ist der Unterschied zwischen Relativität und Relativismus? Was haben Nagarjunas Lehren uns heute zu sagen, wenn wir den Buddhismus in den Westen überliefern wollen? Christof Spitz wird auch zur Meditation über die Leerheit und das Gleichsetzen von Selbst und anderen anleiten.

Siehste, das ist genau was ich meinte. Eine vermeintliche Lehre, die irrationale unentwirrbare Widersprüche kultiviert, führt unweigerlich in die Arme solcher Organisationen. Diese Organisationen leben dann davon, dass sie Deutungshoheit beanspruchen können gerade weil diese vermeintliche Lehre irrational ist und die Bezeichnung "Lehre" deshalb unangemessen ist.
Eine Lehre dagegen, die rational wäre, die erschlösse sich einem Denker
1. ohne in die Abhängigkeit von solchen Organisationen zu geraten
2. ohne von unterschiedlichen Organisationen unterschiedlich ausgelegt zu werden und zwischen ihnen Konkurrenz um die Deutungshoheit zu verursachen.

Deswegen kann man die vermeintliche Lehre des Nagarjuna auch als geschickten strategischen Schachzug zur Etablierung und Perpetuierung der Abhängigkeit von Individuen von derartigen Organisationen betrachten, die diesen Organisationen ihren Fortbestand ermöglichen.

Spacy:

Es gibt nur das/sich Selbst.
Allein, allein - und doch gefangen...

Nun, das grade ist es nicht, wo Rationalität anlangt. Aber sei's drum ...

Spacy:

Stero:

Mein Grund ist das Zusammentreffen von Spermium und Eizelle.

Gott sei Dank(ich meinte die Subebene außerhalb der vulva deiner Mutter)

Ein Gott hat damit sicher nichts zu tun. und es gibt auch keinen Grund weshalb ich dankbar sein könnte, denn bevor ich war, gab es keine Probleme, aber nachdem ich war, musste ich lernen, dass vermeintliche Probleme gar keine sind.

Morpho:

Relativ kurz gedacht. Es gibt ein Koan das lautet: Wo warst du vor der Geburt deiner Eltern ?

Was mich angeht, so war ich nicht vor der Geburt meiner Eltern und auch lange Zeit nach ihrer Geburt war ich nicht. Es ist mir ein Rätsel wie man daraus ein Mysterium machen kann.

Spacy:

Stero:

Das ist zwar möglich, aber auch nicht notwendigerweise so. Denn Nicht-Wissen bzgl. der "Rolle" ist nicht gleichbedeutend mit "keine Rolle spielen".

Das sind nur nachgeschobene Gründe.

Bist du, Stero, grundlos?

Mein Grund ist das Zusammentreffen von Spermium und Eizelle.

Morpho:

Stero:

Besser: Wer Einsamkeit sucht, hat Kausalitäten erkannt, die er abstellen will.

Womöglich spielen diese Kausalitäten gar keine Rolle mehr für jemanden der keine Einsamkeit sucht.

Das ist zwar möglich, aber auch nicht notwendigerweise so. Denn Nicht-Wissen bzgl. der "Rolle" ist nicht gleichbedeutend mit "keine Rolle spielen".

Spacy:

Stero:

Beim Begriff "Sinn" muss unterschieden werden zwischen primärer semantischer Bedeutung und sekundärem Sinn. In der areligiösen Prasangika-Philosophie gibt es grundsätzlich keinen Sinn, der über die semantische Bedeutung des sprachlichen Ausdruckes in einem gegebenen Kontext hinausgehen würde.

Du machst nur Schattenboxen - wie wir alle. Manche mögen es nicht wissen. Aber wir tun es alle.

Wen immer du mit deinem "wir" meinst, ich gehör nicht dazu.

Spacy:

Wo ist denn da der Sinn?

Beim Begriff "Sinn" muss unterschieden werden zwischen primärer semantischer Bedeutung und sekundärem Sinn. In der areligiösen Prasangika-Philosophie gibt es grundsätzlich keinen Sinn, der über die semantische Bedeutung des sprachlichen Ausdruckes in einem gegebenen Kontext hinausgehen würde.

Spacy:

Stero:

Besser: Wer Einsamkeit sucht, hat Kausalitäten erkannt, die er abstellen will.

Und was ist, wenn es keinen casus gibt?

Wenn es keine casus gibt, dann gibt es keine casus. (Konditionale Formulierung.)

Morpho:

Wer Einsamkeit explzit sucht hat ein Problem mit Gemeinschaft.

Besser: Wer Einsamkeit sucht, hat Kausalitäten erkannt, die er abstellen will.

Spacy:

Stero:

Gratuliere, Eure Heiligkeit.

Das kann man auch anders sagen *kopfschüttel*
Allgemein so, wenn keine Wehrwölfe rumlungern, mir sakko lieber ist als das paranoide stero

Kein Problem. "lieber sein" ist die Domäne von Irrationalität.

Spacy:

Stero:

Weder ich noch die Laienpresse, aus der du dich vermutlich informieren musst, mangels Fachwissen und aus Gründen des Zeitaufwandes.

Ich bin dumm.
Bist du es auch?

Dummheit hat zweierlei Ursachen: Fehlende mentale Kapazität und/oder Zeitmangel. Bei mir sind beide Ursachen ausgeschlossen.

accinca:

Die Kunst der Lehre ist es die Wahrnehmungen,
seien sie sinnlich oder geistig, völlig abgelöst als etwas
fremdes und minderwertiges zu sehen und zu empfinden,
wohl erkennend was Leiden ist.

Ich denke, das ist eine variante Beschreibung der sog. "Störungen" von denen in MN 121 laufend die Rede ist:

Zitat

Er versteht so: 'Was immer es an Störungen geben mag, die von der Wahrnehmung >X< abhängen, jene sind hier nicht gegenwärtig; was immer es an Störungen geben mag, die von der Wahrnehmung >Y< abhängen, jene sind hier nicht gegenwärtig. Es ist nur dieses Ausmaß an Störung gegenwärtig, nämlich die Singularität, die von der Wahrnehmung >Z< abhängt.'

Und schließlich, wenn er sich durch alle Singularitäten "hindurchgesammelt" hat und bei der letzten angekommen ist:

Zitat

Er versteht so: 'Diese merkmallose Konzentration des Herzens ist produziert und willentlich herbeigeführt. Aber was auch immer produziert und willentlich herbeigeführt ist, ist vergänglich, dem Aufhören unterworfen .'

Alles sinnlos, alles vergebens! Und:

Zitat

Wenn er so weiß und sieht, ist sein Geist vom Sinnestrieb befreit, vom Werdenstrieb und vom Unwissenheitstrieb. Wenn er so befreit ist, kommt das Wissen: 'Er ist befreit.'

Spacy:

Stero:

Jede Wissenschaft als Disziplin ist abhängig von Rationalität. Die Irrationalität einzelner oder mehrerer Wissenschaftler ändert daran nichts.

Die Kriterien legst selbstverständlich du fest...

Weder ich noch die Laienpresse, aus der du dich vermutlich informieren musst, mangels Fachwissen und aus Gründen des Zeitaufwandes.

Spacy:

Stero:

Ich verweise auf die Erkenntnisse der Ernährungswissenschaft und Medizin, welche unabhängig vom Glauben des sich Ernährenden anwendbar sind.

Ich bin auch immer wieder von der Unabhängigkeit der Ernährungswissenschaft und Medizin fasziniert.

Jede Wissenschaft als Disziplin ist abhängig von Rationalität. Die Irrationalität einzelner oder mehrerer Wissenschaftler ändert daran nichts.

Ich verweise auf die Erkenntnisse der Ernährungswissenschaft und Medizin, welche unabhängig vom Glauben des sich Ernährenden anwendbar sind.

Yofi:

Stero:

ich würde die zu begrüßende Abkehr von Religionen nicht als "Annäherung an östliche Weltanschauung" fehlinterpretieren. Denn schließlich handelt es sich um den Siegeszug der europäischen Aufklärung. Vielleicht bewegst du dich in Minderheitenkreisen, die dir aufgrund des Echokammer-Effektes als "westliche Gesellschaft" erscheinen.

Beschreibe doch einmal Stero, was du unter Religion verstehst. Und welche Siege uns eine Aufklärung - was auch immer
das sein mag -, gebracht hat.

Erste Aufforderung muss ich als Scherz verstehen. Es sollte allgemein bekannt sein, was "Religion" genannt wird. IdR werden diese von den Weltanschauungen abgegrenzt, wobei die Grenze nicht in allen Fällen scharf zu ziehen ist.
https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von…eltanschauungen.
Ich sprach vom Siegeszug, von "den Siegen" zu reden würde den falschen Eindruck erwecken, dass der Prozess auf einzelnen Gebieten bereits abgeschlossen sei. Die ist aber nicht der Fall, weil selbst die Trennung von Religion und Staat in Europa noch nicht vollkommen vollzogen ist und weil nach wie vor religiösem Glauben z.T. höherer Stellenwert eingeräumt wird als der wissenschaftlichen Erkenntnis und weil Menschen trotz moderner Schulbildung auch in Europa mental noch in das Mittelalter zurückfallen. Von Regionen außerhalb Europas müssen wird gar nicht reden, da sieht es vorwiegend düster aus.
Aber das Thema ist hier wirklich off-topic, lass es uns also einstellen. Ich werde mich hier im Thread dazu nicht mehr äußern.

hedin02:

Wobei der Zufriedene nichts zu feiern hat...........

Das ist korrekt, weil "der Zufriedene" als "der Bedürfnislose" verstanden werden kann und dem Bedürfnislosen eine ganz natürliche distanzierte Nicht-Involviertheit zueigen ist.

sakko:

Wie oben angeführt, Heiligkeit, heißt das Ziel Brahma. Das funktioniert alles, wie es beschrieben wird und ich war damit auch erfolgreich.

Gratuliere, Eure Heiligkeit.

gbg:

Stero:

ich würde die zu begrüßende Abkehr von Religionen nicht als "Annäherung an östliche Weltanschauung" fehlinterpretieren. Denn schließlich handelt es sich um den Siegeszug der europäischen Aufklärung. Vielleicht bewegst du dich in Minderheitenkreisen, die dir aufgrund des Echokammer-Effektes als "westliche Gesellschaft" erscheinen.

Meinst Du mit Aufklärung Rationalität?
Ist für Dich Rationalität Vernunftdenken?
Wie unterscheidest Du Vernunft und Verstand?

Ich habe die Definitionen bereits 1000 Mal wiederholt hier im Forum. Wenn's dich interessiert, dann wende dich an meinen Blog, Link in der Signatur.

Yofi:

Meine Vermutung, die den Grund der Orientierungslosigkeit unserer westlichen Gesellschaft, die sich zumindest zum Teil nun aber zunehmend an die östliche Weltanschauung annähert betrifft, ist der Verlust der authentischen urtümlichen Religionen Europas, die in den vergangenen zwei Jahrtausenden praktisch spurlos aus der Erinnerung der Menschen verschwanden bzw. verdrängt wurden.

ich würde die zu begrüßende Abkehr von Religionen nicht als "Annäherung an östliche Weltanschauung" fehlinterpretieren. Denn schließlich handelt es sich um den Siegeszug der europäischen Aufklärung. Vielleicht bewegst du dich in Minderheitenkreisen, die dir aufgrund des Echokammer-Effektes als "westliche Gesellschaft" erscheinen.

nescio:

Stero:

Nur für den Gläubigen hat Glaube einen Sinn

das mag, wie Yofi bemerkte, die typische Auffassung der westlichen Kultur zu sein, in der die Beziehungen zu Mythen und Religion teilweise verloren gegangen sind.

Wenn die Beziehung zu Mythen und Religion in der westlichen Kultur nur teilweise verloren gegangen ist, dann bin ich bereits westlich des Westens.

Monday:

gbg:

Was sollten wir als Buddhisten loslassen, um wenigstens unseren eigenen Ansprüchen zu genügen?

Die "eigenen Ansprüche" was immer das ist. Die solltest du wegwerfen.

Es ist schon ein Hammer, dass er schreibt "wir als Buddhisten "

man muss ja nun dem Buddhismus gegenüber nicht wohlgesonnen sein, wie ich es nicht bin, um feststellen zu können, dass der user "gbg" alles andere als ein Buddhist ist.

gbg:

Was fällt euch dazu ein?

immer das Gleiche *gähn