Beiträge von Stero

Morpho:

Eine unwesentliche wie auch wesentliche Aktion und Reaktion wird vom Unwesentlichen 'als solche' wahrgenommen.

Siehste, deswegen nehm ich deine ignorante (Re-)Aktion als solche wahr.

Morpho:

stero:

Zitat

wird es aber notwendigerweise auch als "Wesen" wahrgenommen und diese Anderen projizieren dann auch notwendigerweise ihre eigenen Gefühle auf es als ihm inhärent.

Worauf es nicht unwesentlich reagiert. Wenn nicht, ist es tatsächlich "ohne Rang und Namen" [ Eigen-Bewusstsein ]

ist die Frage, wie unwesentliche Reaktion von wesentlicher Reaktion von den der Wesenhaftigkeit Anhängenden unterschieden werden kann und ob überhaupt.

Yofi:

... und der Weg zum Entsagen und Aussteigen hat sich auch bei uns bewährt.

Staatlicherseits für Hartz 4 Empfänger, ja.

Zitat

Gibt es auch "nicht fühlende Wesen"?

Die Frage ist tricky, weil das, was lebt und bewußtseins-befähigt ist, sich selbst aber nicht als "Wesen" wahrnimmt, notwendigerweise ohne Gefühle ist. Von Anderen, die sich selbst als "Wesen" wahrnehmen, wird es aber notwendigerweise auch als "Wesen" wahrgenommen und diese Anderen projizieren dann auch notwendigerweise ihre eigenen Gefühle auf es als ihm inhärent.

mukti:

Stero:

klar

Nein ist dir nicht klar, weil du nicht weißt warum.

Sag das nicht. Ich weiß ganz genau, warum du das ausschließen kannst.

mukti:

Aber Hauptsache du hast auch was zum Lachen, bin ja eine richtige Spaßkanone heute.

Humor ist eine Wirkung der aufrichtigen Auseinandersetzung mit Wahrheit.

mukti:

Stero:

Vor allem ist es deshalb nicht sicher, weil das alles nur eine Täuschung des körperlichen Bewußtseins sein könnte.

Das kann ich ausschließen.

klar

mukti:

Stero:

Na ja mit der Mitteilbarkeit verhält es sich ja wie mit der Erfassung des Moments des vermeintlich extracorporalen Bewußtseins. Beides kannn nicht durch deinen Körper mitgeteilt werden, weil das Bewußtsein ja vermeintlich außerhalb ist.
Wenn du außerhalb des Körpers bewußt wärst, warum sollte dieses Bewußtsein dann vom Leben des Körpers abhängig sein?

Natürlich kann ich es nur nachher im physischen Körper mitteilen, so wie jetzt, bin jetzt ja auch drin.

Dass dieses Bewusstsein im geistigen Körper nicht vom Leben des physischen Körper abhängig ist, halte ich für sehr wahrscheinlich. Ganz sicher ist es nicht, weil es da eine Verbindung geben könnte, die den geistigen Körper nur solange aufrecht erhält, solange der Physische am Leben ist.

Vor allem ist es deshalb nicht sicher, weil das alles nur eine Täuschung des körperlichen Bewußtseins sein könnte.

mukti:

Stero:

Wenn es möglich wäre, den Moment zu erfassen, in dem das passiert, dann müsste in genau diesem Augenblick jemand deinen Kopf von deinem Leib abtrennen. Wenn du dann weiterhin außerhalb des Körpers bewußt sein könnntest, dann wäre das der Beweis für deine Behauptung.

Nein, das wäre der Beweis dass ich auch noch in diesem geistigen Leib bin wenn der physische tot ist. Aber das könnte ich dann ja schwer mitteilen

Na ja mit der Mitteilbarkeit verhält es sich ja wie mit der Erfassung des Moments des vermeintlich extracorporalen Bewußtseins. Beides kannn nicht durch deinen Körper mitgeteilt werden, weil das Bewußtsein ja vermeintlich außerhalb ist.
Wenn du außerhalb des Körpers bewußt wärst, warum sollte dieses Bewußtsein dann vom Leben des Körpers abhängig sein?

mukti:

Stero:

Was immer das bedeuten soll, ich kann bezeugen, dass ich niemals ohne Körper bewußt war. Komm mir also keiner mit Geschichtchen.

Ich kann bezeugen dass ich außerhalb des Körpers bewusst war, in einem geistigen Leib. Aber das glaubst du mir wahrscheinlich nicht.

Wenn es möglich wäre, den Moment zu erfassen, in dem das passiert, dann müsste in genau diesem Augenblick jemand deinen Kopf von deinem Leib abtrennen. Wenn du dann weiterhin außerhalb des Körpers bewußt sein könnntest, dann wäre das der Beweis für deine Behauptung.

bel:

Es gibt kein "körperloses Bewußtsein zwischen Tod und Wiedergeburt", Bewußsein ist eine Funktion, die durch den Körper-Geist-Zusammenhang bedingt ist, dieser ist (falls vorhanden) durch die Funktion Bewußtsein bedingt.

Was immer das bedeuten soll, ich kann bezeugen, dass ich niemals ohne Körper bewußt war. Komm mir also keiner mit Geschichtchen.

amAnfang:

Ich lese immer "alle fühlenden Wesen" vom Leid befreien....
Wenn es nur fühlende Wesen gibt, warum muss dann immer "fühlend" stehen? Warum nicht generell "alle Wesen"?

Der Begriff "fühlend" ist irreführend, weil es im Deutschen nur an "Gefühl" denken lässt.

Im Englischen heißt es "sentient being" und "sentient" kommt von "sentience" und "sentience" steht für die Kapazität zu fühlen und wahrzunehmen und subjektiv zu erleben.

Statt "fühlend" müsste es im Deutschen also richtigerweise heißen "zu Bewußtsein befähigt".

medi1210:

Hallo,
Ich habe mich ein wenig eingelesen und es wird gesagt dass man das " so sein", also die Dinge so nehmen wie sie sind, lernen soll. Also auch keine Bewertung von gut oder schlecht. Wenn aber etwas schönes oder etwas ist, was einem gut tut, soll man dann auch kein gutes Gefühl mehr haben? Oder noch krasser ausgedrückt, wenn mein Sohn mit 10Jahren sterben würde, soll ich dann einfach denken " es ist wie es ist" ... Das schafft doch niemand oder?

Es ist eine Form der Fehlentwicklung in der Wohlstandgesellschaft, dass "Lehren", die vormals jenen vorenthalten waren, die in Abgeschiedenheit, außerhalb der "Normalo"-Gesellschaft lebten, heutzutage allen "Normalos" zugänglich sind, die in der Wohlstandgesellschaft die Zeit haben, sie mit allem Möglichen zu beschäftigen (wobei Esoterik sich besonderer Beliebtheit erfreut ), und nicht nur das, sondern diesen "Normalos" wird sogar von interessierter Stelle noch eingeredet, sie könnten das auch praktizieren. Sogar junge Mütter sehen es plötzlich kritisch, dass sie an ihren kleinen Kindern anhaften. Bitte? Geht's noch?

cinnamon:

Hallo mkha,

bezüglich:

mkha':

die buddh. Phil. spricht von nicht unterscheidendem altruistisch liebenden Mitgefühl, d.h. von Gelassenheit und Verständnis geprägte Liebe zu allen Lebewesen - ohne dualistisches Vorsortieren (gut/ schlecht, männl./weibl., nahe/ fernstehend, alt/jung, dumm/weise, etc.).

Ich finde die buddhistische Philosphie wegweisend,

Wenn man Gefühligkeit als "Philosophie" bezeichnet, dann "spricht das Bände". Dann ist der nächste Schritt der, dass man Kalendersprüche als "philosophische Einsichten" bezeichnet.

Monday:

Daher ist eben "gut" meistens "gut gemeint" bzw. so wie man's halt gerade versteht.

Und daher heißt es auch "Der Weg zur Hölle ist mit guten Absichten gepflaster." Ups ... da isses schon wieder ... "die Hölle"

cinnamon:

Stero:

Also das geht so nicht, dass du denkst und dann schreibst, was du denkst und ich das zwar lesen darf, aber mir dazu keine kritischen Gedanken machen soll. Du willst wohl dein bloß Zusammengedachtes als bare Münze verkaufen? Da könnt ja jede(r) kommen. Weißt, ich glaub nämlich nicht an andere und das was die den ganzen Tag lang so erzählen.

Ja ich denke, dann schreibe ich einen Gedanken dazu für mich ins Forum. Gedanken im Internet auszusprechen geht ja schlecht. Das geht ja nur von Angesicht zu Angesicht. Sorry wenn ich Dich genervt habe. Jeder liest doch in dem Forum nur dass was er/sie lesen möchte.

Du hast mich nicht genervt. Was du geschrieben hast war nur nicht durchdacht. Deswegen ist es wichtig richtig zu denken, wenn man es schon nicht lassen kann. Und es nicht nicht nur so, dass man es nicht lassen kann, man sollte es auch nicht lassen. Und warum das? Weil man sonst an Andere glaubt und an das was die den ganzen Tag lang so erzählen.

cinnamon:

Stero, Du denkst zuviel. Lass die Gedanken einfach mal bei Seite und schalt was ab. Das tut gut

Also das geht so nicht, dass du denkst und dann schreibst, was du denkst und ich das zwar lesen darf, aber mir dazu keine kritischen Gedanken machen soll. Du willst wohl dein bloß Zusammengedachtes als bare Münze verkaufen? Da könnt ja jede(r) kommen. Weißt, ich glaub nämlich nicht an andere und das was die den ganzen Tag lang so erzählen.

Achso, dann kann man also durchaus anderen und was sie dan genzen Tag lang so erzählen glauben, aber es muss "wahrer" Glaube sein.

cinnamon:

... Er hat ihr dann die Kraft gegeben, dass Sie nur an an Sich glauben soll. Und nicht an andere, was die so den ganzen Tag lang erzählen.

Und voila: Sie lebt und ist gesund

Stellt sich die Frage, ob ihr das gelungen ist, ohne an ihn und was er so erzählt, zu glauben.

Spacy:

Wir sind alle ... erzogen ...

Wenn ihr erzogen seid, von wem? Von euch selbst oder den Anderen?

cinnamon:

Sorry hatte vergessen meine Gedanken als OT zu kennzeichnen.

Meine Gedanken sind immer gleich wieder weg. Da kann ich gar keinen Sticker dran machen.

cinnamon:

OT: Ich lass das Topic erst Mal bei Seite. Ich beschäftige mich grade praktisch damit wie ein Gedanke entsteht.

Du siehst: ohne Denken geht's nicht. Deshalb habe ich richtiges Denken empfohlen.

cinnamon:

Gefällt mir persönlich nicht. Ich mag non-dualistische Märchen

cinnamon:

Gute Frage Ich habe mir dann noch nicht viel Gedanken zu gemacht. Wenn ich Zeit habe, versuche ich mal einen Entwurf. Aber vermutlich nicht als Märchen mit "Es war einmal" . Kurzgeschichte oder so.

cinnamon:

Gute Frage ,Da fällt mir grad keins eins.

Und wie steht's mit deinen Fragen zu Gefühlen, die du vielleicht hattest, von denen du aber nicht weißt, ob sie das waren, was du haben willst, oder die du vielleicht nicht hattest, die du aber haben willst, wenn du nur entlich wüßtest, was du haben wollen sollst?

Immerhin, während es beim zweiten Beitrag noch 5 Fragen waren, enthält nun dieser nur noch eine Frage. Dafür tritt nun aber ein bemerkenswertes Sendungsbedürfnis zutage. Das deutet darauf hin, dass die vielen Fragen mit denen Threads eröffnet werden gar keine Antworten suchen, sondern nur eine Reaktion, die dann als hinreichender Reiz zur Auslösung der Sendung fungieren können.

gbg:

Ist die Welt für einen Buddhisten schön?
Ist die Lehre für einen Buddhisten erhaben?
Ist der Mensch für einen Buddhisten weise?

Ist weise, nur wer auf eine erhabene Lehre hört die von einer schönen Welt kündet?

Oder wo ist für den Buddhisten der Haken?

Ist der Buddhist ein Wurm?

6 Fragen.

gbg:

Sind wir eher Wille mit Intentionalität also Gerichtetheit auf Objekte. Oder sind wir eher Bewusstsein mit Offenheit für Objekte.
Hat sich das in der Evolutionsgeschichte verändert?
Und was ist mit den Gefühlen. Wir sind doch auch Träumer und Geschichtenerzähler? Und Denker?

Wie hängen Wille, Bewusstsein, Gefühle und Denken für den Buddhisten zusammen im Ich oder Nichtich? Welche bedeutung haben sie?

Sind Gefühle heute wichtiger als Denken oder umgekehrt oder gleichwichtig?

Was ist allgemein oder konkret wichtig für das Hier und Jetzt?

Herzlich
gbg

10 Fragen, bei drei davon Fragezeichen vergessen.