einfach überwältigend

Matthias65:

In Deutschland prüft und entscheidet die Deutsche Buddhistische Union (DBU) ob eine Schule eine Sekte ist oder nicht.

http://info-buddhismus.de/lama_ole_nydahl.html

In der DBU kann man ansonsten auch nur nach den bekannten Sektenkriterien gehen.

TMingyur:

Da es aber vielen Gruppen um Zaster geht ... sorry natürlich Dana .

Nicht nur den Gruppen.

Ole ist der fleissigste Missionar und hat die meisten Anhänger. Also zahlt der Diamantweg auch die meisten Beiträge an die DBU

Zitat

Es gilt momentan folgender gestaffelter Mitgliedsbeitrag (Beschluss in der MV 2001):

bis zu 50 Mitglieder: 220,- € / Jahr
51 bis 100 Mitglieder: 360,- € / Jahr
101 bis 200 Mitglieder 440,- € / Jahr
201 bis 500 Mitglieder 510,- € / Jahr
501 bis 1.000 Mitglieder 620,- € / Jahr
1.001 bis 2.000 Mitglieder 1.140,- € / Jahr
2.001 bis 5.000 Mitglieder 2.700,- € / Jahr
5.001 bis 10.000 Mitglieder 5.400,- € / Jahr
darüber 8.000,- € / Jahr (Höchstbetrag)
http://dharma.de/dbu/pdfdocs/info_gruppenmitgliedschaft.pdf

Alles anzeigen

accinca:

Matthias65:

Zunächst finde ich es richtig und wichtig darauf hinzuweisen, dass es im Buddhismus auch Sekten gibt.

Alles was nicht ursprünglicher Sangha ist, ist auch Sekte.

Was verstehst Du unter "ursprünglicher Sangha" ?

LG
Matthias

Hm - leider klappte das mit dem Zitieren nicht mehr ("es können maximal 3 Zitate ineinander verschachtelt werden").

Meine Antwort bezieht sich auf accinas Beitrag.

Und was meinst Du mit "später" ?
Welches Datum entscheidet zu welchem Zeitpunkt die Sangha "ursprünglich" ist und wann nicht mehr "ursprünglich" ?
Welchen Sangha-Begriff verwendest Du ? Lt. Wikipedia gibt es drei Möglichkeiten, um den Sangha Begriff zu definieren.

Liebe Güße
Matthias

accinca:

Matthias65:

Und was meinst Du mit "später" ?

Normalerweise gehe ich davon aus, daß bekannt ist was noch dem
Buddha in den Jahrtausenden an Richtungen entstanden sind.
Darum zu kümmern was das in einzelnen war überlasse ich den Indologen.

Dann wären nach Deiner Definition also auch alle christlichen Kirchen, die nach dem Tod von Jesus Christus entstanden sind, Sekten ?
Na ja - diese weite Definition des Sektenbegriffes halte ich für diese Diskussion nicht hilfreich.

Matthias65:

...
Dann wären nach Deiner Definition also auch alle christlichen Kirchen, die nach dem Tod von Jesus Christus entstanden sind, Sekten ?
Na ja - diese weite Definition des Sektenbegriffes halte ich für diese Diskussion nicht hilfreich.

Im Grunde sind sie es auch, nur kümmern sich da die meisten Getauften nicht drum, weil sie es nicht anders kennen und sich normalerweise auch nicht wirklich interessieren. Die, die sich wirklich an den Ursprung halten, werden aber merkwürdigerweise oft als Sekte bezeichnet und wurden in der Vergangenheit auch verfolgt.
Und so ist es eben auch im Buddhismus oder jeder anderen Religion. Deshalb bin ich immer schon daran interessiert gewesen,
was war die ursprüngliche Lehre?
Was war wirklich gemeint?
Was kam hinzu?
Was ist Auslegung usw.?
Erst nachdem ich das für mich geklärt hatte, entstand in mir auch die Sicherheit, die nicht durch Rituale und Regeln und Vorschriften und womöglich Kirchensteuer oder anderer (nicht freiwilliger) Abgaben jedweder Nachfolger erschüttert werden kann.
Monika

"Sekte (von lateinisch secta ‚Partei‘, ‚Lehre‘, ‚Schulrichtung‘) ist eine ursprünglich wertneutrale Bezeichnung für eine philosophische, religiöse oder politische Gruppierung, die sich durch ihre Lehre oder ihren Ritus von herrschenden Überzeugungen unterscheidet und oft im Konflikt mit ihnen steht. Insbesondere steht der Begriff für eine von einer Mutterreligion abgespaltene religiöse Gemeinschaft." (vgl. http://de.wikipedia.org/wiki/Sekte)

Ich persönlich habe ein kleines Problem mit dem Umgang mit dem Begriff "Sekte". Er ist leider nicht ganz wertneutral, sondern eher negativ besetzt. Ich empfinde es oft als Herabstufung, wenn das Wort "Sekte" einer anderen Richtung gegenüber benutzt oder sogar betont wird. Mir fällt auf, dass sich selten Menschen selber als "Sekten-zugehörig" beschreiben.
Aber das mag meine ganz persönliche Wahrnehmung sein, gefangen in Mutmassungen.
Grüße, Wusheng

Hallo Monikamarie,

"was war die ursprüngliche Lehre?
Was war wirklich gemeint?
Was kam hinzu?
Was ist Auslegung usw.?"

Das was ursprünglich war von dem zu trennen was im Laufe der Zeit hinzugekommen ist, halte ich für unmöglich. Schriftliche Aufzeichnungen sowohl beim Christentum als auch beim Buddhismus gab es erst viel später als zu Lebzeiten der Religionsstifter.
Ich denke, dass schon Ananda und andere Schüler, die den Buddha noch live gehört hatten, ihre eigenen Interpretationen der Lehre hatten.
Das Sympathische beim Buddhismus ist für mich ja auch gerade seine Anpassungsfähigkeit an unterschiedliche Kulturen.
Da muß man wirklich nicht gleich das Wort Sekte in den Mund nehmen und alle Entwicklungen, die später dazu kamen als Sekte bezeichnen.
Der Link von Losang Lamo bietet da m.E. viel bessere Abgrenzungsmöglichkeiten wann eine Sekte eine Sekte ist und wann nicht.

LG
Matthias

Hi wusheng und Matthias,
da gebe ich Euch Recht. Das Wort Sekte ist sehr negativ belegt. Mir ist es insofern auch egal, denn ich habe schon sogenannten "christlichen und auch buddhistischen Sekten" angehört und mich keineswegs als Sektenmitglied gefühlt. Aber ich habe mich gerade auch von innen heraus mit diesem Thema sehr beschäftigt. Zum Beispiel wurden Jesus und seine Anhänger damals als Sekte bezeichnet. Das ist immer so, wenn etwas von sogenannten Pfad abweicht .

Was die Aussage des Buddha ist - egal, ob da was hinzugefügt oder gestrichen wurde oder nicht - ist jedenfalls für mich eindeutig, denn bis auf ganz wenige Ausnahmen kann ich alles nachprüfen. Der Pfad ist ein Prozess, bei dessen Voranschreiten sich alles allmählich entfaltet. Auch ich lese Bücher anderer Lehrer und habe auch viele Vorträge gehört, habe bei Ole Nydahl vor 20 Jahren Zuflucht genommen, aber die Essenz der Lehre ist dennoch das Entscheidende und nicht das Drumherum. Und da ist Vieles, das mich zwar damals faszinierte, ich aber heute - nach dem Kennenlernen des Palikanon und den inzwischen gewonnenen Einsichten - ganz, ganz anders sehe.
Andererseits: Eine Freundin ist seit ca. 4 Jahren bei Ole und total happy, nachdem sie 25 Jahre an meinem Rockzipfel gehangen hat und sich bequem über unsere Gespräche und Bücher "ernährt hatte". Da ist mir dieser selbständige Schritt schon lieber.
Monika

@ Monikamarie
Danke für Deine ausführliche Darstellung Deiner Sichtweise. So werden evtl. Untertöne verhindert, wie sie oft in kurzen Postuíngs mitschwingen. Im Forum ist es schon nützlich, gelegentlich mal ein paar Worte mehr zu sagen, damit andere die Gelegenheit haben, wirklich zu verstehen.
LG, Wusheng

finally: Ich könnte auch Bücher empfehlen, das würde dann halt meinen Geschmack belegen. Um die Lehre Buddhas zu verstehen, genügt es m.E., sich das Phänomen des Leidens im Leben der Menschen zu vergegenwärtigen - so kam ja auch der Shakyamuni zu seinen Schlüssen. Der zweite Weg neben dem der Beobachtung/Begegnung mit dem Leid, den man mit ihm verbindet, ist meditativer Art. Es gibt verschiedene Meditationsformen, aber man könnte sich womöglich darauf einigen, dass es vonnutzen ist, sich die Funktionsweise des eigenen Geistes in einer Art Besinnung oder Versenkung klarzumachen. Was passiert, wenn ich Gedanke A habe, sich dann Gedanke B dranhängt usf. Wo führt das hin, wo kommt es her, was und wer steckt dahinter?

Diese beiden Vorgehensweisen sind buddhistisch und man benötigt weder Bücher noch Lehrer dazu.

Es wurde hier geschrieben:

Es geht um Respekt und rechte Rede.

Ich habe mal Folgendes festgestellt: Ole Nydahl-Anhänger verweisen bei Kritik an ihm gern auf Rechte Rede. Und: Sie benutzten regelmäßig den Ausdruck "Störgefühle".
Voller Schrecken sah ich vor Kurzem, dass ich dieses Wort aus Versehen selbst übernommen hatte - und meinen Beitrag nicht mehr editieren konnte

(Der Rest meines Beitrages - eine Warnung vor Ole Nydahl - soll erst belegt werden, ein Moderator hatte deshalb den ganzen Beitrag gelöscht, ich hole das Gesagte separat nach, sobald mir die Motive und das Anliegen des Moderators klarer sind.)

Das ist eins der eigentlichen Themen. finally hat davon gesprochen, bereits was von Ole Nydahl gesehen/gehört zu haben, und das habe ich auch, und das lautete so, wie ich behauptet habe, dafür gehe ich auch vor Gericht, wenn es sein muss. Und darum ist es wichtig, finally zu warnen, jedenfalls für mich. Hier eine Analyse des Karma-Verständnisses von Ole Nydahl, das auf Wohlfühl-Buddhismus hinausläuft, weil es von einer "Befriedigung" spricht: http://der-asso-blog.blogspot.com/search?q=ole+nydahl

Die Stelle mit dem Blut aus dem Hintern steht glaube ich im Nydahl-Buch "Nützlich sein", wo auch ein Foto von ihm beim Fallschirmspringen oder Bungeejumpen zu sehen ist. Ich habe das Buch natürlich nicht gekauft, vielleicht kann jemand die Stelle mit Seitenzahl hier zitieren. Dafür gibt es hier den Beleg übers Bluten aus dem Kopf: http://www.weltwoche.ch/ausgaben/2003-…hrein-true.html

Was das "Unterwandern" der Nydahl-Anhänger der DBU angeht: Diese Leute haben bereits ihre eigene Organisation. Es stellt sich die Frage, warum sie auch in der DBU sind, dort Leute in den Rat bringen. Durch die Verbindung Mitgliederzahl-Stimmberechtigte und Höhe des Mitgliedsbeitrages ergibt sich hier eine ungünstige Verflechtung. Eine solch große Gruppe übt also in einem Dachverband allein aufgrund der Satzung einen übermäßigen Einfluss aus. Auch nach Nydahls rechten Äußerungen wurde meines Erachtens aus genau diesem Grund seine Anhängerschar nicht ausgeschlossen aus der DBU (für diese Äußerungen siehe z.B.: http://www.kjausihoerbuchverlag.de/zettelkasten/Ole%20Nydahl.pdf).