accinca:Simo:Ahja ... und weil man sich Gott vorstellen kann, existiert er oder was.
Deine Argumentation weißt durchaus Lücken auf, mein Lieber
Ich hatte auch nicht behauptet das ein jüdisch/chriistlicher Gott historisch sei.
Aber der historische Buddha war ja nicht ein solcher Gott.
hmmm.... für einen Christen ist das alte Testament zum Beispiel ein Beweis für die historische Existenz Gottes.....
Simo:hmmm.... für einen Christen ist das alte Testament zum Beispiel ein Beweis für die historische Existenz Gottes.....
Ich halte so einen für ausgedacht.
Ich halte aber einen historischen Buddha nicht für ausgedacht.
Aber einen ausgedachten Buddha der bleibt immer nur ausgedacht.
Was du sagen könntest wäre, daß du einen historischen Buddha für ausgedacht hältst.
Ok. würde ich dann sagen: ich glaub das aber nicht. Hingegen bleibt ein nur
ausgedachter Buddha immer nur ausgedacht. Der hat erst gar nicht den Anspruch
historisch zu sein.
accinca:Alles anzeigenSimo:hmmm.... für einen Christen ist das alte Testament zum Beispiel ein Beweis für die historische Existenz Gottes.....
Ich halte so einen für ausgedacht.
Ich halte aber einen historischen Buddha nicht für ausgedacht.
Aber einen ausgedachten Buddha der bleibt immer nur ausgedacht.
Was du sagen könntest wäre, daß du einen historischen Buddha für ausgedacht hältst.
Ok. würde ich dann sagen: ich glaub das aber nicht. Hingegen bleibt ein nur
ausgedachter Buddha immer nur ausgedacht. Der hat erst gar nicht den Anspruch
historisch zu sein.
Schlüssig. Ich halte den historischen Buddha auch nicht für ausgedacht. ich halte aber die Buddhas, welche du als ausgedacht erachtest, nicht für ausgedacht, z.B. den Buddha Amithaba.
So etwas passiert lediglich dann wenn jemand nicht weiß wo heraus der Erleuchtungsgeist geboren wird.
Buddha Shakyamuni ist [ups, lediglich] ein Ausstrahlungskörper bzw. Kraftfeld von Dorje Chang, nicht mehr und nicht weniger.
Es ist auch völlig gleichgültig ob das jemand für sich wahrhaben möchte, denn Wahrheit ist im wahrhaftigen inwendig selbst.
añjalī अञ्जलि
࿅Dorje Sema࿄
So etwas passiert lediglich dann wenn jemand nicht weiß wo heraus der Erleuchtungsgeist geboren wird.
Buddha Shakyamuni ist [ups, lediglich] ein Ausstrahlungskörper bzw. Kraftfeld von Dorje Chang, nicht mehr und nicht weniger.
Es ist auch völlig gleichgültig ob das jemand für sich wahrhaben möchte, denn Wahrheit ist im wahrhaftigen inwendig selbst.añjalī अञ्जलि
࿅Dorje Sema࿄
Ob der Liebe Accinca, das so akzeptieren kann ?
Simo:Schlüssig. Ich halte den historischen Buddha auch nicht für ausgedacht. ich halte aber die Buddhas, welche du als ausgedacht erachtest, nicht für ausgedacht, z.B. den Buddha Amithaba.
Ich weiß das es solche Religionen gibt, die sowas glauben "Gott", "Amithaba" usw.
aber ich gehören solchen Religionen nicht an. Das sie historisch sind, wird wohl
auch nur von deren Anhängern behauptet.
Simo:So etwas passiert lediglich dann wenn jemand nicht weiß wo heraus der Erleuchtungsgeist geboren wird.
Buddha Shakyamuni ist [ups, lediglich] ein Ausstrahlungskörper bzw. Kraftfeld von Dorje Chang, nicht mehr und nicht weniger.
Es ist auch völlig gleichgültig ob das jemand für sich wahrhaben möchte, denn Wahrheit ist im wahrhaftigen inwendig selbst.
Ob der Liebe Accinca, das so akzeptieren kann ?
Ganz sicher hält der das für fanatischen Unsinn.
Wieso bist Du denn gar kein Anhänger, Deiner Dir zur Angelegenheit zugehörig gemachten Dinglichkeiten, Sachen und Angelegenheiten die Du so sehr verteidigst als bloß schriftlich fixiert intellektuell diskursiv interpretierst, accinca ?
accinca: Ich weiß das es solche Religionen gibt, die sowas glauben "Gott", "Amithaba" usw.
aber ich gehören solchen Religionen nicht an. Das sie historisch sind, wird wohl
auch nur von deren Anhängern behauptet.
añjalī अञ्जलि
࿅Dorje Sema࿄
Wieso bist Du denn gar kein Anhänger, Deiner Dir zur Angelegenheit zugehörig gemachten Dinglichkeiten, Sachen und Angelegenheiten die Du so sehr verteidigst als bloß schriftlich fixiert intellektuell diskursiv interpretierst, accinca ?
So ein Satz kann ich nicht einmal lesen - geschweige beantworten und
wahrscheinlich ist er das auch nicht wert.
accinca:Simo:Schlüssig. Ich halte den historischen Buddha auch nicht für ausgedacht. ich halte aber die Buddhas, welche du als ausgedacht erachtest, nicht für ausgedacht, z.B. den Buddha Amithaba.
Ich weiß das es solche Religionen gibt, die sowas glauben "Gott", "Amithaba" usw.
aber ich gehören solchen Religionen nicht an. Das sie historisch sind, wird wohl
auch nur von deren Anhängern behauptet.
N'Abend nochmal, accinca.
Diese Diskussion über historisch und ausgedacht ist in die falsche Bahn gelaufen, denn "ausgedacht" ist falsch. Ich hab Dorjes Text jetzt nochmal im Detail lesen können: Es geht um "Nagarjuna hat gesagt:'Buddha hat gesagt.' " Nagarjuna ist ein ehrwürdiger Heiliger, der sich nichts ausgedacht hat. Er hat seine Weisheiten durch Meditation (im Buddhadharma) und auch durch Überlieferung gefunden. Jedenfalls ist "ausgedacht" eine accinca-typische Respektlosigkeit, die ich Dir gern nachsehe. Es ist eine andere Quelle als Dein Palikanon - aber der ist ja genauso nur eine später aufgeschriebene Überlieferung.
So sieht's aus.
Danke nochmal "rechtherzlich" für den Text, Dorje. Goodnight sweetheart.
accinca:Wieso bist Du denn gar kein Anhänger, Deiner Dir zur Angelegenheit zugehörig gemachten Dinglichkeiten, Sachen und Angelegenheiten die Du so sehr verteidigst als bloß schriftlich fixiert intellektuell diskursiv interpretierst, accinca ?
So ein Satz kann ich nicht einmal lesen - geschweige beantworten und
wahrscheinlich ist er das auch nicht wert.
Das ›liegt lediglich‹ beim Betrachter des zu betrachtendem als Betrachtetes selbst ! 
añjalī अञ्जलि
࿅Dorje Sema࿄
Das ›liegt lediglich‹ beim Betrachter des zu betrachtendem als Betrachtetes selbst !
Ja, schön immer die Anderen nur nicht sich selbst Schuld geben.
accinca:Das ›liegt lediglich‹ beim Betrachter des zu betrachtendem als Betrachtetes selbst !
Ja, schön immer die Anderen nur nicht sich selbst Schuld geben.
Da gibt es ›lediglich‹ ein ›klitzekleines Problem‹ Wo ist dann bitte dieses von Dir als verortete ›Selbst‹ außer von ›Dir‹ als zu wie angedacht?
(D)ein "ureigenes Hirngespinst" ?
añjalī अञ्जलि
࿅Dorje Sema࿄
Ja, schön immer die Anderen nur nicht sich selbst Schuld geben.
Da gibt es ›lediglich‹ ein ›klitzekleines Problem‹ Wo ist dann bitte dieses von Dir als verortete ›Selbst‹ außer von ›Dir‹ als zu wie angedacht? (D)ein "ureigenes Hirngespinst" ?
Wie erwartet hast du wieder mal nichts verstanden. Suche du mal weiter
die Fehler bei den Anderen die es ja nicht gibt nur nicht bei dir Selbst das es
ja auch nicht gibt und Fehler die "gibsch net"- alles rein 
accinca: Wie erwartet hast du wieder mal nichts verstanden. Suche du mal weiter
die Fehler bei den Anderen die es ja nicht gibt nur nicht bei dir Selbst das es
ja auch nicht gibt und Fehler die "gisch net"- alles rein
Die ach so ›ewige suche‹ hat ihr ›Ende‹ ohne ›Anfang‹ gefunden, wie Du autonom höchstwahrscheinlich selbstverständlich verstehst, lieber Werter accinca und ich würde Dir nur allzu gerne geben können dürfen möchten wollen.
sorry, war`n langer trail
añjalī अञ्जलि
࿅Dorje Sema࿄
Interessanter Gedankengang. 
Trotzdem würd ich die Geistesschulung nicht mit erfolgsorientiertem Hochleistungssport vergleichen. Auf gar keinen Fall sogar.
Ich würd da eher einen Vergleich zum Waldlauf oder Marathonlauf ziehen. Verkrampfst Du, bist Du draußen.
Ach , wetten am Ende meine wir eh das gleiche? Können aber noch 3 Seiten drüber disputieren.
Es gibt auch Menschen, die sind einfach sehr verschieden.
Ich krame in meinen Schubladen, aber etwas, das auf "geistigen Kampf" passt, kann ich nicht finden. Ist mir in vielen Jahrzehnten noch nicht begegnet.
Ah, noch ein Posting! Hatte ich gar nicht mehr gesehen.
...
Ein geistiger Kampf ist für mich eine Meinungsverschiedenheit, die man durch den Kampf der Argumente der Werte, Prinzipien, also Dharmas, zu entscheiden versucht.
... Wer die besseren Argumente hat, gewinnt. Die meisten Kriege werden meines Erachtens schon auf vorheriger geistiger Ebene entschieden.
Bei einem geistigen Kampf geht es nicht unbedingt darum zu obsiegen, sondern auch die Argumente der anderen zu beurteilen, um zum Beispiel bei einer Niederlage neue Einsichten zu gewinnen.
Auch sollte ein geistiger Kampf im Konsens enden oder man geht ohne Lösung auseinander.
Ah, meine Güte, gut dass Du das nochmal erklärst. Ich dachte eher, das soll sowas wie ein innerer Kampf sein... Wo meine Meinung zu wäre: Lassen! Nicht sich selbst bekämpfen, sondern mit sich "reden" , umgehen, betrachten - um sich selber schließlich als gesamten Menschen mitzunehmen.
Von solchen Kämpfen, wie Du sie beschreibst, schwärmt mein Lama auch immer. Am Ende geht tatsächlich jemand als "Sieger" hervor, nämlich der, dessen Wissen am fundiertesten und mit der Wahrheit am übereinstimmendsten ist.
In der Tat habe ich an sowas noch nicht teilgenommen. Meist enden die Sachen hier im Netz in Verwirrung.
Ah, doch, ein Disput mit accinca und Nashorn fällt mir ein, der war wirklich gut. Aber einen Sieger gab es nicht, sondern wir fanden eine Art Einigung, die vorher nicht klar war, weil die Theravada- und die tibetische "Dharma-Sprache" sehr verschieden wirkten, wo wir letztendlich das selbe meinten...
Wenn Du eine Frau hast, hast Du meistens am Tag mehrere geistige Kämpfe.
Ja, wenn Du zu Hause bist. Wenn Du eine Frau bist, kannst Du die auch alleine haben.
Wie gesagt, ich sage Dir das nur, wenn Du wirklich nicht weisst, was ich meine
Frank
Thanks, da hatte ich Dich falsch verstanden.
...
Verstehst Du was ich meine?
Ich nehme an, ja. Wir sind wieder bei der Balance zwischen Spannung und Entspannung gelandet, nicht?
Nur, dass man bei geistigen Auseinandersetzungen Körperanspannung als Mittel einsetzen kann, ist mir völlig neu. Deshalb war es zunächst nicht ganz nachvollziehbar für mich, was Du meinst.
Sogar beim Singen, was ja wirklich ein körperlicher Vorgang ist, halte ich es umgekehrt: durch bestimmte geistige Vorstellungen (wie z.B. Verzweiflung oder bestimmte Lebenssituationen) erziele ich viel leichter die gewünschte Körperspannung, als wenn ich es mir nur physisch-technisch vorstelle. Weil dann müsste ich an so viele Kleinigkeiten denken, die mit einem einfachen "Ich steh im Wald und bin allein" viel einfacher herzustellen sind.
Witzig, der verschiedene Zugang, nicht?
...
Ob dies eher eine liebende Auseinandersetzung mit sich selber ist oder ein aggressiverer Kampf hängt wohl eher von der Persönlichkeit ab und wieviele, wie starke Aggressionen und damit erlebte Frustrationen in einem schlummern.
Hm, hm, zweiteres mag verständlich aber nicht nützlich sein. Ich bin der festen Überzeugung, Auflösung kann nur durch Annahme passieren. Liebende Güte. Wenn man aggressiven Kampf braucht, sollte man sich auch das betrachten und annehmen, aber schauen woher das kommt. Als gangbares Mittel würde ich das nicht auf Dauer akzeptieren.
..Ich z.B. habe auch oft in der Auseinandersetzung gelernt, das ein "Verlieren" in einer geistigen Auseinandersetzung nicht unbedingt ein "Verlieren" ist, denn ein Dharma, dass immer auch eine Energie ist braucht Zeit um sich zu mehr Durchsetzungskraft zu entwickeln. Ist es besser als ein anderes Dharma setzt es sich langfristig aufgrund der höheren Energie meines Erachtens immer durch. Es ist nur eine Frage der Zeit.
Ja, das ist schön.
Klingt zwar ein bisschen vermischt, aber ich versteh gut was Du meinst. Dies aber nuuur aus Erfahrung.
