Ob "Wiedergeburt" je wissenschaftlich nachweisbar sein wird?

Geronimo:

Stell' dir doch mal vor, das es gesichert wäre, das mit unserem Tod wirklich alles stirbt, das keine Geburten (und entsprechende glückliche oder weniger glückliche Umstände) durch unsere Handlungen geschaffen werden, und das wir darauf letztlich überhaupt keinen Einfluss hätten.

Das brauche ich mir nicht vorzustellen, sondern daß nichts stirbt, sehe ich auch unmittelbar - z.B. bei meinen Söhnen (was tatsächlich n ziemlicher Schock war und immer mal wieder ist), aber auch im Verhältnis zwischen "mir" und "anderen", da muß man vielleicht etwas aufmerksamer hinschauen - ständig werden Geistesobjekte ausgesät, wieder ergriffen und potenziert - es passiert von Augenblick zu Augenblick und pflanzt sich ohne Ende fort.

Zum pflanzen bedarf es Samen, und die sind zum Zeitpunkt des Keimlings als auch der Frucht
nicht mehr aufzeigbar vorhanden, so das dieser direkte Vergleich entfällt.

añjalī अञ्जलि
Dorje Sema

Dorje Sema:

Zum pflanzen bedarf es Samen, und die sind zum Zeitpunkt des Keimlings als auch der Frucht nicht mehr aufzeigbar vorhanden, so das dieser direkte Vergleich entfällt.

Einzelne Samen sind durchaus aufzeigbar - wäre dem nämlich nicht so, gäbe es keinen Ansatzpunkt für die Buddhaübung. Nicht aufzeigbar ist ein Ursachengefüge, aus dem sich zwingend bestimmte Folgen ergeben, es ergeben sich nur Möglichkeiten.

Dassana:

bel:

Das brauche ich mir nicht vorzustellen, sondern daß nichts stirbt, sehe ich auch unmittelbar - z.B. bei meinen Söhnen (was tatsächlich n ziemlicher Schock war und immer mal wieder ist), aber auch im Verhältnis zwischen "mir" und "anderen", da muß man vielleicht etwas aufmerksamer hinschauen - ständig werden Geistesobjekte ausgesät, wieder ergriffen und potenziert - es passiert von Augenblick zu Augenblick und pflanzt sich ohne Ende fort.

Könntest Du bitte an einem Beispiel erläutern, wie Du das mit den Geistesobjekten meinst?

Dieses Posting. Und gleich schnappt es sich DS

Dassana:

Aha.....Du siehst also schon die Sprache als Geistesobjekte....

Was dadurch ausgedrückt oder erfaßt wird - aber auch durch Gesten, Mimik,Verhaltensmuster.
Was sich der Geist zum Objekt nimmt

Geronimo:

Stell' dir doch mal vor, das es gesichert wäre, das mit unserem Tod wirklich alles stirbt, das keine Geburten (und entsprechende glückliche oder weniger glückliche Umstände) durch unsere Handlungen geschaffen werden, und das wir darauf letztlich überhaupt keinen Einfluss hätten.

Würde man sich da nicht viel weniger anstrengen der Sklavenschaft der Sinnesfreuden zu entgehen, und ihnen bis zum Ende, mal mehr, mal weniger, ergeben sein, obwohl Enthaltsamkeit und Geistesschulung immer zu höherem Glück führen kann?

Lieber Geronimo,

in der hinduistischen Wiedergeburtslehre sehe ich primär ein moralisches Droh- und Strafsystem, vergleichbar mit den Vorstellungen, die im Christentum in Bezug auf das Leben nach dem Tod gepflegt werden. Der sündige Christ wird in der Hölle schmoren, der sündige Hindu wird mit einer unangenehmen Wiedergeburt bestraft. Beide Denksysteme verweisen auf Strafe (bzw. Belohnung) nach dem Tod. Im Rahmen einer Morallehre haben solche Vorstellungen also eine (didaktische) Funktion, da sie die Notwendkeit moralischen Handelns tiefer, über das Leben hinaus, verankern.

Ob Wiedergeburt mehr als eine moralische Lehre ist, also ob sie eine Realität darstellt, lässt sich wohl nie wissenschaftlich nachweisen. Wiedergeburt wird auf ewig eine reine Glaubenslehre bleiben.

Wie die hinduistische Wiedergeburtslehre Eingang in den Buddhismus finden konnte, ist mir immer noch schleierhaft. Aber das hängt wohl damit zusammen, dass Religionen selten reine, sondern meist synkretistische Denksysteme sind.

LG
Onda

Geronimo:

...Sklavenschaft der Sinnesfreuden...

...Manchmal komme ich mir hier vor wie im finstersten Mittelalter...
LG
ONda

Onda:

Wie die hinduistische Wiedergeburtslehre Eingang in den Buddhismus finden konnte, ist mir immer noch schleierhaft. Aber das hängt wohl damit zusammen, dass Religionen selten reine, sondern meist synkretistische Denksysteme sind.

LG
Onda

lieber onda

der buddha hat sie einfach übernommen.

lieber gruss robo

robozo:

Onda:

Wie die hinduistische Wiedergeburtslehre Eingang in den Buddhismus finden konnte, ist mir immer noch schleierhaft. Aber das hängt wohl damit zusammen, dass Religionen selten reine, sondern meist synkretistische Denksysteme sind.

LG
Onda

lieber onda

der buddha hat sie einfach übernommen.was meiner meinung nach illustriert das buddha sehr viel menschlicher und normaler war als manche das glauben wollen.

lieber gruss robo

accinca:

Und dann kommst
du und behauptest er habe diese Lehre übernommen. Ließt du denn
dar nicht was der Buddha gelehrt hat?

lieber accinca

er hat es einfach abgeändert.

lg robo

accinca:

Was heißt denn "einfach"? Er hat erkannt, das es sich
nicht so verhält und das ist eine ganz andere Lehre.
Zwar gibt es in der Lehre auch manchmal Wiedergeburt,
aber eben nur unter bestimmten Umstände und nicht immer und
keine Wiedergeburt eines ewig gleichbleibenden Seelenkerns.
Nach den Worten des Buddha hat er selber Fähigkeiten entwickelt
Diesseits und Jenseits zu sehen und zu erkennen und zu durchschauen.
Da brauchte er nichts übernehmen. Nachher kommst du noch auf die
Idee er hätte rechte Rede und gute Taten auch nur übernommen und
wäre nicht selber drauf gekommen.

Alles anzeigen

ich geb dir recht, vieleicht interessiert es mich einfach zuwenig, natürlich ist buddhas version sehr klar, wie gesagt das ist für mich nicht der grund für meine begeisterung über den buddhismus. für mich war der buddha einfach nur ein mensch der nach langer suche ein paar gewaltige einsichten hatte, nicht mehr aber auch nicht weniger.
ich finde auch die unpersöhnliche wiedergebutsgeschichte einfach nicht so faszinierend... der rest der lehre hat mich irgendwie mehr beeindruckt, ich bin nicht so orthodox accinca.

lieber gruss robo

@ Mabuttar

Nur das es im Hinduismus eine persönliche (attha) Wiedergeburt gibt.
Diese überdauernde Seele (attha) geht auch ins Nibbana ein.

Und da hat der Buddha doch was ganz anderes erzählt. Zum Beispiel an-attha , Ursache bedingte Entstehung usw.

accinca:

Zwar gibt es in der Lehre auch manchmal Wiedergeburt,
aber eben nur unter bestimmten Umstände und nicht immer und
keine Wiedergeburt eines ewig gleichbleibenden Seelenkerns.

Manchmal gibt es sie, und manchmal nicht, die Wiedergeburt?

Wenn es eine Wiedergeburt gibt, was wird denn da wieder-geboren?
Im Hinduismus hat das noch Sinn gemacht (da gab es eine Seele - atta). Vor dem Hintergrund der anatta-Lehre (Nicht-Selbst, Nicht-Seele) des Buddha wird das Konzept der Wiedergeburt fragwürdig, es sei denn man nimmt an, da wandere etwas "Feinstoffliches" (???) von Körper zu Körper. Und dann haben wir sie wieder: die Seele, den beharrenden Kern, der von Existenz zu Existenz hastet. Ohne beharrenden Kern keine Wiedergeburt - denn was soll da wiedergeboren werden? Ohne etwas Gleichbleibendes, Konstantes, Dauerhaftes macht es absolut keinen Sinn von Wiedergeburt zu sprechen. Das ist wider-sinnig.

LG
Onda

Onda:

Manchmal gibt es sie, und manchmal nicht, die Wiedergeburt?

Wenn es eine Wiedergeburt gibt, was wird denn da wieder-geboren?
Im Hinduismus hat das noch Sinn gemacht (da gab es eine Seele - atta). Vor dem Hintergrund der anatta-Lehre (Nicht-Selbst, Nicht-Seele) des Buddha wird das Konzept der Wiedergeburt fragwürdig, es sei denn man nimmt an, da wandere etwas "Feinstoffliches" (???) von Körper zu Körper. Und dann haben wir sie wieder: die Seele, den beharrenden Kern, der von Existenz zu Existenz hastet. Ohne beharrenden Kern keine Wiedergeburt - denn was soll da wiedergeboren werden? Ohne etwas Gleichbleibendes, Konstantes, Dauerhaftes macht es absolut keinen Sinn von Wiedergeburt zu sprechen. Das ist wider-sinnig.

LG
Onda

onda hat recht, es ist widersinnig und überflüssig, eine unleugbare schwäche der lehre, buddha hat einfach ein schon bis dahin schlechtes konzept etwas verbessert, und zwar mangels initiative.

lieber gruss robo