Wiedergeburt - Sichtweise Hinduismus und Mahayana

Ich hatte mir dieses Schlupfloch offen gelassen.
Ich als energetisches Wesen bin da als Wesen. Um die energetische Form nach dem Sterben zu erhalten muss ich dieses Leben dazu verwenden dieses Wesen jetzt, lebend zu erschaffen/stabilisieren. Das heißt die Verbindung der Energien damit ich als Wesen ohne Körper als Energie zusammen bleibe. Dann kann ich bestimmen wann ich wie wo wiedergeboren werde. Doch dann kam Arnold mit einem Hammer den er selber gefunden hat.
Wenn ich sterbe ist es alsob ich eingeschlafen bin. Alle wissen das ich schlaf nur ich nicht.
Hallo Bambus
Es gibt nur eine Form der Wiedergeburt: Alles was ich bin geht verloren im Universum der Möglichkeiten. Ich/Teile werden als alles Mögliche Wiedergeboren. Unter garkeinen Umständen werden große Teile in einer Form wiedergeboren. Doch wo gibt Buddha dann Hoffnung? Wenn ich aus dem Ganzen der Möglichkeiten absolut sicher wiedergeboren werde habe ich dann nicht jetzt die Aufgabe dafür zu sorgen das diese Wiedergebuten in einer lebenswerteren Welt geboren werden als ich sie verlassen werde? Habe ich nicht die Aufgabe dafür zu sorgen das die Welt lebenswerter wird?
Buddha hat alles gemacht damit die menschli9che Welt lebenswerter wird und, da wir uns an ihn erinnern oder erinnert werden können seine Weg gehen, die Welt lebenswerter auch für Menschen zu machen. Auch wenn wir nicht wiedergeboren werden werden alle Teile von uns wiedergeboren nichts geht verloren, nur verwandelt.
liebe Grüsse
Helmut

Ich hatte mir dieses Schlupfloch offen gelassen.
Ich als energetisches Wesen bin da als Wesen. Um die energetische Form nach dem Sterben zu erhalten muss ich dieses Leben dazu verwenden dieses Wesen jetzt, lebend zu erschaffen/stabilisieren. Das heißt die Verbindung der Energien damit ich als Wesen ohne Körper als Energie zusammen bleibe. Dann kann ich bestimmen wann ich wie wo wiedergeboren werde. Doch dann kam Arnold mit einem Hammer den er selber gefunden hat.
Wenn ich sterbe ist es alsob ich eingeschlafen bin. Alle wissen das ich schlaf nur ich nicht.
Hallo Bambus
Es gibt nur eine Form der Wiedergeburt: Alles was ich bin geht verloren im Universum der Möglichkeiten. Ich/Teile werden als alles Mögliche Wiedergeboren. Unter garkeinen Umständen werden große Teile in einer Form wiedergeboren. Doch wo gibt Buddha dann Hoffnung? Wenn ich aus dem Ganzen der Möglichkeiten absolut sicher wiedergeboren werde habe ich dann nicht jetzt die Aufgabe dafür zu sorgen das diese Wiedergebuten in einer lebenswerteren Welt geboren werden als ich sie verlassen werde? Habe ich nicht die Aufgabe dafür zu sorgen das die Welt lebenswerter wird?
Buddha hat alles gemacht damit die menschliche Welt lebenswerter wird und, da wir uns an ihn erinnern oder erinnert werden können wirseinen Weg gehen, die Welt lebenswerter auch für Menschen zu machen. Auch wenn wir nicht wiedergeboren werden werden alle Teile von uns wiedergeboren nichts geht verloren, nur verwandelt.
liebe Grüsse
Helmut

Oh je was wird da wohl nur mit dem angesammelten Karma geschehen ?
Ohlala
Es gab manch welche die wähnten sich hinter Gittern und an Ketten gelegt;
frei ?

añjalī अञ्जलि
Dorje Sema

Bambus:

Hallo,

mich interessiert der Unterschied in der Sichtweise der Wiedergeburt im Hinduismus und im Mahayana/Vajrayana. Um über das gleiche zu reden, hier ein Kurzdefinition aus dem Hinduismus.

Man beachte die zahlreichen Überschneidungen mit buddhistischem Gedankengut!

Zitat

Widerspricht diese Ansicht von Wiedergeburt nicht der Aussage Buddhas, dass es kein Atman gibt?

Der Tulku-Glaube setzt das Konzept einer persönlichen Wiedergeburt voraus.
Mir ist es bislang noch nicht gelungen, die entscheidene Differenz zwischen hinduistischen Konzepten und dieser Lehre zu erfassen (Meine Kenntnis des tibetischen Buddhismus ist allerdings auch nur sehr oberflächlich). Beide Lehren setzen einen weiterwandernden Kern, ein beharrendes persönliches Element bei allem Wandel voraus. Wie sonst könnte man sagen: Der Dalai Lama Nr. Soundso ist die Reinkarnation des Dalai Lamas Nr. Soundso?
LG
Onda

Zitat

nibbuti: weil ein Bewusstsein jeden Moment neu entsteht.

eben,
und genau das neu 'entstehen' wird als kontinuierlich ohne Anhaftung erfahren.
Und wieso ist das so ?
Weil es logischerweise da entsprechend auf zuvor bezogenes nichts zu ergreifen gibt.
Und wo es kein ergreifen gibt,
gibt es kein anhaften.
Nicht was sich mit sich selbst als Selbst identifizieren könnte oder kann.
Jedoch ist genau dies eine Selbstbefreiende Erfahrung des sich Selbstbefreienden Geistes
als mit sich identisch.

Es ist wie die entzündete Flamme einer Kerze die die nächste entzündet, die entzündet die nachfolgende usw.
Ein dynamischer transpersonaler Prozess schlicht und einfach auch nicht vorstellbar.
Man stelle sich mal vor eine statische Person stelle sich als ICH [mental-bewusst] als transpersonal vor
Oder als ob jemand ohne ausreichende Übung 'jeden Moment' als frisch und neu erfährt ?
Übrigens einer der modifizierenden parts der nachmeditation die im alltagsbewusstsein aufrecht erhalten wird
bis der Abdruck der Übung erlebbar erfahren wird um später festzustellen das dies eigentlich ein natürlicher Vorgang
im Geist Kontinuum selbst ist und alles andere sogar dem Geist bzw. der Haltung des Geistes widerspricht.
Übrigens wird hier dann vom ursprünglichen Geist Bewusstsein gesprochen.

añjalī अञ्जलि
Dorje Sema

Bambus:

Dorje, das Bild mit der Kerze, die eine andere (nächste) entzündet, ist mir vertraut. Man könnte es für eine tibetisch buddhistische genau wie für eine hinduistische Sichtweise verwenden.

Falls es jemanden wirklich interessiert, können wir dieses Beispiel - das ja im Theravda stammt - an anderer Stelle noch einmal ausführlich diskutieren - wenn man aufmerksam liest, ohne schon vorher wissen zu wollen, was es bedeutet, fällt auf, daß es mehrere gleichrangige - aber völlig diametrale - Schlußfolgerungen zuläßt.
Nur als Anregung:

Dorje Sema:

Was geschieht mit einer Flamme wenn sie ausgeblasen wird ?
Eine durchaus berechtigte Frage.

bel:

Sie erlischt. Und alle bis dahin ausgesandten Lichtquanten interagieren mit "Anderem" - wobei wieder was "Anderes" wird, oder setzten ihren Weg bis ans Ende der Raumzeit fort - wobei sie auch zu "Anderem" werden. Der Witz dabei ist, daß sie von Anfang an nix von der speziellen Individualität der Flamme transportierten, daß sich die Lichtquanten aller Flammen je nach Umständen völlig in der selben Art und Weise verhalten, sie sind darin nämlich überhaupt nicht "anders".
Ihre aber durchaus unterschiedliche Wirkung erfahren sie dadurch, daß Unterschiedliches "im Wege steht" und sie somit unterschiedlich "ergriffen" werden. Was mit der ursprünglichen Flamme aber nix zu tun hat.

Wenn da von "nicht dieselbe" und "keine andere" die Rede ist, sind das Zuschreibungen aus einem jeweils unterschiedlichem Blickwinkel und Ebenen. So wir im Deutschen einen Unterschied zwischen "das selbe" und "das gleiche" machen.
Es ist nicht das selbe, wenn wir die spezifisch einmalige Zusammensetzung betrachten, aber auch nichts anderes, wenn wir die Wesensmerkmale betrachten (tri-laksana)- Du bist zwar nicht der selbe wie ich, wohl aber auch kein anderer (nämlich das gleiche).

Bambus:

Mich interessiert gezielt der Unterschied zwischen beiden Sichtweisen. Bitte helft mir den Unterschied zu verstehen.

Tja, mich auch - ich erkenne nämlich auch keinen substantiellen Unterschied.
Ich erinnere mich dunkel, mal eine formallogische Begründung (des personalen Bewußtseinskontiniums) in Versform von einem bedeutenden Vertreter des Cittamatra gelesen zu haben - ich weiß aber nicht mehr wer es war - weil sie schon in den Voraussetzungen weit hinter Nagarjuna zurückblieb.

Ich vergleiche das Bewusstseins-Kontinium mit dem elektrischen Strom. Wenn die Glühbirne kaputt ist, ist sie hin, aber der Strom ist weiter vorhanden. Ich tausche die Birne aus und sie glüht wieder. Es ist aber eine andere Birne als die kaputte, selbst wenn sie aus demselben Bauhaus und auch vom selben Hersteller stammt, ob nun aus China oder aus Amerika. Es ist eine andere. Und diese andere hat vermutlich zuvor noch nicht geglüht, weiß also noch nichts von ihrer Umgebung, in der sie glüht, weiß nicht, dass vorher an der Stelle schon mal eine geglüht hat. So what ...
Monika

PS: Wenn ich mir das recht überlege, wird durch die Praktiken doch genau das wieder-belebt, was eigentlich Verlöschen soll. Es muss doch nur der Strom an seiner Quelle abgestellt werden!? Es wird also am Symptom geflickt.

Das klitzekleine wohl übersehene Problem dabei ist wohl nur,
das man das Daseins Objekt Glühbirne nicht mit einem fühlenden Wesen abgleichen kann,
obwohl,
können schon;
aber macht das wirklich Sinn ?
Dann frag ich mich ernsthaft für wen ?

añjalī अञ्जलि
Dorje Sema

Dorje Sema:

Das klitzekleine wohl übersehene Problem dabei ist wohl nur,
das man das Daseins Objekt Glühbirne nicht mit einem fühlenden Wesen abgleichen kann,
obwohl, können schon; aber macht das wirklich Sinn ? Dann frag ich mich ernsthaft für wen ?

Worin unterscheidet sich denn darin "Glühbirne" von "Lampe" oder "Flamme" - Dein Beispiel?

bel:

Dorje Sema:

Das klitzekleine wohl übersehene Problem dabei ist wohl nur,
das man das Daseins Objekt Glühbirne nicht mit einem fühlenden Wesen abgleichen kann,
obwohl, können schon; aber macht das wirklich Sinn ? Dann frag ich mich ernsthaft für wen ?

Worin unterscheidet sich denn darin "Glühbirne" von "Lampe" oder "Flamme" - Dein Beispiel?

Das schrieb ich nicht!!!
Daher ist die Schlussfolgerung unzulässig.

ich schrieb dies:

Zitat

Dorje Sema: das Daseins Objekt Glühbirne nicht mit einem fühlenden Wesen abgleichen kann

?

añjalī अञ्जलि
Dorje Sema

Zitat

bel: Worin unterscheidet sich denn darin "Glühbirne" von "Lampe" oder "Flamme" - Dein Beispiel?

Die Ursache der Glühbirne ist eine gänzlich andere als die der Flamme.
Sonst könnte die Flamme ja für die Lampe gehalten werden ?

añjalīअञ्जलि
Dorje Sema

Dorje Sema:

bel:

Worin unterscheidet sich denn darin "Glühbirne" von "Lampe" oder "Flamme" - Dein Beispiel?

Das schrieb ich nicht!!!
Daher ist die Schlussfolgerung unzulässig.

Dorje Sema:

Die Ursache der Glühbirne ist eine gänzlich andere als die der Flamme.
Sonst könnte die Flamme ja für die Lampe gehalten werden ?

Und was für eine Rolle spielt das in einem Gleichnis?

Da war übrigens nirgens eine Schlußfolgerung, sondern ne Frage. Ich erwarte aber jetzt von Dir keine ernsthaften Antworten mehr. Auch hier PLONK.

von Dorje Sema am 26. Mai 2011, 12:20
@next
von bel am 26. Mai 2011, 12:25

Zitat

bel: Und was für eine Rolle spielt das in einem Gleichnis?

bel das mit dem verstehen und dem Versteher ist so'ne Geschichte für sich
komm ich zeig Dir mal was ?
Mach mal die Augen auf ?

http://www.buddhaland.de/viewtopic.php?…=108091#p108038

Zitat

bel: Weil Gleichnisse einen begrenzten Gültigkeitsrahmen haben - ihre mögliche (aber nicht zwingende) Prägnanz liegt darin, daß sie einzelne Aspekte isolieren. Darin liegt auch ihre Schwäche.

http://www.buddhaland.de/viewtopic.php?…=108091#p108038

añjalī अञ्जलि
Dorje Sema

[img]http://www.dareland.com/PCD_Spinning_Om_mani.

Dorje Sema:

von Dorje Sema am 26. Mai 2011, 12:20
@next
von bel am 26. Mai 2011, 12:25

Zitat

bel: Und was für eine Rolle spielt das in einem Gleichnis?

bel das mit dem verstehen und dem Versteher ist so'ne Geschichte für sich
komm ich zeig Dir mal was ?
Mach mal die Augen auf ?

http://www.buddhaland.de/viewtopic.php?…=108091#p108038

Zitat

bel: Weil Gleichnisse einen begrenzten Gültigkeitsrahmen haben - ihre mögliche (aber nicht zwingende) Prägnanz liegt darin, daß sie einzelne Aspekte isolieren. Darin liegt auch ihre Schwäche.

http://www.buddhaland.de/viewtopic.php?…=108091#p108038

Alles anzeigen

Ja und? Du brings ein Gleichnis von der Flamme, ein anderer nennt die Flamme in seinem Gleichnis "Glühbirne" - und dann ist es was anderes, weil die physikalischen Ursachen andere sind als für das wofür das Gleichnis steht?

Bambus:

Onda:

Der Tulku-Glaube setzt das Konzept einer persönlichen Wiedergeburt voraus.
Mir ist es bislang noch nicht gelungen, die entscheidene Differenz zwischen hinduistischen Konzepten und dieser Lehre zu erfassen

Genau darauf möchte ich hinaus.

Dorje, das Bild mit der Kerze, die eine andere (nächste) entzündet, ist mir vertraut. Man könnte es für eine tibetisch buddhistische genau wie für eine hinduistische Sichtweise verwenden.

Mich interessiert gezielt der Unterschied zwischen beiden Sichtweisen. Ein Buddhist muss doch eigentlich die hinduistische Sichtweise für falsch erachten. Also muss es Unterschiede zwischen beiden Anschauungen geben. Mir kommen sie aber recht identisch vor.

Bitte helft mir den Unterschied zu verstehen.

Ich sehe den Unterschied da das im Hinduismus das Ich-Bewusstsein über den Tod hinaus erhalten bleibt. Buddha sieht das nicht. Er sieht das Ich-Bewusstsein als auf dieses Leben gegrenzt an. Buddha erkennt das Ende auch des Ich-Bewusstseins. Das macht es so schwer. Eine der Großen Schranken ist das: Alles ist vergänglich. Auch das ist vergänglich das denkt, erfahren hat und weiss das ALLES vergänglich ist. Der Buddhismus erlaubt eine Unterwanderung und hat soetwas wie ein universelles Bewusstsein geschaffen das aber eben auch vergänglich ist.
Sie sind fast identisch. Der Unterschied wird erst deutlich wenn ich die edlen Wahrheiten absolut wahr erkenne.
Mir keine Ausflucht schaffen.

Der große Glaube das diese Wahrheiten wahr sind egal was ich erdenke. Solange Glauben bis ich den Mut habe die Wahrheiten zu zerbrechen und der große Zweifel an den Wahrheiten zerbricht, der den großen Mut ermöglicht hat.

Zitat

Tulku bedeutet wortwörtlich ein mittels Magie erzeugter „illusorischer Körper“. Es gibt kein konstantes Ich das wiedergeboren wird.
Die geheimen Lehren des tibetischen Buddhismus ( Seite 91)
A.D. Neel

bel:

Dorje Sema:

von Dorje Sema am 26. Mai 2011, 12:20
@next
von bel am 26. Mai 2011, 12:25

bel das mit dem verstehen und dem Versteher ist so'ne Geschichte für sich
komm ich zeig Dir mal was ?
Mach mal die Augen auf ?

http://www.buddhaland.de/viewtopic.php?…=108091#p108038

http://www.buddhaland.de/viewtopic.php?…=108091#p108038

Ja und? Du brings ein Gleichnis von der Flamme, ein anderer nennt die Flamme in seinem Gleichnis "Glühbirne" - und dann ist es was anderes, weil die physikalischen Ursachen andere sind als für das wofür das Gleichnis steht?

Alles anzeigen

Das nenne ich Fixierung - und zwar in diesem Fall Dorje darf vergleichen und der Vergleich ist nicht begrenzt, weil eine Kerze ja auch ein Lebewesen ist, aus punktum.

http://www.buddhaland.de/viewtopic.php?f=14&t=6020#p108078

Ich bin halt recht flexibel bel.
Man nennt das auch die Sichtweise wechseln [können].
zumal ich diesen Vergleich überhaupt so gar nicht vorgenommen habe

Zitat

Dorje Sema: Es ist wie die entzündete Flamme einer Kerze die die nächste entzündet, die entzündet die nachfolgendeusw.

Das impliziert dann einen ununterbrochenen Strom von was auch immer ?
Das entzünden ist nämlich genau das was zwischen Kerze Docht und Feuer selbst geschieht als werdender [anfangs und endloser Prozess]
der ständig frisch und neu ist was dann für den entzündenden Impuls als dynamischer Prozess gilt übertrage ich auch gültig auf Kerze und Docht.
Da alles dies [noch] zeitlich [Vergangenheit Gegenwart Zukunft] stattfindet.

Nun eine Kerze weiß nicht darum auch nicht der zündende Funke.
Insofern betrachte ich das eben nicht als Gleichnis sondern

Zitat

Dorje: SemaEin dynamischer transpersonaler Prozess schlicht und einfach auch nicht vorstellbar.
Man stelle sich mal vor eine statische Person stelle sich als ICH [mental-bewusst] als transpersonal vor

Zitat

bel: Ja und? Du brings ein Gleichnis von der Flamme, ein anderer nennt die Flamme in seinem Gleichnis "Glühbirne" - und dann ist es was anderes, weil die physikalischen Ursachen andere sind als für das wofür das Gleichnis steht?

[in Anbetracht der Tatsache das mehr als drei smilies [nicht] erlaubt sind habe ich mir großzügig wie ich bin erlaubt eins von Deinen dreien nicht zu übernehmen ?]

Ja hahahaha,
woher kommt denn der erheiternde Impuls ?
War er vorher nicht da - nachher verschwunden und wo ist er dann gegenwärtig?
Nicht da scheidet wohl offensichtlich aus.

añjalī अञ्जलि
Dorje Sema