Eine metaphyische Frage

Morpho:

Der Hausmeister "sagt" wohl auch nix oder der Tenzo.

Genau. Aber was fürn Hausmeister?

Morpho:

Na, das ergibt ja nen schönes Süppchen. Grosse Schweiger, woanners dann de jrosse Klappe. s ja auch schwierig mit so den methaphsyischen Aufgaben bei euch, kein Anfang, kein Ende, und soll man denn auch noch 1 bis 10 zählen, a la Sawaki. auweia Von wegen Sawaki Style... pfff.

Ich überseh jetzt mal diese Unverschämtheiten - aber tatsächlich ist es so, dass alles seine Zeit hat.

Morpho:

Meditade everywhere anytime (mingyur rinpoche -auf youtube)

Und das größte Rätsel ist, warum sich grad die Leute, die besonders freigiebig mit guten Ratschlägen sind, sich nicht zuerst selbst daran halten. Damit mein ich jetzt nicht den Rinpoche, sondern dich, everywhere anytime. Ich nenn sowas: Wasser predigen aber Wein saufen.

Tychiades:

Moosgarten:

Bei uns wird während des Sesshins nicht geredet. Da wird nur gesessen.

Boah.
Kein Kinhin? Das stelle ich mir als Herausforderung vor.

Deine Assoziation.

Morpho:

@ moos.
Ne das hab ich ja bloss verlinkt wegen deiner Bermerkung zum Beruf.

Wüßte nicht was das damit zu tun hat, naja, was auch immer.

Tychiades:

Manche sitzen, wenn sie gehen. Ich gehe, wenn ich gehe. Ist auch so ein Spruch von Linji - könnte man als Koan verwenden.

Jaja, aber im Zusammenhang meiner Äußerung dachte ich, ich hätte mich für Zen-Leute klar genug ausgedrückt: "nur sitzen" meinte: kein Gerede, auch keine Unterweisungen, keine Sutra-Rezitation, kein Samu, auch kein Duschen, oder was sonst noch so an anderen Tagen anliegen könnte. Ausnahme: Tenzo (zeitweilig mal was kochen) und Jikido (mal was läuten), und ja, Kinhin machen wir, und es gibt auch pro Tag 2x was zu essen.

accinca:

Und ein statisches Bewußtsein gibt es trotzdem nicht.

Nein, aber ich denke schon, dass es einen Wesenskern gibt, der sich nur schwach ändert. Vor einigen Jahren war Klassentreffen nach 20 Jahren seit Schulende und es war auffallend, dass die Leute in ihrer grundlegenden Wesenart gleich geblieben sind. Im Buch "Das weise Herz" von Kornfield gibt es auch eine Stelle an der er sagt, es sei in der modernen Psychologie sowie im Buddhismus anerkannt, dass eine gewisse Identifikation notwendig sei um eine gesunde Psyche zu haben. Versteht man Anatta falsch als hätte man gar kein Selbst und versucht das zu praktizieren, kommt das nicht gut raus. Ich muss mal nachschauen wie er es genau formuliert hat.

Deswegen ist der Artikel Im Alter wirst du ein komplett anderer Mensch sein auch interessant, weil bei der einen Untersuchung gesagt wird, ab einem höheren Alter (über 70) würde es bei manchen Leuten noch eine Änderung in der Wesensart geben. Ich vermute mal erst dann haben verschiedene Menschen erkannt, dass nichts schlimmes passiert, wenn sie "ihre" Wesensart noch ein Stückweit loslassen.

Keine Identifikation aufzubauen bedeutet auch bei sich Selbst zu sein, also keine Sachen von außen reinzuziehen und ihnen nachstreben. Sonst fällt man aus seinem Selbst raus. Dieses Selbst ist zwar auch veränderlich, aber es gibt einen Kern, der sich nur schwach über längere Zeit ändert.

Anandasa:

accinca:

Und ein statisches Bewußtsein gibt es trotzdem nicht.

Nein, aber ich denke schon, dass es einen Wesenskern gibt, der sich nur schwach ändert. Vor einigen Jahren war Klassentreffen nach 20 Jahren seit Schulende und es war auffallend, dass die Leute in ihrer grundlegenden Wesenart gleich geblieben sind.

Klar gibt es im äußeres wie im inneren Dinge die sich scheinbar
nicht wesentlich ändern, wie z.B. Die Elbe. Sie fließt seit
Jahrhunderten dahin und wird immer wieder als "Elbe" identifiziert.
Auch wenn täglich anderes Wasser dahin fließt bleibt es doch die Elbe.
Und das obwohl es keine statischen Dinge in ihr gibt.
Ähnlich ich es auch mit den geistigen Dingen- Auch diese
können in ihrer Art und Weise lange Zeiten wie unveränderlich
erscheinen, auch wenn sie sich täglich etwas ändern.
Nicht umsonst kann man sich am nächsten Morgen beim Blick
in den Spiegel wiedererkennen und trotzdem verändert sich
allmählich alles. Kein ruhender Punkt ist vorhanden, weder
körperlich noch geistig.

accinca:

Klar gibt es im äußeres wie im inneren Dinge die sich scheinbar
nicht wesentlich ändern, wie z.B. Die Elbe. Sie fließt seit
Jahrhunderten dahin und wird immer wieder als "Elbe" identifiziert.
Auch wenn täglich anderes Wasser dahin fließt bleibt es doch die Elbe.

Nein, nur die Benennung bleibt gleich - aus rein praktischen Gründen.

Moosgarten:

accinca:

Klar gibt es im äußeres wie im inneren Dinge die sich scheinbar nicht wesentlich ändern, wie z.B. Die Elbe. Sie fließt seit
Jahrhunderten dahin und wird immer wieder als "Elbe" identifiziert.
Auch wenn täglich anderes Wasser dahin fließt bleibt es doch die Elbe.

Nein, nur die Benennung bleibt gleich - aus rein praktischen Gründen.

Du meinst wohl wenn man sie umbenennen würde z.B. in "Mosel" dann würde es
auch keine Elbe mehr geben? Aber du hast recht, an der Benennung hat sich
auch nicht viel geändert. Ein Fluß definiert sich aber nicht nur durch
seine Benennung.

accinca:

Moosgarten:

Nein, nur die Benennung bleibt gleich - aus rein praktischen Gründen.

Du meinst wohl wenn man sie umbenennen würde z.B. in "Mosel" dann würde es
auch keine Elbe mehr geben? Aber du hast recht, an der Benennung hat sich
auch nicht viel geändert. Ein Fluß definiert sich aber nicht nur durch
seine Benennung.

Ein Fluß definiert sich mit nichts er ist nur das was er ist und das mit dem Namen ist die Vergabepraxis von Menschen damit der Fluß definiert werden kann was der Fluß aber auch dann nicht tut.

accinca:

Moosgarten:

Nein, nur die Benennung bleibt gleich - aus rein praktischen Gründen.

Du meinst wohl wenn man sie umbenennen würde z.B. in "Mosel" dann würde es
auch keine Elbe mehr geben? Aber du hast recht, an der Benennung hat sich
auch nicht viel geändert. Ein Fluß definiert sich aber nicht nur durch
seine Benennung.

Der Fluß definiert sich überhaupt nicht. Definieren ist eine Tätigkeit des Menschens, im besten Fall sind es Bezeichnungen, die einen praktischen Zweck haben. Hier: die ungefähre Lage und der ungefähre Verlauf des Flusses.

Moosgarten:

accinca:

Ein Fluß definiert sich aber nicht nur durch
seine Benennung.

Der Fluß definiert sich überhaupt nicht.

Was du nicht sagst. Erzählst einem hier die
ungeheuerlichsten Neuigkeiten. Aber wo du recht hast, haste recht.

Ja, das trifft vor allem auf den Theravadabereich zu, soweit meine Kenntnisse davon ausreichend sind.
In der Längeren Sammlung der Auszüge aus dem Pali-Kanon gibt es ein Diesseits, Jenseits, Brahma und Leucht-oder Lichtwesen und den Teufel.
Diese Wesen werden dann nach langer Zeit zu Menschen. Eigentlich hat die Lehre sämtliche Merkmale einer Religion, will aber immer noch eine-sophie se

kesakambalo.

Hi,
ich habe schon mehrmals, im chat, zu diesem Thema Aussagen gemacht.
Jeder mag das ein wenig anders sehen.
Meine Sichtweise stammt aus der Übersetzung von Auszügen aus dem Pali-Kanon durch
Dr. ind. Karl-Eugen Neumann, aus der Längeren Sammlung.
Mit dem Anattakonzept des Theravadabuddhismus stimme ich vollständig überein.
Das Ich ist eine Illusion, die durch das Bewusstsein geschaffen wird, das durch die sinne gebildet wird und seinerseits auch die innere Wahrnehmung manipuliert.
Der transzendente Baustein der Lehre Gotamo Buddhos, ist in der Längeren Sammlung unter dem Buch des Sariputtos zu finden.
Dort wird die Aussage gemacht, dass es Lichtwesen gab, die auf die Erde kamen, sich zuerst von den süßen Algen ernährten und dann zu Menschen wurden. Diese Leuchtwesen existierten vor deiner, während deiner und nach deiner materiellen, belebten Existenz. Diese belebte Materie verursacht das Leiden, da sie sich ständig ändert. Um aus diesem Kreislauf der Wiedergeburten und dieses Selbst von
der variierenden Materie zu befreien, geht man den von G. Buddho gezeigten Achtfachen Weg. Noch Fragen. Ich würde sie gerne beantworten.

kesakambalo

kesakambalo:

Noch Fragen. Ich würde sie gerne beantworten.

Ja, denkst du diese Leuchtwesen wären ewig?

Das mit der Ewigkeit ist halt so eine Sache.
Die damalige Zeit hatte enorme astrologische Kenntniss. Das wird gesagt, dass sich die Welten zusammenballen und dann auseinander würden.
Normalerweise wären die Leuchtwesen im Jenseits, da sie aber nicht immer so frisch waren, bei ihren ganzen Umtrieben, wurde sie müde, kamen auf die Erde, nahmen Nahrung, Materie zu sich und wurden zu Menschen.
Brahma ist auch ein Leuchtwesen nur ist er um so mächtiger.
Mir genügt, dass der Mensch eigentlich ein transzendentes Wesen ist und kein, aus belebter Materie bestehender, Bioroboter.
Das was ich bis jetzt gemacht habe und so weit wie ich kam, weiss ich, dass es diese Leuchtwesen noch imJenseits gibt und auch Brahma.

kesakambalo:

Mir genügt, dass der Mensch eigentlich ein transzendentes Wesen ist und kein, aus belebter Materie bestehender, Bioroboter.
Das was ich bis jetzt gemacht habe und so weit wie ich kam, weiss ich, dass es diese Leuchtwesen noch imJenseits gibt und auch Brahma.

Das mag sein dass ein transzendentes Wesen dem Menschsein zugrunde liegt, eine mögliche Parallele dazu wäre vielleicht der Bardo der Tibeter, in dem sich der Mesch nach dem Tod befindet bevor er dann eine weitere Gestalt annimmt. Aber dass es ein unveränderliches transzendentes Wesen gäbe, aus sich selbst heraus existierend, glaube ich nicht. Diese Leuchtwesen sind ja auch nicht solche geblieben indem sie zu Menschen wurden. Alles ist der Veränderlichkeit und Vergänglichkeit unterworfen.

Ellviral:

HumanitysLastBreath:

Ich bin im Buddhismus nicht so bewandert, aber wenn ich es richtig verstanden habe wird die Vorstellung des Nicht-Selbst vertreten, d.h. das Objekte und Lebewesen keinen Kern oder eine Seele besitzen, sondern, vergleichbar mit einem Auto das aus Stoßstange, Reifen, Karrosserie usw. aufgebaut ist, aus nicht-selbst Elementen bestehen. Bitte korrigiert mich wenn dem nicht so seien sollte. Daran schließt sich jetzt meine Frage an:

Wenn alles aus nicht-selbst Elementen besteht, und diese widerrum aus nicht-selbst Elementen, müsste diese Kette unendlich lang fortsetzbar sein. D.h. egal wie lange ich etwas zerlege, ich finde keinen Kern sondern nur noch mehr Teile. Wenn man nie auf einen Kern stößt sondern unendlich lange etwas zerteilen kann, wie kann es dann überhaupt etwas geben wie Bewusstsein oder Materie?

Wenn ich dich als Ganzes so behandel löst sich dein Ganzes dann auf in Einzelteile? Was geschieht mit Dir wenn ich dich jetzt mit einem Messer in deine Einzelteile zerlege? Was geschieht wenn ich dieses Einzelteile dann wieder zusammensetze, funktionierst Du dann wieder als das was ich zerlegt habe? Da fällt mir doch glatt eine Frage ein: Wo bist Du wenn Du schläfst/zerteilt bist?

Kann man sagen, dass die Welt so wie ich sie sehe schon vorhanden ist, aber in der Art wie ich sie sehe nicht vorhanden ist?