Wie entsteht das Ego ?

Matthias65:

Verrückter:

... auf der anderen Seite etwas Größeres, das Ruhm und Applaus vom Publikum einfordert. Um diese Art von Ego geht es meiner Meinung nach wenn wir im Buddhismus von Ego sprechen.

Gibt es einen Unterschied zwischen Bedürfniss und Begierde?
Du sprichst von Ruhm und Applaus, Mathias65. Kann man von diesen genug bekommen wie von Essen und Trinken und Sport usw.?
Und wie steht es mit Geld? Mit Zins wo Geld Geld "gebiert"?
Kann man von Geld nicht nie genug bekommen? Warum ist das so?
Warum funktioniert der Kapitalismus, wo wir doch eigentlich genug für ein "gutes Leben" hätten?
Müssten wir nicht einfach Besitz mehr umverteilen und Arbeitszeit gleichmäßiger verteilen oder wären wir dann in unserer Freizeit alle träge und würden dahinvegetieren?
Das Brutoinlandprodukt pro Kopf ist doch in den letzten Jahrzehnten stark gestiegen. Warum ist die Arbeitszeit nicht entsprechend gesunken? Sind wir maßlos?
Aber warum sind wir so maßlos?

fotost

Das Kalamersutta wird gerne als Buddhas Freibrief zum kritischen Denken herumgezeigt - und das stimmt auch in gewisser Weise. Allerdings lässt sich damit nicht jede "Methode zur Überprüfung seiner Ideen außerhalb der Lehre" begründen. In dem Sutta geht es darum, dass die Kalamer verwirrt sind über die ganzen Ansichten, die sie gehört haben und nicht wissen, wem oder was sie glauben sollen. Der Buddha sagt ihnen, sie sollen letzten Endes auf ihr eigenes Urteil vertrauen, was heilsam und unheilsam ist.

Die Wissenschaft bringt sicherlich interessante und auch nützliche Dinge hervor (gar keine Frage), aber die Buddhalehre wissenschaftlich untermauern zu wollen ist lediglich auf das Prestige der Wissenschaft zurückzuführen, welches sie heute genießt. Wissenschaft und Buddhismus haben bestimmt manche Dinge gemein, aber sie unterscheiden sich auch ganz grundlegend. Der Buddhismus stellt das leidende Individuum und seine Erfahrung in den Mittelpunkt, die Wissenschaft tut das genaue Gegenteil. Die Fakten, die sie liefern will sollen jenseits jeglicher Subjektivität liegen, sie sollen durch und durch öffentlich sein und für alle verbindlich. Die Quantenmechanik, die den Beobachter wieder einsetzten will, bestätigt das ironischerweise genau damit.

Liebe Grüße.

Simo:

Der Buddhismus stellt das leidende Individuum und seine Erfahrung in den Mittelpunkt, die Wissenschaft tut das genaue Gegenteil.

Stimmt das wirklich? Zwar geht es in der Wissenschaft eben noch um materielle Dinge, jedoch findet sie langsam zu der Erkenntnis, dass es noch völlig unentdeckte Mächte (Dunkle Materie/ Dunkle Energie/ Multiversum-Theorie/ Quanten-Theorie) gibt. Außerdem ist das Ideal der Wissenschaft, dem Leben und Glück zu dienen. Damit verbinden Menschen zwar unterschiedliche Ansichten und sind auch abhängig vom Leitgedanken der reichen Länder (Profitorientierung), aber auch Buddhisten können sich irren. Ich glaube, sie haben dasselbe Ziel (welches ich nicht näher erörtern möchte).

Zitat

Die Fakten, die sie liefern will sollen jenseits jeglicher Subjektivität liegen, sie sollen durch und durch öffentlich sein und für alle verbindlich.

Die besten Wissenschaftler sind sich ihrer Unwissenheit durchaus bewusst.

Was den Buddhismus in den Augen der Leute letztendlich so erfolgreich und zu einer Alternative anderer Religionen wie dem Christentum macht, ist seine Anpassungsfähigkeit an die modernen Ansichten der Wissenschaft. Die vorbildliche Figur dazu liefert der Dalai Lama, der vorlebt, worum es im Buddhismus geht und dass dieser keiner wissenschaftlichen Beobachtung widerspricht.

Simo:

fotost

Das Kalamersutta wird gerne als Buddhas Freibrief zum kritischen Denken herumgezeigt - und das stimmt auch in gewisser Weise. Allerdings lässt sich damit nicht jede "Methode zur Überprüfung seiner Ideen außerhalb der Lehre" begründen. In dem Sutta geht es darum, dass die Kalamer verwirrt sind über die ganzen Ansichten, die sie gehört haben und nicht wissen, wem oder was sie glauben sollen. Der Buddha sagt ihnen, sie sollen letzten Endes auf ihr eigenes Urteil vertrauen, was heilsam und unheilsam ist.

Die Wissenschaft bringt sicherlich interessante und auch nützliche Dinge hervor (gar keine Frage), aber die Buddhalehre wissenschaftlich untermauern zu wollen ist lediglich auf das Prestige der Wissenschaft zurückzuführen, welches sie heute genießt. Wissenschaft und Buddhismus haben bestimmt manche Dinge gemein, aber sie unterscheiden sich auch ganz grundlegend. Der Buddhismus stellt das leidende Individuum und seine Erfahrung in den Mittelpunkt, die Wissenschaft tut das genaue Gegenteil. Die Fakten, die sie liefern will sollen jenseits jeglicher Subjektivität liegen, sie sollen durch und durch öffentlich sein und für alle verbindlich. Die Quantenmechanik, die den Beobachter wieder einsetzten will, bestätigt das ironischerweise genau damit.

Liebe Grüße.

Hallo Simo,

wahrscheinlich liegen wir mit unserer Betrachtung völlig nahe und es geht wieder einmal nur um die Darstellung.

• Die Kalamer Rede erlaubt eine Überprüfung buddhistischer Inhalte mit Methoden außerhalb der Lehre. Nicht jede Methode ist dabei gleich.
• Wissenschaft und Buddhalehre haben unterschiedliche Ziele, Inhalte und Methoden.
• Die Buddhalehre ist nicht neutral, sie ist wertend. Die Verminderung menschlichen Leidens ist ein absoluter Wert.
• Die Wissenschaft kennt absolute Ergebnisse, aber keine absoluten Werte im Sinne der Buddhalehre.
• Die buddhistische Philosophie ermöglicht Aussagen über die 'wirkliche' Welt, diese Aussagen überschneiden sich teilweise mit Aussagen der Wissenschaft. In den Schnittmengenbereichen sollten keine Widersprüche bestehen.
• Quantenmechanik ist merkwürdig

(Quelle: http://www.benefind.de/image.php?q=Ego )

Ego lässt sich auch ganz simpel als "Gewohnheiten" definieren. Und die Ursachen dieser Gewohnheiten - die keine eigene Identität besitzen, sondern aus unzähligen Bedingungen heraus entstanden sind - kann man bis zur Geburt (und für die Wiedergeburtsanhänger) bis an den Anfang aller Welten zurück verfolgen.

Merkur-Uranus:

Ego lässt sich auch ganz simpel als "Gewohnheiten" definieren.

Ich glaube das trifft es nicht so richtig. Man kann Gewohnheiten m.E. auch unabhängig von Ego haben.

Verrückter:

Merkur-Uranus:

Ego lässt sich auch ganz simpel als "Gewohnheiten" definieren.

Ich glaube das trifft es nicht so richtig. Man kann Gewohnheiten m.E. auch unabhängig von Ego haben.

Was an der Definition von Ego als Gewohnheiten hilfreich ist: Man kommt ab von der Vorstellung, etwas zu sein, oder etwas in sich zu haben (mein Ego; ich egoistischer Mensch). Stattdessen kann man sich als ein Bündel karmisch bedingter Gewohnheiten sehen, die einfach nur ihr Ding machen wollen. Und sobald die Gewohnheiten überwunden sind, durchschaut und abgelegt, entsteht Befreiung; das Ende des Durstes.

Wenn man hier die Definition von "Gewohnheiten" einengt, stimme ich zu. Es ist nur eine bestimmte Gewohnheit, die das Ego "entstehen" lässt. (Gänsefüßchen, weil es nicht entstanden sondern eingebildet ist.)
Und zwar die Gewohnheit einer Annahme wie: "Da ist irgendwo ein völlig unabhängiges, eigenständiges, ewig währendes ICH, das hier in meinem Körper sitzt und im Falle des Todes dann irgendwo hin schwebt. Es ist das Wichtigste und Schützenswerteste, was es hier gibt."
Vielleicht hängen einige andere Gewohnheiten mit dieser Sichtweise zusammen.
Es gibt aber auch andererseits die Gewohnheit, die man aufnehmen kann , diese verblendete Sichtweise mittels Meditationsmethoden zu knacken.

Losang Lamo:

Wenn man hier die Definition von "Gewohnheiten" einengt, stimme ich zu. Es ist nur eine bestimmte Gewohnheit, die das Ego "entstehen" lässt. (Gänsefüßchen, weil es nicht entstanden sondern eingebildet ist.)
Und zwar die Gewohnheit einer Annahme wie: "Da ist irgendwo ein völlig unabhängiges, eigenständiges, ewig währendes ICH, das hier in meinem Körper sitzt und im Falle des Todes dann irgendwo hin schwebt. Es ist das Wichtigste und Schützenswerteste, was es hier gibt."
Vielleicht hängen einige andere Gewohnheiten mit dieser Sichtweise zusammen.
Es gibt aber auch andererseits die Gewohnheit, die man aufnehmen kann , diese verblendete Sichtweise mittels Meditationsmethoden zu knacken.

Hallo Losi,

es scheint wohl (zumindest laut den Suttas), dass unter dieser von Dir beschriebenen Sichtweise (attavadupadana) eine noch grundlegendere liegt, der (Ich-)bin-Dünkel, den man auch als ganz feines "Aroma" der Subjektivität verstehen kann. Dieser geht erst bei arahatta, attavadupadana allerdings schon viel früher.
Auch Letzteres sollte nicht einfach als eine Ansicht oder ein Glaube verstanden werden, den man nach Gutdünken annehmen oder ablegen könnte. Avijja ist in erster Linie affektiv und wenn das nicht verstanden wird, dann könnte man meinen, dass allein schon die Überzeugung "dass diese fünf Gruppen des Anhanges kein Selbst sind" bedeute, man sei frei vom Festhalten eines Glaubens an ein Selbst.

Liebe Grüße.

Lieber Simo,
ein guter Hinweis. Denn oft wird in buddhistischen Kreisen der Ich-Dünkel als etwas "Unanständiges" hingestellt, dabei ist es etwas ganz Natürliches, das erst ein Verwirklichter ganz und gar überwunden haben kann. Dies zu überwinden ist natürlich das angestrebte Ziel, aber Unzulänglichkeiten auf dem Weg dahin sind keine "Sünde" sondern normaler Schmutz, dem man beim Putzen halt begegnet.
Wer also behauptet "Ich habe keinen Dünkel mehr", sagt damit durch die Blume "Ich bin ein Arahant." *räusper*

Die Bezeichnung "Gewohnheit" wird dadurch aber nicht falsch, denn auch eine Gewohnheit legt man nicht durch intellektuelles Verständnis ab. Allerdings ist das Verständnis eine Grundlage für die ersten Schritte. Dass man die Notwendigkeit überhaupt versteht.

Liebe Grüße zurück.

Zitat

Nun - weder kann man die Gewohnheit des Denkens oder des Atmens ablegen - also hilft dieser Begriff auch nicht weiter.

Stimmt. Er bringt es einfach noch nicht auf den Punkt.

Aiko:

Nun - weder kann man die Gewohnheit des Denkens oder des Atmens ablegen -

Und warum nicht?

Matthias65:

accinca:

Und warum nicht?

Man kann es nur dann nicht wenn man als "menschliches Wesen" lebt.

Wie kommst du denn auf die Idee?
Denken und Atmen ist durchaus auch ohne Gewohnheit denkbar oder nicht?
Und Essen und vieles andere übrigens auch.