void:Von einer "Literatursprache" würde ich dann sprechen, wenn es nicht um die Sprache der normalen Leute geht sondern um die der literarisch gebildeten Schichten, in der literarsche Werke verfasst werden.
Der Begriff "Literatursprache" paßt tatsächlich in einigen Beziehungen nicht, anderseits wird damit auf Merkmale aufmerksam gemacht, die natürliche Sprachen nicht haben. Vllt ist auch "sakrale Sprache" passender, die Kodifizierung des Pali-Kanons lag ja vor seiner Verschriftlichung.
Eben die mündliche Tradierung der Sutta bedingt jene Besonderheiten, die jedem sofort auffallen, und bei denen man kaum ernsthaft annehmen kann, iwer hätte das ursprünglich natürlich so gesprochen - z.B. die ständigen Wiederholungen als mnemotechnische Elemente. Diese sind zugleich ein später eingefügtes Mittel der Hervorhebung, sind also Kommentierungen.
Das gilt ebenso für metrische Formen (besonders im Abhidhamma) oder das epische Ausschmücken (besonders in der "Längeren Sammlung"). Ein wichtiger Unterschied zu natürlichen Sprachen, deren Begriffsinhalte relativ frei flottieren, findet man hier Tendenzen zur Vereinheitlichung des Begriffsapparates - durch Neudefinition bzw Umdeutung vorhandener Begriffe - bis hin zur Standardisierung von Begriffsverknüfungen - also Elementen von formalen Sprachen.
Pali ist keine Sprache für "normale Leute", sondern ein sprachliches Mittel zur Tradierung religiöser Inhalte innerhalb einer sich vom "normalen Volk" selbsisolierenden Mönchsgemeinde, die spätestens ab dem Zeitpunkt der Kodifizierung eine herrschaftsstabilisierende Funktion hatte - und überall dort ausstarb, wo das nicht der Fall war.
