Beiträge von ByangChub

bel:

ByangChub:

Da wird auch nichts anderes kommen, weil ByangChub sich ganz einfach auf Buddha's Lehre der Lehrreden bezieht und es gibt keine andere Lehre des Gotama und deswegen sagt ByangChub: Alles andere ist nicht Buddhismus.

Das bleibt Dir selbstverständlich unbenommen, auch wenn man Dir dann darin mit Begründungen widerspricht, die Du für Dein spezielles Glaubensbekenntnis immer schuldig bleibst.

Ach? Wie muss man es dir eigentlich aufbereiten, dass du verstehst, was du selbst hier die ganze Zeit schreibst: Du beziehst dich nicht auf die Lehre Gotamas. Du ersetzt sie mit anderen, so nicht von ihm gelehrten Bedeutungen. Welche Argumente bitte sollen da zusätzlich gegeben werden? Stellst du dich so oder bist du so?

Unsachlicher Beitrag gelöscht. (Admin)

bel:

bel:

Nein, es ging darum, daß die relative Lehre Buddhas unterschiedliche relative Ausdrucksformen annehmen kann und diese Ausdrucksformen jeweils geignet sind, das selbe Ziel zu erreichen.
Falls Du das verneinst, müßtest jetzt nachweisen oder ableiten, daß dies nicht der Fall ist, oder sein kann.

ByangChub:

Du verstehst überhaupt nichts. Es geht nicht um ableiten, beweisen etc

Nö, worum geht es dann? Daß man es einfach mal ins Blaue behaupten kann?

Dass es neben Buddha's Lehre der Lehrreden keine andere Lehre des Gotama gibt und deswegen sagt ByangChub: Alles andere ist nicht Buddhismus.

bel:

Wie wäre es denn mit einem Argument? Bisher kam da noch nix, nur Behauptungen.

Da wird auch nichts anderes kommen, weil ByangChub sich ganz einfach auf Buddha's Lehre der Lehrreden bezieht und es gibt keine andere Lehre des Gotama und deswegen sagt ByangChub: Alles andere ist nicht Buddhismus.

bel:

ByangChub:

Es ging darum dass eine Lehre und ein Ziel zusammen gehören und dass deswegen mit der Lehre des Buddhas das entsprechende Ziel erreicht werden kann und mit einer anderen Lehre nicht.

Nein, es ging darum, daß die relative Lehre Buddhas unterschiedliche relative Ausdrucksformen annehmen kann und diese Ausdrucksformen jeweils geignet sind, das selbe Ziel zu erreichen.
Falls Du das verneinst, müßtest jetzt nachweisen oder ableiten, daß dies nicht der Fall ist, oder sein kann.

Du verstehst überhaupt nichts. Es geht nicht um ableiten, beweisen etc
Das sind die gleichen Haltungen die hier im Forum nihilistische Materialisten auch schon gezeigt haben. Du bist kein Buddhist, da helfen keine Worte und es wird nie Beweise für dich geben.

bel:

ByangChub:

Das ändert alles nix dran, dass das eine Ufer Samsara ist und das andere die Befreiung und dass zum Übersetzen nur ein einzige Floss geeignet ist.

Von "Floß" kann man nur sprechen, wenn einer auch rudert. Und jeder rudert anders, daß hat nichts mit "besonders" zu tun, sondern mit der immer unterschiedlichen Zusammensetzung "Floß-Fährmann-Fahrt". Ob das Fluß nun aus Holz oder aufgeblasenen Tüten bsteht, ob es ein Boot ist oder nur ein paar Holzstämme, ist völlig nebensächlich - wesentlich ist allerdings die Tragfähigkeit und Steuerbarkeit beim Rudern, wenn einer rudert.

bel:

Ich möchte Dich nicht in jedem Posting daran erinnern, daß Du bisher jeglichen Hinweis darauf schuldig geblieben bist, woran Du jetzt "kürzer" oder "länger" festmachst. Dazu müßtest doch ihre Unterschiedlichkeit in Bezug auf die Länge nachweisen oder zumindest folgerichtig ableiten. Unterschiedlich können die Leitern auch in Bezug auf ihre Machart, ihre Breite, Material, ja, auch in Bezug auf die Zahl der Stege sein, ohne daß dadurch die "Länge" und "Funktion" tangiert werden.

Schau, bel, das ist halt der Unterschied: du hast nicht zum Buddha und seiner Lehre Zuflucht genommen. Anders sind deine ganzen Einwände überhaupt nicht zu verstehen.
Du musst ja nicht... kannst gerne zu deinen Roshis Zuflucht nehmen. Aber genau deswegen ist das kein Buddhismus, was du praktizierst.

bel:

ByangChub:

Ja das ist einfach so: eine lange Leiter ist lang in Relation zu einer kurzen Leiter. Deswegen sind die Leitern unterschiedlich auch wenn die eine relativ lang und die andere relativ kurz ist. Wenn man sie aber verwendet um an etwas höher liegendes zu gelangen, dann kommt man mit der langen Leiter höher als mit der kurzen. Das belegt, dass die Leiter nicht gleich Leiter ist, obgleich beide relative Objekte sind.

Ich möchte Dich nicht in jedem Posting daran erinnern, daß Du bisher jeglichen Hinweis darauf schuldig geblieben bist, woran Du jetzt "kürzer" oder "länger" festmachst. Dazu müßtest doch ihre Unterschiedlichkeit in Bezug auf die Länge nachweisen oder zumindest folgerichtig ableiten. Unterschiedlich können die Leitern auch in Bezug auf ihre Machart, ihre Breite, Material, ja, auch in Bezug auf die Zahl der Stege sein, ohne daß dadurch die "Länge" und "Funktion" tangiert werden.

Es ging darum dass eine Lehre und ein Ziel zusammen gehören und dass deswegen mit der Lehre des Buddhas das entsprechende Ziel erreicht werden kann und mit einer anderen Lehre nicht.
Lehre = Leiter
Ziel 1 = Objekt, welches höher liegt
Ziel 2 = Objekt, welches tiefer liegt
Leiter 1 = lange Leiter
Leiter 2 = kurze Leiter
Nur mit Leiter 1 lässt sich das höher liegende Objekt erreichen.

Das ist nun natürlich alles relativ und bildlich, denn während mit Buddhas Lehre Nirvana erreicht werden kann, kann mit einer anderen z.B. vielleicht auch die Wiedergeburt in der Hölle erreicht werden.

Taishan:

Das Zafu ist keine Metapher - es liegt auf dem Boden und das Sitzen ist auch keine Metapher. Ich fahre mit dem Auto - Motor, Diesel, Fahrwerk etc. da will ich nicht alles aufzählen -. Und da gibt es einen Führerschein. Und auch für Fährmänner oder -frauen gibt es bestimmt Fähr-erlaubnisscheine - wegen der Sicherheit. Auch keine Metaphern.

Im übrigen habe ich einen Vielzahl von Fährleuten, der mich in die Kunst des Übersetzens ( wie doppeldeutig) einweisen. Vielleicht solltest du dir einfach das mal beibringen lassen, wie das geht.

Das ändert alles nix dran, dass das eine Ufer Samsara ist und das andere die Befreiung und dass zum Übersetzen nur ein einzige Floss geeignet ist.
Natürlich kannst du dir einreden, dass dein Samsara ein ganz besonderes ist und deswegen dein Gefährt ein ganz anderes sein kann. Aber das ist nur eine andere Ausdrucksweise dafür, dass du glaubst, dass du was ganz besonderes wärst. Der Buddha hat aber nun ein Floss gemacht für all jene, die glauben dass sie etwas ganz besonderes und ganz einzigartig wären, weil der Buddha um genau diese Verblendung der Wanderer wußte.

bel:

bel:

Es läßt sich aber auch nicht nur mit Verweis auf die relative Lehre des Buddhas Shakyamuni ableiten, daß eine andere relative Ausdrucksform der relativen Lehre Buddhas relativer Unsinn ist.
Das trägst Du aber regelmäßig vor.

ByangChub:

Ziel und Lehre sind nicht voneinander trennbar. Ansicht und Weg und Ziel gehören zusammen.

Du führst schon wieder andere Begriffe ein und Du bleibst einfach die Ableitung schuldig, daß es sich bei den relativen Ausdrucksformen der relativen Lehre und "andrere" Ansichten handelt, und bei #bestimmter WEG-Ausformung (die ja eh in jedem Fall individuell ist) auch um "anderen" WEG.

Ja das ist einfach so: eine lange Leiter ist lang in Relation zu einer kurzen Leiter. Deswegen sind die Leitern unterschiedlich auch wenn die eine relativ lang und die andere relativ kurz ist. Wenn man sie aber verwendet um an etwas höher liegendes zu gelangen, dann kommt man mit der langen Leiter höher als mit der kurzen. Das belegt, dass die Leiter nicht gleich Leiter ist, obgleich beide relative Objekte sind.

Taishan:

Ich verwerfe denjenigen, der sich als Fährmann anbietet und statt eines ordentlichen Flosses nur eine paar Zahnstocher hat.

Das "Floss" ist doch nur eine Metapher - in der Wüste brauchst du dafür ein Kamel.
Ich kenne eine "Furt" und da reite ich mit dem Pferd einfach durch. Auch eine Metapher.

Schon gut. Setz dich auf dein Kissen und fahr damit in deinem Zimmer herum.

bel:

ByangChub:

Unsinn dann, wenn man behauptet, dass es äquivalent zur Lehre Buddhas sei.

Woraus ist das jetzt abgleitet?

Ziel und Lehre sind nicht voneinander trennbar. Ansicht und Weg und Ziel gehören zusammen.

Taishan:

ByangChub:

Aber aus dem Wissen, dass das Floss mal zurückgelassen wird, folgern viele, dass das Floss an sich nicht so wichtig wäre.

Das nennt man "Festhalten" am Dhamma und ist eben dein Denkfehler.
Du machst hier den Fährmann.

Ja du bist genau einer von denen, die das Floß verwerfen noch bevor sie auf dem Wasser sind.

Dualcore:

ByangChub:

Das ist nicht korrekt, denn die Kategorien von "richtig" und "falsch" sind zu wahren.

Lieber ByangChub...daraus entstehen doch alle anderen kategorien! Du willst den Keim, aber nicht die Pflanze?!?

Missverständnis. Das Floß wird erst verlassen, wenn das andere Ufer erreicht ist. Aber aus dem Wissen, dass das Floss mal zurückgelassen wird, folgern viele, dass das Floss an sich nicht so wichtig wäre. Ähnlich verhält es sich mit dem Wissen um die Relativität von allem: Daraus ziehen dann manche die Schlussfolgerung von Beliebigkeit oder Nihilismus. Beides ist aber verblendet.

Zitat

http://www.phathue.de/buddhismus/dha…-sammlung/mn22/

13. „Ihr Bhikkhus, ich werde euch zeigen, wie das Dhamma einem Floß ähnlich ist, indem es zur Überfahrt da ist, nicht zum Festhalten. Hört zu und verfolgt aufmerksam, was ich sagen werde.“ – „Ja, ehrwürdiger Herr“, erwiderten die Bhikkhus. Der Erhabene sagte dieses: „Ihr Bhikkhus, angenommen ein Mann sähe im Verlauf einer Reise eine große Wasserfläche, deren hiesiges Ufer gefährlich und voller furchterregender Dinge war, und deren jenseitiges Ufer sicher und frei von furchterregenden Dingen war, aber es gab keine Fähre oder Brücke, um zum anderen Ufer zu gelangen. Dann dachte er: ,Da ist diese große Wasserfläche, deren hiesiges Ufer gefährlich und voller furchterregender Dinge ist, und deren jenseitiges Ufer sicher und frei von furchterregenden Dingen ist, aber es gibt keine Fähre oder Brücke, um zum anderen Ufer zu gelangen. Angenommen, ich sammle Gras, Zweige, Äste und Blätter und binde sie zu einem Floß zusammen, und mit Hilfe des Floßes, und indem ich mich mit Händen und Füßen abmühe, gelange ich sicher ans andere Ufer.‘ Und der Mann sammelte Gras, Zweige, Äste und Blätter und band sie zu einem Floß zusammen, und mit Hilfe des Floßes, und indem er sich mit Händen und Füßen abmühte, gelangte er sicher ans andere Ufer. Dann, nachdem er übergesetzt hatte und auf der anderen Seite angelangt war, dachte er möglicherweise: ,Dieses Floß war mir sehr nützlich, da ich mit seiner Hilfe, und indem ich mich mit Händen und Füßen abmühte, sicher ans andere Ufer gelangte. Angenommen, ich würde es mir auf den Kopf hieven oder auf die Schulter laden, und dann gehen, wohin ich wollte.‘ Nun, ihr Bhikkhus, was meint ihr? Würde jener Mann bei solcher Vorgehensweise das tun, was er mit jenem Floß tun sollte?“ „Nein, ehrwürdiger Herr.“ „Mit welcher Vorgehensweise würde jener Mann das tun, was er mit jenem Floß tun sollte? Ihr Bhikkhus, nachdem jener Mann übergesetzt hatte und auf der anderen Seite angelangt war, dachte er möglicherweise: ,Dieses Floß war mir sehr nützlich, da ich mit seiner Hilfe, und indem ich mich mit Händen und Füßen abmühte, sicher ans andere Ufer gelangte. Angenommen ich würde es ans trokkene Land ziehen oder es auf dem Wasser treiben lassen, und dann gehen, wohin ich wollte.‘ Nun, ihr Bhikkhus, mit solcher Vorgehensweise würde jener Mann das tun, was er mit jenem Floß tun sollte. Also, ihr Bhikkhus, habe ich euch gezeigt, wie das Dhamma einem Floß ähnlich ist, indem es der Überfahrt dient, nicht dem Festhalten.“

Dualcore:

Ihr Buddhisten wollt doch alle Kategorien auflösen

Das ist nicht korrekt, denn die Kategorien von "richtig" und "falsch" sind zu wahren.

Apannaka2:

Vielleicht muss man sich da aber zuerst fragen,
wie man sich denn fühlt, wenn jemand,
der z.B. die christliche Lehre 'vertritt',
zu einem selbst immer wieder von Jesus dem Wahren Erlöser spricht,
und Buddha als Götzen hinstellt,
und das sogar mit Wohlwollen macht -
obwohl man selbst feststeht im Buddhismus.

Alles anzeigen

Das ist eine Frage der Identifikation und mit wem es man zu tun hat. Wenn man "feststeht im Buddhismus" dann ficht einen die Meinung eines Christen wohl wenig an. Ob man sich allerdings mit Buddhismus identifiziert, wenn man "feststeht im Buddhismus" ist so eindeutig nicht zu sagen.

Apannaka2:

Ich glaube die meisten würden anfangen Jesus dafür die Schuld zu geben.
Irgendwo gibt es eben auch Grenzen.
Ansonsten macht man sich keinen Gefallen,
und schadet sogar der 'eigenen' Lehre.

(Edit: Womit ich natürlich nicht sagen will,
dass man grundsätzlich nichts klarstellen soll,
nur aus Rücksicht auf die Vorlieben des anderen.)

Wie gesagt:
Versteht er es nicht, oder will er es nicht verstehen, dann fertig,
und nicht weiterbohren, und gar beleidigend werden.

Wollen aber beide mit Respekt und Engagement diskutieren, dann nur zu!

Alles anzeigen

Vielleicht liegt deinen Worten der Irrtum zugrunde, dass es da um Überzeugungsabsichten gehe - ?
ByangChub kann nun nicht den Geist anderer lesen, aber er selbst will eigentlich niemanden überzeugen.
Wenn der Kaiser keine Kleider anhat, sagt er dies.

bel:

Es läßt sich aber auch nicht nur mit Verweis auf die relative Lehre des Buddhas Shakyamuni ableiten, daß eine andere relative Ausdrucksform der relativen Lehre Buddhas relativer Unsinn ist.
Das trägst Du aber regelmäßig vor.

Unsinn dann, wenn man behauptet, dass es äquivalent zur Lehre Buddhas sei. Es geht aber darum, dass die Lehre Buddhas zu einem Ziel führt, welches in Relation zu eben dieser Lehre steht. Andere mögen zu anderen Zielen oder keinen führen ...

Dorje Sema:

ByangChub:

Ja so sind sie. Fragen über Fragen ... enden tun sie dann bei der ewigen Buddhanatur als Allheilmittel gegen die schnöde Relativität der Erscheinungen, an denen man sich leider nicht festhalten kann ... zum Glück gibt's dann die Buddhanatur ... wie schön

Kein Eternalismus und kein Nihilismus , nur Deine Gedankengirlanden

Im Gegensatz zu dir, weiß ByangChub zu unterscheiden zwischen seinen Gedankengirlanden und der Lehre des Buddha.

Dualcore:

Zitat

Der bel wird keine Ruhe geben. Der wird noch die Relativität als Argument gegen die Relativität verwenden um dann in seinem absoluten Nichts zu enden.

Tja der Satz: "Alles ist relativ!" ist eben relativ....das hat gar nichts mit Nihilismus zu tun...eher mit Tiefengrammatik.....

Ja deswegen ist die Lehre des Buddha die einzige relative Lehre des Buddhas und aus dem Sachverhalt dass es nur diese relative Lehre des Buddhas gibt, lässt sich eben nicht ableiten, dass man diese durch relativen Unsinn ersetzen kann.

Dorje Sema:

Ein Entstehen das aus sich heraus entsteht ? Und Dinge vergehen ja schließich nicht um dann zu entstehen .
Was ist dann die Ursache für Geburt ?
Was ist die Ursache für Unwissenheit ?

Dorje Sema

Ja so sind sie. Fragen über Fragen ... enden tun sie dann bei der ewigen Buddhanatur als Allheilmittel gegen die schnöde Relativität der Erscheinungen, an denen man sich leider nicht festhalten kann ... zum Glück gibt's dann die Buddhanatur ... wie schön

bel:

accinca:

Auch die vier heiligen Wahrheiten sind keine absoluten Wahrheiten.

Aha? Was hat denn dann der Buddha verwirklicht?

accinca:

Auch die Wahrheit über die Vergänglichkeit ist von der Vergänglichkeit abhängig.

Na sach mal

accinca:

Sind die Wahrheit über die Vergänglichkeit und Leidhaftigkeit usw. nun Dhammas oder nicht?

Natürlich sind die Formulierungen Dhammas. Was gibts denn da für ein Problem DHAMMA und "Dhammas" auseinanderzuhalten?

Alles anzeigen

Der bel wird keine Ruhe geben. Der wird noch die Relativität als Argument gegen die Relativität verwenden um dann in seinem absoluten Nichts zu enden.

asoka,

es geht um den Schutz der Lehre des Buddha. Es geht nicht um Personen.

Dualcore:

... sondern weil es erschütternd ist, welchen Schaden Ihr dem Corporate Behavior des Buddhismus zuführt.

Corporate Behaviour? Du bist da irgendwo falsch. Und wenn Buddhismus von Nicht-Buddhismus unterschieden wird, dann dient das der Klarheit. Aber wenn du Klarheit als Schaden betrachtest ...

Dualcore:

Wenn ich am Buddhismus kratze, so nur als Außenstehender, der es nicht besser weiß, aber Ihr.....?

http://www.buddhanetz.org/texte/texte.htm

Danke
ich lese einfach nur betroffen weiter

Nun nochmal für dich: Buddhismus hat nichts mit "Weltverbesserung" zu tun.

Mr_Aufziehvogel:

Zu erst einmal sei festgestellt, dass der Buddha mit keinem Wort auch nur andeutet, oder in Anspruch nimmt "seine" sei die einzige Wahre Lehre.

Wie auch könnte er von "seiner" Lehre sprechen. Nur die Zennisten reden ja von "ihrer" Lehre(und meinen damit ihre ablehnende Sicht) oder "ihrem" Weg.

Mr_Aufziehvogel:

Denn darum geht es dem Buddha nicht. Vielmehr sagt er, er habe den Dhamma, also das Gesetz, die Gesetzmäßigkeit erkannt und zwar wirklichkeitsgemäß, d.h. er hat die Wirklichkeit erkannt, so wie sie ist,

Und deswegen lehrte er den rechten Weg, so wie er ist.

Mr_Aufziehvogel:

Worum wir aber streiten, dass sollten wir einmal betrachten. Was mich angeht - für andere kann ich hier nicht sprechen - bedeutet die Frage, ob Zen nun Buddhismus sei, die Frage dannach, ob Zen wirklichkeitsgemäß im Sinne der unübertrefflichen Wirklichkeitserkenntnis des Buddha sei, oder nicht, darum streite ich so.

Wie könnte Zen das sein, wo doch der Buddha kein Zen gelehrt hat?

Mr_Aufziehvogel:

Sie ignoriert, dass das Buddha-Wort etwas lebendiges ist. lebendig im Sinne von, dem Leben gemäß, das bedeutet auch "geschmeidig", geschmeidig im Sinne von sensibel, fein, sich anschmiegend (nämlich an den Fragenden/Suchenden), damit meine ich: tragend, helfend, unterstützend, NICHT "opportunistisch".

Deine Argumentation ist aber sehr opportunistisch, mein Freund. Es ist die Argumentation derer, die Buddha's Lehre so wie sie ist ablehnen und durch andere Lehren oder sog. "Nicht-Lehren" ersetzen wollen.

Mr_Aufziehvogel:

Als er starb sagte er: Nehmt den Dhamma zur Zuflucht - meinte er

Ja ja. Schon klar, dass du weißt was der Buddha "eigentlich" meinte, denn du weißt ja auch, dass der Buddha, das was er lehrte nicht so meinte wie er es lehrte, weil du die "eigentliche" Bedeutung kennst. Dass es dir nicht grade peinlich ist, so anmaßend unsinnig zu argumentieren zeigt nur, dass du jeglichen Bezug zur Lehre des Buddha verloren hast.

Mr_Aufziehvogel:

Wir haben es alle noch nicht erfaßt.

Dann bemüh dich mal.

Mr_Aufziehvogel:

Übrigens schätze ich ihn auch deswegen sehr, weil seine Ansichten auch nicht immer meinen entsprechen - ich übernehme auch nicht einfach alles.

Was du so zu Grubert sagst, gilt wohl auch für dein Verhältnis zum Buddha. Du schätzt die Person, aber nicht ihre Lehre und übernimmst, was dir gefällt (d.h. ein paar Begrifflichkeiten), und das andere verwirfst du.

bel:

Die "wahre Lehre" (Dhamma) ist eben nicht an einen bestimmten Namen gebunden und auch nicht an die Schriften - denn sie ist die Wirklichkeit selbst.

Jaja, die Zennisten. So stampfen sie alle Wörter des Buddha einfach in Grund und Boden.

bel:

Mahayana wird "Buddha" aber überwiegend als Klassenbezeichnung benutzt.

Richtig, weil sie sich nicht nur auf die Person des Gotama beziehen, fällt es ihnen leichter dessen Lehre abzulehnen bzw umzuschreiben.

Mr_Aufziehvogel:

Die Bedeutungstiefe auszuloten wird ja dadurch eben erschwert, einen entsprechenden Begriff im Deutschen zu finden, das muss nicht immer die wortwörtliche (oberflächliche) Entsprechung sein.

Was Übersetzungen angeht, so kannst du unterschiedliche vergleichen oder deine eigenen anfertigen, die dem kritischen Auge von Palikennern standhalten. Mal pickst du Passagen von Übersetzungen heraus und findest sie "gut" ein ander Mal redest du von der "eigentlichen" Bedeutung und verwirfst das Wort. Das ist Opportunismus in reiner Form. Das passt aber, denn dein unredliches Ziel ist doch nur eines: Auf Basis der Relativität von Worten, lehnst du das Wort Buddhas ab. Das bedeutet aber nur, dass du nach etwas Absolutem Ausschau hältst und wenn du solches nicht entdecken kannst, das was ist (als Lehre) ablehnst. Daraus ergeben sich dann ganz folgerichtig alle weiteren Irrtümer wie Atta-Lehre usw und was die Lehre dann "eigentlich" sein soll, ist lt. bel eine "Wirklichkeit" die ihr euch zusammenträumt, die "unaussprechbar" aber absolut ist, die allerdings keine Lehre in konventionellen relativen Worten mehr sein kann und so auch keine rechte Lehre, welche den rechten Pfad lehrt, sondern ein "Nichts" welches (n)irgendwohin führt, nur nicht zu dem Ziel, welches der Buddha als Ziel seines rechten Weges gelehrt hat.

bel:

ByangChub:

Wer löst dieses Rätsel?
Woher dieses zähe Ringen von Zennisten darum, dass ihre Lehre, die offensichtlich nicht die Lehre des Buddha ist, dennoch mit der Lehre des Buddha identisch sei?

Bitte, darüber wurde doch noch bisher mit keinem Wort gesprochen. Wo gabs denn dazu bitte ein Argument, daß dies nicht der Fall wäre. Also ne Herausforderung sieht anders aus

Ach ja? Gut, dann besteht ja Einigkeit dass es sich bei Zen nicht um Buddhismus handelt. Wozu machst du dir dann nur die Mühe all der viele Worte?

Zitat

34. „Darin, ihr Bhikkhus, kommt Richtige Ansicht an erster Stelle. Und auf welche
Weise kommt Richtige Ansicht an erster Stelle? In jemandem mit Richtiger
Ansicht entsteht Richtige Absicht; in jemandem mit Richtiger Absicht entsteht
Richtige Rede; in jemandem mit Richtiger Rede entsteht Richtiges Handeln; in
jemandem mit Richtigem Handeln entsteht Richtige Lebensweise; in jemandem
mit Richtiger Lebensweise entsteht Richtige Anstrengung; in jemandem mit Richtiger
Anstrengung entsteht Richtige Achtsamkeit; in jemandem mit Richtiger
Achtsamkeit entsteht Richtige Konzentration; in jemandem mit Richtiger Konzentration
entsteht Richtiges Wissen; in jemandem mit Richtigem Wissen entsteht
Richtige Befreiung. Somit, ihr Bhikkhus, besitzt der Weg des Schülers in
höherer Schulung acht Faktoren, der Arahant besitzt zehn Faktoren13).“
35. „Darin, ihr Bhikkhus, kommt Richtige Ansicht an erster Stelle. Und auf
welche Weise kommt Richtige Ansicht an erster Stelle? In jemandem mit Richtiger
Ansicht ist falsche Ansicht vernichtet, und die vielen üblen, unheilsamen
Zustände, die mit falscher Ansicht als Bedingung entstehen, sind ebenfalls vernichtet,
und die vielen heilsamen Zustände, die mit Richtiger Ansicht als Bedingung
entstehen, gelangen durch Entfaltung zur Vollkommenheit.“
„In jemandem mit Richtiger Absicht ist falsche Absicht vernichtet, und die
vielen üblen, unheilsamen Zustände, die mit falscher Absicht als Bedingung entstehen,
sind ebenfalls vernichtet, und die vielen heilsamen Zustände, die mit
Richtiger Absicht als Bedingung entstehen, gelangen durch Entfaltung zur Vollkommenheit.“
„In jemandem mit Richtiger Rede ist falsche Rede vernichtet, und die vielen
üblen, unheilsamen Zustände, die mit falscher Rede als Bedingung entstehen,
sind ebenfalls vernichtet, und die vielen heilsamen Zustände, die mit Richtiger
Rede als Bedingung entstehen, gelangen durch Entfaltung zur Vollkommenheit.“
„In jemandem mit Richtigem Handeln ist falsches Handeln vernichtet, und
die vielen üblen, unheilsamen Zustände, die mit falschem Handeln als Bedingung
entstehen, sind ebenfalls vernichtet, und die vielen heilsamen Zustände,
die mit Richtigem Handeln als Bedingung entstehen, gelangen durch Entfaltung
zur Vollkommenheit.“
„In jemandem mit Richtiger Lebensweise ist falsche Lebensweise vernichtet,
und die vielen üblen, unheilsamen Zustände, die mit falscher Lebensweise als
Bedingung entstehen, sind ebenfalls vernichtet, und die vielen heilsamen Zustände,
die mit Richtiger Lebensweise als Bedingung entstehen, gelangen durch
Entfaltung zur Vollkommenheit.“
„In jemandem mit Richtiger Anstrengung ist falsche Anstrengung vernichtet,
und die vielen üblen, unheilsamen Zustände, die mit falscher Anstrengung als
Bedingung entstehen, sind ebenfalls vernichtet, und die vielen heilsamen Zustände,
die mit Richtiger Anstrengung als Bedingung entstehen, gelangen durch
Entfaltung zur Vollkommenheit.“
„In jemandem mit Richtiger Achtsamkeit ist falsche Achtsamkeit vernichtet,
und die vielen üblen, unheilsamen Zustände, die mit falscher Achtsamkeit als
Bedingung entstehen, sind ebenfalls vernichtet, und die vielen heilsamen Zustände,
die mit Richtiger Achtsamkeit als Bedingung entstehen, gelangen durch
Entfaltung zur Vollkommenheit.“
„In jemandem mit Richtiger Konzentration ist falsche Konzentration vernichtet,
und die vielen üblen, unheilsamen Zustände, die mit falscher Konzentration
als Bedingung entstehen, sind ebenfalls vernichtet, und die vielen heilsamen
Zustände, die mit Richtiger Konzentration als Bedingung entstehen, gelangen
durch Entfaltung zur Vollkommenheit.“
„In jemandem mit Richtigem Wissen ist falsches Wissen vernichtet, und die
vielen üblen, unheilsamen Zustände, die mit falschem Wissen als Bedingung
entstehen, sind ebenfalls vernichtet, und die vielen heilsamen Zustände, die mit
Richtigem Wissen als Bedingung entstehen, gelangen durch Entfaltung zur Vollkommenheit.“
„In jemandem mit Richtiger Befreiung ist falsche Befreiung vernichtet, und
die vielen üblen, unheilsamen Zustände, die mit falscher Befreiung als Bedingung
entstehen, sind ebenfalls vernichtet, und die vielen heilsamen Zustände,
die mit Richtiger Befreiung als Bedingung entstehen, gelangen durch Entfaltung
zur Vollkommenheit.“

36. „Somit, ihr Bhikkhus, gibt es zwanzig Faktoren auf der Seite des Heilsamen,
und zwanzig Faktoren auf der Seite des Unheilsamen. Diese Dhamma-
Lehrrede über die Großen Vierzig wurde in Gang gesetzt und kann von keinem
Mönch oder Brahmanen oder Deva oder Màra oder Brahmà oder sonst jemandem
auf der Welt aufgehalten werden.“
37. „Ihr Bhikkhus, wenn irgendein Mönch oder Brahmane meinen sollte, daß
diese Dhamma-Lehrrede über die Großen Vierzig getadelt und abgelehnt werden
sollte, dann ließen sich diese zehn Dinge berechtigterweise aus seinen Behauptungen
ableiten, die Grundlagen schaffen, ihn hier und jetzt zu tadeln. Wenn
jener Ehrenwerte Richtige Ansicht tadelte, dann würde er jene Mönche und Brahmanen
ehren und preisen, die falsche Ansicht haben. Wenn jener Ehrenwerte
Richtige Absicht tadelte, dann würde er jene Mönche und Brahmanen ehren und
preisen, die falsche Absicht haben. Wenn jener Ehrenwerte Richtige Rede tadelte,
dann würde er jene Mönche und Brahmanen ehren und preisen, die falsche
Rede haben. Wenn jener Ehrenwerte Richtiges Handeln tadelte, dann würde er
jene Mönche und Brahmanen ehren und preisen, die falsches Handeln haben.
Wenn jener Ehrenwerte Richtige Lebensweise tadelte, dann würde er jene Mönche
und Brahmanen ehren und preisen, die falsche Lebensweise haben. Wenn
jener Ehrenwerte Richtige Anstrengung tadelte, dann würde er jene Mönche und
Brahmanen ehren und preisen, die falsche Anstrengung haben. Wenn jener Ehrenwerte
Richtige Achtsamkeit tadelte, dann würde er jene Mönche und Brahmanen
ehren und preisen, die falsche Achtsamkeit haben. Wenn jener Ehrenwerte
Richtige Konzentration tadelte, dann würde er jene Mönche und Brahmanen ehren
und preisen, die falsche Konzentration haben. Wenn jener Ehrenwerte Richtiges
Wissen tadelte, dann würde er jene Mönche und Brahmanen ehren und
preisen, die falsches Wissen haben. Wenn jener Ehrenwerte Richtige Befreiung
tadelte, dann würde er jene Mönche und Brahmanen ehren und preisen, die falsche
Befreiung haben. Wenn irgendein Mönch oder Brahmane meinen sollte,
daß diese Dhamma-Lehrrede über die Großen Vierzig getadelt und abgelehnt
werden sollte, dann ließen sich diese zehn Dinge berechtigterweise aus seinen
Behauptungen ableiten, die Grundlagen schaffen, ihn hier und jetzt zu tadeln.“
38. „Ihr Bhikkhus, sogar jene Lehrer aus Okkala, Vassa und Bhañña, die die
Lehrmeinung von der Nicht-Ursächlichkeit, die Lehrmeinung vom Nicht-Handeln
und die Lehrmeinung des Nihilismus vertreten, würden nicht meinen, daß
diese Dhamma-Lehrrede über die Großen Vierzig getadelt und abgelehnt werden
sollte. Warum ist das so? Aus Angst davor, getadelt, angegriffen und widerlegt
zu werden.“
Das ist es, was der Erhabene sagte. Die Bhikkhus waren zufrieden und entzückt
über die Worte des Erhabenen.
MN117

Alles anzeigen