wenn wir in den bewölkten Himmel schauen assozieren wir uns normalerweise mit den verschleiernden Wolken unserer Emotionen und Gedanken…
egal ob sie weiß sind oder schwarz oder jedwede Schattierung dazwischen haben.
Wir assoziieren uns selten mit dem strahlend blauen Himmel des nackten Gewahrseins.
Ich glaube das hat Jetsuma Tenzin Palmo mal gesagt
oder jemand malt Wolken auf den Himmel. Da assoziert man evtl das, was man assozieren soll.
sag ich ✌️
Es ist ein Unterschied, ob ich schreibe "so sehe/verstehe ich das" oder aber Behauptungen aufstelle und beinhart verteidige.
Es ist ja von vornherein klar, dass so gut wie jeder bedingt spricht. Insofern verstehe ich es zB weniger, wenn man ständig anfügt 'so sehe ich das', oder 'nur meine Meinung' etc. Was denn sonst? 🤔
Es geht mir um das sture Beharren auf eine Sichtweise, ohne mal zuzulassen, wie die andere Perspektive denn auf mich wirkt. Und ob ich mich vielleicht irre.
Ignoranz ist vielleicht wie eine Matrjoschka.
R.A.Wilson...Meine Güte den hab ich regelrecht gefressen. Was hat es gebracht:
Stell dich auf deine Füße, prüfe nach ob da was wahres reales dran ist.
Er hat mich also in die Verschwörungstheorien gebracht und dann konnte ich mich nach ein paar Jahren mit ihm wieder aus dieser Falle befreien.
Wacher werden!
Zu welcher sog Verschwörumgstheorie hat er dich 'am meisten' gebracht?
Es ist ein Unterschied, ob ich schreibe "so sehe/verstehe ich das" oder aber Behauptungen aufstelle und beinhart verteidige.
Es ist ja von vornherein klar, dass so gut wie jeder bedingt spricht. Insofern verstehe ich es zB weniger, wenn man ständig anfügt 'so sehe ich das', oder 'nur meine Meinung' etc. Was denn sonst? 🤔
Wenn etwas irre erscheint, aber dazu niemand irre sein muss oder ohorntohologisch sein kann ist ja schonmal gut.
Vertrauen in die richtige Ernährung und weniger 'Vertrauen in sich selbst' - meine Wahrheit die ich aus diesem Thread mitnehme. Ich denk grad an Leonie und ihre Verdeutlichungsarbeit bezüglich (⬅️ mann ist das ein hässliches Wort aus sich Hochhaus) dieses Namens.
'Die Spuren Buddhas. Wegmarken'. Diesen Stempel* drücke ich von meinem autorisierten Büro (für objektiv gültige Feststellungen aller Arten) aus auf diesen Thread.
✌️
*Ich schnitze die aus autorisierten Kartoffeln, falls es ein weiteres Ich hier interessiert. Also wie toll die Situation von meinem Ich in der Irrnis ist. Ich glaub, ich mampf jetzt kurz vorm Schlafen sogar noch nen leckeren Erdapfel.
Ok. Kenn ich, den Text. Und wie kommst du drauf (mit Hilfe der Erklärungen da) zu sagen, es wären nicht deine Handlungen, die du ausgeführt hast?
achsoo du meinst die Willensgestaltungen. Sprich doch deutsch, dann versteh ich dich besser.
Ich sehe nicht, was daran kompliziert zu verstehen ist. Magst du es mit eigenen Worten versuchen zu erklären? Also was genau da so kompliziert findest?
Ich kucke solche Videos aus Prinzip nicht. Hast du Text?
Aus meiner Warte ist das mit dem Willen und den Handlungen nicht nur mit Buddha sehr simpel.
Wenns nicht dein Tun ist, wessen Tun ists dann?
Das mit dem Tun und Wollen ist nicht so einfach. Einiges an Handlung und Willen würde ich den Samskara zuordnen, die ebenfalls unpersönlich sind.
Was ist für dich Samsara, 'dem' du Wille und Wollen und Handlungen zuordnest?
Das hab ich bereits geschrieben - wir haben authentische Übertragungslinien vorliegen.
Nein, haben wir nicht. Keine einzige Übertragungslinie kann historisch gesichert auf Buddha zurückgeführt werden. Das ist reine Glaubenssache. Das gilt übrigens für die Existenz so gut wie aller großen Gestalten der bud. Geschichte ebenso: Nagarjuna, Bodhidharma, Shantideva...
Es wird immer weniger Glaubenssache, je mehr man selber erkennt und bemerkt, wie man selber über das Dasein sprechen würde. Nach 20 Jahren, nach 22, nach 24 ...
Ich rede von einer inneren Entwicklung.
Ich kann nicht anders als in manchen übertragenen Lehrreden ganz klar dieses Wissen zu erkennen, d.h. Buddhaworte zu erkennen.
Weil wir uns als Lebewesen erfahren mit Sinnen, Gedanken, Gefühlen, Absichten und einem Körper, erschaffen wir etwas.
Ich meine es viel praktischer. Gerade weil wir uns als Lebewesen erfahren, die nur in tatsächlicher Abhängigkeit von unübersehbar vielen Ursachen existieren (nicht philosophisch sondern rein praktisch) , ist es mehr als offensichtlich, dass mein persönliches Tun und Denken, nur in den seltensten Fällen mein eigenes ist.
Beispiel Brot backen (hatten wir schon mal):
Weder das Rezept, noch Mehl, noch das Wasser, noch Hefe oder Salz noch die Hitze des Ofens, den Ofen selbst, meine physischen und kognitiven Voraussetzungen, u.s.w. habe ich erschaffen. Was ist also mein wirklicher Anteil an selbst-gebackenem Brot?
Wenns nicht dein Tun ist, wessen Tun ists dann?
Wenn die kognitiven und physischen Voraussetzungen nicht (auch) durch deine Handlungen bestimmt wurden, durch was oder wen wurden sie dann bestimmt?
Man könnte/sollte? genauer differenzieren ...
1. Ich bin immer wieder erfreut, wie sehr du an einem tatsächlichen Austausch mit mir interessiert bist, Vedana. Dass dir meine Erfahrungen nichts sagen, ist mir bekannt. Du kannst jederzeit Fragen stellen, wenn sich deine Erfahrungen von meinen unterscheiden.
Meine Frage an dich wäre jetzt: Hast du meinen Beitrag überhaupt richtig durchgelesen?
Ich denke nicht, dass der permanente Hinweis 'der abendländischen Philosophie', Gutes zu tun, nicht zu lügen, Tatkraft zu entwickeln (Kardinaltugend ...), einer Täuschung über die Wirklichkeit entspringt.
2. Ich habe nicht behauptet, die Täuschung würde darin bestehen, ethische Grundsätze zu formulieren.
Ich wünsche allen einen tollen Tag ☀️✨
Danke, lieber Alephant / Vedana. Das wünsche ich dir auch.
1. Ich denke, da gehen bessere 'ironische' Schwindeleien.
2. Nein das hast du nicht behauptet. Erinnerst du dich an deine eigenen Beiträge? Lies noch mal, dann verstehst du meine Antwort evtl besser.
"Das Ding" in sich selbst nur im deinem Innerem existiert.
Du kannst niemals das "Ding" im deinem Innerem zu "erhaschen".
Nee... Umgekehrt... oder eigentlich ganz anders: Über das Ding an sich, das nach Kant die Ursache für die Erscheinungen sind, die wir "haben", wollte er sich gar nicht äußern:
[lz]Ding an sich heißt bei Kant (1724-1804) das den Erscheinungen zu Grunde liegende, außerhalb unseres Bewußtseins existierende Wirkliche; es ist die Idee eines übersinnlichen Grundes der Vorstellungen; es enthält nur den Grund, das Vorstellungsvermögen sinnlich zu bestimmen; aber es ist nicht selbst der Stoff der empirischen Anschauung. Es ist vielmehr für uns ein völlig unbekanntes X. Kant hält Raum und Zeit nicht für etwas Reales oder den Dingen objektiv Anhängendes, sondern nur für Formen der äußeren und inneren Anschauung. Aus dieser transscendentalen Idealität von Raum und Zeit folgert er, daß die räumlich und zeitlich bestimmten Außendinge nur Vorstellungen unserer Sinnlichkeit sind, daß überhaupt alle Objekte unserer Anschauung nichts als Erscheinungen (Phänomene) sind; der nicht in die Sinne fallende, völlig unbekannte Grund derselben ist das Ding an sich.
[/lz]
Das ist leider vollkommen falsch. Nicht dein Fehler. Kantrezeptionen ... man sollte Kant besser im Original lesen. Wenn du konkret mehr dazu wissen magst, mach nen entsprechenden Thread auf. Dort kann man entssprechende Zitate aus der KdrV zB posten und klären.
Sie Erfahrung des Stuh
Es gibt einen großen Unterschied zwischen der Buddhalehre und der abendländischen Philosophie. Und da muss man sich einigen, aus welcher Perspektive man die Dinge gerade betrachten möchte.
Die Buddhalehre geht nach innen, in die Stille, zur Quelle, jenseits der Gedanken. Sie ist eine Innenschau ohne gedankliche Konstrukte. Die abendländische Philosophie ist etwas ganz anderes. Sie wendet sich gedanklich Begriffen zu wie Wirklichkeit, Sein, das Seiende, das Ding an sich, Zeit, Bewusstsein, Metaphysik, Mensch, Gott usw. usw.
Aus Sicht der Buddhalehre ist die abendländische Philosophie selber im Bereich der Täuschung angesiedelt. Und das ist mittlerweile auch meine Meinung.
Ich denke nicht, dass der permanente Hinweis 'der abendländischen Philosophie', Gutes zu tun, nicht zu lügen, Tatkraft zu entwickeln (Kardinaltugend ...), einer Täuschung über die Wirklichkeit entspringt. Man könnte/sollte? genauer differenzieren ... 😉✌️
Ich wünsche allen einen tollen Tag ☀️✨
Hi, du war doch Vedama , oder mein Lieber?
Tja, ich leide unter der Veblödung, Alephant .
Aber ich wollte dir für deinen Beitrag danken.
Über die abendlädische Philosophie, das hatte mir fast sofort eingeffalllen, als ich dich gelesen hatte.
Nach E.Fromm , der was sehr von Zen-Buddhismus angtan ( zugetan?, sorry...), der Mensch per der Natur ursprünglich gut, er hat so wie die ursprüngliche Buddha-Natur.
Sehr krrase und echt ensetzlche Illustration dafür ist der Fim.
Der Film nahm 1985 im Wettbewerb des Internationalen Filmfestivals Moskau teil und gewann gemeinsam mit Christos Siopahas Kathodos ton 9, I und Norman Jewisons Sergeant Waters – Eine Soldatengeschichte den Hauptpreis. Komm und sieh wurde außerdem mit dem FIPRESCI-Preis des Festivals ausgezeichnet.
Im Funale, nach der Verbrennung des ganzen Dorfes bei dem lebendigem Leib der Held, und das war doch nur das klein Junge, der nur durch das Wunder diese Hölle überlebt hatte, sieht auf der durchgetränkten vom Blut Erde das Portrait von A.Hitler. Er nimmt das Gewehr in die Hand. Und was passiert weiter?
Ich versuche den Abschnitt zu finden.
In vorab, Hitler war auch das Säugling, genau deswegen der Held kann nicht in das unschuldige Kind zu schiessen. Er kann nichts, zugespitzt formuliert in die "Buddha-Natur" zu schiessen.
Man braucht keinen russisch, um diese Passage zu verstehen. Dauert weniger als 5 Minuten. Nicht für die schwache Nerven! Ich warne . !
Externer Inhalt www.youtube.comInhalte von externen Seiten werden ohne deine Zustimmung nicht automatisch geladen und angezeigt.Durch die Aktivierung der externen Inhalte erklärst du dich damit einverstanden, dass personenbezogene Daten an Drittplattformen übermittelt werden. Mehr Informationen dazu haben wir in unserer Datenschutzerklärung zur Verfügung gestellt.
Und was hat das alles mit meinem Beitrag und dem was Schmu meinte, zu tun?
Nichts. Und mir ist das auch egal mit E. Fromm und deinem Film.
Sie Erfahrung des Stuh
Es gibt einen großen Unterschied zwischen der Buddhalehre und der abendländischen Philosophie. Und da muss man sich einigen, aus welcher Perspektive man die Dinge gerade betrachten möchte.
Die Buddhalehre geht nach innen, in die Stille, zur Quelle, jenseits der Gedanken. Sie ist eine Innenschau ohne gedankliche Konstrukte. Die abendländische Philosophie ist etwas ganz anderes. Sie wendet sich gedanklich Begriffen zu wie Wirklichkeit, Sein, das Seiende, das Ding an sich, Zeit, Bewusstsein, Metaphysik, Mensch, Gott usw. usw.
Aus Sicht der Buddhalehre ist die abendländische Philosophie selber im Bereich der Täuschung angesiedelt. Und das ist mittlerweile auch meine Meinung.
Ich denke nicht, dass der permanente Hinweis 'der abendländischen Philosophie', Gutes zu tun, nicht zu lügen, Tatkraft zu entwickeln (Kardinaltugend ...), einer Täuschung über die Wirklichkeit entspringt. Man könnte/sollte? genauer differenzieren ... 😉✌️
Ich wünsche allen einen tollen Tag ☀️✨
Die Realität ist virtuell per eigener Natur, denn nur wir selbst sie erschaffen, wir sind sebst die Schöpfer.
Wir sind von überhaupt nichts die Schöpfer.
Aber nun gut. Ich gebe auf.
Auch Dir meine besten Wünsche!
Und wenn du ein Gedicht zB schreibst. Ists falsch zu sagen, dass du das geschrieben/verfasst/erstellt/hergestellt/erschaffen/geschöpft hast?
Ein Geschöp hat was geschöpt 🤗
Leonie , mein Respekt! Toll!!!
Wir konstruiren die Dinge , die überhaupt nicht "existieren", andes ausgedrückt, in die Erscheinung treten. Alles ist nur die Relation/ Verhältnis/ den als ob den "festen" "Dingen" gegenüber. Die Vase kann ohne Tisch nicht unabhängig erscheinen, den Boden mit dem Tisch verbunden, sie alle nur dank...lol den anderen existieren. Aber wir betrachten doch den Tisch, und sagen..."den Tisch", da gibt es keinen. Noch schlimmer ("") würde , wenn ich die Vase zerbreche, die Vase war rot, bliebt dann das "Rot" oder die "Rot-e" weiter bestehen? So sehr simpel Bespiel zeigt, dass es nichts und alles existiert.( zugleich?) (Samsara ist Nirvana und auch nichts Nirvana...und so weiter). Ich habe kein anderes Wort, oder den Marker, als das Wort-- "existieren", aber was ist existiert, wenn ich die Vase zertrümmele, Duft, Farbe, ...das sind alle von der Vase abhängig, aber die Vase von dem Tisch, und so man kann bis zum Ende der Welt "spinnen", was überhaupt nichts "existiert".
Wenn man nur einmal verstanden hatte, wie die paradoxale Logik "funktioniert", man kann es alles überall verwenden, und auch für alles.
Unsres Gehirn ist auch nur der Marker, der Aufkleber, wir können es nichts durchschauen, denn wir sind drin wie gefangen. Ich betrachte es als sehr subtile Form von dem spirituellen Materialismus, mehr nicht.
Wir wissen wirk-lich nicht wie die Realität zustande kommt, nur wenn sie auf uns ein-wirk-t, wir können die Schlusse ziehen. Und unseres Verhalten steuern.
Die Realität ist virtuell per eigener Natur, denn nur wir selbst sie erschaffen, wir sind sebst die Schöpfer.
Ganz genau, Leonie, wir brauchen die "Modellle" für das Überleben, aber daraus nichts zwangsläufig folgt, dass diese Modelle, diese Karten, diese ( unbewustte) Be-nennungen der Realität, wie die ist, adäquat, entsprechend ab-bilden. Wir wissen es einfach nicht.
Heute ich war unterwegs und V.Zotz "Geschichte der buddhistischen Philosophie " gelesen.
Das ganze Problem war schon im frühem Buddhismus vorhanden, das ist logisch unauflösbar. Unauflösbar!!!
Nagarjuna nur es alles bis zum Absurdum getrieben hat.
Wir kleben auch an das Wort "exitieren", aber es "existiert" ...nur durch die Karten oder die "Modelle", die wir selbst schaffen. Die sind alle nur der Finger, man sollte ihn manchmal wirklich abhacken, ansonsten man würde ewig den (Finger) als das "Modell" mit dem Mond zu verwechseln. ich sehe keine andere Lösung.
Sorry für die viele Fehler , ich bin müde, wenn ich sogar nicht richig weiss ,"existiere" ich oder nicht.
Wahrsneinlich, ich sollte mir selbst den Finger abhacken, oder?
Ich würde aufhören, soviel nachzudenken. Existieren - nicht existieren - das sind nur Worte. Und egal auf welches Ergebnis du mit deinen Denkereien kommst ... es ändert sich nichts dran, dass Gefühl und Bewusstsein weiter entstehen.
Nur entsteht das eben in Abhängigkeit. Das heisst: dein vieles Schreiben und Denken hier formt deinen Geist so, dass du auch morgen eher geneigt bist, weiter so zu denken und zu schreiben.
Kinderleicht eigentlich. Man bildet Gewohnheiten, also auch Denk und Fühlgewohnheiten aus.
Leonie hat auch mal wieder Lust auf Philosophie 🙂. Was ist nun mit unserem Summa T Thread? 🧐
Ich hänge da mit meinem Denken etwas fest.
1. Von meinem Gefühl her - das ist jetzt villeicht naiv oder ignorant - glaube ich das mit den verschiedenen Heilszielen nicht ganz. Ich denke, dass es ein Ziel gibt, nämlich das Verlöschen der drei Geistesgifte, dass es aber aus unterschiedlichen Gründen, dazu kam, dass dieses Heilziel ganz unterschiedlich formuliert wurde und sich aus dieser unterschiedlichen Formulierung jeweils andere Prioritäten, Herangensweisen und geistige Referenzrahmen ergaben. Ich denke, dass es Befreite ganz unterschiedlicher buddhitischer Schulen gibt, die wenn sie das andere Ufer erreicht haben, einfach andere Flösse zurücklassen.
2. Ein Punkt, wo man das villeicht nachvollziehen kann, ist die Art und Weise wie man im Mahayana statt den Weg als einen von Verbendung zu Befreiung zu sehen, umkehrt und Buddhanatur zu unserer wahren natur erklärt, von der es nicht abzuirren gilt. Hier kann es ja so sein, dass man eine ganz analoge Praxis hat, diese aber etweder als ein Verweilen oder als ein Gehen interpretiert.
1. Also individuelle 'Befreite', die dann verschiedene Flösse bauen? Etwa so, wie jeder Alltagsmensch eine andere Idee dafür hat, was das Dasein ist, und wie man damit leben kann?
2. Ich kann es überhaupt nicht nachvollziehen, auch nicht wie das dann eine 'analoge Praxis' sein soll. Was sie ja offenbar auch nicht ist. Ich wundere mich, wie du so beobachten und denken und schreiben kannst. Void?
Photographisch?
Ja, fachlich ist "fotografisch" auf jeden Fall nicht richtig.
Das war allerdings kein Auswendiglernen, sondern gemäß der Überlieferung hat er eine Rede einmal gehört, und konnte sie dann Jahre später noch wörtlich wiedergeben.
Ich weiß. Dswg schrieb ich von den ausbezeichneten Gedächtnisleistungen und einer Kultur des Auswendiglernens von Texten (worunter man ja mehr 'Geisttraining' damals sehen kann)
... gemäß der Überlieferung.
Ich möchte hier kein Fass aufmachen, weil es für mich in Bezug auf die Schriften keinerlei Rolle spielt, aber persönlich finde ich es schon ziemlich lustig, dass ausgerechnet Buddhas Assistent und Cousin (oder Schwager?) ein photographisches Gedächtnis hatte. Klingt ein wenig nach "ich glaube, wir müssen dem Kanon noch ein wenig mehr Gewicht verleihen, sonst sagen alle: Mann, die Hälfte habt ihr euch doch ausgedacht.
Liebe Grüße,
Aravind.
Photographisch? Eher Akustisch dann ...
Brilliante Gedächtnisleistungen vielleicht nicht so selten, und dazu eine Kultur des Auswendiglernens von Texten und Reden war damals in Indien.
Also nicht soo Besonders evtl?
gerade weil kein Eigenwesen, DARUM Ethik/Silas.
beim schamlosen Fräulein XY die Knöchel zu sehen waren ...
😍😂
Diese Sätze hören sich für mich an wie ein Legobausatz ab 14 J. Also 'Lego Technik' oder so 🙂
Das Leben , wie es ist, mehr nichts.
JA ....... Leben, wie es ist. Das ist alles.
Die Blumen im Frühling - der Mond im Herbst,
Im Sommer die kühle Brise - im Winter der Schnee!
Wenn unnütze Sachen den Geist nicht vernebeln,
ist dies des Menschen glücklichste Jahreszeit!
☀️🍀🌸
