Beiträge von fotost

Igor07:

fotost:

. Alles ist deutlich festgelegt und persönlich erfahrbar - wenn es einige Passagen gibt, die märchenhaft klingen mögen, sind sie aus den besonderen Zeitumständen, in denen die Lehre entstanden ist, einfach zu erklären.

Ich nehme an, der Buddhismus stellt eine bestimmte Art und Weise dar, die Welt wahrzunehmen, unter dem Blickwinkel der Daseinsmerkmale oder der bedingten Entstehung; es ist kein blinder Glaube an etwas. Wenn ich eine Brille oder Kontaktlinsen trage, würde mich jemand deswegen auslachen? Dann sollte es mir absolut egal sein.

Danke,

damit kann ich gut leben.

Wir hatten hier im Forum vor kurzem einen Thread mit dem Thema 'was bedeutet Buddha für Dich persönlich' oder so ähnlich. Ich wollte damals eigentlich antworten, dass Buddha für mich ein verehrter Lehrer ist, ein guter Erklärer. Ich brauche keine Heiligenverehrung, keinen Kult. Da passt das Bild mit der Brille ganz gut.

Herzlich Willkommen Lotoslara

für mich gilt; ich trage meine buddhistische Überzeugung nicht vor mir herum.

Wenn es in einer Situation passend ist, erwähne ich durchaus, daß ich unserem Weg folge und wenn Menschen nachfragen, gebe ich auch eine kurze Erklärung mit angemessenen laienhaft verständlichen Begriffen. Ich bin damit bisher nie auf Ablehnung oder Spott gestoßen, eher auf Interesse oder Sympathie für die Ideen der Lehre.

Mir gefällt eines an Deiner Fragenüberschrift nicht - Du bezeichnest dort Buddhismus als Glauben. Über viele Jahre habe ich mich zu einer rein säkularen Interpretation der Lehre entwickelt. Für mich gibt es nichts, was ich glauben müsste. Alles ist deutlich festgelegt und persönlich erfahrbar - wenn es einige Passagen gibt, die märchenhaft klingen mögen, sind sie aus den besonderen Zeitumständen, in denen die Lehre entstanden ist, einfach zu erklären.

Das allein nimmt schon viel Druck aus einer möglichen Begegnung mit Übelwollern und Spöttern.

Nun, kein einfaches Thema bei der vielfältigen Landschaft der Lehre in unserem Land.

Ich sehe einige Vorteile bei einer öR Organisation, von der Teilhabe an der Gestaltung von Lehrplänen und einer gewissen Mitsprache bei Unterrichtsplänen bis zu besserem Zugang zu politischen Institutionen und Steuervorteilen.

Auf der anderen Seite sollten vielleicht die Buddhisten hier erst ihre Hausaufgaben machen und zu einer einheitlichen Stimme kommen. Selbst im stark vorausgewählten Buddhaland ist das ja nicht immer einfach.

Den Vergleich mit den Problemen der organisierten Mosaischen Kirchen halte ich für unangemessen. Die haben ihre Probleme nicht wegen der Organisationsform, sondern wegen Menschen und den zum Teil unnatürlichen Regeln, die ihre Kirchen ihnen auferlegen.

Wie üblich, die normalen Grundangaben - ich habe nicht jeden Beitrag zu diesem Thread vollkommen gelesen und damit auch nicht vollkommen verstanden.

Aber ganz einfach, geht es hier nicht um die grundsätzliche Beziehung zwischen buddhistischen 'Institutionen' und der Gesamtgesellschaft (Staat).

Wenn wir etwa über die grundsätzliche Beziehung zwischen katholischen 'Institutionen' und der Gesamtgesellschaft (Staat) reden, dann müssen wir unbedingt über die Vertuschungsmaßnahmen der Kirche reden, dem Monopoly Verschieben von kriminellen Priestern von Amt zu Amt, von Ort zu Ort bis die Beweise und die Vorwürfe langsam ausdünnen. Und kriminell wird dabei definiert über das Strafgesetzbuch und nicht über interne Kirchenregeln.

Zum Glück (was auch immer das ist?) hat die buddhistische Gemeinde bei Weitem nicht die prozentuale Verankerung in der Gesamtgesellschaft wie andere Kulturgemeinschaften. Es ist erheblich einfacher, Verbrecher in unseren Gruppen zu ermitteln als bei anderen.

Wenn ich das buddhistische Bekenntnis ablege, höre ich damit auf, zu irgendwelcher anderen Gruppe zu gehören?

Guten Tag Alboretti und willkommen im Forum.

Ein Begriff, der mir bisher in diesem Thread fehlt, ist der der Anhaftung. Ein Beispiel - auf seinen langen Wanderungen über unbefestigte Straßen und Dschungelpfade wird selbst der Buddha gelegentlich auf einen spitzen Stein getreten sein oder von einem lästigen Insekt gestochen worden.

Ich halte wenig von mystischer Heiligenverehrung, also die Tiere inklusive Spinnen und Insekten werden nicht vor der Aura des Buddha respektvoll zurückgewichen sein und ihm uneingeschränkt Platz gemacht haben und seine Pfade werden nicht überall von Rosenblättern oder weichem Laub bestreut gewesen sein, Selbst er wird der Ebene des physischen Leidens unterworfen gewesen sein und in solchen Momenten Schmerzen gefühlt haben.

Was er in solchen Momenten gedacht hat, darüber können wir nur spekulieren. Vielleicht war es so etwas wie: nach so langer Meditation und mit aller Achtsamkeit passiert so etwas immer noch, ich sollte den Stein aus dem Weg räumen und in den Busch werfen, damit niemand anderes darauf tritt! Also so etwas wie eine gewisse Selbstironie und eine ganz praktische Betrachtung einer Situation.

Wovon der Buddha vollkommen befreit war, war ein unnötiges Selbstmitleid und ein Bejammern eines Übels.

Es ist, wie es ist - Leiden gehört zum Leben, selbst Buddhisten können Krebs bekommen und auch Buddhisten sterben irgendwann. Wovon der Buddha vollkommen geheilt war, war Anhaftung, etwa die Anhaftung an die Vorstellung einer dauerhaften körperlichen Unversehrtheit, ewiger Jugend und eines dauernden Weiterlebens.

Nach einem unvermeidlichen physischen Leiden dann noch eine Ebene des 'geistigen' Leidens darüber zuzulassen ist nicht notwendig und kann durch buddhistische Übung abgebaut werden. Du hast geschrieben, daß Du neu dabei bist, wenn ich als 'Älterer' darf, würde ich Dir empfehlen über das Thema Anhaftung nachzulesen.

Ich habe jetzt definitiv nicht den ganzen Thread gelesen (nicht einmal überschlagsmäßig), aber ganz allein aus der Überschrift habe ich einige Fragen/Anmerkungen.

Für diejenigen, die hier teilhaben..

- was ist das Ziel der buddhistischen Lehre für euch?

- gibt es für euch eindeutige, (nach modernen Ideen wissenschaftliche) Methoden, um zu zeigen, daß die eine Richtung der Lehre mehr (schneller/besser) zum Ziel führt als die andere?

Qualia:

Mit ChatGPT/KI hat man wenigstens eine Wissensquelle, der man, ohne einen anderen Menschen verletzen zu müssen, die Schuld geben kann, und alle sind glücklich. Haben WIR einen Gott, haben WIR einen Schuldigen oder Glücksbringer.

ChatGPT greift bei Analysen auf mehr oder weniger beliebige Internetinhalte zu.

Ganz simple Frage - ich unterstelle dabei einmal, daß BuddhaLand als wichtige Quelle zu Fragen zum Buddhismus im deutschsprachigen Raum benutzt wird.

Hat irgendwann mal jemand gefragt, ob das ok ist? Hat sich Buddhaland mit der Teilnahme in Internet automatisch bereit erklärt, daß beliebige Konzerne Inhalte verwursten dürfen?

Haben sich die aktiven Teilnehmer an diesem Forum bereit erklärt, ihre Beiträge durch andere benutzen zu lassen?

Ich habe jetzt ganz bewusst die Zitatangabe von Qualia - liebe Grüße nebenbei, an den Anfang gestellt. Wir kennen uns nicht und ich habe nicht gefragt, ob es ihm oder ihr genehm ist, daß ich den Text zitiere.

Im privaten/zivilen Leben wäre ich das viel vorsichtiger oder man könnte sagen höflicher, aber das Internet wird immer mehr rechtsfreier Raum..

Helgo:

> Unsere Lehre zeigt uns, daß selbst Götter erkennen können, daß sie endlich sind, aber wie ist es mit KI??

'so weit' würde ich allerdings nicht gehen

Der Löwe

Zitat

Selbst jene Götter, ihr Mönche, die langlebigen, herrlich schönen, die in ihrer Glückesfülle seit undenklichen Zeiten in hehren, himmlischen Palästen wohnen, selbst diese überkommt gewöhnlich Furcht, Erschütterung und Beben, wenn sie die Lehrverkündung des Vollendeten hören.

'Ach', klagen sie, 'die wir vergänglich sind, wir dünkten uns unvergänglich! Die wir dauerlos sind, wir dünken uns beständig! Die wir wandelbar sind, wir dünkten uns ewig! Vergänglich sind wir also, dauerlos, wandelbar, in den Ichbildungen einbegriffen

Der buddhistische Götterbegriff ist hierbei, viel eher wie so etwas wie ein kultureller Begriff, wobei verschiedene Götterkonzepte immer wieder von Menschen entwickelt werden, sich verändern und damit auch vergehen können.

Von den -zigtausend Hauptgottheiten, die irgendwann einmal von ganzen Kulturen angebetet wurden, sind bis auf eine Handvoll alle verschwunden 'gestorben'.

Samadhi1876:

'Wie KI wohl wäre, wenn diese fühlen und lieben könnte, wüsste was wahre Liebe und Mitgefühl sind, und wie sich das anfühlt.'

Hmmmmm...

Liebe und Mitgefühl - ein toller Anfang! Was wäre, wenn KI in der Lage wäre, so etwas wie Tod oder Endlichkeit zu verstehen (wovon es im Prinzip fast befreit ist - (Computer können laufen, solange es die menschliche Zivilisation gibt))

Unsere Lehre zeigt uns, daß selbst Götter erkennen können, daß sie endlich sind, aber wie ist es mit KI??

Bebop:

'

2) Die Beispiele zeigen, dass diese Kerle nichts anderes machen wie die meisten Männer, wenn sie es können: Sie leisten sich dafür sexuellen Genuss. Der Skandal besteht ja auch darin, dass man ihnen ironischerweise spendet im Glauben, dass sie genau das nicht tun. Eine doppelte Illusion.

'

Hat die katholische Kirche nicht ähnliche Probleme? Priester, die öffentlich Keuschheit predigen, aber in der Realität dieses Versprechen brechen?

In der katholischen Kirche ist für mich das Hauptproblem, dass die Ziele (Opfer) oft keine Erwachsenen sind, sondern Kinder. Ich vermute, am Ende wäre es den meisten Anhängern dieser Lehre gleichgültig, ob ihre 'amtlichen' Vertreter eine aktive sexuelle Beziehung zu anderen selbstbestimmten Erwachsenen unterhalten oder nicht.

Zur Nachfolge des Dalai Lama gibt es einen absurd komischen Kommentar einer Sprecherin des chinesischen Außenministeriums (irgendwie immer noch kommunistisch..)

"Wir haben Regelungen für religiöse Angelegenheiten und Verwaltungsmaßnehmen für die Reinkarnation lebender Buddhas!!!"

lebende Buddhas...

Grüße rinzai,

Manchmal kann ich Deine Gedanken zum Thema über-komplizierte Darstellung von Themen verstehen. Bein Lesen Deines Beitrags ist mir ganz spontan eingefallen, daß es oft Anzeichen für eine Kult- oder Sektenbewegung ist, wenn Mitglieder beginnen, Begriffe umzudeuten oder in einem anderen Sinn zu gebrauchen als normal üblich - Scientology lebt davon.

Vielleicht ist es einerseits der Versuch, sich von anderen zu trennen, andererseits eine Elitegeschichte, um sich anderen überlegen zu fühlen, die mit dem Kauderwelsch nichts anfangen können.

Beides trifft hoffentlich hier im Forum nicht zu.

Wir haben inzwischen ein funktionierendes Lexikon, das die wichtigsten Begriffe relativ einfach erklärt und direkt in Texten verlinkt ist, wenn die Standardschreibweise benutzt wird.

Unsere Lehre ist 2.600 Jahre alt und da haben sich einige Begriffe erhalten oder auch neu entwickelt, die es einfacher machen über gemeinsame Themen zu sprechen. Dass jemand am Anfang dabei auf Schwierigkeiten stößt, ist normal. Halte durch und wenn es zu schlimm wird - frag nach! Man kann Dinge oft auf verschiedenen Levels erklären.

sigala:

Zitat

Ānanda, Frauenspersonen sind reizbar, eifersüchtig, geizig und geistlos. Das ist der Grund, das ist die Ursache, dass Frauenspersonen nicht an Ratssitzungen teilnehmen, keinem Beruf nachgehen und nicht nach Persien reisen.

Quelle: https://suttacentral.net/an4.80/de/sabbamitta

Wie geht ihr mit solchen Stellen aus dem Pali-Kanon um?

Nun, ganz einfach - ich mache mir zuerst klar (versuche es wenigstens), was die Zeitumstände solcher Texte waren und dann suche ich Gegenpositionen im Text. Die intelligenteste Antwort stammt von einer buddhistischen Nonne

"Was sollte das Weibsein bedeuten, wenn das Denken gut gesammelt ist,

Wenn das Wissen vorhanden ist bei einem, der die höchste Wahrheit schaut?

Wer daran denkt: bin ich eine Frau oder bin ich ein Mann,

Oder bin ich überhaupt etwas? - zu dem darf Māra sprechen." ¹

1 http://www.palikanon.com/samyutta/sam05.html#s5_2

Selbstverständlich gilt dies genauso gut für männliches Denken. Solange und soweit ich in einem Rollenmodell verhaftet bleibe, darf mir Mara Anatta Geschichten erzählen.

Befreiung beginnt nach dem Frau/Mann Denken, nach dem Denken in irgendwelchen Kategorien...

Qualia:

Mit den Gruppen der Buddhisten konnte ich nichts anfangen, weil sie mir ihren Buddhismus einimpfen wollten, ohne sich mit meinem zu beschäftigen. Ich wurde nicht abgeholt, sondern sollte integriert werden, eben wie man Mitglieder in einen Verein holt und es dann egal ist, Hauptsache man ist Mitglied. Wer Mitglied ist, kritisiert nicht, sondern frisst oder wird isoliert, reglementiert.

Klingt für mich beinahe etwas, als ob Du über Kulte schreiben würdest und nicht über divergierende Interpretationen der einen Lehre.

Zitat

Wir sind die Borg! Die Existenz wie sie sie kennen, endet hiermit. Wir werden Ihre biologischen und technologischen Charakteristika den unsrigen hinzufügen. Ihre Kultur wird sich anpassen und uns dienen.

Widerstand ist zwecklos!

Oder so ähnlich

Ich habe einfach Dinge nebeneinander gestellt, um Größenordnungen zu zeigen.

Von der Ausbildung her bin ich Betriebswirt mit der Ausrichtung Controlling. Über das, was für die bdu nötig ist, können wir uns sicher schnell einigen.

Einstellen der Printausgabe einer eindeutig unwirtschaftlichen Zeitschrift ist sicher sinnvoll.

Für eine Organisation dieser Größe könnte es sinnvoll sein, eine einzelne Person festzulegen, die jede einzelne Ausgabe von Personalausgaben bis zu Papierklammern mit Interschrift genehmigen muss.

Zum Thema finanzielle Situation der dbu.

Ich habe jetzt nicht alles dazu nachgelesen, aber nach dem, was ich bisher gesehen habe, gibt es offene Finanzproblem in der Größenordnung 100-150 Tausend Euro bei einer Gruppe, die vorhat, etwa 250.000 Buddhisten zu vertreten.

Das wirkt bei den Beträgen, die sonst überall eine Rolle spielen, fast lächerlich, auch wenn es bei der Verfasstheit der dbu sicher ernst ist.

Wenn die USA mal eben ihrer Kreditrahmen für neue Schulden um Trillionen Dollar anhebt oder ein Mittelland wie Deutschland für den Rüstungsausbau 100 Milliarden Euro freiräumt, sind das echte Größenordnungen, über die nachzudenken ist.

[modmoved]

Dieser Thread wurde nicht von fotost eröffnet sondern wurde aus dem Thema Offener Brief an die DBU abgetrennt. void[/modmoved]

Metta:

Ich finde jede religiöse Gruppe auf Dauer problematisch.

Es könnte helfen, Buddhismus ganz simpel nicht als Religion zu verstehen. Wobei allein die genaue Definition, was eine Religion ausmacht, bereits schwierig ist, weil viele mehr oder weniger als Religion anerkannte Gruppen allen anderen oder wenigstens einigen die 'Eigenschaft' Religion absprechen.

Nicht-religiöse sind da konsequenter, die lehnen jede Religion ab.

Wie wäre es damit, Buddhismus als Verhaltenslehre oder als Philosophie zu sehen?

Grüß Dich und willkommen um Forum,

frag Deine Bekanntschaft doch mal ganz einfach, was sie mit spirituell meint?

Ich bin jetzt urlange hier im Forum und sehe den Begriff immer wieder, aber ich habe bis heute nicht so richtig verstanden, was es bedeuten soll. Sich für Dinge interessieren, die sich nicht nur um Geld drehen? Sich um intellektuelle Theme kümmern? Menscheln?

Fast immer, wenn jemand hier versucht, den Begriff zu definieren, endet es damit, daß er/sie 5 neue, noch schwerer zu verstehende Begriffe einführt. Es geht immer tiefer ins Labyrinth..

Ist doch schon gut genug, wenn heute mal jemand ganz ehrlich einen Menschen zum Quatschen sucht; zum Thema Erleuchtung - nach fast 40 Jahren als Buddhist - das kann man nur allein anstellen, etwas Begleitung wäre super. Die Texte der Lehre sind heute weitestgehend kostenlos frei verfügbar. Deine Bekanntschaft darf sich austoben; wenn es konkrete Fragen gibt, sind etwa hier im Forum immer ein paar Leute, die gern antworten...

Leider kann man Erleuchtung nicht bestellen wie ein Netflix Abonnement, es kann schon etwas dauern

Aber ist weniger Leiden auf dem Weg dahin nicht schon ein schöner Zwischenschritt?

Ich halte das für eine vollkommen berechtigte Frage! Danke.

Wenn erlaubt - zuerst ein Deutlichmachen der Unterschiede, Homöopathie etwa verspricht bei Einnahme von Produkt ABC geht Krankheit DEF zurück (zum Teil mit wirklich gefährlichen Aussagen wie zum Beispiel bei Krebs oder Covid). Das lässt sich mit den Methoden der Wissenschaft im Prinzip einfach überprüfen. Ähnliches für Reiki oder Gesundbeten - Wirkungen müssten eigentlich beweisbar sein.

Die Lehre Buddhas macht nur eine einzige Zusage - die Verminderung des menschlichen existentiellen Leidens ist möglich bis zur völligen Beendigung!

Das lässt sich zum Teil wissenschaftlich überprüfen, etwa durch analytische Gespräche oder die Untersuchung von Verhaltensmustern (mal ganz einfach, wer Leiden vermindern möchte, sollte einsehen daß man anderen kein Leiden zufügen sollte - also wie viele Buddhisten sitzen in unseren Gefängnissen??). Zum größten Teil bleibt dies aber nur individuell erfahrbar, weswegen Buddhismus auch manchmal als Erfahrungslehre bezeichnet wird.

Es gibt kein überzeugendes Erklärungsmodell für Reiki, Homöopathie oder Gesundbeten, für Buddhismus schon

Das Leben im Daseinskreislauf ist letztlich leidvoll

Die Ursachen des Leidens sind Gier, Hass und Verblendung

Erlöschen die Ursachen, erlischt das Leiden

Zum Erlöschen der Ursachen führt ein Weg, der edle, achtfache Pfad.

Reiki ist wissenschaftlich etwa auf dem gleichen Level wie Homöopathie oder Gesundbeten - es gibt weder sinnvolle Erklärungsmodelle noch unabhängige Meta-Studien für irgendwelche Wirkungen.

Was ökonomische Ausbeutung durch so etwas angeht, ist Homöopathie sicher um einen Faktor 100 erfolgreicher und die mit Beten verbundene Industrie um den Faktor 10.000 (die Zahlen sind natürlich willkürlich angesetzt).

Als Buddhist sollte man in der Lage sein, loszulassen und sinnloses Anhaften zu vermeiden. In jeder Entwicklungskurve gibt es einen Punkt, wo das Anhaften problematischer wird als das Leiden, das zugrunde liegt.

Hmmm.. ich melde mich nach ziemlich langer Zeit mal wieder.

Am Rand lese ich das Forum noch mit und drücke die 'neue Beiträge' Meldung immer mal wieder weg um ein sauberes Konto zu behalten

Ich fand den Titel dieses Threads interessant. Trotzdem habe ich es nicht alles durchgelesen - Entschuldigung, falls ich etwas wiederholen sollte.

"muss ein Mensch überhaupt so lange leben“, das erste, was mir sofort eingefallen ist dazu war der berüchtigte Satz von Friedrich II. „Hunde, wollt ihr ewig leben? “

Dieser Satz seinen zurück weichenden Soldaten zugerufen (vielleicht) war nicht unbedingt der Ausdruck der Verachtung menschlichen Lebens, sondern mehr seine Bewertung von Ideen wie Pflicht und Erfüllung eines militärischen Eides.

Die meisten hier dürften Buddhisten sein. Was sind unsere Pflichten, welche Eide dürfen wir schwören?

Pflichten - ein gutes Leben führen, keine Gebote verletzen, anderen helfen, Leiden schaffende Strukturen vermeiden...

Eide - hmmmm, welche Eide habt ihr in eurem Leben geschworen? Eine Ehe zu achten? Einen militärischen Dienst zu erfüllen? Ich weiß es nicht, was mir wichtig genug wäre. Die buddhistische Zufluchtnahme vielleicht..

Seid glücklich - lebt lange

void:

Na meinem Empfinden hat sie weder Tod verstanden noch Töten und das auf sich zu übertragen, liegt weit außerhalb ihrer Möglichkeiten. Es war alles nur ein tolles Spiel.

Ich kann mir auch gut vorstellen, daß die ganze Prozedur 'hardwaremäßig' programmiert ist und daß eine Katze keine Möglichkeit der Entscheidung besitzt.

Nebenbei würde es auch zu Deinem Eindruck passen, daß die Katze sich vielleicht gefreut hätte, wenn das Jagdspiel weitergegangen wäre..

Wahrscheinlich würde die degenerierteste Rassekatze, deren Vorfahren seit 20 Generationen in Penthauswohnungen gelebt haben und die einen Herzinfarkt bekommen würde, wenn sie eine echte Maus sieht, immer noch versuchen einen Schmetterling zu jagen, der sich in ihre Umgebung verirrt hat.

Anna Panna-Sati:

ich selbst habe es schon beobachtet -, dass Krähen z. B. Walnüsse auf die Straße legen, um sie durch die PKW "öffnen" zu lassen.

Wir haben hier in Hamburg in einigen Seen Miesmuscheln. Ich habe gesehen, daß Krähen, aber auch Möwen sich eine Muschel aus dem flachen Wasser holen und sie dann ganz gezielt aus 5-6 Metern Höhe auf größere Steine fallen zu lassen, damit die Schale zerspringt, damit sie an das Fleisch kommen,,,

Zur Frage nach dem Töten der Ratte - meine Eingangsfrage würde hier bedeuten, ob aus dem 'die Ratte ist tot, ich kann sie leichter verspeisen' ein Übertrag stattfindet zu - irgendwann bin ich auch tot und wahrscheinlich wird mich irgendein anderes Tier verspeisen.

Wenn wir diesen Schritt auslassen, müssen wir jedem Tier, das jagt und tötet ein Wissen um Tod unterstellen.

nuk:

Da war mal ein sehr interessanter Artikel in 'Buddhismus Aktuell'. Ich glaube, es war die 4/2022 er Ausgabe. Da berichteten Tierärztinnen und Tiersterbebegleiterinnen von ihren Erfahrungen. Ihre Beobachtungen deuten darauf hin, dass, zumindest Hunde und Katzen, keinen Begriff von ihrer Endlichkeit haben. Wenn sie im Sterben liegen, scheinen sie sich matt, schlapp, krank und so zu fühlen. Und wenn sie die Möglichkeit haben, schlafen sie am Ende friedlich ein, ohne Angst. So jedenfalls die die Meinung der Beobachterinnen.

Zur Zusatzfrage, da denke ich, dass das schon irgendwann mal möglich sein kann. Meiner Meinung nach ist es zunächst einmal dazu erforderlich, dass solche technischen Systeme eigenes Bewusstsein entwickelt haben. Und, weiterhin denke ich, dass sie dann trotzdem keine Angst vor ihrem Ende haben werden, da ja Angst, im Speziellen Existenzangst, Gefühlssache ist.

Danke für den Hinweis auf den Artikel in Buddhismus aktuell, das scheint genau auf meine Frage zu passen und spiegelt das wider, was ich mir mit meinem Laienverstand so zurechtdenke...

Danke auch für Dein Eingehen auf meine Zusatzfrage. Ich möchte aus buddhistischem Blickwinkeln entgegnen - wenn ein System (biologisch, technisch, natürlich oder was auch immer, so etwas wie Bewusstsein entwickelt, wie könnte das ohne 'Gefühlssachen' geschehen? Ist Bewusstsein nicht zwangsläufig mit Gefühl verbunden?

roWf:

fotost:

Daraus eine Zusatzfrage - wird irgendwann der Grad an Komplexität so hoch werden, daß auch technische Systeme Vorstellungen ihrer Endlichkeit entwickeln könnten?

In deinem Bewusstsein könnten technische Geräte durchaus ein Bewusstsein entwickeln

Ok, als ich 50 Jahre Jünger war, habe ich massenweise SF Texte verschlungen

Heute sehe ich so etwas nüchterner. Bewusstsein, mit der möglichen Konsequenz, irgendwann zu verstehen, daß alles Entstandene endlich ist, hat schon viel mit Komplexität - der Anzahl der schaltenden Elemente und der Menge ihrer Verknüpfungen zu tun.

Daß es etwa Bienen schaffen, mit ihren Mikrogehirnen wieder zurück in ihren Bau zu finden, darf als Rätsel angesehen werden. Jeder normale Schreibtischcomputer hat hunderte Male mehr Rechenelemente.

Du hast sicher gesehen, meine Frage ging viel weiter, ich rede nicht über PCs in Arbeitszimmern, sondern über Systeme wie etwa das gesamte Internet in 100 Jahren...