Ich für meinen Teil wurde mit dem Affengeist ADHS geboren, Meditation im Sitzen klappt bei mir nicht.
Aber ist das bein Sitzen denn kein Vorteil?
Denn:
J e wilder der Affe ist, um so schneller ermuedet er.
Schon mal probiert, den Affen auf dem Kissen wueten und toben zu lassen?
Alles Liebe 💫
DAS ist wohl mein Hauptproblem. Ich bekam sie nie (vielleicht niemals) zu spueren. Jedenfalls nie in ehrlicher ungeheuchtelter Weise. Bisher immer nur Floskeln. Und letztendlich fuehte das bei mir vielleicht zum Selbsthass (schwer von sich selbst aus zu erkennen).
Was ist denn dann der Inhalt deiner Arroganz?
Ich denke mal, es geht in dieselbe Richtung, wie es Anna Panna-Sati beschreibt:
Beim ehrlichen Selbst-Reflektieren musste ich mir dann eingestehen, dass dieses tiefsitzende Gefühl des "Nicht-gut-genug-Seins", des "Nicht-Genügens", welches aus einem niedrigen Selbstwertgefühl resultiert, bedingt, dass man leicht dazu neigt, das Wenige, was man bei sich noch schätzt (z.B. "Schulwissen") - womöglich - "belehrend" einzusetzen - was u.U. beim Gegenüber als Überheblichkeit, Angeberei und Arroganz ausgelegt wird...
(Wobei ich persoenlich ueberhaupt nicht der Ansicht bin, dass Du, Anna, auf irgendeine Weise arrogant bist)
Ich muss dazu sagen, dass es bei mir allerdings nicht das Schulwissen ist, sondern mehr die Tatsache, dass ich mangelndes Wissen mittels 'Scharfsinn' *hust* zu uebertuenchen versuche.
[lz][lz]
Eigentlch wollte ich das Buddhaland-Forum dazu nutzen, meine Arroganz zu bezwingen.
Ich schrieb nicht ohne Grund hier (...) und hier (...) Dinge, von denen ich dachte, die User hier wuerden mich gnadenlos niederknueppeln.[/lz]
Nicht ernst gemeint, oder?[/lz]
Leider doch. Oder glaubt hier wirklich ernsthaft jemand (du viellleicht ?), ich sei 'erleuchtet' oder irgendetwas in dieser Art?
Glaubtest du wirklich, (verbale) "Prügel" würden Arroganz heilen ??
ich dachte sie wuerde helfen. Zumindest denke ich, dass ein - oder mehrere - Ruegen in diesem Bezug zu mehr Demut fuehren wuerden.
P.S. Was ist das Gegenteil von Arroganz?
Demut/Bescheidenheit? Oder gesundes Selbstbewusstsein/Selbstvertrauen?
Ich weiss es (leider) nicht. Viellecht alles zusammen in einem Mix.
So sieht ein "arroganter Blick" aus, oder:
Das arme Tier (-; Fuer was die Lieben so herhalten muessen. (-;
herzlich,
nuk
Manche Sozialpsychologen haben insbesondere die Arroganz als Distanz aus Unsicherheit beschrieben. „Vieles, was nach außen als Anmaßung und Hochmut erscheint, ist in Wirklichkeit Unsicherheit oder gar Angst.“
Vielleicht ist das bei dir ja der Fall. Du hast ja geschrieben, dass du als Klient in einer Behindertenwerkstadt arbeitest. Obwohl du ja - wie wir wissen - nachdenklich, hochintelligent und an allem interessiert bist, bist du wegen seiner psychischen Erkrankung in einer Situation wo viele vielleicht auf dich heranschauen. Während andere in seinem Alter vielleicht gesellschaftlich akzeptierte " Errungenschaften" aufweisen können hast du da vielleicht weniger. Und bist dann auf das was du hast sehr stolz.
Das Gegenmittel wäre dann die Geduld sich so anzunehmen wie man ist, so dass man keine Bestätigung für das eigene Selbstbewußtsein braucht.
Nun, ich bezweeifle es. Ich bin weder hochintelligent noch an 'allem' interessiert. Ich bin ernsthaft psychisch krank. Denn ich schaffe es nicht einmal in angemessener Zeit dein Zitat vom der Wikipedia zu 'studieren' Also Diesen und den Link darin richtung Distanz zusammenzubringen. In der Behindertenwrkstatt arbeite ich schon lange nicht mehr. (ich schaffte es aus psychischen Gruenden nicht). Ich habe nciht ohne Grund einen 90er Behindertengrad auf meine Psyche.
[lz]
Das Gegenmittel wäre dann die Geduld sich so anzunehmen wie man ist, so dass man keine Bestätigung für das eigene Selbstbewußtsein braucht.[/lz]
Das schaffe ich nur sehr schwer. Veileicht schaffe ich es auch niemals.
Liebe User,
mir ist schon seit einiger Zeit aufgefallen, dass ich ziemlich arrogant bin. Eigentlch wollte ich das Buddhaland-Forum dazu nutzen, meine Arroganz zu bezwingen.
Ich schrieb nicht ohne Grund hier (...) und hier (...) Dinge, von denen ich dachte, die User hier wuerden mich gnadenlos niederknueppeln. Letztendlch tat es niemand.
Was wuerdet ihr vorschlagen, das ich tun koennte? Sollte ich mich hier vom Laendle fuer eine Weile zurueck ziehen, also haerter meditieren?
Danke fuer eure Tipps.
herzlich,
nuk
[lz]
Buddhafield Festival is a joyful gathering of people who come together to celebrate community and connection with the land. The festival offers diverse activities, including song, dance, arts and crafts, yoga, meditation, and play, all without alcoholic drinks or recreational drugs, creating a loving and life-affirming space.[/lz]
Die Frage, die siech mir stellt:
Werden denn nun irgendwielche 'drugs' eingenommen oder nicht? Also da steht ja nur was von 'recreational'. Ich schulg das Wort bei dict.cc nach. Und dazu steht nur:[lz]
der Entspannung dienend[/lz]
Die westlichen Übenden oder den Weg der Befreiung Gehenden, sprechen oder sprachen von Problemen- von Sinnlosgkeit oder Leere im Erwacht sein, fühlen.
Liebe Hingabe,
Du muesstest jedoch bedenken, dass 'Erwachen' nichts 'Uebersinnliches' oder so sein kann, sonderrn eventuell nur einen anderen Blick auf 'die Wirklichkeit' ermoegllichen koennte.
Bedenke auch, dass ein Erwachen viellieicht nur so etwas wie ein 'Kippen' in einen anderen Bewusstseinszustand mit zusaetzlichem Endorphinrausch sein koennte.
Wenn dem so ist, dann ist es wohl logisch zwingend, dass das Endorphin im Laufe einer gewissen Zeitdauer langsam wieder vom Koerper abgebaut/ausgeschieden wird.
Und danach - so denke ich - koennte sich innere Leere breit machen.
Und wie seht ihr es, dass so Viele sich selbst als Erwachte bezeichnete, Anderen lehren, dass meditieren zu üben, überflüssig ist, dass es auch viel einfacher geht ?
Ich koennte mir da folgende Moeglichkeiten vorstellen:
* Der 'Erwachte' luegt - heuchelt also nur sein eigenen Erwachtsein vor.
* Der 'Erwachte' denkt nur, er waere erwacht - vielleicht weil er psychisch krank ist (Schizophrenie, Psychosen u. aenliches).
* Der "Erwachte' nimmt irgendwelche 'bewusstseinseerweiternde' Substanzen ein.
So denke Ich darueber.
herzlich
Nee, Igor07 , ich fragte nicht nicht nach dem Tetralemma, sondern nach dem Bezug des "Wenn" zum "dann". Also nach dem:[lz]
WARUM dies, wenn DAS?[/lz]
Also um mich noch mal praezise auszudruecken:
[lz]
WIESO sind aus der Einsicht, dass 'alles zusammengesetzt' und bedingt entstanden ist '(zwangsweise) nur gueltige Antworten ueber das Tetralemma sinnvoll?[/lz]
Ach, ich erwarte eigentlich gar keine praezise Antwort (mehr). Ich verstehe nicht einmal, wie etwas 'zusammengesetzt' sein kann, wenn anatta gilt. Also nichts 'in sich selbst besteht'. Wenn nichts in sich sich selbst besteht, dann kann man auch keine Einzelteile 'zusammensetzen'. Sondern es gaebe nur so etwas wie ein 'fluides Alles',
Soweit meine Gedanken. Ich weiss nicht, ob ich mich jetzt praezise genug ausgedrueckt habe.
herzlich,
nuk
PS:
Ich will noch anmerken, dass auch ein Tetralemma eindeutig im Sinne der klassischen zweiwertigen Logik eindeutig 'wahr' oder 'falsch' sein kann. Und zwar in dem es - als Ganzes - in dieses klassische duale Logiksystem eingebettet sein koennte.
Tschuldigung, Igor07 , ich sehe den Zusammenhang nicht , wie diese von dir angefuehrten Fussnoten meine Frage hinreichend beantowrten koennte. Was ich fett und rot uterstrich, ist ja eine "Wenn -> dann..." Aussage. Also anders gesagt:
[lz]
"Wenn (A), dann folgt dareus (logisch zwingend) (B)". (WP:Semanitsche Implikation)[/lz]
herzlich
Ich persoenlich denke, dass der Lehrtext "eventuell" einen fiktiven Dialog darstellt, der vielleicht nie in der Realitaet stattgefunden hat. Eben ein "Lehrstueck"
Und zwar aus folgendem Grund:
Es werden Sachen angesprochen - in dem Fragen aufgeworfen werden, die dadurch automatisch ins Bewusstsein des Hoerers/Lesers gelangen. Es ist also "zwingend" notwendig, dass sich der Leser mit diesen Fragen beschaeftigen "muss".
Und im Endeffekt wird er vor "keine" Loesung gestellt.
Deshalb denke ich, es ist nichts weiter ausser "dem Traning der grauen Zellen". Und schon das alleine fuehrt wohl den Leser/Hoerer weiter.
PS:
Ich denke, letzlich besteht die einzige "Loesung" im "Tun". Also das darueber Nachdenken als Selbstzweck. Das sehe ich als "Loesung" der Tetralemma'.
Die Loesung ist wohl:
"Tut es, denkt. Und solange ihr das tut, habt ihr es geloest. Hoert ihr aber auf, darueber nachzudenken, habt ihr die Loesung verloren."
Ich finde an der Sutta interessant wie der Buddha bemüht ist sich nicht unnötig festzulegen. Hätte man nur diese Sutta als einziges Zeugnis über Buddha Gotama, so würde man ihn vielleicht als klaren Vertreter einer (philosophischen) Skepsis einsortieren.
Buddha legt sich ja aus einem bestimmten Grund hier nicht fest. Es sind die bekannten Antimonien, die Vacchagotta dem Buddha als Fragen vorlegt. Wenn man jedoch zur Einsicht gekommen ist, dass alles zusammen gesetzt und bedingt entstanden ist, dann sind Antworten auf diese Fragen nur über den Tetralemma sinnvoll.
Buddha ist bezeichnet als "Klargewordener" - bei Zumwinkel ist es mit "Tathagatha" übersetzt. Er hat also auch so was wie (philosophische) Skepsis beiseite gelegt.
In AN 1-27 wird aber auch zwischen rechter und falscher Ansicht unterschieden. Diese falschen Ansichten sind in DN 1 aufgezählt.
Magst du das mal etwas naeher erlautern, Leonie?
Ich ueberlege, diese Thread von @Monika zu schliessen. oder zu loeschen zu lassen. Ich hatette es wissen muessen, dass der Threaed nur vom eigentlchen Bemuehen "um die Sache" ablenkt.
Wie es Leonie weiter oben schrieb, bin ich dafuer, dass jede/r, die hier liest und/oder sich hier einbringt, stattessen lieber "seine Esssschale" putzen sollte - mich inbegriffen.
Danke
Wie man was im eigenen Leben macht? Die Lehre des Buddha umsetzen?
Ich denke dasselbe. Was macht ein Unerleuchteter, der Erleuchtung anstrebt? Versuchen, achtsam durchs leben zu gehen. Und ein Erlechteter wird wohl ebenfalls versuchen, achtsam durchs Leben zu gehen.
Und ich moechte da auf Leonie 's Hinwais hinweisen (noch mal danke, Leonie).
Ich mochechte es noch mal klipp und klar sagen:
Meiner Meinung nach kann jemand, der VON SICH SELBST behauptet, er waere erlechtet nicht erleuchtet sein. Denn ich denke, ein wirklich Erleuchteter wuerde das nicht and die Glocke haengen.
Ist, ausser Monika, Niemandem dieser Widerspruch bewusst?
Und, Qualia , du schwafelt Muell. Ich verstehe deinen Semantiksalat nicht. Und dies ist ja schon ein eindeutiger Bewis.
Ach ja, Qualia, @Monika , so denke ich auch. Erleuchtung ist ein scheiss Stock. Ob jemand erleuchtet ist oder nicht, Beides fuehrt ueber den Stock des Meisters. Und, je nach Wahrheitsgehalt der Aussage zuckt und kruemmt sich der Schueler, oder laechelt eben beim Verpruegeltwerden.
Und ohne solchen Stock ist so eine Aussage wie mein Threadtitel 'wertlos'. Ich hatte gehofft, dass die Forenten jetzt auf mich einpruegeln. Pech gehabt fuer mich. Denn dann haetten sie gemerkt, dass ich nur einen "Spass/Hoax/Jux" machte.
Und deshalb, moni, bite ich darum, diesen ganzen arroganten Thread wieder zu loeschen. Ich hatte es eh vor, wollte einfach nur mal frech in den Wald hinein rufen. Ich dachte ja eigentlich, so, wie man in den Wald hinein ruft, so schallt es zurueck. Leider irrte ich micch da.
Und, Zomp, ich denke: Ja, Erleuchtungi ist rueckgaengig zu machen! Da bleibt einem nichts anderes uebrig, als sein restliches Leben lang aufs haerteste zu meditieren!
@Monika , ich bitte dich, diesen ganzen Thread wieder zu loeschen. Danke Dir.
PS:
Also wenn zu MIR jemand sagen wuerde, "Ich bin erleuchtet", dann wuerde ich zu diesem sagen: "Du bist verloren! Jetzt bleibt dir nichts anderes uebrig, als aufs haerteste zu meditieren!"
An so einem Zeugs erkennt man einen Unerleuchteten.
ich will nicht erleuchtet sein, macht das wieder rueckgaengig!
Hier sind zwei Schautafeln ueber die fruehbuddhistische Lehre als PDF zum Downloaden, zusammengestellt von Raimund Hopf (Suttanta.de)
Frage: Was soll die Flora mit soviel CO2 Überschuss anfangen ?
Keine Ahnung, was die Flora mit soviel CO2 'soll'. Ich schreibe den Pflanzen nichts vor. Sie werden mehr Sauerstoff produzieren, ob ich es will oder nicht. Und das ganz ohne wollen/sollen und Zeugs.
Ausserdem ist die Flora aufgrund des Klimawandels in Bezug auf Photosynthese ohnehin schon geschwächt
Also es ergibt fuer mich keinen Sinn. Also dass mehr Kohlendioxid und waermeres, feuchteres Klima die Flora schwaechen koennte.
Magst du deinen Gedankengang dazu darlegen?
und wo ist der Platz für neues Grünzeug.
Da wo sich die Bedingungen verbesseern werden? Also da, wo jetzt noch Steppen sind, Tundra, Taiga, Groenland, Antarktis und so.
Wir haben nunmal nur ca. 20 % Landfläche auf der Erde und die Meere sind schon übersättigt mit CO2 als Speicherkapazität. Das ist klar erkenbar z. B. am Korallensterben aufgrund der Kohlensäure.
Ja, die Korallenriffs sind wohl die Verlierer des Klimawandels. Sie werden wohl aussterben oder sich anpassen. Bedenke, dass Evolution dynamisch ist.
----
Ach, ich geb's auf. ( Hast keine Zeit. Ich verstehe das.
Die Natur beinhaltet alle Lebewesen und alle haben selbst dafür zu sorgen, dass sie überleben.
Der Mensch glaubt das nicht, er sieht sich nicht als in der „Natur“, weil er seine Kultivierungen aus der Natur herauslöst und Kultur vehement gegen die Natur schützt, die Natur sogar bekämpft.
Damit gehört der Mensch auch real nicht mehr zur Natur und er lebte seit der neolithischen Revolution vor etwa 12 000 Jahren immer als Krieger gegen die Natur. Früher regional, heute global. Die Menschen, denen das bewusst ist, sind eine verschwindend geringe Minderheit, nicht mal Rufer in der Wüste, vollkommen isoliert und hilflos, Dummschwätzer eben.
Willst du damit behaupten, dass dass die Saeugetirgattung 'Homo Sapiens Sapiens' nicht mehr zur Natur gehoert, obwohl jedes einzelne Individuum dieser Gattung ein Zellhaufen, bestehend aus ueber tausend milliarden Koerperzellen ist und nur dank Symbiose mit mehr als weitaus mehr Bakterien (in Magen, Darm un auf der Haut) sowie durch Verzeher von Nahrung biologischer Beschaffenheit ueberlebensfaehig ist?
Hi nuk, Lebewesen braucht die Natur schon, z.B. zur Bestäubung und die Ausscheidungen zur Verbreitung von Samen etc.
Das wuerde aber nur gelten, wenn du Natur ausschliessilch als 'belebte Natur' batrachtest ujd die unbelebte Natur ausklammerst.
Ich zumindest fühle mich nicht wohl dabei, sondern eher schuldig, obwohl ich als unbedeutender Bürger stets versuche meinen CO2 Abdruck zu minimieren und der Erde nur das zu entnehmen, was für mich wirklich nur für das Überleben meines Körpers notwendig ist.
Hast du auch daran gedacht, dass ein hoher CO2-Gehalt der Flora zugute kommt?
Betrachtest du die Flora als weniger wichtig als die Fauna?
Denkst du in Hierarchien - Rangwertigkeiten?
Wie setzt du deine Obige Antwort in bezug zu anatta - also der Vorstellung, dass nichts in sich sebst abgeschlossen ist?
Was haeltst du von einer konstruktivistischen Betrachtung der Welt?
---------------------------------------------
Das alles muesste meiner Meinung nach durchdacht werden, befor du dich selbst mit Weisheit verurteilen kannst. Ich hoffe, du tatest es.
frohes Nachdenken
"Die Natur braucht uns nicht, aber wir brauchen die Natur",
so ist er meiner Meinung nach doch nur ein dummer Spruch, weil er den wechselseitigen Zusammenhang von dem Ganzen und seinen Teilen nicht berücksichtigt.
Ich sehe das nicht so wie du, lieber Helmut. Meiner Meinung nach sind wir zwar Teil der Natur, aber dennoch braeuchte es uns nicht. So, wie es ueberhaupt kein Lebewesen in der Natur zu geben braeuchte.
Viellicht missverstehen ich dich aber auch und rede eventuell an dir vorbei. Die Frage ist:
Betrachtest du nur das Biologische - also das DNA Basierte - als zur Natur angehoerig oder schliesst du das gesamte 'Unbelebte' hier auf Erden mit ein?
Ich persoenlich versuche immer auch das grosse Ganze zu betrachten. Zum den Lebensvoraussetzungen gehoert ja auch 'das Unbelebte'. So wie zum Beispiel dass Tauben unter Hausdaechern und Bahnhoefen brueten. Oder dass viele Menschen auf Brillen/Kontaktlinsen oder Gehhilfen angewiesen sind.
Wenn also nicht geklaert ist, wie eng/weit der Naturbegriff gedehnt ist, dann redet man leicht aneinander vorbei.
herzlich
Ja, Eben. Das ist doch das was ich die ganze Zeit auszudrücken versuche, dass wir von der Natur abhängig sind. ERGO müssen wir sie auch schützen. Also für micht klingen Deine Worte momentan nach: "Nach mir die Sintflut". Wir stehen eben heutzutage vor riesiegen Herrausforderungen unsere Lebensgrundlage zu erhalten. Irgenwie kommen wir heute nicht so recht zusammen. 😂
Du hast Angst vor dem Aussterben. Angst vor dem Tod. Speziell Angst vor Deinem Tod.
Kann das sein? - Und, wenn ja, wie passt das dann zu deinem persoenlchem "Erwachen", das du ja in irgendeinem ...schiessmichtot.. proklamiertest?
"Der Himmel ist Blau und der Hund bellt: "Wau Wau"
Kommen solche Gedanken nach einer Erleuchtung? War viellliecht Siddharta Gautama auch so drauf, nach seiner Eigenen? Oder anders gefragt:
Wuerdest du es schaffen, dich auf das Fensterbrett eines mehrstoeckigen Hauses zu stellen und furchtlos in die Tiefe zu starren? - oder kommen dir dann "niedere Triebe" wie Angst und Schwindel auf? Eine ernsthafte Frage. Ja, solche und aehnliche Dinge sind es, an denen Ich persoenlch die Vernichtung meiner Triebe pruefen wuerde.[lz]
Ein Brainfuck-Programm ähnelt stark der formalen Definition einer Turingmaschine. Statt eines Lese-/Schreibkopfes auf einem Band, Zuständen, sowie einem frei definierbaren Alphabet werden jedoch im Sinne einer iterativen Programmiersprache ein Zeiger auf ein Array, Schleifenkonstrukte und eine rudimentäre ALU verwendet.[/lz]
Und, liebe Egoillusion , sei nicht sauer, ich bin eigentlich ganz lieb. Betrachte mich als -> ...und du wirst mich verstehen. Wenn nicht, dann... ach egal, ich tue mein Moeglchstes. Es waere schade drum.
Darum gibt es jetzt ertmal ein paar Blümchen für alle.
Der Mensch... hinterlässt doch auf unserem schönen Heimatplanet fast nur verbrannte Erde und lernt nichts dazu.
Kenne ich diesen Menschen? Bin ICH damit vielliecht sogar gement? Oder welchen Menschen auch immer...
Na, mein Nachbar kann es wohl nicht sein. Den kenne ich. Er hat eeinen Spitzbart mit Brille und guckt irgendwie schelmisch. Es ist der Herr Teufel, wenn das das Klingelschild richteig beschriftet ist.
(-;
Wie definierst du 'Schoenheit'? Ist es Ordnung, Ist es Wildnis? Attraktive - also anziehende - Dinge?
Es erfüllt mein Herz mit großer Freude, dass es noch Menschen gibt, die dem "Licht " zustreben und nicht in der immer mehr verwirrenden Welt verharren
Warum immer "Licht"? Ist damit ein "lichter Geist" gemeint - oder eher helle, strahlende Schichtheit? Und, waum nicht Dunkelheit? Ist es nicht eher so, dass es eher hilfreich waere im "tiefen diunklen Unterbewusstsein" zu schuerfen - sich also eher nach Unten, Richtung Dunkelheit des Geistes zu graben um DORT Diamanten zu finden?
Und warum ist die Welt fuer dich "immer mehr verwirrend"? Meinst du damit die immer komplexer werdenden Erfindungen von Menschen - "die Natur' wird ja nicht verwirrender. Ein Gaensebluemchen ist immer noch ein Gaensebluemchen, ein Stein ein Stein und meine Haende haben immer noch je fuenf Finger.
