Oft geht es einfach darum, durch Wiedersprüche das Denken zu brechen
Natürlich, aber leider wird da oft übertrieben und die absolute Sicht so vereinnahmt, dass die relative Sicht an Bedeutung verliert oder gar nicht mehr beachtet wird - und ich spreche da ausdrücklich aus eigener Erfahrung. Ich habe hier im Forum nicht umsont vorher "Ikkyu" geheißen 
Nur so am Rande was Buddha genau gesagt hat weis niemand. Hast du schon mal Kettentelefon gespielt? Das soll keine Verteidigung von Alkoholkonsum sein. Trotzdem sollte allen klar sein, dass es sich hier um später verschriftlichte mündliche Überlieferungen handelt…
Das spielt doch überhaupt keine Rolle, was brauchst du denn für historische Beweise?
Schau einfach, was Alkohol mit den Menschen anrichtet und wie viele Menschen, Familien, Schicksale daran geknüpft sind und zu Grunde gehen. Wie viele von denen hatten auch mal die Einstellung: "Ein Glas, spricht wohl nichts dagegen, empfiehlt mir ja auch mein Arzt, ist total gesund...". Alkoholismus bzw. Alkoholabhängigkeit wird definiert als regelmäßiger Konsum, heißt in der Woche ab 2-maligen Konsum. Auf wen trifft das zu? In Deutschland wohl leider auf eine ganze Menge Menschen.
Naja.. also der Zen behauptet ja beispielsweise das er die ursprüngliche Lehre lehrt. Aber im Zen wird ja immer wieder betont keiner Lehre zu folgen. Was stimmt nun? Oder ist Zen etwa kein Buddhismus?
Nun, ich als "Ex Zen Mensch" sage da lieber nichts dazu, außer, dass Zen die Leute mehr verwirrt als sonst was.
Zen gehört auch zum Buddhismus, klar, aber was hat man im Endeffekt davon, sich Ikkyu oder so zum Vorbild zu nehmen, andauernd die Silas zu brechen, dies auch noch zur Schau zu stellen und dann im Endeffekt an einer nicht erfüllten Liebe zu leiden? Oder wenn ein Rinzai die Leute anschreit, dass es nichts zu tun gibt?
Möglicherweise. Falls du glaubst mit der Einhaltung von strikten Regeln die Erleuchtung zu finden viel Erfolg dabei.
Der Buddha hat diese Regeln formuliert und als Vertrauende in den Dharma des Buddha glauben wir natürlicherweise auch daran. Aber hier kocht ja jeder seine eigene Suppe und will von so "starren Regelwerken" nichts wissen. Für mich hat das alles nichts mehr mit Buddhismus zu tun, sondern ist freies Philosophieren.
Ich empfehle doch keinen Alkoholkonsum. Der bringt überhaupt nichts. Nur sagt mir der mittlere Weg, dass ein Glas auch nicht schadet. Nichts zu trinken auch nicht. In asketischer Weise darauf zu verzichten ist aber auch nicht nötig,
Also zuerst: Mit dieser Meinung wirst du hier im Forum sicherlich nicht alleine sein.
Genauer betrachtet ist diese Aussage jedoch nicht ganz richtig, denn:
Der mittlere Weg ist gleichbedeutend mit dem 8gliedrigen Pfad.
Dieser enthält den Pfad "rechte Lebensführung".
Der Buddha Shakyamuni hat sogenannte Standards der Lebensführung formuliert,
nämlich die 5 Silas.
Eine Sila davon besagt, dass wir geloben, Abstand von Berauschendem zu nehmen.
Daher kann es nicht korrekt sein, zu sagen, dass "ein Glas auch nicht schadet", denn mit diesem Glas verlassen wir den mittleren Weg.
Was ich meine; jede Erscheinung ist anders. Aber keine Erscheinung will leiden
Aber wie kannst du dann in diesem Wissen Alkoholkonsum empfehlen, welcher direkt ins Leid führt?
Zum Glück ist keiner so wie er. Trotzdem sind wir alle gleich.
Merkst du was?
Wenn du mit dem aktuellen Moment absolut zufrieden bist und nichts weiter möchtest kannst du währenddessen auch gerne einen Wein trinken..
Aber nicht als Buddhist
Oh natürlich. Wenn die verrückte Wolke sich Sake genehmigen konnte können wir uns auch ein Glas Wein einschenken.
Wenn jeder so wie Ikkyu wäre, dann würde es schlecht aussehen
Wenn du mit dem aktuellen Moment absolut zufrieden bist und nichts weiter möchtest kannst du währenddessen auch gerne einen Wein trinken..
Aber nicht als Buddhist
Wer ist 'wir'?
Buddhisten.
Zu diesem Themenkomplex gehört auch die Betrachtung von unheilsamen Handlungen, hier, die unheilsamen Handlungen des Geistes, nämlich:
-Habgier
-Böswilligkeit
-falsche Anschauung
Das meiste, was wir wohl "weltlich genießen" nennen können, wird mal mehr, mal weniger verunreinigt sein durch Begierde. Diese Vermischung ist das eigentliche Problem und führt geradewegs in Richtung "unheilsame Handlung", denn:
Heilsame Handlungen sind vollkommen frei von Begierde, Hass und Unwissenheit.
Somit haben wir hier auch ein weiteres Werkzeug zur Untersuchung unseres eigenen Verhaltens.
Interessant wenn man das so nach der Zeit sieht: Es soll keine Woche ohne Dhamma vergehen, dann kein Tag, dann keine Stunde, keine Minute....
Ja, das Dhamma erobert den Alltag und auch nur so kann es ja gehen. Ein Seminar in der Woche oder 1x am Tag das Buch zur Hand nehmen können ja nur die begleitenden Maßnahmen sein.
Ein wesentliches Merkmal von Unwissenheit ist ja der "Ich-Dünkel". Da merke ich wie der zunimmt wenn ich am Genießen bin, "ha, ich genieße" und werde dabei immer egoistischer. Die rechte Ansicht kann warten, der wissende "Herr Direktor" kann ja danach wieder zur Geltung kommen. Ich tu eh auch was für die Befreiung.
Dies war auch immer mein großer Fehler gewesen, da ich mir vorstellte, dass Buddhismus wie ein Beruf ist, von dem man auch ab und zu mal "Urlaub" braucht - hört sich eigentlich nicht mal unlogisch an, aber die Konsequenzen dieser Einstellung sind verheerend - es gab Zeiten, da bin ich aus meinem "Urlaub" gar nicht mehr herausgekommen, obwohl ich nur einen Tag Urlaub hatte - daraus wurden dann auch mal 2 Monate.
Seit ich dies so deutlich erfahren habe, ist das Dharma nun eine 24/7 Angelegenheit, in der selbstredend immer noch viele Fehler gemacht werden, aber man ist dann schnell wieder auf der Spur und driftet nicht 2 Monate vollkommen ab.
Das sinnliche Begehren hört erst auf, wenn man die Stufe des Niewiederkehrers erreicht hat:
[lz]
Durch den Pfad der Niewiederkehr (anāgāmī-magga) wird man völlig frei von diesen ersten 5 niederen Fesseln.[/lz]
Der Einmalwiederkehrer hat das sinnliche Begehren fast aufgelöst, aber noch nicht ganz, schafft somit wieder Karma welches bindet, aber nicht mehr so viel, dass er es mit einem weiteren Leben abgetragen hat.
Aber verzeih mir ich habe diese Sicht gerade erst selber gesehen. Das rechte Ansicht und rechte Gesinnung war immer ganz ohne mein Zutun oder Bewusstsein getrennt. Und jetzt kann ich Buddha zweifache rechte Gesinnung auch erkennen.
Dies ist ja auf jeden Fall ein sehr anspruchsvolles Sutra, welches man durchaus aus verschiedenen Blickwinkeln betrachten kann. Für mich war halt offensichtlich, dass es da 2 Linien gibt, darum auch 2 Punkte. Das ist ja in dem Sinne kein Dualismus, ich denke Buddha erklärt einfach nur 2 Linien.
Denn es ist für mich nicht zu bezweifeln, dass der Wissende sinnlich sein kann und der Sinnliche wissend.
Ja das muss sich zwangsläufig vermischen auf dem Weg. Wobei ich sagen würde, dass man irgendwann dieses Gemisch auflösen kann, doch natürlich ist man dann noch "Sinnlich" (man nimmt mit den Sinnen wahr) aber dies ist nicht mehr getrieben.
Tja, das was. Jetzt jeder hier sollte doch verstehen, was ich meinte.... Und auch , als ich an Martin1980 mich angewendet hatte.
Wenn wir buchstäblich auf die heilige Schriften versteifen würden, also alles total buchstäblich interpretiern, eins zu eins, dann wir würden die Karte mit dem Territorium verwechseln, und der zeigende Finger mit dem Mond .
Der Buddhismus besteht ja aus mehr, als nur Zen. Alle Zitate von dir sind ja Zen Ansichten, wo man versucht, über den Buchstaben hinaus zu gehen - innerhalb dieses Rahmens machen gewisse Aussagen Sinn.
Hier haben wir aber bestimmte Bedeutungen von Sutten besprochen bzw. diskutiert - da ist es doch normal, dass wir "am Buchstaben" hängen, oder nicht?
Wenn wir buchstäblich auf die heilige Schriften versteifen würden, also alles total buchstäblich interpretiern, eins zu eins, dann wir würden die Karte mit dem Territorium verwechseln, und der zeigende Finger mit dem Mond .
Zunächst einmal ist der Palikanon ja keine "heilige Schrift" im klassischen Sinn. Wenn wir eine Jesus Analogie aus der Bibel verwenden würden, dann müssten wir tatsächlich darauf Acht geben, nicht alles buchstäblich zu verstehen.
Der Buddha ist aber klar in seiner Sprache, er hat keine versteckten Ebenen, wenn er Analogien benutzt, dann erklärt er sich auch direkt. Es ist also eine andere Herangehensweise beim Lesen bzw. beim Textstudium. Wir können einen Meister Eckhart nicht so lesen wie etwa Nagarjuna.
Und noch ein Gedaanke. Wenn wir immer die heilige Schriften zitieren, aber selbst es nichts hinterfragen, durch die eigene Erfahrung, durch die eigene Praxis, dann wir "haften" an sie.
Es geht nicht um hinterfragen, da man als Buddhist ja Zuflucht genommen hat zu den 3 Juwelen, Buddha - Dharma - Sangha. Es besteht also ein ganz natürliches Vertrauen bzw. sollte bestehen. Hinterfragen können Außenstehende.
Es gibt eine gewöhnliche, weltliche rechte Gesinnung. Die kennen wir alle: hasslose friedfertige Gesinnung, wie sie in allen Religionen gelehrt werden, da gehören auch die Brahmavihara dazu.
Diese weltliche Gesinnung ist aber den Trieben unterworfen und kann von jedem gewöhnlichen Menschen erreicht werden. Da ist kein Buddha, kein Überweltliches, nichts heiliges.
Sehr interessant, danke, mit den Verweisen wird das auch für mich dann klarer!
Was die innere Landschaft der Seele anbelangt, dann es gibt hier kein Recht oder Unrecht.
Der Streitpunkt war hier ja nicht "Recht" oder "Unrecht", sondern Erfahrung. Ellviral tut leider so, als ob jeder hier nur Schreiben und Zitieren würde, aber keine Erfahrung hätte - der Martin allerdings hat sehr viel Erfahrung, er hat viel gemacht, für das Dharma gelebt und das Dharma gelebt und macht es heute ja noch.
Fakt ist, dass Ellviral sich hier in den letzten Beiträgen geirrt hat - das wurde ihm aufgezeigt. Aber er redet dann einfach wieder so um das Thema herum, das ist seine Art - das wird sich auch wieder geben, aber das ist halt auf jeden Fall unnötig, immer zu betonen, dass der Buddha es ja in Wirklichkeit (d.h. in Ellvirals Welt) nie so gemeint hat, wie es in den Sutten steht - als Buddhist ist man aber angehalten, es genau anders herum zu sehen - Buddha hat es genau so gemeint, wie es in den Sutten steht. Gerade das ist ja eines der Juwelen, das Vertrauen ins Dharma.
Es gibt und gab User die Beweise (zu den verschiedensten Themen) gebracht haben, aber das akzeptierst Du nicht.
Ich zum Beispiel schreibe zu 99% von meinen Erfahrungen,
Und du hast diese Erfahrungen darüber hinaus noch mit Bildmaterial "belegt".
Eigenartig finde ich nur das es immer wieder den Zitaten Quatsch gibt bei dem mir keiner wirklich beweist, dass er das zitierte wirklich und wahrhaftig gelebt hat oder lebt.
Das muss dir ja auch gar keiner hier beweisen, wer bist du überhaupt, dass du Beweise forderst?
Rechte Rede innerhalb der Sangha ist enorm wichtig btw.
Und NETT will ich garnicht sein
Heißt aber nicht das ich als Person und fühlendes Wesen nicht mehr wirke und bewirke. Hier werden die Silas enorm wichtig. Aber auch hier, die müssen so eingeübt sein das es ein Verstoß kaum möglich ist.
Eben und dazu ist doch rechtes Streben erforderlich. Ich kann den Sinn dahinter nicht verstehen, wenn man dies als "niedere Gesinnung" bezeichnet. Ich kann mir das nur erklären, dass Buddha einmal von rechter Gesinnung vor Nirvana spricht und einmal von rechter Gesinnung nach Nirvana.
Buddha spricht nur von rechter Gesinnung. Warum versuchst du einen Dualismus zu entwickeln?
[lz]
Rechte Gesinnung, sage ich, ist von zweierlei Art:[/lz]
Heißt aber nicht das ich als Person und fühlendes Wesen nicht mehr wirke und bewirke. Hier werden die Silas enorm wichtig. Aber auch hier, die müssen so eingeübt sein das es ein Verstoß kaum möglich ist.
Eben und dazu ist doch rechtes Streben erforderlich. Ich kann den Sinn dahinter nicht verstehen, wenn man dies als "niedere Gesinnung" bezeichnet. Ich kann mir das nur erklären, dass Buddha einmal von rechter Gesinnung vor Nirvana spricht und einmal von rechter Gesinnung nach Nirvana.
Wer nur die Lehre des Buddha hört, lies, sich von anderen klären lässt, einschließlich Buddha, wird das nur Zeigen des Buddha übersehen Wollen, er wird sich an die Lehrer und die Lehre halten, nicht an das was Buddha zeigt.
Aha. Also ist dein Verständnis so weit, dass du siehst was er "zeigt" und daher musst du dich nicht mehr an das halten, was er tatsächlich sagt?
