Beiträge von CLK93

  • Lehre des Nicht-Selbst und Non-Dualität

    Wieso kann es dann sein, dass der advaita vedanta von dem einen wahren Selbst bzw. dem reinen Bewusstsein redet und Buddha nicht?

    Hat er in den tiefsten Meditationen etwas anderes erfahren als seine Vorgänger aus der advaita Lehre oder wie?

    Letztlich sind wir doch alle nur Menschen und müssten das selbe erfahren. Entweder gibt es etwas in reiner Form unbefleckt von Leid oder es gibt es eben nicht!

    Klingt für mich nicht logisch, zu sagen, Buddha hat kein Selbst gefunden. Aber andere vor ihm haben schon was entdeckt, wie eine Art Quelle oder Essenz von allem? 🤔🙄

  • Nirvana-Erfahrung

    Fragender:
    [lz]

    Diese spekulativen Ansichten sind vom Erhabenen nicht verkündet worden, sind von ihm verworfen und abgelehnt worden, nämlich:

    ...

    'ein Tathāgata existiert nach dem Tode' und 'ein Tathāgata existiert nach dem Tode nicht' und 'sowohl existiert ein Tathāgata nach dem Tode, als auch existiert er nicht' und' weder existiert ein Tathāgata nach dem Tode, noch existiert er nicht.'

    M 63, 2
    Majjhima Nikāya 63


    [/lz]

    Ist das diese Stelle über den nachtodlichen Zustand, die du genannt hast?

    Fragender:

    Trotzdem erlebt ein Erwachter das Nibbāna schon zu Lebzeiten und kann daher auch etwas darüber aussagen, wie es nach dem Tod sein wird.

    Zu Lebzeiten ist aber auch noch der Geist von der Partie. Der erlischt ja nicht. Das ist wahrscheinlich auch der Grund, warum man dieses bestimme Element, wovon du am Anfang geredet hast, "wahrnimmt". Wer weiß, ob dieses bestimmte Element dann nach dem Tod immer noch vorhanden ist.

    Aravind:

    Vorsicht! Wichtig ist doch hier nur die Unterscheidung zwischen Nibbana und Pari-Nibbāna. Ersteres ist, wie gesagt, IMHO in der dritten Noblen Wahrheit gut und komplett definiert. Keine Ahnung, wie universell das zwischen den verschiedenen Richtungen ist, war zu faul, das zu recherchieren.

    Mich würde das gerne mal speziell fürs Theravada und Vipassana interessieren. Habt ihr da vielleicht was zu?

  • Nirvana-Erfahrung

    Aravind:

    je nach Richtung.

    Vielen Dank für die Erläuterung!

    Aravind

    Aha okay! Danke für den Hinweis.


    Fragender:

    CLK93

    Du mußt hier unterscheiden: Nibbāna erlangt ein Erwachter bereits zu Lebzeiten, Pari-Nibbāna ist das nachtodliche Nibbāna.

    Ich finde es ausgesprochen schwer wirklich über Nibbana und Pari-Nibbāna zu sprechen.

    Auch wenn sich der Buddha gegen die Vernichtungslehre ausgesprochen hat, so hat er damit wohl nur das Nibbana gemeint. Über das Pari-Nibbāna kann er ja keine Informationen gegeben haben, weil er nicht gestorben und dann wieder zurückgekehrt ist.

    Deshalb denke ich schon, dass das Pari-Nibbāna ein absolutes Nichts ist, so wie der Nihilismus es beschreibt.

    Nibbana zu Lebzeiten erreichen klingt erstrebenswert. Aber nicht das Pari-Nibbāna. Da graust es mir davor....

  • Nirvana-Erfahrung

    Fragender:

    Ich nehme an, daß hier das Pari-Nibbāna gemeint ist.

    Genau das meine ich.

    Ich habe bisher soviel hier im Forum gelesen über Nirvana, das es ja wohl egal ist, ob man es Nirvana oder parinibbana nennt.

    Der Zustand nach dem Erwachen wird auch Nirvana genannt?

  • Nirvana-Erfahrung

    Hallo zusammen!

    Mag mir jemand sagen, warum es möglich ist über das Nirvana zu sprechen, wenn es laut Theravada kein Geist, Bewusstsein, Wahrnehmung, Erfahrung, Sinne,... gibt? Viele reden nämlich von Glück und Frieden.

    Kann es sein, dass es etwas gibt, das evtl. nicht erlischt, also ne Art Wahrnehmung, aber nicht so wie wir es kennen?

  • Klares-Licht-Bewusstsein

    Und diese höhere Bewusstseinsebene / SEIN / klares Licht verlöscht dann mit dem Eintritt ins Nirvana?

  • Klares-Licht-Bewusstsein

    Losang Lamo:

    Ich nehme an, Klares Licht und Nirvana sind nicht ganz vergleichbare Konzepte. Also, es ist wohl müßig, darüber Mutmaßungen anzustellen.

    Jedenfalls sind beide als Endpunkte, Ziele, zu verstehen.

    Da müsste man jetzt mal einen Erwachten interviewen, wo er den Unterschied zwischen Nirvana und Klarem Licht sieht. :)

    Gilt Nirvana auch als Realisation? Klares Licht ja.

    Vielleicht weiß Aravind was dazu 😉

  • Leerheit und Nirvana

    Ok, also ich versuch es nochmal. Habe mich verzettelt 😅🤦🏼‍♂️

    Im tibetischen Buddhismus wird der klare Zustand des Geistes Leere genannt. Und von dieser Leerheit geht Samsara und Nirvana aus.

    Im Theravada Buddhismus ist die Leerheit das gleiche wie Nirvana, bloß das mit Leerheit/Nirvana der Geist und das Bewusstsein verschwinden.

    So richtig?

  • Die Natur des Geistes

    brigittefoe

    Nur für mich zum Verständnis:

    Setzt du den leeren Geist/Buddha Wesen mit dem Nirvana gleich?

  • Leerheit und Nirvana

    Bakram:

    .... der Ausreifung des Pfades und des Erlangens von Nibbana,...…

    ….Innere Leerheit (suññata), bedeutet wahrhaft normal und natürlich zu sein, einen Geist zu haben...

    Wenn sich die Leerheit zu ihrem höchstmöglichen Ausmass entwickelt hat, der vollkommenen Freiheit [von Egoismus], dann ist das nibbana.[/lz]

    Ich dachte es gäbe keine Geisteszustände, geschweige denn überhaupt einen Geist im nibbana?

  • Klares-Licht-Bewusstsein

    @SGM  Lux  Lirum Larum

    Vielleicht ist das Wort Bewusstsein einfach falsch übersetzt in diesem Kontext. Im Internet habe ich immer wieder die "Natur des Geistes" gelesen, was klares Licht sein soll.

    Kann man die vierte Stufe des Jhana als Eintritt ins Nirvana sehen oder sogar als Nirvana?

    Aber das würde dann ja nicht gehen, weil es im Nirvana ja keinen Geist mehr gibt, oder?

  • Leerheit und Nirvana

    Wenn ich es geschafft habe mich von dem ganzen Leid und allem Dasein zu befreien, herrscht ja nur noch Leere, was, soweit ich es verstanden habe, keine Eigenexistenz für sich ist. Aber wenn der Zustand dieser absoluten Leere herrscht, kann ich es mit dem Nirvana gleichsetzen?

  • Bewusstsein bewusst sein

    accinca:
    CLK93:

    Das Bewusstsein ist formlos und unbegrenzt.

    Dafür gibt es meist um so mehr Formen im Bewußtsein.

    ja genau, IM Bewusstsein. Aber nicht als Bewusstsein selbst.


    Ich würde die Diskussion hier gerne insofern entschärfen wollen und meine Ausgangsfrage etwas ändern. Denn ich habe das Gefühl, als würde ich falsch verstanden werden, was eigentlich nur wegen der Schwierigkeit der sprachlichen Verwendung von bestimmten Begrifflichkeiten herrührt.

    Dazu würde ich gerne ein neues Thread im Forum "Allgemeines zum Buddhismus" aufmachen mit einem anderen Titel und würde mich freuen, euch dort wieder zu treffen! :)

  • Klares-Licht-Bewusstsein

    Sherab:
    CLK93:

    Wenn du in tiefer Meditation bist, hast du keine Gedanken mehr.

    Es ist ein weit verbreiteter Fehler zu glauben, der Buddhismus würde "Gedankenlosigkeit" lehren.

    Solange der Mensch ein Gehirn hat, solange gibt es auch Gedanken.

    Ich dachte es geht letztendlich um die Leere, wenn alles vergängliche weg ist?

    Magst du vielleicht nochmal auf meinen Kommentar von vorhin eingehen bzgl. deiner Aussage über subtilstes Bewusstsein und dem Gedankenstrom? Da du ja aus der tibetischen Richtung kommst, würde mich gerne deine Meinung dazu interessieren 😊

  • Klares-Licht-Bewusstsein

    Was ist die einfache buddhistische Philosophie? Es gibt ja soviele Richtungen? Welche ist die richtige, wahre oder sind alle gleich wahr?

    Wie gesagt, ich bin noch recht neu auf diesem Gebiet und wüsste nicht wo und von welchem Gelehrten/Autor ich diese Bücher über die abhängige entstehung bekommen sollte 🤷‍♂️ kannst du mir was empfehlen? Oder Tipps geben, wo ich sowas finde?

  • Klares-Licht-Bewusstsein

    Losang Lamo:
    CLK93:

    ... Wieso geht man nicht einfach von einem zeitlich formlosen und unbegrenzten Bewusstsein aus? ...

    Soweit ich es gelernt und verstanden habe, geht man natürlich von einem unbegrenzten subtilsten Bewustsein aus - aber dieses liegt meistens nicht dermaßen frei, dass es auch wahrgenommen wird. Es ist von sogenannten Bewusstseinsschleiern verdeckt.

    Das Wort "Bewusstsein" ist auch wohl mal wieder unglücklich gewählt... Unsere sprachliche Palette ist für diese Themen viel zu eng gefächert. Es gibt eigentlich andauernd Missverständnisse (besonders in Unterhaltungen online) über die Wortwahl des Übersetzers. So bleibt einem nichts anderes übrig, als bestimmte Termini festzulegen - man sagt "das", meint damit aber "dies und das im Zusammenhang mit jenem".

    Das subtilste Bewusstsein ist also kein jedem ständig bewusster Zustand, sondern meist ist es uns verborgen. Es besteht auch nicht unabhängig für sich allein, soweit ich verstanden habe, sondern im Zusammenhang mit den zugehörigen Wesen. Es auch nur für einen Moment wahrzunehmen, ist eine sehr besondere Sache.

    So kommt es zustande, dass das Bewusstseinskontinuum und Bewusstseinsmomente die selbe Sache sind. Genauso wie wenn jemand den Raum betritt, sagt man, er sei "da". Wenn er den Raum verlässt, ist die Benennung "Er ist nicht da" - was objektiv gesehen Blödsinn ist. Natürlich ist er noch da, er ist nur nicht zu sehen und steht hinter der Tür.

    OK, wenns verschleiert ist, macht es für mich Sinn. Mit welchen "Wesen" steht er denn in Relation? Ich habs so verstanden, dass es für sich alleine existiert.

    Es aber für einen Moment bewusst werden, heißt ja nicht, dass das Klare-Licht-Bewusstsein aus Bewusstseinsmomenten besteht, sondern dass man halt einigen Augenblicken davon bewusst wird.

    Habe ich etwa das Klare-Licht-Bewusstseinsmomente falsch verstanden?

    OK, danke für die Aufklärung von Kontinuum und Bewusstsein. Hab das dann wohl falsch aufgegriffen wegen dem gennanten Widerspruch.

    Ja das Kontinuum enthält vielleicht den Faktor Zeit, allerdings nur auf naturwissenschaftlicher Ebene.

    Das Bewusstseinskontinuum ist aber außerhalb in Zeit, Raum und Form. Somit stimmt das nicht ganz, dass es wirklich aus verschiedenen Momenten besteht. Ich denke es ist einfach eins. Ohne zusammengesetzt zu sein. Und von Endlichkeit, Unendlichkeit, Momenten und Augenblicken können wir auch nicht sprechen, dass setzt nämlich auch wieder Zeit als Faktor voraus, was ja nicht existiert auf der eben des Klare-Licht-Bewusstseins.

    Ich glaube du machst hier einen Fehler vom Gedankenstrom zu reden. Wenn du in tiefer Meditation bist, hast du keine Gedanken mehr. Das subtilste Bewusstsein ändert sich nicht, nur die Gedanken die aufgrund des Bewusstseins entstehen. Aber du sagt "... ist immer da."

    Unabhängig davon, dass "immer" auch Zeit impliziert und wir sprachlich es nicht anders ausdrücken können, wie kannst du dann diesen "Strom" als Moment bewusst sein? Du kannst vielleicht bruchstückig einzelnen Momenten in diesem Strom bewusst sein und das sich die Gedanken, die ja grade auf dem Klare-Licht-Bewusstseins beruhen, folglich entstehen. Aber wie kannst du diese Bewusstseinsmomente, die lückenlos sein sollen, als Momente wahrnehmen? Da geht doch garnicht?

  • Bewusstsein bewusst sein

    Netsrot:

    Man könnte sich auch fragen , gibt es Subjekte ( Objektbesitzer ). Im endgültigem Sinne denke ich gibt es die nicht. Alles was ich erkenne kann nur Objekt sein. Und was erkennt ? Da ist ein Zusammenspiel mehrerer Geistesfaktoren, der Sinne und der Objekte der " Außenwelt " . Das Ich ,tue ich dazu. Es gibt nicht Innen und Außen. Darum zur Eingangsfrage, warum kann man sich des Bewußtseins nicht bewußt sein. Doch man kann sich des Bewußtseins bewußt sein . Indem die Einzelteile und deren Zusammenspiel erkannt werden und dazu ist ein ich nicht nötig. In der Meditation erkennst du immer mehr Phänomene an denen du erkennst , das ist es auch nicht , du verwirfst sie . Wenn du jetzt das Bewußtsein mit einer Taschenlampe ( Sinnbild für Ich ) vergleichst die die Objekte die erkannt werden beleuchtet ,wird erkannt , das auch die Taschenlampe ( Sinnbild für Ich ) nur aus Teilen besteht damit das Beleuchten ( Erkennen ) möglich ist. Innen und Außen vermischen sich ,wie wenn man Wasser in Wasser gießt. Es ist kein Ich mehr da. Keine Notwendigkeit mehr Bewußtsein zu erkennen .Es besteht einfach keine Notwendigkeit. Es gibt da wenn du so willst nur Bennenungsgrundlagen von denen wir sagen das ist Bewußtsein. Bewußtsein erkennen ist letztendlich irrelevant.

    Es ist ja letztlich nur eine Analogie. Das Bewusstsein ist formlos und unbegrenzt. Was möchtest du da an Einzelteilen auseinandernehmen?;)

    void:
    CLK93:

    Ein Freund sagte mir mal "Bilder (Wahrnehmungen) kommen und gehen. Wenn du im Kino einen Film guckst, siehst du nur die Bilder. Die Leinwand (Bewusstsein) verschwindet dann. Wenn der Film jedoch vorbei ist, so verschwinden auch die Bilder. Aber das, was es ermöglicht die Bilder zu sehen, ist die Leinwand. Sie ist immer da, egal welche Bilder da sind oder wenn keine mehr da sind. Sie kann nicht verschwinden. Ohne Leinwand -> Keine Bilder. Aber Ohne Bilder -> Leinwand immer noch präsent.

    Die Größe der Leinwand bemißt sich doch dann daran, was potentiell "bewusst" werden kann. Der Frosch hat eine kleinere Leinwand als der Mensch und die Fledermaus hat ein Stückchen Leinwand, dass für Ultraschall reserviert ist. Größe und Art der Leiwand sind bedingt durch die Sinneskanäle die zur Verfügung stehen. Und von daher sind die leeren Stelle auf der Leinwand kein metaphysisches, "reines Bewusstesein" sondern einfach nur potentielles Bewusstsein. Gerade ist dir kein Geräusch bewusst aber im nächsten Moment hörst du etwas.

    Und natürlich können Teile der Leinwand können mit den dazugehörigen Sinnesorganen verschwinden: Manche Leute die in der Kindheit taub wurden, können sich im Alter noch an Geräusche einnern, aber andere vergessen ganz was eine Geräusch ist. Dies zeigt, dass die Leinwand - die Möglichkeit für verschiedene Arten von Bewusstsein - bedingt ist.

    Die Leinwand ist die Leinwand. Ob gross oder klein, sie ist immer vorhanden. Auf den leeren Stellen ist vielleicht potentielles Bewusstsein möglich, aber die Leinwand an sich ist das reine Bewusstsein. Es ist vergleichbar wie das Klare-Licht-Bewusstsein im Tibetischen Buddhismus. Von dieser Grundlage aus bilden sich die weiteren feinen und groben Bewusstseinstufen.

    Du bist den Geräuschen ja immer bewusst. Nur läuft das halt unterbewusst ab, weil Du sagen wir mal als Beispiel so tief in ein Gespräch vertieft bist, dass man alles andere in seinem Umfeld nicht wahrnimmt. Aber Unterbewusstsein ist auch nur ein Konzept. Letztlich geht es nur um Bewusstsein.

    Sich an etwas zu erinnern ist nur ein Gedanke. Gedanken kommen und gehen und laufen auf der Leinwand ab. Sie sind nicht beständig.

    Ich glaube wir haben unter dem Begriff Bewusstsein verschiedene Auffassung. Ich gehe von einer tieferen Ebene aus und ihr aus einer groberen. Ich kann ja auch unter Narkose bei Bewusstsein sein. Halt nur auf einer viel subtileren und tieferen Ebene ohne das ich meine Umwelt wahrnehme.

    Wenn man nicht riechen, sehen, schmecken, fühlen, hören und denken kann, bin ich dann bewusstlos? Nein, ich bin ja immer noch auf einer subtilen Ebene präsent;)