Hm ich weis nicht wiso aber irgend wie ist glaube ich gerade was aufgegangen. Danke .
Jenseits des eigenen Verlangen hast Du eben die Möglichkeit, die Entscheidung was Du essen willst, nach anderen Kriterien zu fällen:
- weniger Leid (Vegetarismus)
- Schonung des Geldbeutels des Gastgebers, wenn er nicht viel Reichtum hat
- Gesundheit
etc
Wie kann man, wen nach einem Wunsch gefragt wird zb was willst du essen?
Wenn Du nichts essen willst und gefragt wird, was du essen willst, dann sag eben "Momentan nichts, Danke".
Es geht mir doch nicht um Elitär es geht lediglich darum das man als Buddhist, wen man zwischen gut und schlecht unterscheidet, sich eine weitere Fessel anlegt und das man im umgang mit anderen Menschen auf solche unterscheidungen nur schwer verzichten kann.
Es gab da mal einen Buddhisten, Leiter eines großen Verbandes, von dem wollte ich selbst als nicht Buddhist nichts hören, weil seine Sprache unheimlich viel Leid produziert hat.
Buddhismus ist eine Modereligion. Es gibt kein Buddhist vs. Massenstandard.
Es gibt nur Menschen, die miteinander kommunizieren und man sollte sich aus meiner Sicht recht bemühen, sich mit anderen zu verständigen, dass man dem Begriff der Verständigung gerecht wird.
Das ist aber kein buddhistisches Problem, sondern Kommunikationsalltag.
Und wie geht man den Kommunikationsalltag an? Indem man sich in Achtsamkeit übt und versucht, Mitgefühl für den anderen zu entwickeln, mit ihm eine gemeinsame Ebene zu finden. Definitiv nicht, indem man jemanden unachtsam sein auswendig gelerntes Fachvokabular an den Kopf knallt.
FaFa wollte damit sagen, dass diese Veranstaltungen Schwindel sind. Selbst bei mir in der Straße hat jemand gewohnt, der mir "alle meine bisherigen Inkarnationen aufzeigen kann" - natürlich nur gegen Geld versteht sich.
Das sollte eine Art Analogie sein.
So wie sich ein Ich generiert, das sich für "nicht Standard" hält und die eigene Unfähigkeit, sich auf andere Menschen einstellen zu können, als besonders buddhistische Tugend darstellt, generieren sich Menschen in Reinkarnationserinnerungen gerne als besondere Persönlichkeiten und nicht als "Standardteil der Masse". Bisweilen liest man ja von mehr Menschen, die Könige waren, als von solchen, die über ihre Erfahrung als Schmeißfliege berichten 
Das mit der "Elitären erleuchtung" und der "Standartbevölkerung" hast du wohl total in den Falschen Hals gekriegt. Es ist halt do das die mehrheit der Welt sich nicht mit Buddhismus beschäftigt und daher ist es eher so das die Merheit(also der "Standart") begriflichkeiten nutzt die Leiden erzeugen.
du setzt doch eine Grenze.
Du kreierst Dich als Ich, das sich vom Standard als abgegrenzt sieht und als Beispiel nimmst Du, dass Du Dich von Deinem Vokabular nicht lösen kannst, dass die Anderen nicht verstehen, was Dich als elitär (nicht Standardmensch hervorhebt).
Ich sehe es ganz anders.
Es ist eben weder eine Besonderheit, noch eine Tugend oder gar sonderlich buddhistisch, sich nicht auf andere Menschen einstellen zu können. Aber das gesteht sich dieses Ich nicht ein, das sich gerne über den Standard erheben will.
Im sinne der rechten rede mag die antwort ja korrekt sein
Ist es das? Jeder Mensch fühlt sich mal besser, mal schlechter.
Statt rechter Rede ist das vielleicht auch eher ein Verstecken hinter irgendwelchen Worten, weil man Angst hat ehrlich zuzugeben, wie es einem geht.
wie geht Ihr mit den begriflichkeiten der Standart Bevölkerung um
Zum Glück bin ich Teil der Standardbevölkerung und habe diese elitären Erleuchtungsprobleme nicht.
Alternativ könnte man auch fragen, wie man seine Achtsamkeit verbessern kann, um die für die Menschen und Situation richtige Sprache zu finden. So könnte man beispielsweise auch rechtes Bemühen darin zeigen, in einem Forum die Groß- und Kleinschreibung zu benutzen.
Das ist ähnlich wie mit den Reinkarnationserinnerungen. Alle waren irgendwelche Könige und Superhelden. Keiner sagt: Ach ich war ein ganz mieser Dieb.
Hab es auch davor schon ab und zu mal gemacht, es viel mir eigentlich nie schwer meine Gedanken abzuschalten
Du schaffst es, Deine Gedanken abzuschalten?
Das ist interessant...
Ich merke aber und das hab ich schon immer, dass ich in einen Status fallen kann, wo meine Gedanken durch alle möglichen Geschehnisse gehen, Freunde, mein Tag, unrealistische Sachen, Afrika alles halt...
Meine Lehrerin sagt, da fängt die Theorie an. Dann wieder zurück zur Praxis. Sich wieder gerade hinsetzen und wieder mit 1 beim Atemzählen anfangen.
Ich bin auf der Suche nach einer 'Richtung', die weniger dogmatisch ist, da ich Atheistin bin (so würde ich das jetzt mal nennen) & suche eher nach einer Richtung, die nüchtern & pragmatisch ist (ich glaube, so könnte man das nennnen).
Also ich bin mit der Chan-Gemeinschaft sehr zufrieden, die ich wöchentlich besuche.
Nüchtern und pragmatisch.
Das ist chinesisch, was viele japanisch als Zen kennen.
Im Prinzip gibt es in allen ethischen Fragen immer wieder die Debatte, wie in Ausnahmesituationen zu verfahren ist.
"Nicht töten"
Gibt es Ausnahmesituationen? Ich war vor einigen Jahren zur 200 Jahr Feier des Stifters der Bahai-Religion. Dort gab es einige Beiträge von Forschern zum Thema Pazifismus. Interessanterweise hat sich das Ideal des Friedens immer dort konsequent durchgesetzt, wo es friedlich umgesetzt wurde. Systeme, die mit Waffengewalt Frieden durchsetzen wollten, konnten diesen nie langfristig verwirklichen.
Dennoch habe ich das Gefühl, der buddhistische Weg würde nicht angemessen auf die Welt in ihrer Härte reagieren.
Die Härte der Welt findet ihre Ursachen oft in allerlei Ängsten.
Nur kurz dazu. Den anderen Teil beantworte ich Morgen.
Der höchste persönliche Gott, Ishvara, ist aber niemals mehr als Brahman, sondern ein Kristallisationspunkt von Brahman. Brahman bedeutet das Absolute. Es gibt also zwei Begriffe. Wenn hierzulande jemand Gott sagt, ist es für ihn das Absolute. Das ist im Hinduismus Brahman. Deswegen gibt es unter Hindus üblicherweise keine Streitigkeiten oder Missionierungen, denn alle Götter sind Aspekte des Absoluten. Sagt jemand hierzulande Gott, meint er ein allmächtiges, ewiges und allwissendes Wesen.
als unwisender hoffe ich das mir jemand kurz den teil im pk verlinken kann der einen ewige gott ablehnt er würde mich sehr interesieren.
Das Problem ist, dass unser jüdisch-christlich-islamisches Konzept, das wir meinen, wenn wir Gott sagen, in Buddhas Kulturkreis nicht existierte.
Daraus kann man nicht ableiten, der Buddha hätte diese Vorstellung für richtig befunden, sondern der Grund, warum sich Buddha nicht zu diesen Konzepten positionierte, war, dass es sie nicht gab.
Er erkannte aber sehr wohl, dass die großen metaphysischen Fragen das Leid der Menschen nicht beenden konnten. Er erkannte aber sehr wohl die Ursachen des Leidens und den Weg, der zur Auslöschung des Leidens führt.
Wenn Du beides erkennst, fragt sich, welche Stellung ein Gott darin haben soll.
Die großen Religionen konnten die Frage des Leidens nie beantworten, die sich aus ihrem Gottesbild ergibt. Wieso sollte der Buddha, der die Ursachen des Leidens und den Weg zur Auslöschung des Leides erkannt hat, nun einen Gott für plausibel erklären, aus dessen Definition heraus sich das Leiden nicht erklären lässt?
Auserdem sagt ja auch nur die christliche kirche das gott ewig der selbe bleibt.
Jede monotheistische Religion sagt das. Der Islam, die Bahai, das Judentum, das Christentum.
Hawkins sagt alles Schöpferische geht von Gott aus, der Mensch beeinflusst eher sein eigenes Schicksal. Das ist dann ein Zusammenspiel von Gott und Mensch. In allen Dingen die es gibt, würde sich die Herrlichkeit Gottes wiederspiegeln.
Klingt wie das klassische Modell der Upanishaden oder allgemein der großen Religionen.
Wie haltet ihr es mit Tee und Kaffee bzw. raucht ihr vielleicht sogar?
Trinke ich mittlerweile wieder. Kaffee allerdings nur in der Firma, weil ich nach 18 Uhr keinen mehr trinken mag. Koffein fördert grundsätzlich die Konzentration und unterdrückt bei mir auch etwas den Appetit, was für mich hilfreich ist. Manche Menschen lehnen Koffein strikt ab, aber Koffein hat keine berauschende Wirkung und beeinflusst auch nicht unser Bewusstsein negativ. Im Gegensatz zu Beispielsweise Alkohol.
Ich bin mir nicht sicher, ob ich Dich richtig verstanden habe, aber ich glaub nicht, wenn mir jemand erzählt, dass da kein Ich mehr aufzufinden wäre. Die meisten Leute, die meinen, kein Ego mehr zu haben behaupten das aus ihrem spirituellen Ego heraus.
Allein die Behauptung, das spirituelle Ego würde dies behaupten, führt meiner Meinung in die falsche Richtung. Es ist und bleibt einfach das Ego, das dieses oder jenes behauptet, manchmal behauptet es auch, spirituell zu sein. Eine Nische, die vom materialistischen Mainstream abgrenzen will.
@mkha'
wir sollen halt so lange sitzen, bis wir wirklich sitzen und erklärt wird eigentlich nur im Notfall, weil auch Zennies erstmal alles falsch verstehen, selbst wenn garnichts erklärt wurde
Wenn nichts erklärt wird, versteh ich meistens noch mehr falsch.
Mir hilft dabei die Meditationserfahrung. Jedenfalls bilde ich mir ein, dass ich auch außerhalb der Meditation es manchmal im Alltag einfacher habe, Dinge ziehen zu lassen, wie ich es in der Meditation übe.
Genau so wie in der Katholischen Kirche Maria und andere Heiliggesprochene verehrt werden und von der Lehre Jesu nicht so viel übrig bleibt.
Nur dass ohne die Kirche niemand wüsste, was Jesus denn gesagt haben soll.
Daher ist es ein gutes Beispiel. Es gibt viele freie Christen, die sich selbst als unabhängig von der Kirche sehen. Im Grunde greifen sie aber auf die von der Kirche zusammengestellte Schrift und die durch die Kirche beschlossenen Dogmen zurück.
Als Neuling wäre ich daran interessiert, den Buddha-Dharma systematisch zu verstehen bzw. zu lernen.
Meine Lehrerin meinte kürzlich, dass es viele belesene Buddhismuskundige gibt, die aber nicht praktizieren.
Und dass manch einer, der wenig weiß, das aber selbst verwirklicht hat, viel weiter ist als einer, der sehr viel weiß, aber wenig davon verwirklicht und selbst erkannt hat.
Für den Geist ist es natürlich spannend, so ein Studium zu betreiben, keine Frage.
Genau deshalb, weil ich mich auskenne, habe ich Gelesenes kritisch hinterfragt.
Vor 4 Tagen hast Du Dich selbst als "recht ahnungslos" beschrieben.
diese Frage verstehe ich nicht.
Offensichtlich ist doch, dass (wir) Buddhisten nicht auf Traditionen verzichten können, sonst hätten wir keine buddhistischen Traditionen.
Es ist sogar anzunehmen, dass Menschen, die heute Buddhisten sind, auch einer der bestehenden Traditionen folgen. 
Also könnte man danach auf die Inhalte der Traditionen verzichten, weil die gemeinsame Basis sich auf Buddha bezieht. Den Rest bezeichne ich mal laienhaft als Beiwerk, der verzichtbar ist.
Hm, ja, aber wie kommt es, dass es die Traditionen gibt, wenn Buddhisten doch darauf verzichten könnten?
