Wiedergeburt ohne attā

accinca:

Zu behaupten es könne ohne atta keine Wiedergeburt geben
ist wie zu behaupten es könne ohne attā keine Geburt geben
oder es könne ohne attā keine Menschen geben.

Atta gibt es nicht. Gab es nie. Nur die Täuschung, das Gefühl/Empfindung „Atta“, wird immer wieder „geboren“.
Was wiedergeboren wird, ist die Täuschung.
Täuschung = Verblendung
Verblendung führt zu Anhaftung,
Anhaftung führt zu Dukkha.

Der Ablauf wenn die Täuschung nicht erkannt worden ist:
„Mich“ (= Atta) gibt es, „ich“ (= Atta) muss „mich“ schützen um zu „existieren“, das „nicht existieren“ ist das schlimmste was „mir“ (= Atta) passieren kann, „ich“ schaff es nicht, „ich“ merke dass „ich“ immer älter werde, die von „mir“ wahrgenommene „Realität“ passt nicht mit „meine“ (= Atta) Vorstellungen/Wunsch zu existieren und deshalb entsteht „Leid“, „Unzufriedenheit“, „Durst“ der, solange die „Ich-Täuschung“ vorhanden ist, nicht gestillt werden kann.

Macht es doch nicht so kompliziert .

An-atta bedeutet, dass es keine unverändliche, ewig überdauernde Seele gibt. (Seelenlosigkeit).
Es bedeutet aber nicht, dass es keine immer sich verändernde Konitionierung eines empirischen Ichs gibt. Es laufen nur Prozesse ab und die enden nicht mit dem körperlichen Tod. Warum sollten sie. Geburt hat eine Ursache, denn allem bedingt entstanden liegt eine oder mehrere Ursache/n zugrunde.

Liebe Grüße
Kusala

Kusala:

Macht es doch nicht so kompliziert .

An-atta bedeutet, dass es keine unverändliche, ewig überdauernde Seele gibt. (Seelenlosigkeit).
Es bedeutet aber nicht, dass es keine immer sich verändernde Konitionierung eines empirischen Ichs gibt. Es laufen nur Prozesse ab und die enden nicht mit dem körperlichen Tod. Warum sollten sie. Geburt hat eine Ursache, denn allem bedingt entstanden liegt eine oder mehrere Ursache/n zugrunde.

Liebe Grüße
Kusala

Hi Kusala,

deine Erklärung spricht den Verstand an,
meine zielt auf die Empfindung/Erfahrung.

accinca:

Zu behaupten es könne ohne atta keine Wiedergeburt geben
ist wie zu behaupten es könne ohne attā keine Geburt geben

Von der Logik her würde mich das erst überzeugen, wenn Geburt und Wiedergeburt ein und das gleiche wären. Das sind sie ganz offensichlich aber nicht. Bei der "Wiedergeburt" tritt etwas (ja was eigentlich?) erneut ins Dasein, was zuvor ein anderes Dasein fristete. Andernfalls könnte man nicht von "wieder" sprechen: Wenn mich accinca am Dienstag "wieder" (erneut) besucht, so muss er vorher schonmal da gewesen sein.

Andererseits ist Geburt kein Vorgang, bei dem Etwas aus dem Nichts ins Dasein träte. Geburt ist ein bedingter Vorgang, bei dem sich etwas manifestiert und individuell aus bereits Bestehendem "zusammenbraut". Eine Seele braucht es hierfür nicht, nur geeignete Bedingungen. Da bei der Geburt also nichts gänzlich neues entsteht, Geburt immer auf Bestehendem aufbaut, kann man von Fortbestand reden (Was aber etwas anders als Wiedergeburt ist).

LG
ONda

Onda:

accinca:

Zu behaupten es könne ohne atta keine Wiedergeburt geben
ist wie zu behaupten es könne ohne attā keine Geburt geben

Von der Logik her würde mich das erst überzeugen, wenn Geburt und Wiedergeburt ein und das gleiche wären. Das sind sie ganz offensichlich aber nicht. Bei der "Wiedergeburt" tritt etwas (ja was eigentlich?) erneut ins Dasein, was zuvor ein anderes Dasein fristete. Andernfalls könnte man nicht von "wieder" sprechen: Wenn mich accinca am Dienstag "wieder" (erneut) besucht, so muss er vorher schonmal da gewesen sein.

Andererseits ist Geburt kein Vorgang, bei dem Etwas aus dem Nichts ins Dasein träte. Geburt ist ein bedingter Vorgang, bei dem sich etwas manifestiert und individuell aus bereits Bestehendem "zusammenbraut". Eine Seele braucht es hierfür nicht, nur geeignete Bedingungen. Da bei der Geburt also nichts gänzlich neues entsteht, Geburt immer auf Bestehendem aufbaut, kann man von Fortbestand reden (Was aber etwas anders als Wiedergeburt ist).

Geburt kann in "Wirklichkeit" nur Wiedergeburt sein.
Außer wenn „Etwas“ aus dem „Nichts“ entstanden worden ist.
Der, der dich am Dienstag "wieder" besucht hat, war (eigentlich) noch nie da.
Nicht in der gleiche Zusammensetzung. Und trotzdem gibt es eine Erinnerung „Ja, ich war am Dienstag da“.
Das was damals da war, ist von dem was heute da ist, verschieden. Und doch, kann man nicht sagen, dass es was anderes ist.

Das Wort „Wiedergeburt“ zielt auf eine Wiederholung.
Nur, und das ist wichtig:
WAS wird „wiedergeboren“?

Wer das „WAS“ erkennt, hat die Antwort. Für ihn gibt es weder Widerspruch noch Wiedergeburt mehr.

TMingyur:

Ja. Unter anderem ist Geburt beim Menschen bedingt durch Sperma und Eizelle.

Geburt von was?

TMingyur:

Lauscher:

Geburt von was?

Der Form die konventioneller Weise "Mensch" genannt wird.

Was für eine verschlungene Antwort
Ist ein Mensch geboren worden, oder nicht?

"Rupa" und "Nama" werden geboren.

Eines ohne des anderen geht nicht !

hedin

TMingyur:

Ich versteh ehrlich gesagt nicht, warum du immer diese Fragen stellst. Es scheint eine Besessenheit zu sein. Aber wenn du derartige Fragen stellst, dann antworte ich natürlich wahrheitsgemäß und das habe ich getan.

Dass du wahrheitsgemäß antwortest, ist für mich außer Frage.
Nur ist diese „Wahrheit“ keine „Wahrheit“, sondern nur „DEINE Wahrheit“, also aus deiner Perspektive betrachtet.
Dass du nicht verstehst, wieso ich „immer diese Fragen“ stelle, ist ein Zeichen dafür, dass du mit dem Denken, was in der Dualität verankert ist, die „Wahrheit“, die mit Worte nicht zu fassen ist, begreifen möchtest.

Das geht nicht.

hedin:

"Rupa" und "Nama" werden geboren.

"Rupa" und "Nama" werden geboren?
Ich glaube nicht.
Die KONZEPTE "Rupa" und "Nama" werden geboren.
Und da ist die Täuschung.

accinca:

Onda:

Von der Logik her würde mich das erst überzeugen, wenn Geburt und
Wiedergeburt ein und das gleiche wären. Das sind sie ganz offensichlich aber nicht.

Sie sind zwar ein und das gleiche aber das ist hier gar nicht der Punkt.

Das ist doch der Punkt. Wiedergeburt ist Punabbhava. Geburt ist jati. Zwei Begriffe. Zwei Sachen.
LG
Onda

TMingyur:

Lauscher:

Dass du wahrheitsgemäß antwortest, ist für mich außer Frage.
Nur ist diese „Wahrheit“ keine „Wahrheit“, sondern nur „DEINE Wahrheit“, also aus deiner Perspektive betrachtet.

Nein, sie ist die Wahrheit die der Buddha lehrt im Kontext des Weges der zu Beendigung von dukkha führt.

Ich verstehe nicht ganz was du meinst. Werdest du bitte ein Zitat von Buddha posten?

TMingyur:

Lauscher:

Dass du nicht verstehst, wieso ich „immer diese Fragen“ stelle, ist ein Zeichen dafür, dass du mit dem Denken, was in der Dualität verankert ist, die „Wahrheit“, die mit Worte nicht zu fassen ist, begreifen möchtest.

Nein, ich möchte die Wahrheit nicht mittels Worten be- oder ergreifen. Ich drücke sie nur mittels Worten aus. Es handelt sich um sprachlichen Ausdruck.

Wieso wunderst du dich dann über meine Fragen?

TMingyur:

Lauscher:

Das geht nicht.

Sprachlicher Ausdruck? Das geht. Sonst könnten wir ja gar nicht kommunizieren.

Mit dem Denken, was in der Dualität verankert ist, ist die „Wahrheit“, die mit Worte nicht zu fassen ist, nicht zu begreifen.
Die Wahrheit MUSS ERFAHREN werden.
Der Verstand hat zu der Wahrheit kein Zugang.

Lauscher:

Die KONZEPTE "Rupa" und "Nama" werden geboren.
Und da ist die Täuschung.

Gibt es Körperlichkeit oder gibt es keine Körperlichkeit….
Gibt es Gefühle oder gibt es keine Gefühle………
Ich denke dass es beides gibt.

Nur das, als das wir die Körperlichkeit und die Gefühle halten, nämlich deren Beständigkeit (ICH) ist die Täuschung, Illusion.

hedin

hedin:

Lauscher:

Die KONZEPTE "Rupa" und "Nama" werden geboren.
Und da ist die Täuschung.

Gibt es Körperlichkeit oder gibt es keine Körperlichkeit….
Gibt es Gefühle oder gibt es keine Gefühle………
Ich denke dass es beides gibt.

Nur das, als das wir die Körperlichkeit und die Gefühle halten, nämlich deren Beständigkeit (ICH) ist die Täuschung, Illusion.

Es hängt davon ab, wie „tief“ man in der Kontemplation geht.
Meine tiefste Wahrheit ist, dass mit Worte die letztendliche Antwort/Erkennen, nicht möglich ist.

Eigentlich ist deine Frage, wenn man sie auf dem Wesentlichen reduziert, nur:
„Gibt es oder gibt es nicht.“

Beides sind zwei Extreme der Vorstellung/Denken, nicht „Das was ist“.

Wird die Frage mit dem „WAS“ ergänzt, also:
„WAS gibt es oder gibt es nicht.“, so bleibt nur noch das Schweigen übrig, da keine Antwort zutreffen würde.
Es wäre wie der Versuch ein Geist von Zahnschmerzen zu befreien