Lehre vom Nicht-Ich

accinca:

Thai:

Hallo accinca,
wie soll ich da spezifischer Fragen? Ich hätte nur gerne eine genauere Erklärung von Dir wie dies in Bezug auf den Geist zu verstehen ist.

accinca:

[
Tut mir leid ich weiß nicht was "dies" ist noch was "den Geist" sein soll.

Schau mal bei dem Link nach der hier eingestellt wurde oder lese meine Erklärungen dazu.

accinca:

Ja, das ist richtig, es gibt keinen ersten Anfang des Leides, des
Begehrens oder des Nichtwissens. Aber nur weil diese Dinge schon
immer waren, bedeutet das nicht, daß sie für immer und ewig so
sein müssen. Nur weil etwas schon immer vergänglich war und ist,
kann man davon nicht ableiten etwas sei ewig und würde immer so
weiter besten.

Alles anzeigen

Thai:

Das stimmt dass wenn etwas schon seit Anfangsloser Zeit so war es
immer so bleiben muss.

accinca:

Dann ist das Leiden nach deiner Meinung als ewig und wird ewig
so weiter gehen. Die Lehre Buddhas ist das aber nicht.

Sorry Schreibfehler von mir. Ich meinte dass es nicht immer so sein muss.

Thai:

"Aber dies sagt doch noch nichts über die Natur des Geistes aus."

accinca:

Es sagt aus, daß es ohne Geist kein Leiden geben würde.

Ich sehe es nicht so. Es ist vielmehr so dass solange der Geist/Nicht Geist verblendet ist es Leiden gibt.

Thai:

Ich verstehe das mit dem Geist in diesen Zusammenhang so:
Der Geist ist von Natur aus rein er ist nur verblendet, diese
Verblendung oder Verschmutzung die ich hier mit Anhaftung,
Hass, Gier usw. umschreiben möchte, kann man entfernen.

accinca:

Wenn (wie der Buddha sagt) es kein Anfang von Nichtwissen und
Leiden, von Gier , Haß und Verblendung je gegeben hat, wieso
sollte dann der Geist "von Natur aus" rein sein? Von Natur aus,
ist der Geist dann unrein und Leidbringend.

Nein der Geist ist Verblendet.

Thai:

Hier bin ich mir nicht sicher ob Du mich richtig verstanden hast.
Mir ging es hier darum Bewusstheit zu beschreiben.

Genau darum geht es in der Lehre des Buddha auch: das Bewußtsein
des Leidens und dessen Auflösung.

Alles anzeigen

Ja darum geht es.
Gruß
Thai

Dorje Sema:

[
Meiner bescheidenen Meinung nach sollte man hier Ansatzpunkte zur klaren Definition bestimmen ?
Z.B: >>Nagarjuna<< oder >>Asanga<< womöglich auch beides >>Sthiramati<<

Wenn Du den Versuch meinst den Geist zu definieren kann man alle heranziehen, da Versuche den Geist zu beschreiben an unsere Worte gebunden sind.
Letztendlich sagen doch alle das selbe aus. Ich selber finde die Versuche den Geist zu beschreiben von Nagarjuna für mich am Besten.
Der "Geist" oder der "Nicht-Geist" da ist kein Unterschied.

Gruß
Thai

Taishan:

Thai:

Hallo Thaisan
angefangen hat es damit das ich sage der Raum/Geist ist seit Anfangsloser Zeit da und nicht zusammengesetzt und accinca, sagt das dies nicht die Lehre vom Buddha ist.

Taishan:

[Damit hat accinca aber Recht. Lehre des Buddha ist das, was IST und wie das ist. Der Ursprung der Wirklichkeit gehört zu den Fragen, die er ausgeklammert hat. Zeit hat immer Anfang und Ende - ansonsten ist es Ewigkeit. Das Anfanglose ist das Namenlose - wir haben nur Vorstellungen darüber und genau diese Vorstellungen sollen wir auch lassen. So das Sutta.

Ich habe geschrieben dass der Daseinskreislauf seit Anfangslose Zeit besteht und dies sagte auch der Buddha. Es geht mir hier nicht darum auf ein Anfang und Ende zu spekulieren. Anfangslos heißt nicht gleich Ewig, da wir duch die Erleuchtung dem Daseinskreislauf ein Ende setzen.

Thai:

Es sind Vorstellungen die der Geist hat die hier beschrieben werden und nicht die Vorstellungen was ein Geist ist.

Taishan:

[
An und für sich ist das dasselbe. Was IST ist immer an Eigenschaften gebunden, also bedingt.
Statt Raum könnte man auch "Offene Weite" sagen - aber auch das verleitet zur Vorstellung.

Im Zen gibt es das Koan - Erlöse einen Geist - und das hat der Schüler dann auch zu tun.
Aber fassen - also verstehen - kann man (den) Geist nicht.

Alles anzeigen

So kann man es auch beschreiben

Gruß
Thai