Beiträge von simak

@Mirco

Mirco:

Das ist nur Gedankengeschwurbel.

Danke, Mirco. Hälst du die Frage für sinnlos oder für falsch gestellt? Wenn falsch gestellt: Wie lautet die richtigere Frage? Wenn sinnlos: Warum hälst du es für sinnvoll, darauf zu antworten?

@Ji'un Ken

Ji'un Ken:

das Haus als solches existiert nicht. Es existiert als deine Wahrnehmung. Du hast Sinnesorgane, die bestimmte Reize an dein Gehirn weiterleiten. Dieses konstruiert dann ein Bild, von dem du gelernt hast, es als Haus zu bezeichnen.
Stirbst du, verschwindet auch dieses "Haus". Wenn wir beide vor diesem Haus stehen, werden wir es wohl, wenn auch vielleicht nur in Nuancen, unterschiedlich wahrnehmen. Ist mein Hund dabei, wird er es noch anders wahrnehmen, ist eine Fliege, ein Vogel, eine Ameise.....dabei, werden sie es alle unterschiedlich wahrnehmen. Und nur wir beide werden das, was wir wahrnehmen, als Haus bezeichnen.

Danke, Ji'un Ken. Warum existiert nicht beides? Das Haus und meine (deine,...) Wahrnehmung des Hauses? Das eine bedingt das andere.Das Haus ist nicht identisch mit der Wahrnehmeung des Hauses durch en auch immer. Aber warum sollte ersteres deswegen nicht existieren?

Maybe Buddha

Maybe Buddha:

Im Endeffekt sind das nur Gedankengebäude, Konzepte, Begrifflichkeiten zum Unterscheiden. Für den Physiker ist der Rauch warscheinlich etwas anderes und der Chemiker sieht wenn er den Rauch sieht wieder etwas anderes und der Feuerwehrmann wieder etwas anderes etc.
Oder stell dir vor der Rauch vor deiner Tür steigt weiter nach oben, und aus einiger Entfernung sieht jemand anderes den Rauch und hält ihn für eine Gewitterwolke. Existiert dann die Gewitterwolke?

Es existiert Rauch aus einem Schornstein. Es existiert meine Wahrnehmung von Rauch und es existiert die Wahrnehmung einer Gewitterwolke von jemand anderem. Kann ich das beweisen? Nein. Ist das ein sinnvolles (=alltagstaugliches) Modell der Wirklichkeit? Ja.

@Existenter Charlie

Existenter Charlie:

Die Lehre des Buddha besagt nicht, dass Phänomene nicht existieren.
Also existiert auch das Haus - als flüchtiges, kernloses Phänomen.

Danke, Charlie, das verstehe ich.

@Ripa

Ripa:

Das "Licht" braucht über 8 Minuten zu uns.
Die Sonne direkt kannst du also nicht sehen.
Was also siehst du ?

Danke Ripa, ein interessantes Beispiel. Ich reagiere auf Photonen, die meine Netzhaut treffen, acht Minuten nachdem sie von der Sonne emittiert wurden. Existiert die Sonne nachts nicht? Wenn ich im U-Bahntunnel stecke? Oder während ich schlafe? Wäre das eine sinnvolle Annahme?

(Fortsetzung... meine Finger waren schneller als beabsichtigt )
David

David:

Das heißt man kann schon sagen, dass das Haus existiert, das man sieht, wenn man aus dem Fenster schaut. Aber man sollte sich bewusst sein, dass das Haus nicht nur nicht ewig existiert, sondern sich ständig verändert.

Danke, David. Das beschreibt ziemlich genau auch mein 'naives' Verständnis was 'existieren' bedeutet. Plus ide Annehme,dass das Haus auch nach meinem Tod noch existieren wird.

simak

nibbuti:

Ich kann nicht für die Traditionen sprechen, aber es gibt laut Buddha eine Neigung oder Lehre zu Existenz (atthikavada) und eine zu Nichtexistenz (natthikavada).

Beides sind Extreme, dennoch sehe ich Worte wie 'existieren' und 'nichtexistieren' bzgl. Leid, seinen Ursachen, der Lösung und dem Weg als angemessen.

nibbuti
Danke, nibbuti. Was ich bei deiner Antwort noch nicht verstanden habe: Von wessen Neigung ist da die Rede? Neigen die Dinge zu (Nicht)Existenz oder neigt der Betrachter dazu den Dingen (Nicht)Existenz zu unterstellen? Und wenn es Extreme sind, existiert das Haus dann zu 80% (wie zwischen schwarz und weiß ein 80%iges grau angesiedelt ist)?

Maybe Buddha
Danke Maybe Buddha, aber ich keinen Bezug herstellen zwischen meiner Frage ob das Haus etc. existieren und der Frage, ob ein Tathāgata nach seinem Tode noch existiert. Kannst du mir erklären, warum das für dich ein und dieselbe Frage ist?

@TMingyur

TMingyur:

Aus meiner Perspektive impliziert "existieren" Permanenz, Unveränderbarkeit. Ein Ding existiert vermeintlich, wenn ich denke, dass das Ding von vor zwei Minuten das gleiche Ding sei wie das, das ich jetzt sehe.(...)

Danke TMingyur, ich glaube das ist exakt der Punkt wo mein Verständnis versagt: Warum impliziert 'existieren' Unveränderbarkeit bzw. Ewigkeit?

Ich sehe aus dem Küchenfenster. Gegenüber steht ein Haus. Aus seinem Schornstein kommt Rauch. Eine Amsel, die ich nicht sehen kann, zwitschert. So ein Haus möchte ich auch einmal besitzen.

Ich hätte von euch gern Erläuterungen, ob, in welchem Zusammenhang und für welche Fragestellung, es sinnvoll (angemessen, richtig) bzw. sinnlos (unangemessen, falsch) ist zu sagen, dass ein Ding (der Sehende, das Haus, der Rauch, die Amsel, das Zwitschern, der Besitzwunsch) existiert. Gibt es unterschiedliche Existenzbegriffe, z. B. einen alltagstauglichen (um das Haus zu kaufen) und einen 'reflektierenden' (um den unbefriedigten Wunsch nach Besitz des Hauses loszuwerden)? Gibt es absolute und vorübergehende Existenz? Falls es da Unterscheide in der Sichtweise gibt, wäre es hilfreich zu erfahren, die Sicht welcher Schule/Richtung ihr beschrieben habt.

simak