Beiträge von Vajrakaya

accinca:

Mahayanistische Übertreibungen kennen eben keine Grenzen.

Korrekt muss es heißen:
Das Mahayana kennt keine Begrenzungen

Zitat

Oh Vajra der Rede, Sieh die Leerheit der Leerheit, höchste und zeitlose Leerheit.

Welche Ironie! - Alle Buddhas finden sich am Rande eines Abgrundes.

Nachdenken und meditieren über Pläne und Tätigkeiten

würde sie schnurstraks hinunterstürzen lassen.

Ha! Ha!
_____________________________________________________________________
Das elfte der zwölf Vajra-Gelächter - rin po che spungs pa'i rgyud

Alles anzeigen

Zitat

Aus dem Dharmadhatu erhebst du dich,
Mutter aller Siegreichen,
Königin der zahllosen Dakinis;
Mit magischen Kräften zerschmetterst du Hindernisse und Feinde zu Staub.
Ehre dir, Simhamukha.

accinca:

Walter:

Interessante Meinung! Mal im ernst: was sollte es sonst sein?

Gemeint war, das es nicht darum geht, jemand irgend eine Lehre
zu erzählen, Hauptsache sie entspricht ihm.

Da stimmen wir ja überein
nicht "irgendeine" Lehre!
und auch nicht "irgendwer" kann die richtige Lehre "erzählen"
und auch der Richtige kann sie nicht "erzählen" um was zu bewirken!

ABER der RICHTIGE kann die Lehre, die entspricht, LEHREN
Und SEINE AKTIVITÄTEN des "Lehrens" sind UNERMESSLICH

Zitat

Durch den Segen seines großen Mitgefühles
In all den Welten der zehn Richtungen,
Soviel wie es Atome gibt,
Sind die erleuchteten Aktivitäten für die Lebewesen
Jenseits aller Vorstellungen.
Durch Körper, Rede, Geist, Eigenschaften
und Aktivitäten, die sich ohne Hindernis entfalten,
Werden jene, die Übung benötigen und deren Zahl unerschöpflich ist,
Befreit von schlechtem Dasein und erleuchtet.
sgyu-'phrul rgyas-pa

Alles anzeigen

bao mao ruo:

Es würde mich interessieren wie ihr auf den Buddhismus gekommen seid.

Zitat

Durch den Segen seines großen Mitgefühles
In all den Welten der zehn Richtungen,
Soviel wie es Atome gibt,
Sind die erleuchteten Aktivitäten für die Lebewesen
Jenseits aller Vorstellungen.
Durch Körper, Rede, Geist, Eigenschaften
und Aktivitäten, die sich ohne Hindernis entfalten,
Werden jene, die Übung benötigen und deren Zahl unerschöpflich ist,
Befreit von schlechtem Dasein und erleuchtet.
sgyu-'phrul rgyas-pa

Alles anzeigen

bel:

Buddha spricht von "bhodi", das ist "höchstes Wissen" (in aller Wahrnehmung und allem Tun), "Erwachen".
Erloschen ist dann Bevorzugung/Ablehnung/Desorientierung, oder anders ausgedrückt: Wunschwahn, Daseinswahn, Nichtwissenswahn sind erloschen, dadurch wird man nicht mehr getrieben, geknechtet, versklavt. Dann beginnt das Leben des Erwachten, ohne (auf sich gerichtete) Triebe

Ganz schön zu lesen: A.VIII.73 in http://www.palikanon.com/angutt/a10_051_060.html

Na also. So ist's im Vajrayana integriert - inkl. des Nutzens für alle
Aber es geht darüber hinaus, denn "nicht mehr getrieben, geknechtet, versklavt" hört sich doch sehr passiv an. Aber die Mahayana-Erleuchtung ist reinste Aktivität, pure Aktivität ... eine sprudelnde Quelle

Dhammika:

Du wirst Deine Antwort finden, wenn es denn karmisch passt.

Genau. Manche sprechen da auch von "Kapazität" oder "karmischer Reife"

Bishafu:

Ich mag den Begriff "Erleuchtung" nicht wirklich -

Klar, außerhalb der Überlieferungen gibt's die ja auch nicht

birth:

Wie kommt es, dass man Erleuchtung als das höchste Ziel betrachtet? Das Erlöschen, ...

Erleuchtung im Sinne von Wissen bzw. Sehen ist nicht Erlöschen.

Der Wunsch nach Nicht-Sein äußert sich im Streben nach Erlöschen. Das ist aber ein Extrem. Und das andere Extrem ist:

birth:

Warum sollte ich als Daseiender das Dasein nicht begehren, wo es doch das einzige ist, dass IST.

birth:

Bitte keine dogmatischen Antworten oder Palikanonzitate...die kenn ich selber.

Was soll das? Ein rhetorischer Trick (?): Zunächst die eigene persönliche Meinung zu äußern, verpackt in Fragen, die die Überlieferungen in Frage stellen, und dann nur persönlich-subjektive Schilderungen/Erfahrungen zulassen um damit die anderen zu zwingen, durch fehlenden Widerspruch die eigene Privatmeinung implizit zu bestätigen?

accinca:

Vajrakaya:

Denn nur darum geht es: Den Wesen eine ihnen entsprechende Lehre anzubieten.
Das genau ist die Tätigkeit der Buddhas.

möchte ich bezweifeln - aber im Mahayana ist sie ja schon passend zurecht gemacht oder?

Die Buddhas lehren gemäß ihrem Gefolge, dem Anlass und gemäß Raum und Zeit.

bao mao ruo:

Ich befasste mich mit der Chinesischen Geschichte und las da immer etwas vom Buddhismus, da spürte ich einfach eine Verbindung.

Und warum genügt dir das nicht? Ist doch okay

Apannaka2:

Ach, lassen wir das, Vajrakaya.
Es ist zwar amüsant mit Dir zu diskutieren, aber wir wiederholen uns ja nur.

Natürlich. Wie könnte es anders sein. Wiederholung. Ist so ähnlich wie Damenwahl und Herrenwahl und dann immer wieder ... drehen ... drehen ... drehen ... Es gibt immer wieder Tanzabende

Apannaka2:

Für Dich gibt es also kein Unterschied zwischen Theravada und den anderen Hinayana-Schulen (aus denen Mahayana entstanden ist)?

So ist es. Aber ich lehne keine einzige ab, denn ich weiß, dass alle ihren Zweck erfüllen. Denn nur darum geht es: Den Wesen eine ihnen entsprechende Lehre anzubieten. Das genau ist die Tätigkeit der Buddhas.

Apannaka2:

Vajrakaya:

Ja, das mag sein. Aber was hat dies mit dem was du von mir zitierst zu tun?

Ganz einfach.
Die Schulen aus denen Mahayana/Vajrayana entstanden sind, machen eben diesen Fehler,
und daraus folgen eben Bedeutungs-Verschiebungen der Lehrinhalte...

Nein. Du hast "keinen Draht" zu Mahayana. Denn im Gegensatz zu den Shravakas die Samsara fürchten und wegen dieser ihrer Furcht das Erlöschen anstreben, wird genau dieses im Mahayana nicht angestrebt.
Wer die Dinge nur aus der Perspektive "Wie habe ich die meisten Vorteile? - Wie kann ich Samsara entkommen?" sieht, der wird niemals das Mahayana betreten oder verstehen können ... niemals

Apannaka2:

Vajrakaya:

Nun, es ist schon klar, dass du die Lehrraussagen deiner Schule rauf und runter rezitieren kannst

Naja, Du kennst mich eben nicht...

Jetzt werd mal nicht persönlich

Apannaka2:

Vajrakaya:

PK ist in Vajrayana perfekt integriert. Da gibt es keine Widerprüche und doch wird darüberhinaus der Nutzen für alle erzielt und das auch noch viel rascher.

Das ist eben das Problem mit dem Palikanon:
Man kann vieles auch miss-interpretieren.

Zum Beispiel:
Durch Samadhi erkennt man auch dass nichts substanziell getrennt besteht,
das alles im Wandel ist, bedingt und leer,
und man unterscheidet dann nicht zwischen den Dingen (nondual).
Ein solcher denkt dann, dass er mit dem Palikanon übereinstimmt.
Das Sich-Identifizieren ist aber nur verdünnt worden: man ist dann Alles.
Dies ist aber noch Verfangensein in der Welt,
und so hat eine solche noch beschränkte Verwirklichung auch noch seine Entsprechung
in höheren (nondualen) Daseinsstätten (Brahmawelten).

Alles anzeigen

Ja, das mag sein. Aber was hat dies mit dem was du von mir zitierst zu tun? Phantasierst du?

Apannaka2:

Ein Arahat (also auch ein Buddha) haben aber tatsächlich keine Lokalität mehr,
und können gar nicht nicht-verlöschen.

Nun, es ist schon klar, dass du die Lehrraussagen deiner Schule rauf und runter rezitieren kannst

Vajrakaya:

Wenn jemand die karmische Reife für Vajrayana hat, dann wird er unweigerlich da hingezogen. Es geht gar nicht anders. Und wenn einer die karmische Reife für Shravakayana hat, dann wird er unweigerlich dorthin gezogen. Und doch realisiert ersterer den Nutzen für alle und letzterer nicht, weil er noch nicht soweit ist.

Isis:

Vajrakaya:

... und daraus entstand eben diese spezifische Überlieferung.
Betreff: So viele Buddhas

Danke für die Erklärung, dieser Beitrag von dir ist mir entgangen.
Es liegen dann dem zu Folge zumindest sprachliche Welten zwischen einem Schüler, der sich einer überlieferten Tradition anschließt und jemandem, der es nicht tut und sich ausschließlich auf PK bezieht...

PK ist in Vajrayana perfekt integriert. Da gibt es keine Widerprüche und doch wird darüberhinaus der Nutzen für alle erzielt und das auch noch viel rascher.

Isis:

[

Vajrakaya:

Die Terminologie ist nicht grundsätzlich identisch, d.h. wenn, dann häufig nur den Buchstaben nach, aber die Bedeutung ist dann unterschiedlich. Die Vorstellungen unterscheiden sich.
Wessen "Absicht"?

'Perspektive' klingt jedenfalls weniger krass als 'Vorstellung'...

Wenn du einen Baum von westlicher Perspektive ansehen kannst und einmal von östlicher und beide male erscheint er anders, was ist daran krass?

Vajrakaya:

... und noch mal ein Problem! ... Aber auch das könnten wir z. B. durch die 'Karmische Veranlagung' effektvoller umschreiben, was meinst du...

Wenn jemand die karmische Reife für Vajrayana hat, dann wird er unweigerlich da hingezogen. Es geht gar nicht anders. Und wenn einer die karmische Reife für Shravakayana hat, dann wird er unweigerlich dorthin gezogen. Und doch realisiert ersterer den Nutzen für alle und letzterer nicht, weil er noch nicht soweit ist.

Isis:

Vajrakaya:

Er folgt einer anderen Überlieferung als ich... Seine Überlieferung beinhaltet Nutzen für ihn selbst alleine, meine Üerlieferung beinhaltet Nutzen für alle.
Du verstehst nicht, nein? Wenn, dann weil du seine Kapazität teilst. Kapazität meint "karmische Veranlagung".

Hi Vajakaya, ich glaube ich verstehe nicht ganz. Du meinst eine Überlieferung kann man unter verschiedenen Aspekten sehen und das Ergebnis dann vergleichen, während der 'Nutzen'... welcher? ... daraus unterschiedlich - richtig oder falsch - aufgefasst wird?

Nein. Es gibt unterschiedliche Überlieferungen gemäß den Kapazitäten der zu Lehrenden.
Der Gotama hat unter gegebenen Bedingungen eine bestimmte Kapazität der zu Lehrenden angesprochen ("eine Saite in ihnen zum Schwingen gebracht") und daraus entstand eben diese spezifische Überlieferung.
Betreff: So viele Buddhas

Isis:

Wenn alle Überlieferungen einen gemeisamen Nenner haben, d. h. sich auf das Gleiche beziehen und ebenfalls die Terminologie identisch ist, warum herrscht dann bespielsweise Unklarheit darüber, welche 'Absicht' wer hat?
Liebe Grüße, Isis

Die Terminologie ist nicht grundsätzlich identisch, d.h. wenn, dann häufig nur den Buchstaben nach, aber die Bedeutung ist dann unterschiedlich. Die Vorstellungen unterscheiden sich.
Wessen "Absicht"?

Apannaka2:

Hm, Mahayana aus dem Palikanon entstanden?
Du meinst eher aus irgendeinem Sanskrit-Kanon von jenen die sich von der Ariyasangha abgespaltet haben?

Na die Mahayana Sutren entstanden ja auf der Basis des Palikanons und sie stehen in perfekter Harmonie zu ihm.

Apannaka2:

Aber lassen wir das, sonst drehen wir uns nur im Kreis...

Du verstehst es nicht und wirst es vielleicht in diesem Leben auch nicht mehr verstehen.

Und ... im Kreis dehen wir uns doch schon sein anfangloser Zeit

Apannaka2:

Vajrakaya:

Dass die Theravada sich beim Mahayana bedient haben willst du nicht einsehen, okay. Ist aber trotzdem so und eurer Fahzeug ist vielleicht dadurch etwas bunter geworden, hat aber immer noch den gleichen Trabbi-Motor, der ziemlich mieft

Hm, das Mahayana aus Schulen entstanden ist, die sich von der Ariyasangha abgespaltet haben,
willst Du nicht einsehen,

Halt halt. Ich habe immer schon gesagt, dass es das Mahayana ohne den Palikanon gar nicht geben würde. Wie auch? Der Palikanon ist ja die Grundlage für das Mahayana.
Aber was du "Ariyasangha" nennst sind dann wohl die "Guten" und die andern sind die "Bösen", ja?

Apannaka2:

genauso wenig, dass ein Bodhisatta-Weg gar nicht anders vonstatten gehen kann,
wie Buddha es Sariputta erklärt, ausser man hat vorher schon die ganze Lehre zu gehobenem Hinduismus degeneriert...
Lustig ist das nicht.

Ohne Hinduismus hätte es den Gotama und seine Lehre ja gar nicht gegeben. Seine Lehre ist ja erst durch die Abgrenzung vom Hinduismus entstanden. Schau und ebenso ist es mit dem Mahayana und dem Vajrayana

Apannaka2:

Naja, das stimmt vielleicht für Sarvastivada und wenn man sich Theravada zurechtinterpretiert.

Dass die Theravada sich beim Mahayana bedient haben willst du nicht einsehen, okay. Ist aber trotzdem so und eurer Fahrzeug ist vielleicht dadurch etwas bunter geworden, hat aber immer noch den gleichen Trabbi-Motor, der ziemlich mieft

Isis:

Vajrakaya:

Es ist Darstellung einer anderen Perspektive.
Denn deine ist nur eine von vielen

Vajrakaya:

Nein. Einige sind erprobte und überlieferte Perspektiven. Zu unterscheiden von individuellen Phantasien.

In dem Fall müssten die Perspektiven sowie Absichten von euch beiden wenn nicht ganz, dann ohne grundsätzliche Differenzen sein, für beide verständlich.

..... hm!

Er folgt einer anderen Überlieferung als ich. Ist das so schwer für dich zu verstehen? Für Menschen seiner Kapazität ist seine Überlieferung valide.
Meine Überlieferung hat die seine perfekt integriert, aber seine nicht die meine.
Seine Überlieferung beinhaltet Nutzen für ihn selbst alleine, meine Üerlieferung beinhaltet Nutzen für alle.
Du verstehst nicht, nein? Wenn, dann weil du seine Kapazität teilst. Kapazität meint "karmische Veranlagung".

Isis:

... sind nicht eigene Perspektiven genau das Gleiche wie eigene Ansichten?

Nein. Einige sind erprobte und überlieferte Perspektiven. Zu unterscheiden von individuellen Phantasien.

Isis:

Dass es davon so viele wie Menschen auf der Welt gibt ist klar.
Wenn man sie weg lässt, schwinden die sprachlichen Barrieren, die sonst nur noch mehr Empfindlichkeiten und Anhaftungen mit sich bringen... so war es gemeint.

"Empfindlichkeiten und Anhaftungen" wohnen nicht den Perspektiven inne

Isis:

Eben Leere...

Die Perspektiven sind Ausdruck von Leere. Wenn du dem nicht zustimmst, dann schweige ab sofort und fortan und praktiziere so deine "Leere" ... und ich praktiziere meine

Isis:

Vajrakaya:

Diese darzustellen ist meine Absicht

... verstehe. Um sich der eigenen 'Perspektiven' im Sinne des Dharma zu entledigen, werden sie ins Forum gestellt und die Anderen können sich dann eventuell etwas passendere Second-Hand-Perspektiven aussuchen, falls sie mit den eigenen bislang falsch gefahren sind..?

Danke...

Weiß nicht, ob ich das richtig verstehe wie du das meinst ?
Also ich habe keine Perspektive der ich mich "entledigen" möchte, wenn es das ist was du meinst. Ich habe evtl. bevorzugte Perspektiven. Aber andere lehne ich nicht ab, wenn sie "entsprechen". Es geht mehr darum, zu zeigen wie man die Dinge auch noch sehen kann.
Am besten ist mit allen Perspektiven befreundet zu sein und keinen Widerspruch zwischen ihnen zu empfinden. So kann man auch je nach dem Umständen mal mit der einen und dann mit der anderen Perspektive arbeiten.

Aber dann ist da natürlich noch, dass die Shravaka Perspektive grundsätzlich "armselig" ist, was nun nicht herablassend gemeint ist, sondern so, dass halt Potential einfach brach liegt.

Vajrakaya:

Aber lass mal.
Ehrlich, es ist nicht beabsichtigt dich zu überzeugen.

accinca:

Was sind deine Absichten?
Ist denn überhaupt irgendwas beabsichtigt?
Oder ist es nur Langeweile?

Vajrakaya:

Es ist Darstellung einer anderen Perspektive.
Denn deine ist nur eine von vielen

accinca:

Und was haben angebliche "Perspektiven" mit deinen Absichten zu tun?

Diese darzustellen ist meine Absicht

accinca:

Vajrakaya:

Aber lass mal. Ehrlich, es ist nicht beabsichtigt dich zu überzeugen.

Was sind deine Absichten?
Ist denn überhaupt irgendwas beabsichtigt?
Oder ist es nur Langeweile?

Es ist Darstellung einer anderen Perspektive. Denn deine ist nur eine von vielen

Dorje Sema:

Zitat

Vajrakaya schreibt : Geistes", denn sonst würde der Geist ja unabhängig und aus sich selbst heraus existieren. Tut er aber nicht, weil er abhängig entsteht

Vajrakaya:

Abhängig "ENTSTEHT" von was / wodurch ?

Grade eben, als du das geschrieben hast. Nicht gemerkt wodurch er entstand?

accinca:

Sicher meinte er jetzt, daß du eben den Unterschied
zwischen dem Ego - Geist und dem "wahren Geist" nicht kennst.

Wird das jetzt eine Geisterbeschwörung?
Nicht weinen, denn sonst haben wir dann auch noch den Weingeist