Denken im Hintegrund, ...hm.. das wäre eher die künstlche und die vorübergende Lösung, ohne den Klaren Blick ( Panna)
Ich glaube, wir reden aneinander vorbei, Igor. 
Wenn das Denken in den Hintergrund rückt, dann bedeutet das ja nicht "Denken im Hintergrund", sondern dass man das Denken mitsamt seinem Ego loslässt.
Hi, Karl-Otto .. Egal welches Glück ist ver-gäng-lich, flüchtig, und am ende ... es entpuppt sich als leidhaft. Kommt darauf, wie man das "Wort" definert.
Hi Igor07,
ich meine nicht das vergängliche Samsara-Glück. Ich meine - wie es die Monika schon so schön ausgedrückt hat - das, was bleibt, "wenn das Denken in den Hintergrund getreten ist": lieben, gewahr sein, seinem Herz folgen, Nibbana erahnen ...
LG
Ist - FÜR EUCH - der innere Frieden, / Mit- sich- im Reinen- sein, das Wichtigste für ein glückliches Leben?
Der innere Frieden ist das Glück.
(mein Mann heißt übrigens Otto
)
Ich möchte ja jetzt nicht aus dem Nähkästchen plaudern, aber ich befürchte, dass das nicht die einzige Gemeinsamkeit zwischen mir und deinem Mann ist.
Wie schützt man den inneren Frieden (wenn er noch nicht so stabil ist) gegen Einflüsse von außen?
Vielleicht hilft es, wenn man sich bewusst macht, dass hier nicht das Ego des einen den Frieden des anderen gefährdet, sondern sich zwei Egos streiten.
Ayya Khema lehrte mal in einem Vortrag, dass der Buddha empfahl, in einer Situation mit Menschen, in der man "immer wieder negativ wird", [...]
Nimmst du deinen Mann so, wie er ist, oder glaubst du, dass du ihn noch ändern kannst?
Was meinst du damit genau, dass Gedanken mächtiger seien als Taten?
Gedanken kommen und gehen, während schon Worte, erst recht Taten, umwälzende Konsequenzen (auch für ANDERE) haben können, ab dem Moment, wo sie ausgeführt wurden.
Beispiel: Ich bin sauer auf meinen Mann und denke: "Ich könnte dich....."Folgenreicher wäre es, diesen Gedanken auszuSPRECHEN, denn dann erreicht er meinen Mann und würde bei ihm unheilsame Gefühle und eventuell entsprechende Reaktionen auslösen..usw.
Die TAT würde dann u.U. endgültige Fakten schaffen....
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Für Buddha Shakyamuni galt die Definition: "KARMA, ihr Mönche, erkläre ich, sind die ABSICHTEN."
Absichten verstehe ich als in Gedanken vorweggenommene Taten. Insofern setzt doch die "böse" Tat einen "bösen" Gedanken voraus. - Ohne bösen Gedanken keine böse Tat.
Offensichtlich hatte der Versender meine Email-Adresse von hier. Ich war mir eigentlich nicht bewusst, mit meiner Anmeldung hier eingewilligt zu haben, Werbung zu empfangen. Ich denke, bei der nächsten derartigen Werbemail werde ich mir die Teilnahmebedingungen hier mal genau anschauen und vielleicht vom Betreiber der Webseite eine offizielle persönliche Auskunft über gespeicherte Daten gemäß Art. 15 Abs. 1 DSGVO verlangen. Einfach, dass solche Aktionen etwas aufwendiger werden ...
Wir alle können uns hier kostenlos austauschen. Und das nur deshalb, weil ein anderer - eben die Meta Ware Verlagsgesellschaft - dafür bezahlt. Dafür nehme ich eine Werbemail alle paar Monate gerne in Kauf.
[...] Ich kann doch nichts Jesus oder den Christentum zu bezichtigen wegen des Sexuallen Missbrauches in der Kirche , das passt nichts zusammen, was Jesus preigte, und was die Kirche das ganze "realiserte", ( Ironie). [...]
Ich kann deine Einwände sonst gut nachvollziehen. Aber Jesus war ja im Gegensatz zum DL nie das geistige Oberhaupt von Unterdrückern und Ausbeutern (wenn man CG Glauben schenkt) und damit hauptverantwortlich.
Ich frage mich nun, ob diese Wahrnehmung, dass Menschen in Tibet nicht in der Form unter PTBS leiden, wirklich nur mit deren Dharma Praxis zu tun hat oder nicht auch möglicherweise mit einer mangelnden Sensibilisierung in Bezug auf die Symptome einer posttraumatischen Belastungsstörung in der Gesellschaft?
Ich denke, man sollte sie als das stehen lassen, was sie ist: Eine Geschichte mit anekdotischen Behauptungen und Klischees, die als Pointe zufällig die Überlegenheit der buddhistischen Praxis impliziert.
Wieviele dieser Tibeter hat der DL denn gesprochen und untersucht? Und wie viele Tibeter haben denn eine so fortgeschrittene Dhammapraxis, dass sie Folter nicht berührt?
Liebe Grüße, Aravind.
Ich halte die Ausführungen des DL für plausibel, einfach weil ich davon ausgehe, dass sich (tibetische) Buddhisten tendenziell von dem der PTBS vorausgegangenen Drama weniger vereinnahmen lassen.
In einigen Beiträgen in diesem Thread könnte man meinen, dass einige Menschen anscheinend alle Leidenschaften überwunden haben und auf einer inneren gleichmütigen Wolke schweben.
Herzlichen Glückwunsch, für mich total unglaubhaft, aber in einem Internetforum wahrscheinlich eine tolle Möglichkeit sich mit irgendeinem Weisheitsgeschwurbel zu profilieren.
Das mit der inneren gleichmütigen Wolke musst du mal ausprobieren, das funktioniert. Jedenfalls hat man von dort aus nicht das Bedürfnis, Menschen, die hier ihre Meinung posten, pauschal abzuwerten.
Mich hat das Thema sehr umgetrieben und die vielen Beiträge haben mir sehr geholfen.
Ich würde nun Thich Nhat Hanh nicht zu Buddhismus light zählen [...]
Oh Gott, nein, das wollte ich damit ja auch nicht sagen. Im Gegenteil! Ich wollte damit sagen, dass selbst Thich Nhat Hanh, der ja über jeden Zweifel erhaben ist, sich flexibel zeigt und die Menschen nicht überfordert, wenn es darum geht, sie mitzunehmen.
Moin Karl-Otto,
Jo... klar. Aber was geschieht, wenn jemand mit so einem Buddhismus-light dann auf den echten Buddhismus trifft? Ist ein Buddhismus light, der die Grundlagen des Buddhismus verschweigt oder negiert eine gute Grundlage für weitergehendes Interesse?
Moin-Moin Thorsten,
An "Buddhismus-light" ist aus meiner Sicht erstmal nichts falsch, dieser setzt ja lediglich andere Schwerpunkte. Hier im Forum habe ich die Tage über Thich Nhat Hanh Folgendes gelesen:
Er hat, als er in die USA reiste und dort vorwiegend nicht mehr mit vietnamesischen, sondern mit den ganz anders gestrickten und sehr gestressten amerikanischen/westlichen Menschen arbeitete, sein bisheriges Programm umgestellt und seinen Schwerpunkt auf Achtsamkeitsübungen verlagert, um, so meine Vermutung, die Leute überhaupt erreichen zu können.
Ich sehe Wellness-Buddhismus eher als eine Art geschicktes Mittel. Irgendwie müssen die Leute ja mit Buddhismus erst einmal in Berührung kommen.
Da fühle ich mich jetzt doch missverstanden. Wahrscheinlich liegt das daran, dass ich gedanklich den Begriff "Wellness-Buddhismus" eher mit "Buddhismus-light", also mit einem Buddhismus, der sich auf die leichter verdaulichen Teilen des Buddhismus konzentriert, gleichgesetzt habe.
Meine Überlegung war entsprechend eine andere:
Wenn Menschen im Rahmen eines Wellnessprogramms auf einen relativ leicht verständlichen "Buddhismus-light" treffen, erste Erfahrungen machen, sich weiter interessieren und vielleicht dann hier auf Buddhaland oder in einer Sangha landen, dann ist doch der erste Schritt in die richtige Richtung getan.
Tendenziell: weniger Kopf, mehr Herz.
Ich sehe Wellness-Buddhismus eher als eine Art geschicktes Mittel. Irgendwie müssen die Leute ja mit Buddhismus erst einmal in Berührung kommen.
Hast du einen süßen Avatar, ti_sta. Der kann's locker mit jedem Kätzchen aufnehmen. 
Ich bin bei Beiträgen, bei denen ich empfinde, sie sind auf Krawall gebürstet, ziemlich intolerant (um nicht zu sagen: Mit wenig Gleichmut gesegnet). In so weit kann ich die Entscheidung der Moderation gut nachvollziehen.
Wenn einer von der sachlichen auf die persönliche Ebene abdriftet, hat man ja die Wahl. Man kann sich aus der Diskussion raushalten. Man kann weiter versuchen, ihn über die sachliche Ebene zu erreichen. Man kann das Ganze aber auch sehr persönlich nehmen, sich mitreißen lassen und ihm schließlich die Tür vor der Nase zuschlagen.
Ich finde die Entscheidung "der Moderation" (eigentlich war es ja nur "ein Moderator") nicht richtig.
... alles, von dem man glaubt, dass man damit sein Ego bei Laune halten bzw. stabilisieren könnte.
(Tschuldigung. Mit vielen Worten habe ich es jetzt nicht so. Mein Deutschlehrer meinte früher schon, ich solle endlich mal ganze Sätze bilden, die Worte seien ja schließlich nicht rationiert )
Gut, dass es noch andere Zugänge zum Buddhismus gibt und nicht nur den von Dir, Igor07 , favorisierten.
Schade, dass Du andere Zugänge als „Mist“ verunglimpfst.
Igor07 sagt "Mist". Und du drückst dich gewählter aus und sagst "dogmatisch". So groß sind die Unterschiede für mich da jetzt nicht.
Was ich damit sagen wollte, @BobsWisdom:
Die Frage der Wiedergeburt wird offensichtlich auch von erfahrenen, sprituell fortgeschrittenen Menschen unterschiedlich beantwortet. Du sagst aber - so habe ich es zumindest verstanden -, dass es da eigentlich gar nichts zu diskutieren gäbe, wenn man sich nur genügend eingearbeitet hätte.
So wie ich das verstanden habe gibt`s nach dem körperlichen Tod ein Wiedererscheinen des Bewusstseinskontiniums, entsprechend dem Karma in einem anderen neuen Körper. Auch wenn ich mich z.Z. mehr mit Theravada beschäftige scheint mir das ne plausible Erklärung zu sein.
....
Halbwegs Einsicht in annica, dukkha und anatta darf man bei Buddhisten voraussetzen, finde ich.
Dieser Hinweis würde doch nur dann - wenn überhaupt - Sinn machen, wenn es zum Thema Wiedergeburt eine eineindeutige Lehrmeinung geben würde.
... Meditationsobjekt ist nicht ein vom Körper losgelöster Atem sondern mehr der "atmende Körper" ...
Danke für den Hinweis.
