In der folgenden webseite hat sich da mal ein (anscheinend) Zyniker mit auseinandergesetzt. Da wir diese Frage hier öfters haben, vielleicht mal der link darauf: Dilemma-Problem ("Trolley(1)-problem").
Da gibt es vielleicht noch die Option C:
Hebel auf Mittelstellung, und der Rollwagen entgleist.
Bei Kindern z.B. machte ich die Erfahrung, dass sie bei entsprechendem Alter/geistiger Reife verstehen, wenn man ihnen bei Sadismus den Spiegel vorhaelt. So nach dem Motto: "So, wie du den Schwaecheren verhaust und mobbst, wird bei dir vielleicht auch mal ein - oder mehrere - Staerkere kommen und auch Dich verhauen oder mobben. Und weil das so ist, ist die Welt so beschissen und gewalttaetig." Fast alle groesseren Kinder verstehen das Argument.
Der finale Rettungsschuss der Polizei verfolgt die Absicht zu töten. Ich schreib dir das echt nicht gern, weil ich mich bei dem Thema auch winde, aber ich kann mir Situationen vorstellen, wo er aus Selbstschutz sinnvoll ist.
Ich kenne mich da leider nicht aus. Bin aber der Meinung, dass vielleicht ein Lungenschuss einem Kopfschuss oder so vorzuziehen sein sollte. Damit eben NICHT die Absicht des Toetens vorzuziehen waere.
Aber das sind alles Grensfaelle. Fuer mich persoenlich ist das sogut wie gar nicht relevant. Ich vermeide Toeten wo es nur geht. Und das mache ich eben da, wo ich kann. Bei mir ist es eben die Essgewohnheit. Ich esse aber trotztem noch Fleisch und Fisch. Aber nur Dinge, die eh weggewofen werden. so z.B. Fischhaut und auch Fischkoepfe, und bei Fleisch knabbere ich die Knochen ab oder knacke Wirbelknochen auf, um das gesottene Mark zu verspeisen zu koennen.
Hast du irgendwo mit kleinen Kindern ohne Impulskontrolle zu tun, die gern mal zuschlagen? Was tust du, wenn so eins auf dich losgeht? Dich schlagen lassen ohne jedwede Konsequenz? Dann lernen sie, dass das Schlagen okay ist.
Liebe Gurkenhut, ja, das ist ein Argument. Gewalttaeter stoppen, Kinder mit mangelnder Impulskontrolle stoppen.
Aber nicht, um irgend Jemanden mit der gewollten Absicht toeten zu wollen. Wenn ueberhaupt sollte 'Gewalt' nur der Gefahrenabwehr mit geringstmoeglichen Mitteln dienen. Oder vielleicht auch in moderater Form der Kindeseerziehung. Also im Sinne der angemessenen 'Ruege', wenn sich z.B. ein Kleinkind einfach so in den Strassenverkehr 'stuerzt'. Wobei ich Anschreien auch als Gewalt ansehe. Eben psychische Gewalt.
Hue32 , KarmaHausmeister , @all ,
wie waer 's damit:
Am besten jegliches Leid beenden. Auch mit Gewalt. Denn das Mittel rechtfertigt immer das Ziel. Also das Bestmoegliche waere es, excessiv mit den abertausenden Atombomben der Welt alles Leben plattzumachen. Dann ist auf einen Schlag saemtliches Leiden - zumindest auf diesem Planeten - beendet. *sarc*
Nein, ich als 'schaebiger Lumpenpazifist' lehne jegliche gewollte, bewusste Gewalt ab. Und wenn ich doch mal aus meiner Haut fahren muesste, weil mich meine Angst oder meine Emotionen uebermannen, dann wuerde ich mir das dann als Makel ankreiden.
Meine Meinung dazu. Und ich esse auch kein Fleisch bzw. Fisch (mehr).
ja, das Wort Nachtragerei ist mir falsch zu rausgerustcht. Ich meinte eigendlich Zwischentraegerei. also im Sine von
Lieber Nuk, das war doch ein Zitat und nicht von dir so formuliert, was ich im ersten Beitrag kopiert habe ? War der Text ( Kasten ) vom Wiki- Artikel ? LG
Nein, ich erstellte die vier Punkte nach dem, wass ich so ueber die rechte Rede im Kopf habe. Also ich schrieb nicht sie nach irgendeiner Vorlage auf. Und nur dabei, beim freien Aus-dem-Gedaechtnis-Abrufen ist unterlief mir der unbesusste Fehler, dass ich ausversehen Nachtraegerei stat Zwischentraegerei schrieb. Ich meinte aber sehr wohl das Letztere. Ich habe nun mal leider eher ein Bildgedaechtnis. Worte kann ich mir nur relativ schlecht merken.
Liebe Rigpa,
ja, das Wort Nachtragerei ist mir falsch zu rausgerustcht. Ich meinte eigendlich Zwischentraegerei. also im Sine von
"Erni sagt, du, Jeff, bist dumm" und "Jeff sagt, du, Erni ist dumm"
Es gab ja bestimmte Bedingungen dafür, dass ich auf den Buddhadharma gestoßen bin und ihm jetzt seit über 6 Jahren "die Treue halte".
Für "kurzfristige Lieblingsgenüsse" würde ich den Dharma ganz sicher nicht mehr aufgeben, dafür ist er zu sehr Orientierung, Leitschnur und "Sinngeber" des Lebens geworden.
(Unter "Lieblingsgenüssen" verstehe ich dabei gesteigerte oder "veredelte" Befriedigung von Grundbedürfnissen.)
Ich bin vom tiefen Wahrheitsgehalt der Buddhalehre überzeugt, da müsste schon etwas sehr Eindrückliches passieren (z.B. eine "Gotteserfahrung" o.Ä.) oder faktische Widerlegung der Lehre durch die Wissenschaft.Wie sieht es diesbezüglich bei DIR aus?
Könntest DU zugunsten deiner "Lieblingsgenüsse" auf die buddhist. Praxis verzichten?
Um noch mal was klarzustellen:
Ich denke, die Frage nach dem Freien Willen ist ungefaehr so in ihrer Art, wie jemand behaupten koenne, 'sie lebe', obwohl sie im Kern aus Molekuelen, also 'toten Teilchen' besteht. Wer das abstreitet, mh, der macht sich was vor. Ja sicher, jede/r fuehlt sich wohl als was Besonderes - in Abgrenzung zu einem Stein etwa.
Du fragst mich:[lz]
Könntest DU zugunsten deiner "Lieblingsgenüsse" auf die buddhist. Praxis verzichten?[/lz]
Tja, was soll ich da sagen. Ich hoffe, das war ein wenig als 'Fangfrage' zu meiner Ansicht, dass ich nicht an einen Freien Willen glaube, gedacht. Und das ist eine sehr gute Frage, Danke dir.
Ich denke, auf subjektiver Ebene kann ich frei entscheiden. Da haette ich die Illusion, diese Entscheidungen zu treffen. Ich koennte z.B. waehlen, ob ich mir eine Banane schaele oder lieber einen Apfel esse, oder doch eine Tafel Nuss-Schokolade - statt mich einfach aufs Kissen zu setzen und gut.
Ich sehe die Sache mit dem freien Willen aehnlich wie mit dem Wetter. Auf der einen Weise unterliegen die Wassermolekuele der Regentropfen einer Wolke dem Urasche->Wirkung-Gesetz. Aber trotztem ist das Wetter nicht vorhersehbar.
Du meinst, der Buddha hätte erkannt, dass es den sogenannten "freien Willen" nicht gibt, wir "gar nicht anders können", als dem zu folgen, wovon wir annehmen, dass es uns das größte Glück beschert?
Das ist nur eine Mutmassung von mir. Eigentlch folgt es zwangsweise aus 'der gegeseitigen Bedingtheiit von Allem' und der gleichzeitigen Illusion eines Ich's.
Solange es kurzfristige Lieblingsgenüsse sind, die nicht zu Verlangen nach länger und mehr verlangen, ist es den Dharma leben. Das geht sehr gut, leben im Augenblick, mit Beachtung vergangener Erfahrungen nenne ich das. Andere sagen schwammig: Leben im Jetzt.
Ich bin der Meinung, dass Alles - meinetwegen das Multiversum als Ganzes - dem Schicksal unteliegt. Also streng nach dem Ursache->Wirkung Prinzip. Von daher denke ich, wir koennen gar nicht frei entscheiden, freier Wille ist genauso Illusion, wie 'Bewusstsein', 'Seele'.
Und somit denke ich, dass letztendlich jedes Lebewesen ueber Kurz oder Lang dazu bestimmt ist, erleuchtet zu werden.
Ist aber nur meine Meinung, mehr nicht.
Um nach mal auf die Thread-Ueberschrift zurueck zu kommen:[lz]
"Himmel" oder Nibbana/Nirvana? (MN97) - Glücklich leben - jetzt und hier...[/lz]
Der Buddha äußerte sich, lt. Palikanon, über seine Lehre folgendermaßen:
.."‘Die von mir erkannte Lehre [21] ist tiefgründig, schwer ersichtlich, schwer zu verstehen, friedvoll, erhaben, beschäftigt sich nicht mit Logik [22] , ist feinsinnig, nur den Weisen verständlich. Denn am Wünschen haftet [23] die Menschheit, hat Freude am Wünschen, hegt Sympathie für das Wünschen. Darum ist für die am Wünschen hängende, Freude am Wünschen habende, das Wünschen sympathisch findende Menschheit diese Lehre schwer ersichtlich, nämlich gerade die Ursächlichkeit des von Bedingtheiten abhängigen Entstehens. .." (Maha Vagga 5)
Ich persoenlich interpraetiere es so:
Der Buddha wollte wahr scheinlich damit ausdruecken, dass im Endeeffekt jede/r eh nur das macht, von dem sie/er sich das groesste Glueck verspricht. Wir KOENNEN warhrscheinlich gar nicht anders.
Also wuerdest du z.B., Anna-Lyse Dhamma , es fertig bringen, auf den Dharma zu verzichten und dich stattdessen ganz und gar deinen kurzfristigen Lieblingsgenuessen - welche es auch immer sein moegen - zu widmen?
Versuche es doch mal. Ich bin mir sicher, es geht nicht.
[lz]
„Ich würde gerne irgendetwas anbieten,
um Dir zu helfen,
aber im Zen haben wir überhaupt nichts.“
– Ikkyū Sōjun, 1394–1481[/lz]
So weit zum Zen. Das waere dann wohl fuer dich, 1singledrop , eher ungeeignet, da es wahrscheinlch zu schwer fuer dich waere.
Waehrend die Einen noch versuchen, mit einer Hand zu klatschen, widmen sich die Anderen sich der der Aufgabe, sich nach dem Kacken den Arsch abzuputzen.
Wie soll man sich bei dem Gefasel von so einem 'Guru' auf sich selbst konzentrieren, wenn die Stimme immer von eigenen Gedanken ablenkt. Da muss man ja immer darauf achten, was er erzaehlt. Ich jedenfalls kann mich da nicht auf meinen Koerper konzentireren, sorry. Kann mich ja nicht zweiteilen.
Ich verstehe es nicht, wie man die ernste Sache ADHS so in den Dreck ziehen kann. Vermutlich unbewusst. Euer - sorry - Gefasel sagt mir nur, dass ihr damit vermutlich KEINE persoenliche Erfahrung habt.
Wisst ihr ueberhaupt, wie es ist, als Schulkind unter ADHS zu leiden? Fahrigkeit, schlechtes Gedaechtnis und Unkonzentriertheit, leichte Ablenkbarkeit durch mangelde Ruhe im Klassenraum und dazu noch das Unverstaendnis von Mitschuehlern und Lehrern zu bekommen. Viele Unbehandelte werden da erst richtig krank, werden gemobbt, lernen nichts und bekommen einen Knacks fuers Leben.
Ja, so ging es mir auch. Und das setzt sich dann immer weiter fort. Arbeit, Freunde, Umgang mit fremden Menschen, Unfaehigkeit, sich durch den Verpflichtungs- und Formularjungle zu schlagen, usw, usf.
Ich hatte noch Glueck, dass ich mit relativ hohem IQ und eIQ gesegnet bin. Und so kann ich heute mithilfe von Metakognitation und algemeinem Menschenverstand zuhause fuer mich alleine durch - hoffentlcih - weise Entscheidungen mir ein gutes Auskommen durch Finanzinvestitionen sichern. Viele ADHS-ler scheitern letztendlich daran und ein grosser Teil dieser Menschen versinkt gescheitert in Alkohol- und Drogensumpf.
Hi, nuk. Ich platziere hier das absolut frische Video von heute, ARD-Produktion:
(man kann es löschen oder verschieben).
Da habe ich seit langer Zeit mal wieder was von den OeRe 'konsumiert'. Na ja. Irgendwie zahle ich meine Rundfunkgebuehr dafuer, dass es die Macher nicht hinbekommen, Rechte Sammlung von Rechter Achtamkeit zu unterscheiden. Und dann wird noch alles mit 'esoterischem Soundbrei' unterfuettert. Nun denn.
Ich moechte noch mal was zum Thema hinzufuegen, das ich mittlerweile als sehr 'gangbar' als Achtsamkeit/Aufmerksamkeit finde.
Zunaechst einmal moechte ich anmerken, dass ich vielleicht wegnen psychischer Stoerungen ein Sonderfall bin und deshalb meinen eigenen Weg finden muss. Ich denke mal, das allgemein so Geschriebene zu rechter Achtsamkeit ist an psychisch gesunde Menschen addressiert. Und so moechte ich hier mal aufzeigen, wie ich mit meiner Schizophrenie und gleichzeitig ADHS fuer mich denke, wie rechte Achtsamkeit machbar ist.
Generell ist es so, dass - in besonderem Masse bei Konzentrationsstoerung - sich ein Mensch nur gleichzeitig auf EINE Sache konzentrieren kann. Und zwar nur jeweils ueber eine bestimmte Zeitdauer. Bei mir ist es nurn so, dass ich - ohne es bewusst steuern zu koennen - oft ins 'traumen' trudele.
Ich las irgendwo mal ein wissenschaftlches Essay (ich finde die Quelle nicht mehr) in dem herausgefunden wurde, dass Menschen ihr Bewusstsein (also ihre Aufmerksamkeit) generell nur immer jeweils auf eine bestimmte einzelne Sache lenken koennen. Das wurde u.A. anhand von Eyetracking beim Erkennen von Gesichtern erkannt. Dabei kam raus, dass Menschen neue Gesichter quasi in Sekundenbruchteilen Stueck fuer Stueck abscannen. Ohne sich dessen bewusst zu sein. Und weil sich die Aufmerksamkeit jeweils nur auf kleine Teilaspekte beziehen kann, koennen auch gewisse optische Taeuschungen generiert werden (wie z.B. scheinbar tanzende Punkte in einem Gitternetz).
Ich habe fuer mich herausgefunden, dass es sehr brauchbar fuer mich ist, den Spiess bei der Achtsamkeit einfach umzudrehen. Also wenn ich z.B. in der Wohnung oder im Garten bin, dann versuche ich bewusst, immer abwechselnd Alles Punkt fuer Punkt abzuscannen. Dabei schliesse ich auch meinen Inneres mit ein. Und dann versuche ich, dabei immer schneller und schneller zu werden. Also die Abfolge des 'Scannens' immer schneller werden zu lassen. Bis dann alles quasigleichzeitig wahrnehmbar ist.
Und das fuehlt sich dann so an, wie Eins mit Allem zu sein. Das Ego und das 'Sich-in-Gedanken-Verlieren' werden dabei wie weggeblasen. Ich bin dann im 'Hier und Jetzt'.
Ich bin gespannt, wie eure Erfahrungen mit diesem 'Uebungsstil' sind.
Du meinst wahrscheinlich die Nonne Miaoxin in "Getting the Marrow by Doing Obeisance" Buch 28 im Shobogenzo, allerdings der Ausgabe mit den 75 Kapiteln.
Danke dir, Leonie.
Ich muss mal gucken, ob ich die Geschichte wiederfinde, in dem langen, verlinketen Text. Meine Englischkenntinsse sind ja bei 'spirituellen' Dingen nicht so gut. Ich kann nur technisches Englisch. Ich moechte den Text aber auch nicht einfach so durch einen Translator jagen. Zum Einen habe ich da bei englischen Sachen wenig Vertrauen, da im Englischen viele Begriffe mehrere moegliche Deutungen haben, und zum Anderen moechte ich auch beim Lesen nebenher meine Sprachkenntnis verbessern. Deshalb werde ich mir die ausreichende Ruhe und Zeit dazu nehmen.
Ich suche mal die Geschichte mit dem Inhalt, wo sich ein paar Moenche ueber eine Wehende Fahne unterhalten. Und zum Schluss kam eine Frau daher und verpasste mit ihrer Meinung ueber den Dialog der Moenche der sache eine witzige Poente.
ich denke, wer die Geschichte kennt bzw. vor liegen hat weiss, welche ich meine. Ich finde sie jedenfalls nciht im Netz. Hier in Buddhaland mit der Suche auch nicht. Mir wuerde es auch schon reichen, wenn jemand die Geschichte frei interpretieren koennte, falls der Originaltext noch unter Copyright stehen wuerde.
Danke
Was mich beruehrt. Und NUR das.
[lz]
Sitze mit aufrechtem Ruecken in Lotus- Halblotus- oder Burmesischen Sitz auf dein Kissen, halte die Ohren ueber den Schultern, die Nase senkrecht ueber dem Nabel, die Augen wagerecht geradeaus.[/lz]
Ich weiss nicht mehr, wo der uralte Chan- Originaltext steht, weiss noch nicht einmal, wie er sich nennt. Auch habe ich ihn frei zitert. Aber das ist fuer mich die wahre Essenz des Zen. Alle anderen Zen- und Chan- Zitate sind nur Beiwerk und ohne Belang fuer mich.
Gibt es dazu etwas im buddhimus was mir helfen könnte hier klarer zu sein?
Eine weitere, wenn auch sehr rakikale Lösung wäre, sich in aller Ruhe bequem hinzulegen/-setzen und seine Gedanken und Gefühle in Bezug zusammen mit deier Umwelt bewusst zu beobachten und dich dabei bis auf den innersten Kern zu fragen: "Was ist Dies?" Und zwar ohne irgendwelche vorgekauten buddhistischen und wissenschaftlchen Weisheiten zu bemühen.
Ich verstehe nicht, warum alle immer so einen Bohei machen, um Ich-Illusion, Ich-Auslöschung oder wie immer es genannt werden kann. Meiner Meinung nach ist sie nicht mehr oder weniger als ein Abfallprodukt. Es ging dem Buddha immer nur um die Beendigung des persönlichen Leidens. NUR darum.
Also wer sich einfach nur mal "ohne Selbst" fühlen möchte, könnte bestimmt auch irgendwelche - keine Ahnung, welche geeignet sind - Psychedelika benutzen. Das wäre dann letztendlch nur von der Qualität eines "Staunens", nicht besser als das Genießen eines schönes Musikstück soder sonst irgend eine Geistesberieselung. Aber darum geht es MEINER Meinung nach im Buddhismus NICHT.
Also Gärtner kann ich schon mal nicht empfehlen, da "Unkraut"-Jäten ziemlch faschistisch ist (so empfand ich es als Gärtner), abgesehen von der "Schädlingsbekämpfung".
Was ich mir vorstellen könnte ist ein Beruf im Umwelt- oder Recyclingssektor. Jeder Müllmann hat meinen tiefsten Respekt verdient. Auch Menschen, die Im Kanalreinigungsservice oder im Abwasserentsorgungsbereich arbeiten, verdienen meine Hochachtung.
Und wenn du magst - und es dir zutraust - könntest du versuchen in der Chemiebranche zu studieren. Es gibt, glaube ich auch eine Studienrichtung namens Umwelttechnik. Also Sachen wie physische, chemische und biologische Materialtrennung und Aufarbeitung sind schon was Nettes, oder Bodenentgiftung.
Aber ich habe leicht Reden. Selbst bin ich wegen Erwerbsunfähigkeit verrentet. Ich mache eben nebenbei das, was ich in meiner Ausbildung lernte: Kommunikationselektroniker. Und nun mache ich manchmal Gerätereparatur auf Spendenbasis - die Spenden benutze ich wirklich nur, um sie weiterzureichen.
Nun ja. Ich selbst probierte sie ncht - ich scheue mich davor, LLVM-basierte KIs zu nutzen. So eine LLVM-basierte KI ist ja im Prinzip ja nur wie ein unglaublich lange trainierter/dressierter Papagei. Echte, auf logik- und räumliches Vorstellungsvermögen basierte Antworten wird er nicht liefern können. Dies nur am Rande erwähnt. Und wenn das nicht gegeben ist, kann mit ihr auch nicht ernsthaft "buddhistisch philosophert" werden.
Und hier noch was zum Löschen (sorry für die Mühe, void )
Mich erinnert das Ganze irgendwie an Aussagen von Kinder "liebenden" Menschen, die propagieren um sie gefügig zu machen - also ihenen die Angst und den Schmerz zu nehmen - wäre es am Besten, wenn sie mit Benzodiazepinen und "fröhlich machenden Substanzen" "gefüttertf" würden. Nur damit die Herrschaften ihren, die Psyche der Kinder zerstörenden, Leidenschaften gewissenlos frönen können.
Was versteht du denn unter (un)rechter Rede in dem Zusammenhang? Mit der eigenen Rede nicht lügen, nicht entzweien und andere nicht beschimpfen oder beleidigen sind doch die Grundprinzipien rechter Rede. Inwiefern siehst du da einen Widerspruch?
Es ist der Widerspruch zu einer der fünf Silas ( WP:Fünf_Silas ) Also die Fünfte davon ist ja, dass Abstand von berauschenden Mitteln genommen wird. Wobei ich persönlich das nicht so "streng" sehe. Aber sehr wohl, wenn sie Mittel zum Zweck sind. Ich schrieb es irgendwann schon einmal:
Für mich ist das dann so ähnlich, als würde ein Ausdauerläufer nach einem Runners High gieren, dabei aber zu "faul" sein, wirklich zu laufen und stattdessen sich irgendwelche "Psychedelika" einschmeißt - im Glauben, dies würde die körpereigene Endorphinausschüttung ersetzen.
Um hier noch mal meine (ja es ist nur MEINE) Meinung zum Bezug zur rechten Rede zu sagen:
Ich finde es ja okay, wenn jemand irgendwelche Erfahrungen mittels Psychedelika machen möchte. Aber ich finde, diese Vorgehensweise hat nichts mit Erfahrung zu tun, die bei hinreichender Meditation auftreten könnten. An sich ist das ja egal. Buddhismus ist exogenes Berauschen für mich jedenfalls nicht.
Und meiner Meinung nach zieht jede/r, der "Erleuchtung/Erwachen" mit Hilfe von Psychedelika propagiert, die Buddhistische Idee irgendwie ein wenig in den Dreck.
Du triffst hier viele Annahmen, um nicht zu sagen Unterstellungen. Man muss doch unterscheiden zwischen einem recreational use, also einem Gebrauch solcher Substanzen als "Bespaßung", wie du schreibst, einem Gebrauch, um eine spirituelle Erfahrung zu machen (die "Abkürzung" wenn du so willst) und einem therapeutischen Gebrauch zur Behandlung von Krankheiten. Das vermischt sich hier in der Diskussion.
Wenn es zu therapeutischen Zwecken benutzt wird, dann ist es ein Neuroleptikum. Zu anderen Zwecken eingesetzt, nennen sich die Substanzen Psychedelia. Und der Thread heißt ja "Buddhismus und psychedelische Drogen. Also ist NICHT die Rede von therapeutischem Zweck. Aber na ja; vielleicht kommt jetzt eine und sagt, manche psychedelika können sehr wohl einem therapeuischen Zweck dienen. Diesen kassenzugelassenen Therapeuten möchte ich gerne mal sehen.
Ich verstehe nicht, wie hier manche Apologeten in ihrem Profil "Zen" u. co als buddhistische Richtung stehen haben; das beißt sich doch mit ihren hier getätigten Meinungen. Für mich schaut das dann danach aus, würde dies ganz krass dem Gebot der Rechten Rede widersprechen.
Solle sich doch jede/r, die sich hier angesprochen fühlt noch mal in sich gehen und sich fragen, ob der Achtfache Pfad überhaupt noch für ihn/sie geeignet ist zu gehen.
