Wo steht im Palikanon, daß es keinen Gott gibt?

Bishafu_2:

Die Frage nach einem "Schöpfer" und das stellt wohl Gott für die meisten Menschen dar ist nach Gautama nicht zielführend?
Der Gautama hat diese Frage offen gelassen und eine Antwort verweigert!

kein Wunder, auch ein Buddha aus Fleisch und Blut hat nur die Möglichkeiten der Kommunikation die uns allen zur Verfügung stehen.

für mich impliziert „Schöpfer“ etwas personifiziertes, eine Person. So gesehen kann es keinen Schöpfer-Gott geben.
Gehe ich aber von „Schöpfer-Prinzip“ und „Göttlichem“ aus, sieht die Sache anders aus.
Im Daoismus heißt es, sinngemäß das alle 10.000 Wesen aus dem Dao hervorgehen.
Der Buddhismus spricht von der „Leere“ die Ursprung aller Dinge ist.
Keines dieser drei Aspekte, „Schöpfer-Prinzip oder „Göttlich“, Dao und Leere können auf der Manifesten Ebene erfasst und beschrieben werden.
Es handelt sich um ein Potential das alles enthält aber Merkmalfrei ist. Wie soll etwas das frei von Merkmalen ist mit Worten erfasst und beschrieben werden.
Das was beschrieben werden kann muss irgendwelche Merkmale vorweisen.
Aus irgendwelchen Gründen polarisiert sich das „Potential“ und beginnt sich zu differenzieren, es manifestiert sich, nimmt Form an. Da sind wir dann bei „Form ist Leere und Leere ist Form“
Da kann man sich natürlich auch die Frage stellen wie kommt es zu dieser „Selbstschöpfung“, Selbstschöpfung weil die Leere frei von Ursache und Wirkung ist.
weil es Buddha darum ging das Leid aufzuheben, war es nicht relevant wie es ausserhalb der raum-zeit späre vor sich geht.
natürlich ist das alles Hirnakrobatik

Zitat

Warum gehen die meisten in diesem Forum dann davon aus, daß es keinen Gott gibt? Und warum wird das in epischer Breite diskutiert und wie selbverständlich verworfen? Manche von Euch scheinen die Annahme eines Gottes geradezu als Beweis von Debilität zu sehen.

Darüber kan ich nur spekullieren:
1. weil sie in der vergangenheit schlechte erfahrungen mit der christlichen kirche gemacht haben
2. wei sie sich nicht ernsthaft mit dem christentum auseinandergesetzt haben und dadurch einen personifizierten Gott sehen. was mir in dem fall auch so ginge.

Zitat

Freue mich auf Eure Antworten
Bishafu

das war meine Antwort, wenn auch teilweise OT, die Mods. werden es schon richten

.

Zitat

Es gibt kaum Stellen im PK wo es nicht steht. Die allgemeine Vorstellung von Gott ist dass er allwissend, allmächtig und unwandelbar – mit einem Wort, ewig – ist. Und im PK steht durchgehend dass dieses unmöglich ist.

Nö. Hier steht drin, dass das Endliche unmöglich ewig sein kann. Nichts weiter.
Lies mal genauer.

Liebe Grüße
Knochensack

Offtopic

TMingyur:

Wo steht im Palikanon eigentlich dass es nicht wahr ist, dass man als Märtyrer für die Sache eines Gottes im Jenseits Spaß mit vielen Jungfrauen haben kann?

Diese Höllen sind im PK beschrieben. Denn diese Jungfrauen bleiben ja ewig Jungfrauen.
Und wem macht das denn schon Spass mit 500 schnatternden Jungfrauen (die sie ja auch bleiben ),
Äionen von Weltzeitaltern zusammenzuhocken?

()

Zitat

Was der Buddha lehrte war, daß es nirgends etwas gibt das
nicht Vergänglich wäre weder im Diesseits noch im Jenseits
bei den Göttern. Es werden sogar die Lebensdauer jeder einzelnen
Götterart angegeben. Lies du mal genauer.

Das konnte der Buddha meiner Meinung nach gar nicht wissen.

Zitat

Der werte Baka, der Brahmā ist in Unwissenheit abgeglitten, indem er vom Vergänglichen sagt, es sei unvergänglich, vom Nicht-Dauerhaften, es sei dauerhaft, vom Nicht-Ewigen, es sei ewig, vom Unvollkommenen, es sei vollkommen, von dem, was dem Vergehen unterworfen ist, es sei nicht dem Vergehen unterworfen, von dem, was geboren wurde, altert, stirbt, dahingeht und erscheint, daß es weder geboren wurde, noch altert, noch stirbt, noch dahingeht, noch erscheint; und obwohl es jenseits davon ein Entkommen gibt, sagt er, daß es jenseits davon kein Entkommen gibt.

Das ist der Text. Nun mal auf Deutsch.
Der Brahma sagt: das Vergängliche sei unvergänglich.
Das Nicht-Dauerhafte sei dauerhaft.
Das Nicht-Ewige sei ewig. … usw.

Nun ist aber die Vorstellung eines absoluten Göttliche die, dass dieses ewig sei. Es ist die Bedingung und Definition des absoluten Göttlichen. Und davon ist hier nicht die Rede.
Soweit mir bekannt ist, hat die Götterwelt eine Genese, sie ist Geschaffenes. Das ist das absolute Göttliche nicht. Es ist ungeschaffen.
Daran mag man nun zweifeln oder glauben. Aber es ist jedenfalls keine Kategorie von der hier die Rede ist.

Es gibt allerdings eine Ebene, bei der das zutreffen würde, wo man sagen kann, dass auch ein absolutes und ungeschaffenes Göttliche sterblich wird, nämlich in unserem Geist. Aber das auch nur unter der Prämisse, es gibt keine Wiedergeburt und kein ewiges Leben. Aber mit dem Tod "meines" Geistes würde das Absolute laut Definition dennoch nicht verlöschen, nur würde es sich nicht in meinem Geiste wiederspiegeln.

Liebe Grüße
Knochensack

Brahman ist nicht das absolute Göttliche.

accinca:

GaliDa68:

Brahman ist nicht das absolute Göttliche.

Glaubte er aber. Das es sowas absolute Göttliches gar nicht gibt bestritt er.

Du hast jetzt doppelt verneint: es gibt kein absolut Göttliches, das bestreitet der Buddha.
Doppelte Veneinung ist ein Ja.
Hast Du Dich vertan?

Also, der Brahman bestritt, dass es was absolut Göttliches gibt.
Und war der Buddha nun auch der Meinung es gäbe nichts absolut Göttliches?

Dass es das nicht gibt, bestritt er.

Kusala:

Dass es das nicht gibt, bestritt er.

Das ist wohl eine Bestätigung dafür, dass es das absolute Göttliche gibt. Oder zumindest geben kann.
Und wer nun bestreitet das? Der Buddha oder der Brahman?

accinca:

GaliDa68:

Also, der Brahman bestritt, dass es was absolut Göttliches gibt.

Umgekehrt, der Brahman glaubte ja an das absolut ewige Göttliche.

In dem geposteten Sutra gibt es eine Fußnote 2.