Wie wird man Bodhisattwa ? Gibt es solche heute real ?

monikamarie:

Dann bitte ich Dich um Vergebung für meine Unterstellung.

Sag mir lieber, wie du dazu gekommen bist. Wieso sollte alles vergeblich sein?

Losang Lamo:

Ein Arahat hat nicht minder noble Ideale, meine Ich. Er traut sich nur eben die Befreiung aller nicht zu. Er geht dieses Ziel nicht an, nicht weil er so schrecklich egoistisch sei, wie es immer klingt, sondern schlicht weil er die Befreiung aller nicht für möglich hält.

Selbst der Buddha konnte nicht jeden von der Richtigkeit des Dhamma überzeugen.
Es hat ja nicht jeder zu jeder Zeit die Fähigkeit die Lehre in rechter Weise zu verstehen.

monikamarie:

Gern accinca,
ich habe Deinen Text unaufmerksam und vorurteilig gelesen. Nachdem ich ihn nun noch zweimal ganz, ganz aufmerksam, ohne Einmischung meiner Voreingenommenheit, gelesen habe, kann ich Dir nur Recht geben und mich für meinen Quatsch entschuldigen.
Ich lerne hier nicht aus, wie wundervoll! Danke!

Na, Prima! Alle Missverständnisse insofern beseitigt.

monikamarie:

...
Hi LL,
was hast Du für Vorstellungen von einem Arahat? Er wäre keiner, hätte er keine Traute oder würde er derartige Gedanken hegen. Er hält die Befreiung aller nicht für möglich, weil aus seiner Sicht diese Befreiung gar nicht notwendig ist.
Für ihn/sie gibt es keine Un-Freien.
Monika

O.K. ...
Ich finde diese Diskussion hier sehr interessant - aber eben auch schwierig, weil sich herauskristalisiert, dass anscheinend im Zen, Theravada und Mahayana wohl die gleichen Begriffe verwendet werden, man aber etwas Verschiedenes darunter versteht.
Da muss man dann wirklich genau gucken.

Den Unterschied zwischen "sich nicht zutrauen" und "nicht für möglich halten, dass..." finde ich nur filigran - aber ich verstehe schon, dass meine Formulierung "trauen" in die falsche Kerbe schlägt. Nehme ich zurück.
(Genauso wie gestern jemand zu mir meinte, ich würde mich zu wichtig nehmen - DAS hat mich vielleicht verletzt! Bis mir klar wurde, diese Person ist ja gar kein Buddhist und sieht in der Aussage "Wichtignehmen" überhaupt keinen Vorwurf, sondern wollte nur etwas zu der Sache sagen.)

Ich hab's nur kurz ausgedrückt gefunden:
"Eine Besonderheit des Mahayana ist die Entwicklung des Bodhisattvas. Ein Bodhisattva ist ein Wesen, das die Erleuchtung bereits erlangt hat, jedoch aufs Nirvana verzichtet, um anderen Lebewesen zu helfen, das Ziel ebenfalls zu erreichen." ( http://www.reinold-online.de/Buddhismus/richtungen.htm )

Er bleibt also dem Samsara zwar verbunden, ist aber nicht mehr Teil davon. Da gibt's immer wieder Verdrehungen im Verständnis.
Er hält es für möglich, alle zu befreien, wenn man nur lange genug aushält.

Bei "uns" sagen die Lehrer immer wieder: "Man weiß es nicht, ob man einem Boddhisattva begegnet - es könnte sein, das irgendein normaler Typ einer ist. Deshalb sollte man lieber sicherheitshalber alle Wesen mit Respekt behandeln - nicht dass man sich unheilsames karma dadurch einhandelt, dass man respektlos zu einem Boddhisattva war." Wird aber immer irgendwie scherzhaft gesagt. Trotzdem.

Liebe Kusala,

das bezweifle ich stark, dass er sowas nicht selber gemacht hat. Ich habe das Empfinden, dass auf einer feinstofflichen Ebene sehr viel Schutz und Fürsorge zu uns kommt. Mir kommt das nicht so vor, als käme das aus dem Nichts.

"Buddha lebt" - so empfinde ich es.

Losang Lamo:

Ich habe das Empfinden, dass auf einer feinstofflichen Ebene sehr viel Schutz und Fürsorge zu uns kommt. Mir kommt das nicht so vor, als käme das aus dem Nichts.

Das hat für mich etwas von einem Schutzengel. Hat der Buddha nicht gesagt, dass jeder selber Erleuchtung erlangen muss? Das er, außer durch seine Lehre, keinem Wesen auf dem Weg helfen kann?

Mir zumindest ist in dieser Sicht zu viel Unwägbares und Glauben enthalten. Nichts, was ich selber prüfen kann. Also irrelevant für meinen Weg und potentiell bremsend (unheilsam) im Sinne von Anhaftung an Vorstellungen.

Ich habe all die Schriften und Theorien noch nicht studiert. Ich bin also auf dem philosophischen und theoretischem Gebiet ein großer Laie. Aber ich habe hier im Forum gemerkt, dass es weil es die vielen verschiedenen Richtungen im Buddhismus gibt viele Fragen unterschiedlich beantwortet werden, je nach dem aus welcher Richtung jemand kommt. Die einen lassen immer die "r"s in den Wörtern weg und was bei den anderen für selbstverständlich gilt halten die anderen für Ammenmärchen. Deswegen wird die Frage ob es Bodhisattwas gibt, wie man einer wird und ob zZ welche als reale Menschen auf der Erde wandeln, sehr wahrscheinlich von den Vertretern der verschiedenen Richtungen hier im Forum auch verschieden beantwortet werden.
Manchmal kommen mir hier Beiträge so vor, als ob das dann von Einigen im Laufe des Streitgesprächs vergessen wird, dann wird oft der eigene Standpunkt so dargestellt als ob es der "richtige" sei. Für mich wird dadurch das lesen manchmal mühsam und ich kann mir vorstellen, dass ein Neuling der diese Streitangewohnheiten, und die Gründe dafür, nicht so kennt davon eher abgeschreckt wird.

Ich gehe davon aus, dass im tibetischen Buddhismus der Dalai Lama und der Karmapa als Boddhisattwas angesehen werden. Dass es für Menschen möglich ist Boddhisattwa zu werden, dass es auch heutzutage welche auf Erden wandelnd gibt und dass das Praktizieren des tibetischen Buddhismus dazu führen kann im allergünstigsten Fall dass man ein Boddhisattwa wird.

Ein wenig offtopic zu Rudolf Steiner habe ich hierher verschoben. Gerne könnt Ihr Euch da weiter zu diesem Thema austauschen.

Danke

nyalaana:

Ich habe all die Schriften und Theorien noch nicht studiert. Ich bin also auf dem philosophischen und theoretischem Gebiet ein großer Laie. Aber ich habe hier im Forum gemerkt, dass es weil es die vielen verschiedenen Richtungen im Buddhismus gibt viele Fragen unterschiedlich beantwortet werden, je nach dem aus welcher Richtung jemand kommt. Die einen lassen immer die "r"s in den Wörtern weg und was bei den anderen für selbstverständlich gilt halten die anderen für Ammenmärchen. Deswegen wird die Frage ob es Bodhisattwas gibt, wie man einer wird und ob zZ welche als reale Menschen auf der Erde wandeln, sehr wahrscheinlich von den Vertretern der verschiedenen Richtungen hier im Forum auch verschieden beantwortet werden.
Manchmal kommen mir hier Beiträge so vor, als ob das dann von Einigen im Laufe des Streitgesprächs vergessen wird, dann wird oft der eigene Standpunkt so dargestellt als ob es der "richtige" sei. Für mich wird dadurch das lesen manchmal mühsam und ich kann mir vorstellen, dass ein Neuling der diese Streitangewohnheiten, und die Gründe dafür, nicht so kennt davon eher abgeschreckt wird.

Danke, dass Du uns wieder daran erinnerst. Wissen tut das im Grunde jeder, der hier aktiv ist. Im Eifer des Gefechts verliert man es aber immer wieder aus dem Auge. Eine Erinnerung hie und da ist da sehr hilfreich.

Bambus:

Losang Lamo:

Ich habe das Empfinden, dass auf einer feinstofflichen Ebene sehr viel Schutz und Fürsorge zu uns kommt. Mir kommt das nicht so vor, als käme das aus dem Nichts.

Das hat für mich etwas von einem Schutzengel. Hat der Buddha nicht gesagt, dass jeder selber Erleuchtung erlangen muss? Das er, außer durch seine Lehre, keinem Wesen auf dem Weg helfen kann?

Nee, um mich zu verstehen, musst du davon ausgehen, dass ich das alles durch eine buddhistische und nicht durch eine christliche Brille sehe. Ich bin nie Christ gewesen.
Ja, das hat der Buddha gesagt, das man selbst Erleuchtung erlangen muss. Davon gehe ich aus.
Hat der Buddha nicht durch seine Präsenz gelehrt, bis in die heutige Zeit? Ist das nicht eine erhebliche Hilfe, die er uns gewährt hat?

Zitat

Mir zumindest ist in dieser Sicht zu viel Unwägbares und Glauben enthalten. Nichts, was ich selber prüfen kann. Also irrelevant für meinen Weg und potentiell bremsend (unheilsam) im Sinne von Anhaftung an Vorstellungen.

Das ist bei mir zumindest ( ) auch so, dass ich die Dinge für mich prüfe.
Deutlich: Ich habe keine Lehrmeinung her geschrieben, ich habe auf Kusalas "Wo steht das geschrieben"-Argument, lieber mit meinen Empfindungen geantwortet, weil ich im Palikanon nicht so belesen bin wie sie.

So eine Diskussion ist sehr schwierig zu führen, wenn die Quellen, wo das Thema herkommt, nicht gelten. Deshalb wollte ich von den Schriften ablenken und darüber sprechen, wie ich es für mich geprüft und befunden habe. Ohne jeglichen Absolutheitsanspruch auf eine letztgültige Wahrheit.