Karmische Konsequenzen

bel:

Mage:

Haben Sie ein Problem mit Abbildungen?

bel:

Was glaubst, Du warum ich "Naturgesetze" in Anführung geschrieben habe?

Nein, weil ich zwischen der Wirklichkeit und den Formulierungen über Wirklichkeit unterscheide. Letztere genügen einfach nur praktischen Forderungen.

Welche Praxis? Welchen Sinn?
Welche Formulierung welcher Wirklichkeit? Naturgesetze? Karmische Gesetze?

accinca:

Mage:

Warum sollte ich einen Unterschied erklären, den ich nicht mache?

Dann beantworten sie doch die Frage ohne diesen Unterschied.

Dann hätte die Frage kein Substantiv mehr, worauf sollten Sie sich dann noch beziehen?

bel:

bel:

Ja, aber vielleicht anders als Du denkst.

accinca:

Vielleicht - vielleicht auch nicht... was käme es auch schon auf mein denken an?

Oh doch, denn es formt Dein Karma

Ach, ich dachte, es ginge nur um ein "bloßes" Konstrukt? Was heißt Formung des Karmas? Und was bedeutet das für eine "Person"?

Mage:

bel:

Oh doch, denn es formt Dein Karma

Ach, ich dachte, es ginge nur um ein "bloßes" Konstrukt? Was heißt Formung des Karmas? Und was bedeutet das für eine "Person"?

Nur weil etwas nur ein bloßes Konstrukt ist, ist doch nicht unwirksam - möglicherweise aber nicht mit der beabsichtigten Wirkung. Jemand der von sich das Konstrukt "Napoleon" aufbaut, befehligt eben nur im Geist die Garde und wird von seiner Umwelt sonst bestenfalls darin nicht ganz erst genommen.
Ähnlich halte ich es jetzt mit Dir, was immer Du Dir auch für ein Konstrukt für Dein Hiersein zusammengebastelt hast.
Mein Karma

bel:

Nur weil etwas nur ein bloßes Konstrukt ist, ist doch nicht unwirksam - möglicherweise aber nicht mit der beabsichtigten Wirkung. Jemand der von sich das Konstrukt "Napoleon" aufbaut, befehligt eben nur im Geist die Garde und wird von seiner Umwelt sonst bestenfalls darin nicht ganz erst genommen.
Ähnlich halte ich es jetzt mit Dir, was immer Du Dir auch für ein Konstrukt für Dein Hiersein zusammengebastelt hast.
Mein Karma

Was soll das Konstrukt "Napoleon" sein? Reden Sie nun von Schizophrenie?
Sind also alle Konsrukte Buddhas lediglich Einbildungen bzw. Geistes(Kopf) geburten?
Stimmen Sie mir zu, daß viele Buddhisten von Ihrer Umwelt bestenfalls darin ernst genommen werden, daß es eben nur "Konstrukte" sind, woran sie glauben?
Ich habe kein Konstrukt für dieses Hiersein: Mich interessieren lediglich faschistoide Rechtertigungslehren, Sie nicht?

"Wir haben Staub aufgewirbelt und beschweren uns darüber, dass wir nichts sehen können."

Wer den Staub aufwirbelt, steht im Zentrum und kann nichts sehen! Er wird blind.

free:

"Wir haben Staub aufgewirbelt und beschweren uns darüber, dass wir nichts sehen können."

Wer den Staub aufwirbelt, steht im Zentrum und kann nichts sehen! Er wird blind.

tss - wer 'steht', wirbelt sicher keinen staub auf.
wer 'auf der stelle tritt' kaum mehr -
ein bisschen vielleicht, wenn er dabei 'aufstampft'.

da wird schon ein mächtiges 'herumwirbeln' nötig sein, um so 'viel wind um eine sache zu machen', dass andere das als 'sturm über sich ergehen lassen müssen'.

außerdem kommt es bei allem auch noch an, woher 'der wind weht'...

und schließlich: so schnell wird niemand blind! aber blenden kann man für kurze zeit mit licht oder für immer durch augenausstechen, falls überhaupt nötig!

denn vielleicht geht derjenige ja schon verblendet durch die welt...

Mage:

bel:

Nur weil etwas nur ein bloßes Konstrukt ist, ist doch nicht unwirksam - möglicherweise aber nicht mit der beabsichtigten Wirkung. Jemand der von sich das Konstrukt "Napoleon" aufbaut, befehligt eben nur im Geist die Garde und wird von seiner Umwelt sonst bestenfalls darin nicht ganz erst genommen.
Ähnlich halte ich es jetzt mit Dir, was immer Du Dir auch für ein Konstrukt für Dein Hiersein zusammengebastelt hast.
Mein Karma

Was soll das Konstrukt "Napoleon" sein? Reden Sie nun von Schizophrenie?
Sind also alle Konsrukte Buddhas lediglich Einbildungen bzw. Geistes(Kopf) geburten?
Stimmen Sie mir zu, daß viele Buddhisten von Ihrer Umwelt bestenfalls darin ernst genommen werden, daß es eben nur "Konstrukte" sind, woran sie glauben?
Ich habe kein Konstrukt für dieses Hiersein: Mich interessieren lediglich faschistoide Rechtertigungslehren, Sie nicht?

Alles anzeigen

Grüss Dich Mage ,

Zitat

Mage schreibt : Mich interessieren lediglich faschistoide Rechtertigungslehren, Sie nicht?

Das ist doch offensichtlich wenn Du Dich mal dem Thema Eugenik widmest .

Mit Ganz Freundlichen Grüssen
Dorje Sema

OMMANIPADMEHUNG

Dorje Sema:

Mage:

Was soll das Konstrukt "Napoleon" sein? Reden Sie nun von Schizophrenie?
Sind also alle Konsrukte Buddhas lediglich Einbildungen bzw. Geistes(Kopf) geburten?
Stimmen Sie mir zu, daß viele Buddhisten von Ihrer Umwelt bestenfalls darin ernst genommen werden, daß es eben nur "Konstrukte" sind, woran sie glauben?
Ich habe kein Konstrukt für dieses Hiersein: Mich interessieren lediglich faschistoide Rechtertigungslehren, Sie nicht?

Grüss Dich Mage ,

Zitat

Mage schreibt : Mich interessieren lediglich faschistoide Rechtertigungslehren, Sie nicht?

Das ist doch offensichtlich wenn Du Dich mal dem Thema Eugenik widmest .

Mit Ganz Freundlichen Grüssen
Dorje Sema

OMMANIPADMEHUNG

Alles anzeigen

Versteh ich Sie dann besser, wenn ich mich mit Eugenik befasse? Hatte Buddha Eugenik im Sinn?
Wie ist Ihr Beitrag zu verstehen? Ist Eugenik für Sie wichtig, ist es ein Bestandteil ihrer Traditionslinie?

accinca:

Mage:

Mich interessieren lediglich faschistoide Rechtertigungslehren, Sie nicht?

Wie langweilig. Wobei es noch die Frage ist, ob es faschistoid ist zu glauben
das ein selbstherrlicher Gott Hungersnöte und Erdbeben auslöst oder alle
erstgeborenen der Ägypter umbringen läßt um "sein" Volk 40 Jahre in der
Einöde rumirren zu lassen oder nicht.

Vermuten Sie einen monotheistischen Hintergrund bei mir? Nur weil ich den Holocaust nicht "karmisch verharmlosen" lasse?
Haben Sie das Bedürfnis an etwas fundamentalem glauben zu wollen? Ist Ihnen der Glaube ans Nirvana etwa zugänglicher als der Glaube an einen Gott? Was gefällt Ihnen denn nicht an "Göttern"? Haben die keine Lehrreden aber dafür jede Menge Propheten?
Sehen Sie in Buddha einen Propheten des Nirvana?

accinca:

...auf Grund seiner Begierden und seines Nichtwissens
lebt der Mensch mehr oder weniger wie ein Blinder
Spekulant mit vielen wahnhaften Vorstellungen. Was
aber die "Opfer des Lebens" im einzelnen in früheren
Leben getan oder nicht getan haben, das wissen wir
nicht.

wissen WIR überhaupt etwas, gar gesichertes
von angeblichen 'früheren leben' ?

wird von denen nicht nur erzählt? - . . . und gar
mancherlei so behauptet? so zb., dass eine jede
tat - 'karma' - während irgendeines dieser 'früheren
leben' sich irgendwie und irgendwann im heutigen
realen leben oder vielleicht irgendwann halt dann in
einem weiteren leben - wie auch immer, jedenfalls
irgendwie halt... auswirken kann: woher will man
das allgemein 'wissen', wenn man das im einzelnen
nicht wissen und erst recht nicht im detail genau
verfolgen kann?!

stellt sich nicht vielmehr eine ganz andere frage?

ist die annahme von 'früheren leben' nicht eine
alte gedankliche spekulation, weiter nichts als
eine geistige vorstellung ?!

(noch dazu eine hinduistischen ursprungs - oder
woher auch immer?!)

muss man an diese spekulative annahme nicht genau
deswegen und einzig deswegen 'glauben', weil sie in
weiter nichts als eben simpler phantasie besteht?

dabei ist noch nicht einmal die frage gestellt, ob eine
vorstellung früherer leben überhaupt sinn macht! so
wäre etwas zu fragen, wieviele solcher vorleben man
denn vor seinem leben annehmen soll: etwa beliebig
viele? und wenn seit wann eigentlich?!

menschen gab's ja nu die meiste zeit der biologischen
evolution gar nicht, die nach heutiger schätzung allein
schon über drei milliarden von jahren umfasst!

wenn man seine vorgeburtlichen spekulationen auch
noch auf die anorganische welt und deren entstehung
ausdehnen wollte: würde man dann nicht irgendwann
beim urknall der physiker landen und sein vorleben als
energiequant vorstellen müssen?

und wie davor dann?!

Ingo-Wolf Kittel:

accinca:

...auf Grund seiner Begierden und seines Nichtwissens
lebt der Mensch mehr oder weniger wie ein Blinder
Spekulant mit vielen wahnhaften Vorstellungen. Was
aber die "Opfer des Lebens" im einzelnen in früheren
Leben getan oder nicht getan haben, das wissen wir
nicht.

wissen WIR überhaupt etwas, gar gesichertes
von angeblichen 'früheren leben' ?

wird von denen nicht nur erzählt? - . . . und gar
mancherlei so behauptet? so zb., dass eine jede
tat - 'karma' - während irgendeines dieser 'früheren
leben' sich irgendwie und irgendwann im heutigen
realen leben oder vielleicht irgendwann halt dann in
einem weiteren leben - wie auch immer, jedenfalls
irgendwie halt... auswirken kann: woher will man
das allgemein 'wissen', wenn man das im einzelnen
nicht wissen und erst recht nicht im detail genau
verfolgen kann?!

stellt sich nicht vielmehr eine ganz andere frage?

ist die annahme von 'früheren leben' nicht eine
alte gedankliche spekulation, weiter nichts als
eine geistige vorstellung ?!

(noch dazu eine hinduistischen ursprungs - oder
woher auch immer?!)

muss man an diese spekulative annahme nicht genau
deswegen und einzig deswegen 'glauben', weil sie in
weiter nichts als eben simpler phantasie besteht?

dabei ist noch nicht einmal die frage gestellt, ob eine
vorstellung früherer leben überhaupt sinn macht! so
wäre etwas zu fragen, wieviele solcher vorleben man
denn vor seinem leben annehmen soll: etwa beliebig
viele? und wenn seit wann eigentlich?!

menschen gab's ja nu die meiste zeit der biologischen
evolution gar nicht, die nach heutiger schätzung allein
schon über drei milliarden von jahren umfasst!

wenn man seine vorgeburtlichen spekulationen auch
noch auf die anorganische welt und deren entstehung
ausdehnen wollte: würde man dann nicht irgendwann
beim urknall der physiker landen und sein vorleben als
energiequant vorstellen müssen?

und wie davor dann?!

wissen WIR überhaupt etwas, gar gesichertes
von angeblichen 'früheren leben' ?

Alles anzeigen

Ich schon !!! und das ganz ohne Urknall .

Mit Ganz Freundlichen Grüssen
Dorje Sema

OMMANIPADMEHUNG

Zitat

"Ingo-Wolf Kittel"

wissen WIR überhaupt etwas, gar gesichertes
von angeblichen 'früheren leben' ? ...................

Muss man etwas darüber wissen? Für die eigene Praxis spielt es erst einmal kaum eine Rolle.
Leben vorher und nachher kann man als Arbeitshypothese erst einmal stehen lassen.

Während des Praktizierens erschließen sich immer mehr Wahrheiten.
Ich sage ganz bewußt Wahrheiten und nicht Wahrnehmungen.

Bis dahin ist alles nur Spekulation und Glauben oder
vielleicht auch Vertrauen in das was der Buddha lehrt

Skeptischer Zweifel (auch Spekulationen) sind eines der fünf Hemmnisse (nivarana), die Geistesunruhe zur Folge haben und eine achtsame Praxis unmöglich machen.

Wozu sollen also solche Spekulationen führen? Eine Antwort wird man so nie finden.

Infos über karma als "Arbeitshypothese":
http://www.palikanon.com/wtb/karma.html

accinca:

Ingo-Wolf Kittel:

wissen WIR überhaupt etwas, gar gesichertes von angeblichen 'früheren leben' ?
wird von denen nicht nur erzählt? - . . . und gar mancherlei so behauptet? so zb., dass eine jede
tat - 'karma' - während irgendeines dieser 'früheren leben' sich irgendwie und irgendwann im heutigen
realen leben oder vielleicht irgendwann halt dann in einem weiteren leben - wie auch immer, jedenfalls
irgendwie halt... auswirken kann: woher will man das allgemein 'wissen', wenn man das im einzelnen
nicht wissen und erst recht nicht im detail genau verfolgen kann?! ....

Alles anzeigen

Richtig,: weil wir eben darüber nichts wissen brauchen wir ja die Belehrung
und Übung von solchen wie der Buddha, der es kannte und lehrte, eben um
von solchen Taten zu warnen, deren Auswirkungen sich erst in späteren Leben
zeigen werden, bzw. zu solchen Taten zu raten welche erwünschte Früchte tragen.
Wüsten wir das alles schon, dann brauchten wir auch niemand der uns das sagen
müßte, sondern er wäre jedem selbst verständlich. Aber nicht nur, daß der
Buddha uns von seiner Universalen Sicht diese Dinge lehrte, sondern er lehrte auch
die Übungen auf denen man selber zu solchen Erfahrungen kommen kann. Solange
der Nachfolger des Buddha aber noch nicht selber zu dieser Erfahrung gekommen ist,
vertraut er in dieser Hinsicht auf den Buddha. So gibt es für ihn daran keinen Zweifel
und bei genauer Überlegung ist auch klar, daß jedes Streben nach einem Ziel, was
immer es sein könnte, eh alles Unsinn wäre, wenn mit dem Tode - ob gewollt oder
nicht gewollt - das Ziel des völligen und endgültigen Friedens bei jedem automatisch
eintreten würde.
Dann hätte man eine automatische Erlösung mit dem Tode, aber einen Buddha oder
eine Lehre brauchte es dazu ja nicht. Daraus ergibt sich der logische Schluß, daß man
eigentlich kein Nachfolger des Buddha sein kann, wenn man ein Vernichtungsgläubiger
ist. Und genau so hat es der Buddha es auch selber gelehrt, wie man in den Reden
gerne selber nachlesen kann.

Alles anzeigen

Ich bin ja nicht komplett doof aber könntest Du das nochmal wiederholen mit anderen Worten / Begriffen für diesen armen Idioten hier ?

Zitat

Richtig,: weil wir eben darüber nichts wissen brauchen wir ja die Belehrung
und Übung von solchen wie der Buddha, der es kannte und lehrte, eben um
von solchen Taten zu warnen, deren Auswirkungen sich erst in späteren Leben
zeigen werden, bzw. zu solchen Taten zu raten welche erwünschte Früchte tragen.
Wüsten wir das alles schon, dann brauchten wir auch niemand der uns das sagen
müßte, sondern er wäre jedem selbst verständlich. Aber nicht nur, daß der
Buddha uns von seiner Universalen Sicht diese Dinge lehrte, sondern er lehrte auch
die Übungen auf denen man selber zu solchen Erfahrungen kommen kann. Solange
der Nachfolger des Buddha aber noch nicht selber zu dieser Erfahrung gekommen ist,
vertraut er in dieser Hinsicht auf den Buddha. So gibt es für ihn daran keinen Zweifel
und bei genauer Überlegung ist auch klar, daß jedes Streben nach einem Ziel, was
immer es sein könnte, eh alles Unsinn wäre, wenn mit dem Tode - ob gewollt oder
nicht gewollt - das Ziel des völligen und endgültigen Friedens bei jedem automatisch
eintreten würde.
Dann hätte man eine automatische Erlösung mit dem Tode, aber einen Buddha oder
eine Lehre brauchte es dazu ja nicht. Daraus ergibt sich der logische Schluß, daß man
eigentlich kein Nachfolger des Buddha sein kann, wenn man ein Vernichtungsgläubiger
ist. Und genau so hat es der Buddha es auch selber gelehrt, wie man in den Reden
gerne selber nachlesen kann.

Alles anzeigen

Mit Ganz Freundlichen Grüssen
Dorje Sema

OMMANIPADMEHUNG

Zitat

von accinca
Daraus ergibt sich der logische Schluß, daß man
eigentlich kein Nachfolger des Buddha sein kann, wenn man ein Vernichtungsgläubiger
ist. Und genau so hat es der Buddha es auch selber gelehrt, wie man in den Reden
gerne selber nachlesen kann.

Hierzu:

Zitat

Ditthi
wörtl. ‘Sehen', ‘Ansicht, Anschauung, Einsicht, Erkenntnis'. Wenn nicht bezeichnet mit sammā, 'recht', meist gebraucht im Sinne von verkehrter Ansicht, falscher Erkenntnis ....

Verkehrte Ansichten werden als äußerst verwerflich bezeichnet, da sie die Grundlage bilden zu verkehrter Gesinnung und verkehrtem Wandel und bisweilen fähig sind, den Menschen in die tiefsten Abgründe zu führen. Wie es heißt (A. I. 14, A.I.27): ................................

Nichts kenne ich, wodurch die Menschen bei der Auflösung des Körpers, nach dem Tode, so sehr zu einem niederen Reiche gelangen, einer Leidensfährte, in verstoßene Welt, zur Hölle gelangen, als wie die verkehrten Ansichten.« - ............................................

»Persönlichkeitsglaube« (sakkāya-ditthi) oder Ich-Ansicht (atta-ditthi) ist von zweierlei Art:

• Ewigkeitsglaube (sassata-ditthi) oder
• Vernichtungsglaube (uccheda-ditthi).

• Der ‘Ewigkeitsglaube' ist die Ansicht, daß es eine Ichheit oder Persönlichkeit gebe, die ewig sei und unabhängig von den fünf das ganze Dasein ausmachenden sog. Daseinsgruppen (khandha), also auch nach dem Tode noch weiter fortbestehe.
• Der ‘Vernichtungsglaube' ist die Ansicht, dass es eine Ichheit oder Persönlichkeit gebe, die von den fünf Daseinsgruppen abhängig sei und daher auch bei der Auflösung der Gruppen beim Tode der Vernichtung anheimfalle.
.................................................

Der Buddha hingegen lehrt, daß es weder eine Persönlichkeit gibt, die nach dem Tode fortbesteht, noch auch eine Persönlichkeit, die beim Tode vernichtet wird, sondern daß ‘Persönlichkeit', ‘Ich', ‘Mensch' usw. lediglich konventionelle Bezeichnungen (vohāra-vacana) sind; und daß eben bloß dieser Prozeß der vom Augenblick zu Augenblick sich selbst verzehrenden, unaufhörlich entstehenden und gleich darauf wieder für immer verschwindenden körperlichen und geistigen Daseinserscheinungen anzutreffen ist.

Diese Leerheit und Unpersönlichkeit des Daseins ist die Kernlehre des ganzen Buddhismus, die einzige spezifisch buddhistische Lehre, mit der das ganze buddhistische Lehrgebäude steht und fällt.

(Quelle: http://www.palikanon.com/wtb/ditthi.html#ditthi)

Alles anzeigen

accinca:

Wenn das Ziel des völligen und endgültigen Friedens bei jedem automatisch mit den Tode eintreten würde dann hätte man eine automatische Erlösung mit dem Tode.

Dem Vernichtungsgläubigen so zu antworten kann nur ein Ewigkeitsgläubiger.
Diese sich logisch gebärdende Argumentation einen großen Makel: Im Tode ist keiner mehr da, der "automatisch erlöst" worden wäre.
Wie man es auch dreht und wendet: weder dem Bedingten Entstehen des Leidens noch seiner Auflösung kommt man mit einem Ich-Konzept bei.

accinca:

daß man kein Nachfolger des Buddha sein kann, wenn man ein Vernichtungsgläubiger ist, der an eine solche automatische Er-(lösung) glaubt.

Man kann auch kein Nachfolger Buddhas sein, wenn man an "Erlösung für sich" glaubt.

accinca:

hat es der Buddha auch selber gelehrt, denn für einen solchen bestünde kein Grund für ein bestimmtes handeln.

So stellt sich das nur für denjenigen dar, der noch voll mit atta-Konzepten rumläuft. Erlösung als Ego-Shooting. Wüßte nicht, wo der Buddha das gelehrt hätte.

gern noch einmal Dir selbst zur Wiederholung:

Zitat

Der Buddha hingegen lehrt, daß es weder eine Persönlichkeit gibt, die nach dem Tode fortbesteht, noch auch eine Persönlichkeit, die beim Tode vernichtet wird, sondern daß ‘Persönlichkeit', ‘Ich', ‘Mensch' usw. lediglich konventionelle Bezeichnungen sind; und daß eben bloß dieser Prozeß der vom Augenblick zu Augenblick sich selbst verzehrenden, unaufhörlich entstehenden und gleich darauf wieder für immer verschwindenden körperlichen und geistigen Daseinserscheinungen anzutreffen ist.

Ein Prozess, nicht an (eine) Persönlichkeit gebunden.
Und weil dies so ist, ist es auch nicht unerheblich, was mit dem Täter in diesem Leben geschieht, sprich, wie wir auf den Täter reagieren.